Исмаилова Нина Александровна

К делу №2-5483/2019

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г.Таганрога к Белоконь М.С., Дегтереву А.В., Ермиловой Е.Э., Исмаиловой Н.А., Карнута Е.А., Козодоеву Г.В., Лазуко А.А., Матюхиной В.В., Поляк К.Ю., Поповой А.П., Пазмазнину А.В., Ревута В.А., Сторожевой Е.А., Чепурченко О.Г. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата>,

у с т а н о в и л:

КУИ г.Таганрога обратился в суд с иском к Белоконь М.С., Дегтереву А.В., Ермиловой Е.Э., Исмаиловой Н.А., Карнута Е.А., Козодоеву Г.В., Лазуко А.А., Матюхиной В.В., Поляк К.Ю., Поповой А.П., Размазнину А.В., Ревута В.А., Сторожевой Е.А., Чепурченко О.Г. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата>.

В обоснование иска указал, что Комитет по управлению имуществом г.Таганрога от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми актами. В собственности муниципального образования «Город Таганрог» находятся жилые и нежилые помещения, земельный участок, рас...

...положенные по адресу: <адрес>.

<дата> в адрес КУИ поступило заявление вх.№, согласно которому собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено общее собрание с использованием информационной системы «Домсканер». По результатам проведенного общего собрания в форме заочного голосования, приняты и оформлены протоколом № от <дата> следующие решения: по первому вопросу — принятое большинством голосов решение о сборе средств по содержанию общего имущества 1-го подъезда по предложенному тарифу в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, форма оплаты — наличный расчет; по второму вопросу - решение не принято (периодичность сбора средств на содержание общего имущества в доме); по третьему вопросу — принятое большинством голосов решение об оплате средств 2-го подъезда на проведение ОСС через интернет, предоставляемое ООО «Домсканер», в размере <данные изъяты> руб./мес. с квартиры, форма оплаты — наличный расчет; по четвертому вопросу — принятое большинством голосов решение о назначении вознаграждения старшему по дому с 1-го и 2-го подъезда в размере <данные изъяты> руб. с каждой квартиры, форма оплаты — наличный расчет; по пятому вопросу - принятое большинством голосов решение выбрать членом совета дома <данные изъяты> (<адрес>).

Однако, в нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом <адрес>, а также муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации»,которому принадлежат на праве хозяйственного ведения нежилые помещения по <адрес> в <адрес>, о проведении собраний через систему, а также о проведении собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в период с <дата> по <дата> не извещались.

Поскольку уведомления не направлялись в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, а также решение об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в адрес истца не направлялось, такой способ уведомления является ненадлежащим и не соответствует нормам статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В протоколе общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, отсутствует информации о проведенном ранее общем собрании в очной форме.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает права КУИ г. Таганрога в части возложения обязанности по внесению денежных средств, в том числе и на несуществующие квартиру № и полуподвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. В реестре муниципального имущества <адрес> учитывается <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на которую гражданином открыт лицевой счет. Обжалуемое решение, оформленное протоколом от <дата>, влечет возникновение у КУИ несанкционированных денежных обязательств, оплата которых осуществляется непредусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации способом. Более того, права КУИ принятым решением нарушены и тем, что фактически установлена дифференциация участия собственников в общих расходах.

Истец просит суд признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес>, проведенного в форме заочного голосования с <дата> по <дата> с использованием системы «Домсканер» <данные изъяты>, оформленное протоколом № от <дата>.

Представитель истца КУИ г.Таганрога Малюк Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направила в суд заявление, в котором просила прекратить производство по гражданскому делу по иску КУИ г.Таганрога к Белоконь М.С., Дегтереву А.В., Ермиловой Е.Э., Исмаиловой Н.А., Карнута Е.А., Козодоеву Г.В., Лазуко А.А., Матюхиной В.В., Поляк К.Ю., Поповой А.П., Размазнину А.В., Ревута В.А., Сторожевой Е.А., Чепурченко О.Г. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата>. В заявлении указала, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что есть все основания принять отказ истца от исковых требований, так как это не противоречит требованиям Закона и не ущемляет права и интересы сторон.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом, производство по делу прекращается. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221,224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-5483/2019 по иску КУИ г.Таганрога к Белоконь М.С., Дегтереву А.В., Ермиловой Е.Э., Исмаиловой Н.А., Карнута Е.А., Козодоеву Г.В., Лазуко А.А., Матюхиной В.В., Поляк К.Ю., Поповой А.П., Пазмазнину А.В., Ревута В.А., Сторожевой Е.А., Чепурченко О.Г. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата> производством прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Курасова

Дело № 2-904/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2014 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Зайцевой М.М.,

с участием прокурора __________________,

адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в <адрес> на перекрестке дорог Красное Село-Гатчина-Павловск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий её мужу ФИО1-О. на праве частной собственности автомобиль <марка автомобиля> государственный номерной знак №, получил повреждения. За рулем автомобиля находился её муж ФИО1. Виновной в вышеуказанном ДТП является 2-й участник - ответчица ФИО4, управлявшая автомобилем «Шевроле Ланос», государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9 Ответчица признана виновной Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.04.2013, вынесенным судьей Гатчинского городского суда ФИО10 Данное постановление оставлено в силе Решением Ленинградского областного суда от 03.06.2013. В результате ДТП автомобилю <марка автомобиля> были причинены повреждения, перечисленные в прилагаемом отчете № о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта, выполненном ООО «Авто-АЗМ». Согласно данному отчету рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 235848 рублей 84 копейки. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «РЕСО», которая выплатила нам денежные средства в сумме 120 000 рублей в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данная выплата указана в выписке из лицевого счета по вкладу в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк Рос...

...сии», дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ номер документа 605. Оставшаяся сумма в 115848 рублей 84 копейки истице не выплачена. Также были оплачены услуги автоэксперта в размере 7 600 рублей, расходы по оплате госпошлины составили 3 669 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истицей был подписан Договор цессии, согласно которому право требования от ФИО1-О. к ФИО4 перешло к истице в полном объеме. Истица потребовала взыскать с ответчика в пользу ФИО1 115 848 рублей 84 копейки в качестве возмещения причиненного вреда, 7 600 рублей по оплате услуг автоэксперта, всего 123448 рублей 84 копейки, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 669 рублей.

Представитель истицы, явившись в суд, настаивал на удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Ответчица и её представитель, явившись в суд, иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, пояснив при этом, что ФИО4 в случившемся ДТП не виновна, т.к. на момент столкновения автомобиля ФИО1-О. с её автомобилем автомобиль ответчицы стоял без движения, пропуская транспорт, двигающийся по главной дороге. Перед автомобилем ответчицы остановился автомобиль ППС. ФИО1-О. нарушил требование п. 9.1 ПДД в отсутствие разметки он должен был с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств сам устанавливать положение своего автомобиля по отношению к другим транспортным средствам и обеспечить безопасность дорожной обстановки. Он также не соблюдал требование о скоростном режиме, мер к торможению автомобиля не предпринимал. При рассмотрении дела об административном правонарушении эти обстоятельства не были учтены.

Истица ФИО3 и третье лицо ФИО1-О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.111).

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Гатчинского городского суда (л.д. 5-6) ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размер 1500 рублей.

Решением судьи Ленинградского областного суда ФИО12 выше названное постановление в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО4 – ФИО8 оставлена без удовлетворения (л.д. 7, 8).

В силу ст. 61 ГПК РФ постановление или решение по делу об административном правонарушении при разрешении гражданско-правового спора преюдициального значения не имеет, а в данном случае не имеет преюдициального значения в отношении причиненного материального ущерба.

Суд не вправе производить ревизию постановления или решения по делу об административном правонарушении, между тем обращает внимание на то, что не смотря на противоречия, которые были установлены по делу об административном правонарушении в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14 и других свидетелей, а также участников ДТП по отношению к показаниям ФИО1-О., оценка доказательствам была дана без учета мнения специалиста, владеющего специальными познаниями в области автотехники, трасологии и дорожного движения.

По ходатайству ответчицы ФИО4 судом по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм столкновения автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак № Р789КА 47, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, каким было их взаимное расположение в момент столкновения?

2. Как должны были действовать водители в указанной ситуации?

3. Соответствовали ли действия водителя ФИО1-О. и водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ? Усматриваются ли в их действиях какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, приведшие к ДТП?

4. Располагали ли водители ФИО1-О. и ФИО4 технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение)? Каковы, по мнению эксперта, причины ДТП по материалам гражданского дела, с учетом материалов дела об административном правонарушении?

Согласно заключению эксперта отдела автотехнических экспертиз Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета кандидата технических наук, доцента кафедры автомобильно-транспортного факультета СПбГАСУ ФИО15 (л.д. 81-91):

«1. В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), в момент контакта автомобиля марки Шевролле Ланос с автомобилем марки Мазда-3, угол их взаиморасположения ? был близким к прямому (оценочно, не менее 85° (- см. фотографии, представленные на исследование), при этом контакт носил перекрестный, эксцентричный и объемно-проникающий характер (см. фотографии, представленные на исследование).

Угол столкновения в момент первичного контакта (это угол, образуемый линиями, определяющими направления движения автомобилей непосредственно перед столкновением) оценочно, был равен вышеуказанному углу взаиморасположения (т.е. на стадиях кульминация сближения - начало контакта автомобиль марки «Мазда-3» находился в управляемом состоянии и направление вектора его количества движения совпадало с его продольной осью).

В момент кульминации стадии сближения и начала стадии контактно-следового взаимодействия, автомобиль марки «Шевролле Ланос», находился в неподвижном состоянии.

С технической точки зрения, в рамках имеющеюся объема пространственно-следовой информации, при отсутствии возможности установить с допустимой геометрический точностью фактические траектории и при отсутствии в материалах дела момента времени, пригодного для использования в качестве расчетного (отправного на стадии сближения данных автомобилей), проведение моделирования и кинематический анализ механизма данного ДТП в обратной хронологии (от конечного положения к вступлению в контакт и от него к положению в момент кульминации сближения) и адекватная реальности трактовка трасологических признаков и их соотнесение с этапами механизма ДТП с экспертной точки зрения не возможна.

В целом, представленные на исследование и проанализированные экспертом материалы гражданского дела № и материалы административного дела № не содержат в себе неопровержимых трасологических и/или технических признаков, которые бы позволяли однозначно определить: момент остановки автомобиля марки «Шевролле Ланос» и создавалась ли данной остановкой опасность для движения для водителя ФИО1-О. при его выезде на круговое движение в условиях отсутствия горизонтальной дорожной разметки на пересечении автомобильной дороги Красное Село-Гатчина-Павловск с подъездом к Гатчина №1.

2. В данной ДТС, водитель ФИО4 должна быладействовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся ДТС, водитель ФИО1-О. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

3, 4. В части соответствия или не соответствия действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения РФ, а также наличия или отсутствия у неё возможности избежать данного ДТП (см. подробно исследовательскую часть настоящего Заключения эксперта № 11510) с технической точки зрения, не представляется возможным, т.к. к моменту контакта автомобиль марки «Шевролле Ланос» находился в неподвижном состоянии, при этом не определить создавал или не создавал помех автомобиль марки «Шевролле Ланос» для въезжавшего на круговое движение автомобиля марки «Мазда-3».

В части соответствия или не соответствия действий водителя ФИО1-О. требованиям Правил дорожного движения РФ, а также в части наличия или отсутствия у водителя ФИО1-О. возможности избежать данного ДТП (см. подробно исследовательскую часть настоящего Заключения эксперта № 11510) определить имел или не имел водитель автомобиля марки «Мазда-3», ФИО1-О. возможность избежать данного ДТП и соответственно установить соответствовали ли его действия требования Правил дорожного движения РФ, в данном конкретном случае, с технической точки зрения, не представляется возможным, т.к. на момент данного ДТП на вышеуказанном пересечении отсутствовала дорожная горизонтальная разметка.

5. С технической точки зрения, в рамках формулировки поставленного вопроса, по материалам гражданского дела, с учетом материалов дела об административном правонарушении установить экспертным путем причины данного ДТП не представляется возможным».

Согласно представленному в деле об административном правонарушении проекту организации дорожного движения на указанном в протоколе об административном правонарушении перекрестке организовано круговое движение. Автодорога «Подъезд к <адрес>» является главной по отношению к движению по кругу со стороны <адрес>. При этом проезжая часть автодороги «Подъезд к <адрес>» непосредственно перед перекрестком смещается направо по дуге. При сопоставлении схемы проекта организации дорожного движения (<данные изъяты>) суд обратил внимание на то, что столкновение автомобилей произошло в месте проезжей части ограниченной с одной стороны клумбой, вокруг которой организовано круговое движение, а с другой стороны треугольником, образованным линиями сплошной разметки, т.н. «островок безопасности», который автомобиль Мазда-3 под управлением ФИО1-О. должен был пересечь перед столкновением с автомобилем «Шевролле Ланос» под управлением водителя ФИО4

Между тем на момент ДТП горизонтальная разметка отсутствовала, а в этом случае водитель ФИО1-О. должен был руководствоваться п. 9.1. ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Кроме этого, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 видно, что на момент столкновения автомобилей «Мазда-3» под управлением ФИО1-О. с автомобилем «Шевролле Ланос» под управлением водителя ФИО4 перед автомобилем, под управлением водителя ФИО4 стоял автомобиль ППСП КМВД России по <адрес>, который безусловно ограничивал возможное движение автомобиля «Шевролле Ланос» под управлением водителя ФИО4 По утверждению водителя автомобиля ППСП КМВД России по <адрес> он, также как водитель автомобиля «Шевролле Ланос», стоял и пропускал автомобили, двигавшиеся по главной дороге.

При таких обстоятельствах не может наступить гражданско-правовая ответственность ФИО4, поскольку стоящий автомобиль не мог послужить причиной ДТП.

В силу п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Этих требований водитель автомобиля <марка автомобиля> ФИО1-О. не выполнил.

Суд считает, что причинение материального ущерба в виде механических повреждений автомобилю «Мазда-3» произошло по вине водителя ФИО1-О, который является собственником поврежденного автомобиля «<марка автомобиля> (л.д. 22).

Требования о возмещении ущерба предъявлены ФИО3, к которой право требования, как полагает истица, перешло к ней по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

При указанных выше обстоятельствах иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчица ФИО16 понесла расходы по оплате экспертизы. В ходе судебного разбирательства она ходатайствовала о взыскании понесенных расходов. Стоимость экспертизы составила 35000 рублей (л.д. 114). Указанная сумма подлежит возмещению за счет истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате авотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение одного месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 04 июля 2014 года.

Судья М. Крячко

Дело № 2-776/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.П., Мазурек В.К., Карнута Е.А., Размазнина А.В., Исмаиловой Н.А., Сторожевой Е.А., Белоконь М.С., Козодонва Г.В., Ревута В.А., Матюхиной В.В., Чепурченко О.Г., Загуменко В.И., Дегтерева А.В., Иошпа В.В., Поляк К.Ю., Музыка И.И., Лазуко А.А., Ермиловой Е.Э., Дурицкой М.В. к МУП «БТИ г.Таганрога» об обязании совершить определенные действия, третьи лица: Администрация г.Таганрога, КУИ г.Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «БТИ г.Таганрога», Администрации г.Таганрога об обязании совершить определенные действия.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, в окончательном варианте просили суд запретить МУП БТИ г.Таганрога Ростовской области использовать земельный участок с кадастровым № с придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в качестве парковки, стоянки автотранспортных средств. Устранить нарушение МУП БТИ <адрес> прав собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа незаконно установленного на боковом фасаде жилого дома № шлагбаума с последующим ремонтом части здания в месте демонтажа шлагбаума. Взыскать с МУП БТИ г.Таганрога Ростовской области в пользу Иошпа В.В. судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 600 руб., расходы на изготовление фотоснимков в размере 110 руб., расходы на получение сведений, с...

...одержащихся в ЕГРН в размере 1236 рублей, также ходатайствовали об исключении Администрации г.Таганрога из числа ответчиков и привлечении в качестве третьего лица. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> производство по делу в части требований истцов об обязании совершить определенные действия Администрацией <адрес>, обязать Администрацию <адрес>, МУП «БТИ <адрес> запретить стоянку автотранспорта на дворовой территории, закрыть ворота на въезде во двор на замок, обустроить детскую площадку, восстановить водоотвод, восстановить асфальтовое покрытие двора, кованные чугунные ворота, организовать за приделами территории МКД автостоянку до 01.05.2018г., восстановить дождевой колодец прекращено, в связи с отказом истцов от данных исковых требований.

В судебном заседании истец Иошпа В.В., представитель истцов Гончарь И.И., действующая на основании ордера от <дата> №, представитель ответчика МУП «БТИ» г.Таганрога Малюк Ю.В., действующая на основании доверенности от <дата> № и Устименко Е.В., действующая на основании доверенности от <дата> № заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

По настоящему Соглашению Ответчик обязуется в срок до <дата>, для ограничения доступа на территорию двора стороннего автотранспорта, осуществить перенос автоматического шлагбаума на противоположную сторону въезда (без металлического короба), согласно приложению, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения, произвести ремонтно-восстановительные работы контрольно-пропускного автоматического шлагбаума с целью устранения шума и вибрации при открывании, закрывании, а Истцы в свою очередь отказываются в полном объеме от уточненных исковых требований к Ответчику, а именно: запретить МУП «БТИ» г.Таганрога использовать земельный участок с кадастровым № с придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве парковки, стоянки автотранспортых средств, устранить нарушение МУП «БТИ» г.Таганрога прав собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа незаконно установленного на боковом фасаде жилого дома № шлагбаума с последующим ремонтом части здания в месте демонтажа шлагбаума.2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее Соглашение составлено в 21-ом экземпляре, имеющих равную юридическую силу, по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам гражданского дела №2-776/2018г. Таганрогским городским судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ Сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам известны.

Истцы Размазнин А.В., Попова А.П., Мазурек ВК., Карнута Е.А., Исмаилова Н.А., Сторожевая Е.А., Белоконь М.С., Козодоев Г.В., Ревута В.А., Матюхина В.В., Чепурченко О.Г., Дегтерев А.В., Поляк К.Ю., Лазуко А.А., Ермилова Е.Э., Дурицкая М.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и мировое соглашение подписанное сторонами.

Представитель третьего лица Администрации г.Таганрога Селезнев М.Л., действующий на основании доверенности № от <дата> не возражал против утверждения мирового соглашения.

Представитель третьего лица КУИ г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленное мировое соглашение, суд пришел к выводу о возможности утверждения указанного мирового соглашения, так как считает, что оно заключено между сторонами добровольно, без оказания какого-либо давления, не противоречит действующему гражданскому законодательству РФ, не нарушает прав и законных интересов сторон.

Производство по делу следует прекратить, разъяснить сторонам о невозможности обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому:

По настоящему Соглашению Ответчик МУП «БТИ г.Таганрога» обязуется в срок до <дата>, для ограничения доступа на территорию двора стороннего автотранспорта, осуществить перенос автоматического шлагбаума на противоположную сторону въезда (без металлического короба), согласно приложению, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения, произвести ремонтно-восстановительные работы контрольно-пропускного автоматического шлагбаума с целью устранения шума и вибрации при открывании, закрывании, а истцы Иошпа В.В., Размазнин А.В., Попова А.П., Мазурек В.К., Карнута Е.А., Исмаилова Н.А., Сторожевая Е.А., Белоконь М.С., Козодоев Г.В., Ревута В.А., Матюхина В.В., Чепурченко О.Г., Дегтерев А.В., Поляк К.Ю., Лазуко А.А., Ермилова Е.Э., Дурицкая М.В., Музыка И.И., Загуменко В.И. в свою очередь отказываются в полном объеме от уточненных исковых требований к Ответчику МУП «БТИ г.Таганрога», а именно: запретить МУП «БТИ» г.Таганрога использовать земельный участок с кадастровым № с придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве парковки, стоянки автотранспортых средств, устранить нарушение МУП «БТИ» г.Таганрога прав собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа незаконно установленного на боковом фасаде жилого дома № шлагбаума с последующим ремонтом части здания в месте демонтажа шлагбаума.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему гражданскому делу № 2-776/2018 прекратить в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Курасова Е.А.