Проселков Игорь Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2012 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего И.В. Щербина,

при секретаре Саливон О.А.,

при участии истца Проселкова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-2161/2012 по иску Проселкова И.Н. к администрации р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области об изменении вида жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Проселков И.Н. обратился в суд с иском к администрации МО Щекинский район Тульской области об изменении вида жилого помещения. Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником трехкомнатной квартиры без номера общей площадью 56, 6 кв.м., в том числе жилой 34, 60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира фактически является жилым домом. Ссылаясь на ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд признать квартиру без номера, расположенную по адресу: <адрес> жилым домом.

Определением судьи от 26.09.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО Щекинский район на надлежащего администрацию МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области.

В судебном заседании истец Проселков И.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть де...

...ло в свое отсутствие, не возражая по существу заявленных требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся, в том числе и жилой дом, часть жилого дома.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 октября 2005 года серии <адрес>, Проселков И.Н. является собственником трехкомнатной квартиры без номера, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.09.2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2005 года сделана запись регистрации №71-71-22/039/2005-188.

Как установлено судом из выписки (справки) из технического паспорта на квартиру от №5165 от 29.08.2005 года, подготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», квартира без номера состоит из помещений под №1(жилая) площадью 10, 2 кв.м., под №2 (жилая) площадью 15, 8 кв.м., под №3(жилая) площадью 8, 6 кв.м., под №4 (ванная) площадью 2, 8 кв.м., под №5 (коридор) площадью 1, 8 кв.м., под №6 (коридор) площадью 1,9 кв.м., под №7(санузел) площадью 0, 8 кв.м., под №8 (коридор) площадью 6, 0 кв.м., под №9 (кухня) площадью 8, 7 кв.м., в лит. «а» (холодное помещение) площадью 3, 4 кв.м., общей площадью 56, 6 кв.м.,в том числе жилой 34, 6 кв.м., площадью с холодными помещениями 60, 0 кв.м., то есть состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданином бытовых и иных нужд, связанных с его проживанием в таком здании.

Из экспликации, являющейся приложением к выписке (справке) из технического паспорта усматривается, что квартира без номера по указанному адресу является обособленным объектом, а <адрес> одноквартирным.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, с учетом позиции ответчика, не возражавшего против признания квартиры жилым домом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Проселкова И.Н. удовлетворить.

Признать квартиру без номера общей площадью 56, 6 кв.м., в том числе жилой 34, 60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, жилым домом № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий: И.В. Щербин

Дело № 1-487/2019

УИД: 26RS0010-01-2019-002765-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 25 июля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А.,

подсудимого Проселкова И.Н.,

его защитника в лице адвоката Уманец Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Проселкова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, работающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на <адрес> Проселков И.Н., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.08 Кодекса РФ об АП, а именно за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем №, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где в тот же день в 12 часов 26 минут в указанном месте отказался выполнить законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опья...

...нения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в порядке Главы 32.1 УПК РФ. Порядок проведения дознания, регламентированный указанной Главой, органами дознания соблюден, а также права, обязанности участников уголовного судопроизводства, и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме разъяснены.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Проселков И.Н. пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Уманец Н.К. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Суд приходит к выводу о наличии оснований и условий для постановления приговора в соответствии со ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Учитывая, что Проселков И.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Уманец Н.К. и в его присутствии, а государственный обвинитель Храпач А.А. с заявленным ходатайством согласен и не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, судом удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Проселков И.Н., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Проселкову И.Н. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у Проселкова И.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Проселкова И.Н., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в ходе предварительного следствия и во время рассмотрения уголовного дела в суде не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания Проселкову И.Н. суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Проселкова И.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у Проселкова И.Н. смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление за которое осуждается подсудимый отнесено законодательством к преступлениям небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Проселкова И.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Проселкову И.Н. не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Уманец Н.К. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, п. 7 и 8 ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Проселкова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с ... ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, и отбываются осужденным в рабочие дни не более четырех часов день в свободное от учебы и основной работы время.

Контроль за порядком исполнения обязательных работ осужденным согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ возложить на ... ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения Проселкову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль №, возвращенный на стадии предварительного следствия ФИО12, оставить по принадлежности ФИО12 ДВД -диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Уманец Н.К. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев