Катаргин Павел Геннадьевич

Дело № 2-6387/2024

УИД № 23RS0047-01-2024-004480-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 25 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курняковой Т. В., Раздоровой И. С., Житниковой А. А.ндровны к Александровой А. В., Катаргину П. Г. о признании недействительным решения, принятого общим собранием, оформленного протоколом от 23.03.2024 года № 1,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования в период с 25.01.2024 года по 20.03.2024 года, оформленного протоколом от 23.03.2024 года № 1.

В обоснование требований указано, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>. С 25.01.2024 года по 20.03.2024 года по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно – заочного голосования. По его итогам принят протокол от 23.03.2024 года № 1. Внеочередное общее собрание собственников помещений было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства (фактически не проводилось), принятые решения повлекли нарушение их прав и всех собственников МКД. На основании изложенного они обратились в суд с настоящим иском.

Истцы, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, ...

...в суд не явились.

Ответчики Александрова А.В. и Катаргин П.Г. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, из которого также следует, что исковые требования они признают в полном объеме и не возражают против их удовлетворения.

Судом признание иска принято.

Последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ответчики признали исковые требования, признание иска принято судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования истцов.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курняковой Т. В., Раздоровой И. С., Житниковой А. А.ндровны к Александровой А. В., Катаргину П. Г. о признании недействительным решения, принятого общим собранием, оформленного протоколом от 23.03.2024 года № 1 – удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенным в форме очно – заочного голосования в период с 25.01.2024 года по 20.03.2024 года, оформленного протоколом от 23.03.2024 года № 1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Дело № 2-8100/2024

УИД 23RS0047-01-2024-007638-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 ноября 2024 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при ведении протокола помощником судьи Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Александровой А. В., Катаргину П. Г. о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Александровой А.В., Катаргину П.Г. о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска указано, что на рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление ООО «Жилстройсервис» от 28.03.2024 № Л75-1244 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном <адрес> тер. ТЭЦ жилой массив в г. Краснодаре в связи с заключением с собственниками помещений в МКД договора управления на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от 23.03.2024 № 1. Согласно протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 13088,7 кв.м, что образует 100 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Госжилинспекцией края произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями в МКД, общей площадью 3798,35 кв.м - 29,02 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений данного МКД. Таким образом, можно сделать вывод, что данное об...

...щее собрание собственников помещений в МКД не правомочно (отсутствует кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, тер. ТЭЦ жилой массив в г. Краснодаре, результаты которого оформлены протоколом от 23.03.2024 № 1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица ООО «Жилстройсервис», третьи лица Белоусова Е.Д., Петров В.Ю., Гришко С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено. От Белоусовой Е.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

На основании ч.12 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Пунктом 4.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации «губернатора) Краснодарского края от 5 октября 2006 года № 861 установлено, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ, Инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, тер. РЭЦ жилой массив, <адрес>, проведено общее собрание, оформленное протоколом №1 от 23.03.2024, которым приняты решения, в том числе, об избрании в качестве управляющей компании ООО «Жилстройсервис».

На рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление от ООО «Жилстройсервис» от 28.03.2024 № Л75-1244 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном <адрес> тер. ТЭЦ жилой массив в г. Краснодаре в связи с заключением с собственниками помещений в МКД договора управления на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от 23.03.2024 № 1.

В ходе рассмотрения заявления и документов лицензиата госжилинспекцией края была осуществлена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/п, по результатам проведения которой установлено следующее.

Согласно протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 13088,7 кв.м, что образует 100 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Установлено, что за собственника <адрес> (41,2 кв.м) ФИО5 решение приняла Белоусова Е.Д., за собственника <адрес> (90,4 кв.м) ФИО6 решение принял ФИО7, за собственника <адрес> (41,2 кв.м) и № (95,3 кв.м) Буз Т.И. решение приняла ФИО8, за собственника <адрес> (41,2 кв.м) ФИО9 решение приняла ФИО10, за собственника <адрес> (95,3 кв.м) ФИО11 решение приняла ФИО12, за собственника <адрес> (40,6 кв.м) ФИО13 решение принял Хомяченко СВ., за собственника нежилых помещений №, 4, 5 (7,8 кв.м) ФИО14 решение приняла ФИО15, за собственника нежилого помещения № (18 кв.м) ФИО19 решение принял Корчиков B.C., за собственника нежилого помещения № (18 кв.м) ФИО16 решение приняла ФИО17, за собственника нежилого помещения № (18 кв.м) ФИО18 решение принял ФИО19, за собственника нежилого помещения № (18 кв.м) ФИО20 решение принял ФИО21, за собственника нежилого помещения № (18 кв.м) ФИО22 решение приняла ФИО23, за собственника нежилого помещения № (18 кв.м) ФИО24 решение принял ФИО25, за собственника нежилого помещения № (5,3 кв.м) ФИО26 решение принял ФИО27, за собственника нежилого помещения № (6 кв.м) ФИО28 решение принял ФИО27, за собственника нежилого помещения № (9,6 кв.м) ФИО29 решение принял ФИО30, за собственника нежилых помещений №, 1167/1, 1170, 1170/1, 1170/2, 1170/3, 1170/4 (88,7 кв.м) ФИО31 решение приняла ФИО15, однако доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 ЖК РФ в материалах данного собрания, в том числе в виде приложений отсутствуют.

Представление интересов несовершеннолетнего собственника помещения на общем собрании собственников помещений осуществляет его законный представитель - родитель или опекун, который должен подтвердить родство с малолетним собственником - представить его свидетельство о рождении (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 26, 28, 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники долей помещений <адрес> (2/5 доли), № (1/8 доли) являются несовершеннолетними.

Указанные собственники в соответствии с требованиями (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 26, 28, 32 Гражданского кодекса Российской Федерации) не вправе принимать участие в собрании собственников помещений в МКД самостоятельно.

Кроме того, в госжилинспекцию края поступили обращения граждан от 01.04.2024 № В75-6558, № В75-6561, № В75-6563, № В75-6568, № В75-6578, № В75-6579, № В75-6580 от 28.03.2024, № В75-6587, № В75-6589, № В75-6598, № В75-6599, № В75-6602, № В75-6605, № В75-6615, № В75-6617, № В75-6618, № В75-6619, № В75-6652, № В75-6657, № В75-6660, № В75-6681, № В75-6684, № В75-6698, № В75-6701, № В75-6715 от 29.03.2024, № В75-6780, № В75-6785, № В75-6787, № В75-6818, № В75-6819, № В75-6820, № В75-6821, № В75-6822, № В75-6825, № В75-6849, № В75-6850, № В75-6853, № В75-6866, № В75-6867, № В75-6870, от 04.04.2024 № В75-7258 о неучастии в общем собрании собственников помещений в МКД.

Таким образом, к подсчету кворума не принимаются решения собственников вышеуказанных помещений в МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями в МКД, общей площадью 3798,35 кв.м - 29,02 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений данного МКД.

Таким образом, можно сделать вывод, что данное общее собрание собственников помещений в МКД не правомочно (отсутствует кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

В соответствие с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, отсутствие кворума влечет ничтожность собрания.

С учетом установленных обстоятельств, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, тер. ТЭЦ жилой массив в г. Краснодаре, результаты которого оформлены протоколом от 23.03.2024 № 1, суд признает недействительным в связи с отсутствием кворума.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Александровой А. В., Катаргину П. Г. о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, тер. ТЭЦ жилой массив в г. Краснодаре, результаты которого оформлены протоколом от 23.03.2024 № 1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Судья Щедрина Н.Д. № 33-3646/2021

№2-202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаргина Павла Геннадьевича к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Катаргина П.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Катаргин П.Г. обратился с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору электроснабжения истец является потребителем электроэнергии в бытовых целях, открыт лицевой счет № 612604000479 на его имя по указанному адресу.

03.07.2019 в домовладении истца произошел пожар, очаг пожара в доме находился у северной стены кухни, в месте установки газовой варочной панели, что зафиксировано техническим заключением № 64/19 выданным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области. Согласно данным технического заключения причиной пожара стало перенапряжение в электрической сети. Экспертным заключением № 25/07Н19 выполненным ООО Консалтинговая компания «Аргус» об оценке рыночной стоимости убытков, причиненных в результате пожара, размер ущерба составил 1 307 585 руб. 40 коп. из которых: стоимость материалов для восстановительного ремонта жилого дома 591 445 руб. 42 коп., стоимость работ при восстановительном ремонте 188 959 руб. 08 коп, неучтенные расходы в размере 20% -156 080 руб. 90 коп., стоимость движимого имущества - 371 100 руб. Согласно товарному чеку № 0809-02 от 09.08.2019г. истцом была произведена оплата услуг по договору № 25/07Н19 от 04.07.2019г. ...

...заключенному с ООО КК «Аргус» в размере 20 000 рублей, а также истцом был произведен ремонт рольставен по договору от 16.07.2019г. № 55 заключенному с ИП Г.С.В. в размере 6000 руб. Согласно договору подряда от 17.07.2019. ООО фирма «Евроокна» оказана услуга по замене окон, дверей входных из ПВХ и прочих конструкций из ПВХ, стоимость которых составила 55 700 руб. Для восстановления поврежденной в результате пожара входной калитки истец обратился в ИП Ф.О.А., общая стоимость составила 6 000 руб., в том числе стоимость работ - 3 500 руб., стоимость материалов -1 500 руб. При чистке помещений пострадавших от пожара, использовались чистящее средство спр. Жироуд, приобретеннный в магазине «Пятерочка» на сумму 239,98 руб., а также были приобретены ремонтные средства и материалы для чистки пострадавших помещений на сумму 516 руб.

23.09.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Однако требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку в нарушение закона ответчиком допущено предоставление услуг ненадлежащего качества, повлекшее уничтожение принадлежащего истцу имущества, то уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно Катаргин П.Г. просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 671133 руб., неустойку в размере 671133 руб., убытки в размере 20755,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей., почтовые расходы в размере 648,04 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года исковые требования Катаргина П.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Катаргина П.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 348890 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 322243 руб., убытки в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 350566 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг пре6дставителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 648 руб. 04 коп., расходы по получению выписки в размере 430 руб., а всего: 1082777 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Катаргина П.Г. отказано.

Также суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ООО «СпецАспект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10411,33 руб.

Катаргин П.Г. не согласился с решением суда в части взыскания размера ущерба, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в указанной части и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 348890 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 322243 руб., убытки в размере 474200 руб., неустойку в размере 3253139 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Апеллянт ссылается, что для возмещения вреда в результате пожара истцом понесены расходы на ремонт рольставен по договору №55 от 16.07.2019 в размере 6 000 руб., по замене окон, дверей входных их ПВХ и прочих конструкций из ПВХ по договору подряда от 17.07.2019 в размере 55 700 руб., по восстановлению повреждений калитки в размере 6 000 руб. Также в результате пожара повреждена мебель на кухне, на приобретение которой истец потратил 406 500 руб. Однако в заключении судебной экспертизы не были отражены указанные убытки, в связи с чем Катаргин П.Г. просил суд апелляционной инстанции назначить по делу дополнительную экспертизу для определения стоимости ущерба, причиненного вследствие пожара.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку при причинении потребителю вреда при продаже товара ненадлежащего качества (поставка электроэнергии) подлежит взысканию неустойка.

Апеллянт считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. несоразмерен степени понесенных истцом нравственных страданий.

Катаргин П.Г. считает, что взысканные судом расходы на представителя в размере 30 000 руб. не соответствуют расходам на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Апеллянт полагает, что должен быть изменен расчет штрафа в связи с тем, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы Катаргина П.Г., ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заслушав представителя истца, представителя ПАО «ТНС Энерго г.Ростова-на-Дону», представителя АО «Донэнерго», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Катаргин П.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 – АИ 213268 от 25.06.2014 и выпиской из ЕГРН от 23.12.2019.

Катаргин П.Г. является потребителем электроэнергии в бытовых целях. Договор электроснабжения заключен по факту потребления. В ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет № 612604000479 на имя Катаргина ПГ. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается счетами на оплату за электроэнергию и квитанциями об оплате электроэнергии.

03.07.2019 произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом вместе с находившимся в нем имуществом был поврежден.

15.07.2019 старшим инспектором Железнодорожного отделения НД и ПР отдела ЕНД и ПР по г. Ростову-на-Дону, УНД и ПР главного управления МЧС России по РО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Согласно техническому заключению № 64/19 от 16.07.2019г. выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» установлено, что очаг пожара в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. расположен у северной стены кухни, в месте установки газовой варочной панели. Причиной пожара в жилом доме является загорание горючих материалом, в установленных очагах пожара, от теплового воздействия, возникшего от аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования в результате перенапряжения в электрической сети.

Для определения стоимости причиненных убытков в результате пожара Катаргин П.Г. обратился в ООО «Консалтинговая компания «АРГУС». Согласно экспертному заключению № 25/07Н19 от 31.07.2019г. выполненного ООО Консалтинговая компания «Аргус» об оценке рыночной стоимости убытков, причиненных в результате пожара, размер ущерба составил 1 308 000 руб. 00 коп. из которых: стоимость материалов для восстановительного ремонта жилого дома 591 445 руб. 42 коп., стоимость работ при восстановительном ремонте 188 959 руб. 08 коп, неучтенные расходы в размере 20% -156 080 руб. 90 коп., стоимость движимого имущества - 371 100 руб.

Согласно товарному чеку № 0809-02 от 09.08.2019 истцом была произведена оплата услуг по договору № 25/07Н19 от 04.07.2019г. заключенному с ООО КК «Аргус» в размере 20 000 рублей, а также истцом был произведен ремонт рольставен по договору от 16.07.2019г. № 55 заключенному с ИП Г.С.В. в размере 6000 руб.

Согласно договору подряда от 17.07.2019 ООО фирма «Евроокна» оказана услуга по замене окон, дверей входных из ПВХ и прочих конструкций из ПВХ, стоимость которых составила 55 700 руб.

Для восстановления поврежденной в результате пожара входной калитки истец обратился в ИП Ф.О.А., согласно которой общая стоимость составила 6 000 руб., в том числе стоимость работ -3 500 руб., стоимость материалов -1 500 руб.

При чистке помещений пострадавших от пожара истец понес расходы на приобретение чистящего средства спр. Жироуд на сумму 239 руб. 98 коп.. а также на приобретение ремонтных средств и материалов для чистки пострадавших помещений на сумму 516 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно заключению судебной экспертизы № 34-2020 от 14.07.2020г. выполненной ООО «Спец Аспект» непосредственной причиной пожара в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, явилось возгорание горючих веществ и материалов, расположенных в очаге пожара. Очаг пожара находился на первом этаже у северной стены помещения кухни-столовой. Воспламенение произошло в результате аварийной работы системы электроподжига газовой варочной панели, вызванного повышением напряжения в электросети. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 03.07.2019, составляет 348890 рублей. Стоимость ущерба, причиненного повреждением домашнего имущества в результате пожара, произошедшего 03.07.2019, составляет 322243 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Катаргина П.Г. требований к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями несет гарантирующий поставщик в лице ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», а причиной пожара в жилом доме Катаргина П.Г. послужило, в первую очередь, перенапряжение в питающей электросети, то есть ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения.

При определении подлежащего взысканию размера возмещения причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы № 34-2020 от 14.07.2020г. выполненной ООО «Спец Аспект» о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, о стоимости ущерба, причиненного повреждением домашнего имущества, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 348890 руб. 00 коп. и стоимость поврежденного имущества в размере 322243 руб. 00 коп.

Поскольку истцом произведены расходы в размере 20000 руб. по составлению досудебного заключения об определении стоимости ущерба причиненного в результате пожара, то суд взыскал указанные расходы с ответчика.

Суд отказал во взыскании неустойки, ссылаясь на положения ст. 30 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока.

В связи с установленным нарушением прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 350 566 руб. 50 коп.

При этом отказал во взыскании с ответчика расходов на приобретения чистящих средств в размере 755 руб. 98 коп., поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, несения указанных расходов в связи с заявленными событиями.

Доводы апелляционной жалобы о невключении в размер ущерба расходов на ремонт рольставен по договору №55 от 16.07.2019 в размере 6000 руб., по замене окон, дверей входных их ПВХ и прочих конструкций из ПВХ по договору подряда от 17.07.2019 в размере 55700 руб., по восстановлению повреждений калитки в размере 6000 руб., по приобретению мебели на кухне в размере 406500 руб., в общей сумме 474200 руб., а также о необходимости взыскания стоимости уничтоженной кухонной мебели 406 500 руб. судебной коллегией признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на указанные расходы, понесенные вследствие пожара, однако эти убытки не заявлены истцом в просительной части ни при подаче искового заявления, ни при уточнении исковых требований. В досудебное экспертное заключение от 03.07.2019, представленное истцом, эти убытки также не включены. Фактически судом удовлетворены требования о взыскании убытков в полном объеме как и просил истец в уточненном иске.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения указанных расходов в размер ущерба, вследствие пожара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен степени понесенных истцом нравственных страданий, являются несостоятельными.

Взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определен с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, наступившими последствиям, принципов разумности и справедливости, оснований и доказательств для увеличения апелляционная жалоба Катаргина П.Г. не содержит.

Доводы апеллянта о том, что взысканные судом расходы на представителя в размере 30000 руб. не соответствуют расходам на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, объема работы, проделанной представителем истца, а именно – 30 000 руб. Оснований для взыскания этих расходов в большем размере судебная коллегия не находит.

В указанной части судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда.

Вместе с тем, судебная коллегия признает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком требования истца о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В данном случае между истцом и ответчиком имели место отношения из договора энергоснабжения, который согласно главе 30 Гражданского Кодекса РФ (часть вторая) является разновидностью договора купли-продажи.

Таким образом, к спорным правоотношениям помимо общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются положения главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям», в части не урегулированной специальными законами.

Действительно, из уточненного искового заявления следует, что истец просил о взыскании неустойки, исчисленной по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть главой III указанного закона. Однако определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям является компетенцией суда.

Согласно ст. 22 данного Закона требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вывод суда о том, что законом не предусмотрен срок удовлетворения заявленных истцом требований, не основан на законе.

В этой связи решение суда следует отменить в части отказа Катаргину П.Г. во взыскании неустойки.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 этого Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Однако в данном случае отсутствует правовое регулирование определения цены товара ненадлежащего качества с учетом специфики договора энергоснабжения, непрерывности его поставки, того, что нарушение энергоснабжения (перенапряжение в сети), повлекшее ущерб, имело место не весь период, за который производилась оплата. По этой же причине не находит оснований судебная коллегия учесть месячную оплату за электроснабжение.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы ущерба, начиная с 03.10.2019, то есть через 10 дней с момента подачи истцом претензии 23.09.2019, за 291 день как просит истец в уточненном иске, всего в сумме 34052,63 руб.

Поскольку судебная коллегия взыскивает указанную неустойку то решение суда следует изменить также в части размера штрафа, а также общей суммы взыскания, определенной в резолютивной части решения. С ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Катаргина П.Г. следует взыскать штраф 367592,81 руб. и указать общую сумму взыскания 1099803,85 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года отменить в части отказа Катаргину П.Г. во взыскании неустойки.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Катаргина Павла Геннадьевича неустойку 34052,63 руб.

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года изменить в части размера штрафа, взысканного в пользу Катаргина П.Г., а также общей суммы взыскания.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Катаргина Павла Геннадьевича штраф 367592,81 руб., а всего 1099803,85 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаргина П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.03.2021.