Меньтюкова Раиса Ивановна

Судья: Мусохранов Е.П. Дело № 33-12943

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Хлопотовой И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А. Н. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2014 года

по иску Меньтюковой Р. И. к Козлову А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Меньтюкова Р.И. обратилась с иском к Козлову А.Н., ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., Козлов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ФИО7, в нарушение п. 1.5 и 14.1 ПДД РФ напротив <адрес>, не уступив ей дорогу при переходе ею проезжей части по пешеходному переходу, совершил наезд на неё.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Все остальные повреждения в совокупности <данные изъяты> составляют комплекс автодор...

...ожной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда не квалифицируются.

Ею проведено на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО ОКОХБВЛ <адрес> <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., продолжила амбулаторное лечение по месту жительства по ДД.ММ.ГГГГ

После травмы состояние её здоровья ухудшилось, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Работая по договору у ИП ФИО8 <данные изъяты>, имея ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок в размере <данные изъяты>., после получения травмы в результате ДТП она не работала 2 месяца и в связи с этим не получала заработной платы.

В результате этого размер утраченного заработка за 2 месяца, <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Находясь на лечении, она понесла расходы на приобретение медицинских препаратов и лекарств, выписанных ей в назначениях врачами и подлежащих покупке за средства в аптеках города. На их приобретение потратила <данные изъяты>., что подтверждается прилагаемыми чеками, квитанциями; для восстановления своих прав заключила соглашение и оплатила расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты>., данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию со страховой компании и ответчика.

<данные изъяты>

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Козлова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» утраченный заработок в размере <данные изъяты>., расходы на приобретение и оплату лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., взыскать в равных долях с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. (л.д. 94-96).

В судебном заседании истец Меньтюкова Р.И. и ее представитель Христенко Л.П., поддержали иск.

Ответчик Козлов А.Н. исковые требования о компенсации морального вреда признал в размере <данные изъяты>., его представитель Лоскач Е.В. признала исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., не возражала против взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты>. в равных долях с ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» - Сердюк И.Ю., не признал иск.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.09.2014 г. постановлено (л.д. 115-129):

Исковые требования Меньтюковой Р. И. к Козлову А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», расположенного в <адрес> (<данные изъяты> зарегистрированного как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Меньтюковой Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы на лечение в размере <данные изъяты>, сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Козлова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Меньтюковой Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», расположенного в <адрес> (<данные изъяты> зарегистрированного как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Козлова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Козлов А.Н. просит отменить решение суда, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда, который не мотивирован, поскольку не указано, какие перенесены нравственные переживания, чем подтвержден факт претерпевания нравственных страданий, а также судом не учтено его тяжелое материальное положение (л.д. 132).

Меньтюкова Р.И., подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 135-137).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход..., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст. 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., Козлов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ФИО7, в нарушение п. 1.5 и 14.1 ПДД РФ напротив <адрес>, не уступив дорогу пешеходу Меньтюковой Р.И. при переходе ею проезжей части по пешеходному переходу, совершил наезд на неё.

В результате виновных действий в дорожно-транспортном происшествии ответчика Козлова А.Н. пешеходу Меньтюковой Р.И. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., Меньтюковой Р.И. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Все остальные повреждения в совокупности <данные изъяты> составляют комплекс автодорожной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда не квалифицируются.

Меньтюкова Р.И., получив в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., указанную травму находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., затем, находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание объяснения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением телесных повреждений истцом Меньтюковой Р.И., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Козлов А.Н., который управлял источником повышенной опасности, на законных основаниях, обязан компенсировать моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого он является, в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не оспариваются основания взыскания компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о завышенном размере компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Меньтюковой Р.И., суд обоснованно учел, что ей в ДТП были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после наезда на нее она испытала как физическую боль, так и переживания от произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд в силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обоснованно учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что истцу Меньтюковой Р.И. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, длительность последовавшего лечения и его (лечения) последствий, а так же материальное положение и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и определил сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести травмы и наступивших последствий здоровью истца, продолжительности восстановительного лечения, индивидуальных особенностей истца, а так же пережитых ею физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда в полной мере не учтено материальное положение ответчика Козлова А.Н. являются необоснованными, так как при определении размера компенсации морального вреда суд учел материальное положение ответчика в полном объеме.

Доводы стороны ответчика Козлова А.Н. в суде первой инстанции о <данные изъяты> отсутствии у него заработка, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для снижения, определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку даже с учетом указанных обстоятельств, размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию в пользу Меньтюковой Р.И. (значительно сниженный по сравнению с размером компенсации морального вреда заявленным истцом), нельзя признать завышенным.

<данные изъяты>

Кроме того, ссылки стороны ответчика Козлова А.Н. в суде первой инстанции на отсутствие у ответчика работы, являются безосновательными, не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют такие данные (копия трудовой книжки, приказ об увольнении, справка из Центра занятости и т.д.), не приложены доказательства указанных обстоятельств и к апелляционной жалобе ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: