Меняйло Вера Николаевна

Судья: Орельская О.В. дело № 33-14244/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей: Маримова В.П., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняйло В.Н. к Мирмикову Н.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мирмикова Н.В на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Меняйло В.Н. обратилась в суд с иском к Мирмикову Н.В. о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 27.03.2017г. примерно в 19 час.15 мин. в районе дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП. В результате которого водитель автомобиля «Хендэ Акцент» Мирмиков Н.В., допустил наезд на пешехода Меняйло В.Н., пересекавшую проезжую часть слева-направо относительно его движения. В результате данного ДТП истцом получены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными в результате ДТП травмами, истец была госпитализирована в ЦГБ г.Батайска, где ей была проведена операция и назначено лечение, которое продолжается по настоящее время. В связи с полученными травмами истец ограничена в свободном передвижении, не может самостоятельно себя обслуживать. Кроме того, истец испытывает си...

...льные физические боли, связанные с травмами. Ответчик состоянием истицы не интересуется, попыток загладить причинный вред не предпринял.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение 44 148 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 11.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 14.05.2018г. производство по делу в части взыскания возмещения вреда здоровью с ПАО СК «Росгосстрах» прекращено по п.1 ст.222 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.05.2018 года исковые требования Меняйло В.Н. к Мирмикову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мирмикова Н.В. в пользу Меняйло В.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Мирмикова Н.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Мирмиков Н.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия вины ответчика в произошедшем 27.03.2017г. ДТП: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018г., вынесенное следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области; заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому скорость автомобиля истца в данных дорожных условиях составила 28 км/ч. В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения ответчикам норм уголовного и административного законодательства.

Ссылаясь на нормы ч.4 ст.1, п.2 ст.10 ГК РФ, апеллянт полагает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, установив которое суд вправе был отказать в защите принадлежащего данной стороне права полностью или частично.

На апелляционную жалобу ответчика Меняйло В.Н. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Меняйло В.Н., Мирмикова Н.В. и представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2017г. примерно в районе дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «Хендэ Акцент» Мирмиков Н.В., допустил наезд на пешехода Меняйло В.Н., пересекавшую проезжую часть слева-направо относительно его движения. Истцом были получены телесные повреждения в результат наезда автомобиля, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными в результате ДТП травмами, истец была госпитализирована в ЦГБ г.Батайска, где ей была проведена операция и назначено лечение, которое продолжается по настоящее время. В связи с полученными травмами истец ограничена в свободном передвижении, не может продолжить полноценную жизнь, самостоятельно себя обслужить.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 08.02.2018г. в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Мирмикова Н.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. скорость автомобиля «Хендэ Акцент», под управлением водителя Мирмикова Н.В. в данных дорожных условиях составляла 28 км/ч. В сложившейся дорожной ситуации водитель Мирмиков Н.В. должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В данном событии в действиях водителя Мирмикова Н.В. нет оснований усматривать несоответствие требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Действия пешехода регламентированы требованиями главы 4 ПДД РФ «Обязанности пешеходов». Дл оценки действий пешехода специальные технические знания, связанные с техническими расчетами, не требуется.

Положения ст.1100 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Мирмикова Н.В. обязанности по компенсации Меняйло В.Н. морального вреда, определив сумму компенсации в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе указанных в ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, учитывая факт отсутствия вины причинителя вреда, учитывая, что получение истицей телесных повреждения явилось следствием действий самой потерпевшей, переходившей дорогу в неположенном месте, не оборудованном пешеходным переходом, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда 200 000 руб., определенный судом первой инстанции ко взысканию, является обоснованным.

При этом судебная коллегия приходит к мнению, что каких-либо оснований для изменения (уменьшения) взысканного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе и наличие вины самой Меняйло В.Н., в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Злоупотребления правом в действиях истца, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для применении ч.4 ст.1, п.2 ст.10 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирмикова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2018 г.

дело № 2-905\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.

адвоката Мошенкиной О.В. (ордер № 84548 от 24.04.2018)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняйло ФИО10 к Мирмикову ФИО11, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меняйло В.Н. обратилась в суд с иском к Мирмикову Н.В. о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Определением суда от 11.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Определением суда от 14.05.2018 производство по делу в части взыскания возмещения вреда здоровью с ПАО СК «Росгосстрах» было прекращено по п. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Истица Меняйло В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем предоставила заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истицы в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований Меняйло В.Н. о взыскании с Мирмикова Н.В. компенсации морального вреда представитель истца - адвокат Мошенкина О.В. суду пояснила, что 27.03.2017 примерно в 19.15 часов в районе дома № № по <адрес> Ростовской области имело место ДТП. Водитель Мирмиков Н.В., управляя автомашиной Хендэ Акцент, гос.номер №, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> допустил наезд на пешехода, истца по делу, пересекавшую проезжую часть слева-направо, относительно его движения. В результате наезда на истицу, ею были получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобной области слева, закрытого внутрисуставного перелома медиального мыщелка левого бедра со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой и правой малоберцовой костей верхней трети диафиза со смещением отломков, которые были квалифицированы как тяжк...

...ий вред здоровью. Из-за полученных травм она была госпитализирована в ЦГБ <адрес>, где была проведена операция и назначено лечение, которое продолжается по настоящее время. По причине переломов со смещением она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, самостоятельно себя обслуживать. Истица испытывает сильные физические боли, связанные с травмами и лечением. Ответчик после произошедшего ДТП состоянием здоровья истицы не интересовался, попыток загладить причиненный вред не предпринял. Причиненный ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые продолжаются до настоящего времени она оценивает в 500 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Ответчик Мирмиков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по тем основаниям, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту ДТП от 27.03.2017 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Меняйло В.Н. переходила дорогу в неположенном месте, он не имел возможности предотвратить наезд. Следовательно, он не должен нести никакой материальной ответственности перед Меняйло В.Н. за причиненные ей телесные повреждения.

Выслушав представителя истца - адвоката Мошенкину О.В., ответчика Мирмикова Н.В., обозрев материалы дела, материал проверки КУСП № по факту ДТП от 27.03.2017, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г., 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3. Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источникам повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 27.03.2017 примерно в 19.15 часов в районе дома № № по <адрес> Ростовской области имело место ДТП. Водитель Мирмиков Н.В., управляя автомашиной Хендэ Акцент, гос.номер №, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> допустил наезд на пешехода, истца по делу, пересекавшую проезжую часть слева-направо, относительно его движения. В результате наезда на истицу, ею были получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобной области слева, закрытого внутрисуставного перелома медиального мыщелка левого бедра со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой и правой малоберцовой костей верхней трети диафиза со смещением отломков, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Из-за полученных травм она была госпитализирована в ЦГБ г. Батайска, где была проведена операция и назначено лечение, которое продолжается по настоящее время. По причине переломов со смещением она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, самостоятельно себя обслуживать.

08.02.2018 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Жуковым К.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Мирмикова Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 12.09.2017 скорость автомобиля Хендэ акцент, гос.номер № под управлением Мирмикова Н.В. в данных дорожных условиях составляет 28 км\ч. В сложившейся дорожной ситуации водитель Мирмиков Н.В. должен был действовать в соответствие с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данном событии в действиях водителя автомобиля Хендэ акцент гос.номер № Мирмикова Н.В. нет оснований усматривать несоответствие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Действия пешехода регламентированы требованиями главы 4 ПДД РФ «Обязанности пешеходов». Для оценки действий пешехода специальные технические знания, связанные с техническими расчетами, не требуются.

Таким образом, учитывая изложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Меняйлов В.Н. о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия вины причинителя вреда Мирмикова Н.В., того обстоятельства, что получение истицей Меняйло В.Н. телесных повреждения явилось следствием поведения в данной дорожной обстановке самой Меняйло В.Н., переходившей дорогу в неположенном месте, не оборудованном пешеходным переходом, а так же характера физических и нравственных страданий истицы, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку, в силу ч. 3, ч. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меняйло ФИО13 к Мирмикову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирмикова ФИО14 в пользу Меняйло ФИО15 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мирмикова ФИО16 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 года.

Судья Орельская О.В.