Меняйлов Владимир Николаевич

Дело № 2-648/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Стаценко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тараненко ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg, регистрационный знак № под управлением Цыбина ФИО2 и автомашины Тойота Эстима, регистрационный знак № под управлением Меняйлова ФИО2. Причиной ДТП, согласно административному материалу, стали виновные действия водителя Меняйлова ФИО2., его гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховщик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для ремонта автомобиля. По оценке ООО «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юриди...

...ческих услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копеек.

Истец Тараненко ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Стражкова ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Потылицина ФИО2 в судебное заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Меняйлов ФИО2. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Тараненко ФИО2. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак К 007 РУ 34.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg, регистрационный знак № № под управлением Цыбина ФИО2 и автомашины Тойота Эстима, регистрационный знак № под управлением Меняйлова ФИО2. Причиной ДТП, согласно административному материалу, стали виновные действия водителя Меняйлова ФИО2.

Гражданско-правовая ответственность Меняйлова ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу пункта 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63,64 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением, модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6-22).

Оценка стоимости ремонта произведена на основании акта осмотра, выполненного ООО «Центр независимой оценки»», оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует материалам гражданского дела. Поэтому суд считает выводы о размере стоимости восстановительного ремонта обоснованными, а указанные суммы подлежащими возмещению в пределах лимита ответственности.

На основании изложенного Тараненко ФИО2 подлежит к выплате сумма в размере <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения)).

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В результате ДТП был причинен ущерб имуществу ФИО2 В соответствии с п.п. 44, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения должна быть произведена в течении 30 дней.

Как усматривается из материалов дела, документы о наступлении страхового случая были представлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> копейки.

Данный расчет судом проверен, со стороны ответчика оспорен не был, следовательно суд, считает требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг (л.д.51) суд оценивает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенной. Исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек, что также не противоречит требованиям закона и подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 2), расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тараненко ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тараненко ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.

дело № 2-641/2013 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года с.Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

с участием прокурора Оконова Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меняйлова В.Н. к Отделу социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по <адрес> об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью,

установил:

Меняйлов В.Н. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что он как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС является получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью. Определением Сарпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Отдела социальной защиты населения Министерства здравоохранение и социального развития населения за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по указанным выплатам, а также возложена обязанность по выплате ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты>, а также обязанность по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2010 год в размере <данные изъяты> Однако в соответствии с принятыми Постановлениями Правительства РФ от 21.12.2010 N 1079, от 08.12.2011 N 1019, от 04.12.2012 г. № 1255 указанные выплаты подлежат индексации в 2011, 2012 и 2013 году с применением коэффициентов 1,065, 1,06 и 1,055 соответственно. Данные коэффициенты ответчиком не применялись. В результате образовалась задолженность по выплате ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, которая с учетом индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...

...размере <данные изъяты> Задолженность по выплате ежегодной компенсации на оздоровление за 2011, 2012 годы с учетом индекса потребительских цен составляет <данные изъяты> Просит взыскать указанные суммы с ответчика за счет средств федерального бюджета, а также обязать выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты>, выплатить ежегодную денежную компенсацию за 2013 год за вред здоровью в размере <данные изъяты>

Истец Меняйлов В.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме и просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Отдела социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития РК по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, подав письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Прокурор Оконов Б.П. в судебном заседании пояснил, что расчет недополученной суммы ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за 2013 год произведен неверно, так как не соответствует справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом социальной защиты населения истцу с указанием размеров выплат, поэтому взыскание задолженности по компенсации за 2013 год подлежит уменьшению с учетом фактически выплаченных сумм. В остальной части исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, Меняйлов В.Н. является гражданином, имеющим право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон). Указанные меры социальной поддержки предоставляются Меняйлову В.Н. на основании пункта 13 части 1 статьи 14 и части 1 статьи 39 Закона в виде ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью.

Определением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по <адрес> возложена обязанность по выплате Меняйлову В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты>, а также обязанность по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2010 год в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 5 Закона размеры выплат гражданам, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об индексации в 2011 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установлено, что, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", осуществить с 1 января 2011 года индексацию ежемесячных, ежегодных и единовременных компенсаций и иных выплат, установленных Законом с применением коэффициента 1,065.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об индексации в 2012 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установлено, что исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", осуществить с 1 января 2012 года индексацию ежемесячных, ежегодных и единовременных компенсаций и иных выплат, установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с применением коэффициента 1,06.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об индексации в 2013 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установлено, что исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", осуществить с 1 января 2013 года индексацию ежемесячных, ежегодных и единовременных компенсаций и иных выплат, установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с применением коэффициента 1,055.

Судом установлено, что отделом социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития РК по <адрес> Меняйлову В.Н. ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью с 2011 года выплачивались без учета индексации в размере, установленном в определении Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров составила: в январе <данные изъяты>, в феврале <данные изъяты>, в марте <данные изъяты>, в апреле <данные изъяты>, в мае <данные изъяты> и ежегодная компенсация за вред здоровью не выплачивалась.

Указанное подтверждается данными персональной карточки учета Меняйлова В.Н., из которых видно, что размер ежемесячной и ежегодной компенсации ему в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не индексировался.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости применения к ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью установленных постановлениями Правительства РФ коэффициентов 2011, 2012 и 2013 годов - 1.065, 1.06 и 1.055 соответственно.

Таким образом, с 2011 года Меняйлову В.Н. подлежала выплате ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,065); с 2012 года - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,06); с 2013 года <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,055).

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет недополученной суммы ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за пять месяцев 2013 года, а именно без учета фактически выплаченных сумм, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, недополученная сумма ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 12 мес.) + (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 12 мес.) + (<данные изъяты> х 5 мес. – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>

В 2011 году Меняйлову В.Н. подлежала выплате ежегодная компенсация за вред здоровью в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,065), истцом недополучено <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В 2012 году Меняйлову В.Н. подлежала выплате ежегодная компенсация за вред здоровью в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,06), истцом недополучено <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Поскольку оспариваемые компенсации выплачивались истцу без применения коэффициентов определенных постановлениями Правительства РФ, суд считает возможным применить к недополученным суммам ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью индексы потребительских цен с момента возникновения права на получение выплат в более высоком размере до вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия индекс потребительских цен по республике за 2011 год составил 1.072, за 2012 год - 1.076, за период с января по апрель 2013 г. -1,044.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца:

недополученная сумма ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексов потребительских цен в размере <данные изъяты> из расчета: [(<данные изъяты> х 1,072 х 1,076 х 1,044) + (<данные изъяты> х 1,076 х 1,044) + (<данные изъяты> х 1,044) = <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>],

недополученная сумма ежегодной компенсации за вред здоровью с учетом индексов потребительских цен в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,072 х 1,076 х 1,044) + (<данные изъяты> х 1,076 х 1,044).

всего <данные изъяты> руб.

Кроме того, у истца возникло право на получение в 2013 году ежегодной компенсации за вред здоровью с учетом применения коэффициента 1,055, в размере <данные изъяты>

Установленные размеры ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров (<данные изъяты>) и ежегодной компенсации за вред здоровью (<данные изъяты>) подлежат пересмотру органом, осуществляющим меры социальной поддержки в случае возникновения у истца права на получение выплат в более высоком размере в порядке определенном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меняйлова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по <адрес> в пользу Меняйлова В.Н. за счет средств федерального бюджета единовременно сумму задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Отдела социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по <адрес> в пользу Меняйлова В.Н. за счет средств федерального бюджета единовременно сумму задолженности по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2011, 2012 года с учетом индексации в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Обязать Отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по <адрес> выплачивать Меняйлову В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей индексацией указанной суммы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Обязать Отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по <адрес> выплатить Меняйлову В.Н. ежегодную денежную компенсацию за 2013 год за вред здоровью в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с последующей индексацией указанной суммы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.Н. Нидеев

Дело №а№

55RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Центрального административного округа г. Омска к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия по не постановке на учёт недвижимого имущества, о возложении обязанности совершить действия,

установил:

прокурор Центрального административного округа г. Омска обратился в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия по не постановке на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Центрального административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения законодательства при реализации полномочий по оформлению права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. По итогам проверки установлено, что обязанность по оформлению бесхозяйных недвижимых вещей является обязанностью Администрации города Омска в лице структурного подразделения. При этом в ходе проверки установлен факт непринятия департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества инженерных коммуникаций в виде объектов сетей газоснабжения. Право собствен...

...ности на объекты не зарегистрировано и объекты не учтены в реестре муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ директору департамента имущественных отношений Администрации г. Омска внесено представление по фактам длительного непринятия мер по оформлению прав муниципальной собственности на объекты недвижимости инженерные сети.

Административный истец полагает, что длительное непринятие мер по надлежащему оформлению права муниципальной собственности на объекты коммунальной инфраструктуры, приводит к отсутствию надлежащего контроля за их состоянием и работоспособностью, ненадлежащему и несвоевременному проведению работ по обслуживанию и ремонту, ухудшению технических характеристик, увеличению времени проведения ремонтных работ, что в свою очередь может привести к отключению потребителей от коммунальных услуг, иным нарушениям прав потребителей. Отсутствие контроля и бесхозяйность указанного объекта недвижимого имущества создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, угрозу жизни и здоровью людей при возникновении аварийных ситуаций.

Административный истец просит суд с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, по не постановке на учёт недвижимого имущества: газовой сети газоснабжение жилых домов мкр. «Первокирпичный» по <адрес>, ТСЖ «Квартал», ориентировочной протяженностью 0,60 километра; газовой сети газоснабжение 30 жилых домов в границах улиц 22 Партсъезда - Авангардная - 4 Челюскинцев - Барнаульская, ориентировочной протяженностью 0,54 километра; возложить обязанность на департамент имущественных отношений Администрации города Омска в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу осуществить действия, направленные на постановку недвижимого имущества: газовой сети газоснабжение жилых домов мкр. «Первокирпичный» по <адрес>, ТСЖ «Квартал», ориентировочной протяженностью 0,60 километра; газовой сети газоснабжение 30 жилых домов в границах улиц 22 Партсъезда - Авангардная - 4 Челюскинцев - Барнаульская, ориентировочной протяженностью 0,54 километра, на учёт в качестве бесхозяйного, предусмотренные Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 110-113).

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация Центрального административного округа города Омска, Территориальное управление Росимущества в Омской области, Министерство имущественных отношений <адрес>, департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, АО «Омскоблгаз», ТСЖ «Квартал», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО2 А.Б., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска ФИО8 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на наличии факта бездействия со стороны департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по устранению выявленных нарушений. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Заинтересованные лица председатель ТСЖ «Квартал» ФИО9, действующий на основании Устава, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО27, ФИО28, в судебном заседании не возражали относительно заявленных требований, поддержав позицию представителя административного истца. Указали на то, что после подведения газовых сетей к их индивидуальным домам ТСЖ «Квартал» обращалось в Омскгоргаз и Администрацию с заявлениями о принятии указанных сетей на учет, но никаких действий принято указанными лицами не было. ТСЖ «Квартал» и собственники индивидуальных жилых домов не намерены оформлять в собственность указанные объекты газоснабжения.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о времени и месте рассмотрения дела извещен, явка представителя не обеспечена. Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО10, действующей на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на отсутствии факта бездействия со стороны департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление. Указала на отсутствие факта бездействия в части принятия мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества указанных в иске объектов. Дополнительно пояснила, что работа по постановке на учет бесхозяйного имущества осуществляется систематически. В настоящее время в работе департамента по решению вопроса о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного находятся документы в отношении более чем 2 800 единиц бесхозяйных объектов, расположенных на территории города, в связи с чем, работа по каждому из которых ведется в порядке очередности. Поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица Администрация г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, администрация Центрального административного округа <адрес>, Территориальное управление Росимущества в Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, АО «Омскоблгаз», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО2 А.Б., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено.

Со стороны заинтересованных лиц ФИО62, ФИО56, ФИО57, ФИО61 в материалы дела представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что прокуратурой округа не обосновано, в чем заключается нарушение прав неопределенного круга лиц не постановкой на учет в качестве бесхозяйных рассматриваемых объектов. Кроме того, указывает, что факт не постановки на учет отдельных бесхозяйных вещей не может означать незаконное бездействие органа местного самоуправления, уполномоченного проводить соответствующие мероприятия, ввиду значительного количества объектов такого рода, расположенных на территории города Омска. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 73-80).

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В силу ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального административного округа <адрес> в ходе проведения проверки соблюдения законодательства при реализации полномочий по оформлению права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество установлен факт непринятия департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества: газовой сети газоснабжение жилых домов мкр. «Первокирпичный» по <адрес>, ТСЖ «Квартал», ориентировочной протяженностью 0,60 километра; газовой сети газоснабжение 30 жилых домов в границах улиц 22 Партсъезда - Авангардная - 4 Челюскинцев - Барнаульская, ориентировочной протяженностью 0,54 километра; возложить обязанность на департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу осуществить действия, направленные на постановку недвижимого имущества: газовой сети газоснабжение жилых домов мкр. «Первокирпичный» по <адрес>, ТСЖ «Квартал», ориентировочной протяженностью 0,60 километра; газовой сети газоснабжение 30 жилых домов в границах улиц 22 Партсъезда - Авангардная - 4 Челюскинцев - Барнаульская, ориентировочной протяженностью 0,54 километра,

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются представленными документами межведомственной переписки.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального административного округа города Омска в адрес директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> внесено представление №/ «Об устранении нарушений жилищного законодательства», в котором изложено требование безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства и недопущению подобных нарушений в дальнейшем; указано на то, что в случае инициирования на основании представления процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц и принятия соответствующего решения о привлечении к дисциплинарной ответственности – предоставить копии документов, подтверждающих факт привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения представления; не позднее чем в течении месяца со дня поступления представления должны быть приняты меры по устранению допущенных нарушений и причин и условий им способствующих. Согласно представлению, в ходе проверки установлено, что на территории Центрального административного округа <адрес> 604 бесхозяйных объекта инженерных коммуникаций, по которым не приняты меры по постановке на учет в органах Росреестра (т. 1 л.д. 9-22).

ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений Администрации <адрес> по результатам рассмотрения представления в прокуратуру ОАО <адрес> направлен ответ, в котором указано, что работа по постановке на учет выявленных бесхозяйных объектов, расположенных на территории Центрального административного округа <адрес> и по дальнейшей регистрации права муниципальной собственности проводится департаментом в соответствии с действующими правовыми актами, исходя из выделенного финансирования из бюджета <адрес>. Мероприятия по изготовлению технической документации, необходимой для постановки выявленных бесхозяйных объектов на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, осуществляются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Представлена информация о том, что в представлении указана информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество объектов изменилось, в департамент поступили пакеты документов в отношении 71 объекта, поставлены на учет в качестве бесхозяйных недвижимых 88 объектов. Актуальный перечень из 587 объектов не поставлены в Росреестре на учет в качестве бесхозяйных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Для постановки 587 объектов на учет необходимо проведение в отношении них мероприятий по изготовлению технической документации. Из 587 объектов, не состоящих на кадастровом учете, в работе департамента находится 215 объектов, документы на которые поступили в период с 2010-2017 годы: 2010 - 4 объекта; 2011 - 6 объектов; 2012 - 22 объекта; 2013 - 57 объектов; 2014 - 15 объектов; 2015 - 25 объектов; 2016 - 26 объектов; 2017 – 60 объектов.

Кроме того, в представленном ответе по объектам газоснабжения указано на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе департамента находятся пакеты документов в отношении 13 объектов газоснабжения, из них 2 поставлены на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, 11 не поставлены на государственный кадастровый учет и учет в качестве бесхозяйного недвижимых вещей. Из 11 объектов газоснабжения, не состоящих на кадастровом учете, в работе департамента находятся объекты, документы на которые поступили в период: с 2012 по 2013 год - 3 объекта; с 2018 по 2021 - 8 объектов. В 2022 году Министерством имущественных отношений <адрес> в Администрацию <адрес> была направлена информация о возможном предоставлении субсидий местным бюджетам на оформление технических планов в отношении бесхозяйных газопроводов. В целях участия Администрации <адрес> в отборе муниципальных образований <адрес> для предоставления субсидий ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства имущественных отношений <адрес> в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об отборе муниципальных образований <адрес> для предоставления в 2022 году субсидий местным бюджетом из областного бюджета на оформление технических планов в отношении бесхозяйных газопроводов» направлена соответствующая заявка. Мероприятия по выявлению и оформлению бесхозяйных недвижимых вещей осуществляются в рамках выделенного финансирования из бюджета (т. 1 л.д. 20-34).

Полагая, что административным ответчиком в установленном законом порядке не приняты меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, прокурор Центрального административного округа <адрес> в порядке ст. 39 КАС РФ, обратился в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер, направленных на принятие на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества: газовой сети газоснабжение жилых домов мкр. «Первокирпичный» по <адрес>, ТСЖ «Квартал», ориентировочной протяженностью 0,60 километра; газовой сети газоснабжение 30 жилых домов в границах улиц 22 Партсъезда - Авангардная - 4 Челюскинцев - Барнаульская, ориентировочной протяженностью 0,54 километра; газовой сети газоснабжение жилого квартала малоэтажных домов по <адрес> – <адрес>, ориентировочной протяженностью 0,10 километра; газовой сети расширение сетей газоснабжение жилого квартала малоэтажных домов по <адрес>), ориентировочной протяженностью 0,42 километра; на департамент имущественных отношений Администрации <адрес> возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу осуществить действия, направленные на принятие на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества: газовой сети газоснабжение жилых домов мкр. «Первокирпичный» по <адрес>, ТСЖ «Квартал», ориентировочной протяженностью 0,60 километра; газовой сети газоснабжение 30 жилых домов в границах улиц 22 Партсъезда - Авангардная - 4 Челюскинцев - Барнаульская, ориентировочной протяженностью 0,54 километра; газовой сети газоснабжение жилого квартала малоэтажных домов по <адрес> – <адрес>, ориентировочной протяженностью 0,10 километра; газовой сети расширение сетей газоснабжение жилого квартала малоэтажных домов по <адрес>), ориентировочной протяженностью 0,42 километра; возложена обязанность - сообщить в течение одного месяца после исполнения решения суда в суд и в прокурору Центрального административного округа <адрес> об исполнении решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>. Указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Омскоблгаз», при необходимости иных лиц, в фактическом владении которых находятся обладающие признаками бесхозяйного имущества сети газоснабжения.

Разрешая заявленные требования с учетом их уточнения при новом рассмотрении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 133.1 ГК РФ предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу положений ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался (п. 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального округа относятся организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоснабжения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В собственности муниципальных образований может находиться, в том числе имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ).

Пунктом 24 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено к использованию понятие системы коммунальной инфраструктуры - комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В свою очередь, ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусматривает полномочия органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения на соответствующих территориях.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, который в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает единый для Российской Федерации порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Из содержания п. 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на учет бесхозяйных недвижимых вещей принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 4 указанного Порядка принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в пункте 6 настоящего Порядка; проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Законом к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях муниципальных образований (п. 5 Порядка).

Уставом <адрес>, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в статье 8 определена структура органов местного самоуправления <адрес>. Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска является Администрация <адрес>. Структурные подразделения Администрации <адрес> могут являться юридическими лицами, если Омским городским Советом будет принято решение об учреждении соответствующего структурного подразделения и утверждено положение о нем.

Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>» утверждено «Положение о департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>».

Как следует из п. 1 указанного Положения департамент имущественных отношений Администрации <адрес> (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации <адрес>.

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. 3).

Основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования <адрес> (п. 16).

В силу п. 18 Положения, департамент в сфере формирования и управления муниципальным имуществом <адрес>, в том числе осуществляет следующие функции: в пределах своей компетенции от имени муниципального образования <адрес> осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества <адрес>; управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности <адрес> способами, предусмотренными действующим законодательством, в пределах своей компетенции; организует работу по подготовке документов, содержащих описание бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории <адрес> (за исключением объектов жилищного фонда); осуществляет постановку на учет бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного на территории <адрес> (за исключением объектов жилищного фонда), мероприятия по признанию права муниципальной собственности <адрес> на бесхозяйные объекты недвижимого имущества (за исключением объектов жилищного фонда); осуществляет иные функции по формированию муниципальной собственности <адрес> в пределах своей компетенции.

В соответствии с пп. 4 п. 1 Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О взаимодействии структурных подразделений Администрации <адрес> по вопросу выявления и оформления бесхозяйных недвижимых вещей» на администрации административных округов <адрес> возложена обязанность при выявлении бесхозяйных недвижимых вещей на соответствующей территории направлять в департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обращения о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, содержащие информацию об ориентировочных границах пролегания инженерных коммуникаций и их протяженности или почтовом адресе и ориентировочной площади зданий, нежилых помещений и инженерных сооружений, с приложением необходимых документов.

Согласно пп. 1, 2, 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>: обеспечивает оформление уполномоченными организациями топографических материалов или дополнительных съемок, технических и кадастровых паспортов на бесхозяйные недвижимые вещи; направляет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявления о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей с предусмотренным законодательством Российской Федерации пакетом документов; по истечении одного года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь при условии необходимости ее использования для решения вопросов местного значения.

Таким образом, обязанность по постановке на учет недвижимых вещей в качестве бесхозяйных является обязанностью Администрации <адрес> в лице ее структурного подразделения – департамента имущественных отношений Администрации <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных доказательств установлено, что на момент проведения прокуратурой округа проверки указанные в уточненном административном исковом заявлении объекты не были поставлены на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным ответчиком не оспаривались, сведений об обратном суду не представлено.

В отношении каждого из объектов Филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (т. 1 л.д. 62-68, л.д. 164-168).

По сведениям Министерства имущественных отношений <адрес>, в Едином банке данных объектов в собственности <адрес> указанные объекты имущества не значатся (т. 1 л.д. 52).

ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о невозможности предоставления информации в отношении спорных объектов недвижимости (газовые сети) на основании представленных данных (т. 1 л.д. 50).

Согласно представленной департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> информации в отношении объектов: газовые сети газоснабжения жилых домов мкр. «Первокирпичный» по <адрес>, ТСЖ «Квартал», ориентировочной протяженностью 0,6 км.; газовые сети газоснабжения 30 жилых домов в границах улиц 22 Партсъезда – Авангардная – 4 Челюскинцев – Барнаульская, ориентировочной протяженностью 0,54 км.; газовые сети газоснабжение жилого квартала малоэтажных домов по <адрес> – <адрес>, ориентировочной протяженностью 0,10 км.; газовые сети расширение сетей газоснабжение жилого квартала малоэтажных домов по <адрес> – <адрес>) ориентировочной протяженностью 0,42 км. – заявленные требования уже были предметом рассмотрения в рамках административного дела Центрального районного суда <адрес> №а-№

Вместе с тем, административным ответчиком не принято во внимание то, что решение Центрального районного суда <адрес> №а№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-100, 138-144, т. 2 л.д. 98-101).

Кроме того, в представленных возражениях административный ответчик указывает на то, что часть объектов уже поставлены на учёт бесхозяйных объектов: объект газовые сети мкр. «Загородный» газоснабжение жилых домов общества «Омский мигрант», ориентировочной протяженностью 2,69 км.; был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на учет, как бесхозяйный объект недвижимости с присвоением кадастрового номера 55:36:080102:2174; объект газовые сети в границах <адрес> – <адрес> – <адрес>, пер. Барнаульский, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и принят на учет, как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № (т. 2 л.д. 3-69).

В ответ на судебный запрос Администрацией Центрального административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что запрошенная документация о принимаемых мерах по факту бесхозяйности спорных сетей газоснабжения в администрации округа отсутствует. Дополнительно указано на то, что в отношении спорных объектов администрацией округа в соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О взаимодействии структурных подразделений Администрации <адрес> по вопросу выявления и оформления бесхозяйных недвижимых вещей» была проведена работа по сбору необходимых доказательств, собранные доказательства были направлены в департамент имущественных отношений Администрации <адрес> для постановки на учет бесхозяйных недвижимых вещей (т. 1 л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в адрес прокуратуры Центрального административного округа <адрес> представлены сведения в отношении объектов, не поставленных на учет в качестве бесхозяйных – газоснабжение жилых домов мкр. «Первокирпичный» по <адрес>, ТСЖ «Квартал», ориентировочной протяженностью 0,60 километра, газоснабжение 30 жилых домов в границах улиц 22 Партсъезда - Авангардная - 4 Челюскинцев - Барнаульская, ориентировочной протяженностью 0,54 км., расширение сетей газоснабжение жилого квартала малоэтажных домов п<адрес> – <адрес> (т. 1 л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Центрального административного округа <адрес> в адрес суда представлена информация об информировании с предоставлением доказательств департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о наличии на территории округа бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе об участках сетей газоснабжения (т. 1 л.д. 159-161).

ДД.ММ.ГГГГ представителем департамента городского хозяйства Администрации <адрес> представлены письменные возражения на административное исковое заявление, исходя из которых в связи с тем, что законодательством не установлен механизм включения затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт бесхозяйных сетей, являющихся опасными производственными объектами, в тариф газораспределительных организаций, организация содержания и технического обслуживания бесхозяйных газопроводных сетей и определения газораспределительной организации для осуществления эксплуатации объекта департаментом не осуществлялась (т. 2 л.д. 70-87). В ответ на судебный запрос департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлена аналогичная информация (т. 2 л.д. 90-92, т. 2 л.д. 115-122).

Из письменных пояснений представителя заинтересованного лица АО «Омскоблгаз» следует, что газораспределительные газопроводы, перечисленные в административном исковом заявлении были переданы АО «Омскоблгаз» на эксплуатацию после их приемки по окончанию строительства, в подтверждение чего представлены копии соответствующих актов. С момента ввода объектов в эксплуатацию и до момента подготовки письменных пояснений ДД.ММ.ГГГГ лица, выступающие заказчиками строительства газовых сетей, бремя по их содержанию не несли, право собственности на газопроводы не зарегистрировали; в связи с чем, представитель АО «Омскоблгаз» полагает, что спорные газопроводы имеют признаки бесхозяйного имущества. Для проведения мероприятий по постановке на учет бесхозяйных объектов газоснабжения имеющаяся в АО «Омскоблгаз» информация по газопроводам в рабочем порядке направлялась в адрес департамента. В соответствии с письмом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № актуализированная информация по выявлению и оформлению бесхозяйных газопроводов размещается органами местного самоуправления в сети интернет в облачном сервисе по соответствующей ссылке. Указано на то, что спорные газопроводы в списке бесхозяйного имущества имеются (т. 1 л.д. 169-177).

В целях установления лиц, являющихся заказчиками строительства спорных газовых сетей, а также лиц выражающих волеизъявление на несение бремя по их содержанию, а также по оформлению права собственности на газопроводы, административным истцом в материалы дела представлены копии рабочего проекта, иная техническая документация, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, сведения публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 132-236, т. 3 л.д. 7-8, т. 3 л.д. 12-88). Кроме того, представлена информация АО «Омскоблгаз» о подключенных домовладениях к газопроводам: «Газоснабжение жилых домов мкр. «Первокирпичный» по <адрес>, ТСЖ «Квартал» (дело №, 3 очередь), «Газоснабжение 30 жилых домов на границах улиц 22 Партсъезда –Авангардная – 4-я Челюскинцев – Барнаульская» (дело №) (т. 3 л.д. 9-11).

Участвующие в судебном заседании заинтересованные лица, Указали на то, что после подведения газовых сетей к их индивидуальным домам ТСЖ «Квартал» обращалось в Омскгоргаз и Администрацию с заявлениями о принятии указанных сетей на учет, но никаких действий принято указанными лицами не было. ТСЖ «Квартал» и собственники индивидуальных жилых домов не намерены оформлять в собственность указанные объекты газоснабжения.

При этом суд отмечает, что постановка на учет в качестве бесхозяйного указанных объектов газоснабжения не лишает права заинтересованных лиц обратиться с соответствующим заявлением в случае наличия правопритязаний на указанные объекты.

Противопоставляя доводам административного истца относительно нарушения прав неопределенного круга лиц и настаивая на отсутствии оснований для постановки спорных объектов недвижимости на учёт в качестве бесхозяйного в судебном порядке представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации <адрес> указывал на то, что истцом не обосновано в чем именно заключается нарушение прав неопределенного круга лиц не постановкой на учёт в качестве бесхозяйного имущества именно данных объектов недвижимости.

Между тем, доказательств о принятии полного комплекса мер к устранению выявленных прокуратурой нарушений, доказательств осуществления действий, направленных на постановку на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества указанных сетей газопровода, как то направление в Управление Росреестра соответствующего заявления не представлено.

Из пояснений представителя департамента имущественных отношений Администрации <адрес> не следует четко определенного периода завершения исполнения указанной обязанности. Приведены доводы о необходимости заключения муниципального контракта на изготовление технической документации объекта, актуализации сведений для исключения возможного включения данного объекта в реестр собственности иных третьих лиц, возможная дата направления заявления не представлена.

В то время, как указанные объекты являются источником повышенной опасности, длительное не принятие мер по оформлению права муниципальной собственности на объекты коммунальной инфраструктуры, в свою очередь, которые обусловлены необходимостью первоначальной постановки на учет объектов в качестве бесхозяйных, приводит к отсутствию надлежащего контроля за их состоянием и работоспособностью, ненадлежащему и несвоевременному проведению работ по обслуживанию и ремонту, ухудшению технических характеристик, увеличению времени проведения ремонтных работ, что в свою очередь может привести к отключению потребителей от коммунальных услуг, иным нарушением прав потребителей. Отсутствие контроля и бесхозяйность указанных объектов недвижимого имущества создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, угрозу жизни и здоровью людей при возникновении аварийных ситуаций.

В приведенной связи доводы представителя департамента имущественных отношений Администрации <адрес> об отсутствии оснований для возложения в судебном порядке указанной обязанности подлежат отклонению.

Указание представителя административного ответчика на то, что в отношении объектов с АО «Омскоблгаз» заключены договора на обеспечение технической эксплуатации объектов, не свидетельствует о принятии надлежащих мер по исполнению возложенной законом обязанности, а лишь указывает на то, что сведениями о том, что данные объекты являются бесхозяйными ответчик обладал продолжительное время. С учетом представленной межведомственной переписки в отношении части спорных объектов сведения о том, что данные объекты являются бесхозяйными, были известны административному ответчику, однако, осуществление каких-либо мер с указанного периода не предпринимал.

Доводы о том, что законом не определен срок постановки бесхозяйных объектов на учет, при этом постановка на учет бесхозяйных объектов осуществляется в разумные сроки, подлежат отклонению, поскольку с 2022 года к моменту рассмотрения дела прошло более полутора лет, что не может свидетельствовать о разумности сроков исполнения возложенной обязанности.

Возможность исполнения судебного акта в данном случае не может быть обусловлена объемом требуемых к исполнению мероприятий, в том числе по иным судебным актам, с учетом прошедшего периода с момента принятии решения судом.

При этом суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о не устранении выявленных нарушений ввиду отсутствия необходимого финансирования и осуществление указанных обязанностей в соответствии с порядком, установленным законом, в том числе Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О взаимодействии структурных подразделений Администрации <адрес> по вопросу выявления и оформления бесхозяйных недвижимых вещей», соблюдение которого обусловлено длительным временным промежутком, в связи с необходимостью соблюдения бюджетного законодательства (порядок и сроки его формирования и утверждения).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами при оценке неисполнения ответчиком возложенных обязанностей.

Положения ст. 31 БК РФ, предусматривают право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах являются обоснованными требования прокурора Центрального административного округа <адрес> к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер, направленных на принятие на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества указанных газовых сетей и о возложении на департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обязанности по осуществлению действий, направленных на принятие на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества данных сетей газопровода.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

Также суд полагает необходимым указать, что перечень и наименование объектов изложены административным истцом, исходя из представленных департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> сведений, с учетом осуществления действий направленных на изготовление технической документации на данные объекты, о проведении которой департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> представлены сведения, характеристики по протяженности и наименованию объектов будут приведены в соответствие.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, факт отсутствия постановки на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества: газовой сети газоснабжение жилых домов мкр. «Первокирпичный» по <адрес>, ТСЖ «Квартал», ориентировочной протяженностью 0,60 километра; газовой сети газоснабжение 30 жилых домов в границах улиц 22 Партсъезда - Авангардная - 4 Челюскинцев - Барнаульская, ориентировочной протяженностью 0,54 километра, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, наличия оснований для возложения на департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обязанности осуществить действия, направленные на постановку на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества указанных объектов в соответствии с Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом с целью правовой определенности, суд с учетом сведений представленных представителем АО «Омскоблгаз» полагает, что меры, направленные на принятие на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, административным ответчиком должны быть приняты в отношении: газовой сети газоснабжение жилых домов мкр. «Первокирпичный» по <адрес>, ТСЖ «Квартал», ориентировочной протяженностью 0,60 километра; газовой сети газоснабжение 30 жилых домов в границах улиц 22 Партсъезда - Авангардная - 4 Челюскинцев - Барнаульская, ориентировочной протяженностью 0,54 километра.

Определяя срок исполнения указанной обязанности ответчиком с учетом доводов представителя департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, установив срок исполнения в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда.

Применительно к изложенному, суд полагает необходимым разъяснить, что в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обязан устранить допущенные нарушения в установленный судом срок, а также сообщить в течение одного месяца после истечения указанного срока в суд и прокурору Центрального административного округа <адрес> об исполнении решения суда.

Судебные расходы суд не распределяет, поскольку лица, участвующие в деле, от их уплаты в силу закона освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

Административные исковые требования прокурора Центрального административного округа города Омска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившееся в непринятии мер, направленных на принятие на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества: газовой сети газоснабжение жилых домов мкр. «Первокирпичный» по <адрес>, ТСЖ «Квартал», ориентировочной протяженностью 0,60 километра; газовой сети газоснабжение 30 жилых домов в границах улиц 22 Партсъезда - Авангардная - 4 Челюскинцев - Барнаульская, ориентировочной протяженностью 0,54 километра.

Возложить обязанность на департамент имущественных отношений Администрации города Омска в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу осуществить действия, направленные на постановку недвижимого имущества: газовой сети газоснабжение жилых домов мкр. «Первокирпичный» по <адрес>, ТСЖ «Квартал», ориентировочной протяженностью 0,60 километра; газовой сети газоснабжение 30 жилых домов в границах улиц 22 Партсъезда - Авангардная - 4 Челюскинцев - Барнаульская, ориентировочной протяженностью 0,54 километра, на учёт в качестве бесхозяйного, предусмотренные Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщить в течение одного месяца после истечения установленного судом срока в суд и в прокуратуру Центрального административного округа города Омска об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Покричук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.