Тараненко Евгения Александровна

Дело № 2-648/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Стаценко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тараненко ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg, регистрационный знак № под управлением Цыбина ФИО2 и автомашины Тойота Эстима, регистрационный знак № под управлением Меняйлова ФИО2. Причиной ДТП, согласно административному материалу, стали виновные действия водителя Меняйлова ФИО2., его гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховщик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для ремонта автомобиля. По оценке ООО «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юриди...

...ческих услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копеек.

Истец Тараненко ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Стражкова ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Потылицина ФИО2 в судебное заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Меняйлов ФИО2. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Тараненко ФИО2. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак К 007 РУ 34.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg, регистрационный знак № № под управлением Цыбина ФИО2 и автомашины Тойота Эстима, регистрационный знак № под управлением Меняйлова ФИО2. Причиной ДТП, согласно административному материалу, стали виновные действия водителя Меняйлова ФИО2.

Гражданско-правовая ответственность Меняйлова ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу пункта 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63,64 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением, модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6-22).

Оценка стоимости ремонта произведена на основании акта осмотра, выполненного ООО «Центр независимой оценки»», оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует материалам гражданского дела. Поэтому суд считает выводы о размере стоимости восстановительного ремонта обоснованными, а указанные суммы подлежащими возмещению в пределах лимита ответственности.

На основании изложенного Тараненко ФИО2 подлежит к выплате сумма в размере <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения)).

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В результате ДТП был причинен ущерб имуществу ФИО2 В соответствии с п.п. 44, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения должна быть произведена в течении 30 дней.

Как усматривается из материалов дела, документы о наступлении страхового случая были представлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> копейки.

Данный расчет судом проверен, со стороны ответчика оспорен не был, следовательно суд, считает требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг (л.д.51) суд оценивает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенной. Исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек, что также не противоречит требованиям закона и подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 2), расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тараненко ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тараненко ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.

Дело №12-343/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

5 декабря 2012 года г.Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А. (400131, г.Волгоград, ул.Рокоссовского,10)

рассмотрев единолично жалобу Тараненко Евгении Александровны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Тараненко Евгении Александровны,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер <данные изъяты>» Тараненко Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, Тараненко Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания мировым судьей. Ссылка мирового судьи на реестр отправки почтовой корреспонденции (судебной повестки) и распечатку с интернет сайта ФГУП «Почта России» о невручении почтового отправления по причине неявки адресата за его получением считает несостоятельной, так как такое извещение о почтовом отправлении из суда ей не вручалось, доказательства его получения в материалах дела отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в разм...

...ере 300 рублей. До настоящего времени копия указанного постановления ею не получена. Таким образом, она не могла знать о том, штраф в каком размере, куда и кому она должна оплатить. Об этом она узнала только ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов-исполнителей <адрес> Волгограда, куда ее пригласили в связи с неоплатой штрафа. В этот же день ею штраф был оплачен, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и дано письменное объяснение о причинах неоплаты штрафа до указанной даты.

В судебном заседании заявитель Тараненко Е.А. и её представитель Литучий В.И. (по устному ходатайству) доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Выслушав заявителя Тараненко Е.А. и его представителя Литучий В.И., проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Тараненко Е.А. являясь главным бухгалтером ООО <данные изъяты>» в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок – до ДД.ММ.ГГГГ не уплатила административный штраф в размере 300 рублей, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Следовательно, деяние, совершенное главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Тараненко Е.А., выразившееся в неуплате административного штрафа в установленный срок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Доводы заявителя о том, что штраф ею был уплачен ДД.ММ.ГГГГ в этот же день после того, как она узнала от службы судебных приставов – исполнителей <адрес>, что в отношении нее мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании административного штрафа в размере 300 рублей, в связи с чем она просит производство по делу прекратить, поскольку штраф уплачен, несостоятельны.

Объективной стороной правонарушения является неуплата наложенного административного штрафа в срок, установленным ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа имеет место событие административного правонарушения, которое следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые выразились в ненадлежащем извещении о времени и рассмотрения дела мировым судьей, нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела (л.д. 17) усматривается, что в почтовое отделение по месту жительства правонарушителя судебная повестка поступила ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку за указанным заказным письмом Тараненко Е.А. не явилась в соответствующее почтовое отделение связи, то согласно распечатки Интернет сайта ФГУП «Почта России» «Истек срок хранения» данного заказного письма.

Отсутствие в судебном заседании привлекаемого лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, заявитель, ссылаясь на его ненадлежащее уведомление, не приводит каких-либо доводов о том, что участие привлекаемого к административной ответственности лица могло повлиять на исход дела.

Других доводов, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей судебного акта, жалоба не содержит.

Таким образом, квалификация деяние Тараненко Е.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильной, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в точном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ООО <данные изъяты><данные изъяты>» Тараненко Евгении Александровны – оставить без изменения, жалобу Тараненко Евгении Александровны - оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья: Никитина Е.А.

Дело №2-1091/2022

76RS0008-01-2022-001356-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 24 августа 2022г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко Евгении Александровны к Саркисяну Ваагну Араратовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тараненко Е.А. обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с иском к Саркисяну В.А. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 200 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 29 200 рублей.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта> Саркисян В.А. взял у Тараненко Е.А. денежную сумму в долг в размере 4 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, в которой срок возврата определен до <дата скрыта>. В указанный срок Саркисян В.А. денежные средства не вернул, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Тараненко Е.А. не участвовала, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Саркисян В.А. в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом по месту жительства: <адрес скрыт> Конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 117 ГПК РФ, отказ принять судебную корреспонденцию свидетельствует о надлежащем извещении лица по делу.

Суд определил рассмотреть дело в о...

...тсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Саркисяном В.А. составлена расписка от <дата скрыта> на сумму 4 200 000 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 17). Из содержания расписки следует, что Саркисян В.А. взял на себя обязательство вернуть Тараненко Е.А. денежные средства в указанном размере в срок до 25.06.2021г. Из содержания иска следует, что к возврату причитается сумма, полученная ответчиком от истца в долг.

Поскольку ответчик вызов в судебное заседание проигнорировал, пояснений относительно иной правовой природы денежных средств суду не заявил, у суда имеются основания полагать, что 22.06.2021г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 4 200 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 25.06.2021г.

Данный договор займа по безденежности ответчиком не оспаривается, соответствующее ходатайство суду не заявлено. В силу ст. 807 ГК РФ договор займа между сторонами считается заключенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок для возврата суммы займа, предоставленной ответчику, наступил. С учетом изложенного, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 29 200 рублей.

В силу ст.ст. 89, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения расходов подтверждается материалами дела (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Саркисяна Ваагна Араратовича <данные изъяты>) в пользу Тараненко Евгении Александровны <данные изъяты> долг в размере 4 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Судья Иванова Ю.И.

Дело № 11-263/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.

с участие представителя истца Тараненко Е.А. – Кирий О.А., представителя ответчика ОАО «Капитал-Страхование» - Солодиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Тараненко Е. А. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Тараненко Е. А. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Тараненко Е.А. обратилась в суд с названным иском к ОАО «Капитал Страхование» указав, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло три страховых случая. Расходы по ремонту автомобиля оплачены страховой компанией ОАО «Капитал Страхование», однако утрата товарной стоимости выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой выплатить утрату товарной стоимости, однако ответчик в выплате отказал. В соответствии с отчетами №...утс и 16/1-14утс, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 14 820 рублей и 6 175 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 20995 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы...

... по оплате услуг представителя в размере 16 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 рубль 59 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тараненко Е.А. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ОАО «Капитал Страхование» в пользу Тараненко Е.А. взыскана утрата товарной стоимости в размере 20 995 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 руб. 59 коп., штраф в размере 13 247 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Тараненко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 5 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 375 руб., поскольку полагает взысканную сумму необоснованно заниженной. Мотивирует тем, что в материала дела Тараненко Е.А. представлен договор, согласно которому за услуги представителя ей перечислена сумма в размере 15 375 руб., в связи с чем полагает, взысканную судом сумму в размере 5 000 руб., заниженной не соответствующей сложности дела и количеству проделанной работы представителем.

Истец Тараненко Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тараненко Е.А. – Кирий О.А. в судебном заседании настаивала на отмене решения мирового судьи в части суммы взысканных судебных расходов, по доводам указанным в жалобе.

Представитель ответчика ОАО «Капитал-Страхование» Солодилова Т.С., в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У777ХА34.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам угон, хищение, ущерб, страховая сумма составляет 1 164 000 рублей.

В соответствии с Полисом страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий полис удостоверяет заключение договора страхования на основании Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства ОАО «Капитал Страхование» №... от ДД.ММ.ГГГГ и устного заявления на страхование.

В результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр и необходимые документы. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел ремонт автомобиля, что подтверждается материалами выплатного дела.

Однако в результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль истца дополнительно утратил товарную стоимость, размер которой Тараненко Е.А. не возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Костину П.А., в соответствии с отчетом которого №... утс, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определен в 14 820 рублей, отчетом №... утс - в 6 175 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенных правовых и фактических обстоятельств дела мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскано не выплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 20 995 рублей, убытки по оценке 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 рубль 59 копеек и штраф в размере 13247 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг Тараненко Е.А. произвела оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком – ордером, договором об оказании юридических услуг. Кроме того, при оплате по данному договору банком удержана комиссия в размере 375 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя мировой судья учел категорию спора, период рассмотрения дела судом и объем фактически выполненной представителем истца работы, и с учетом принципа разумности обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Тараненко Е.А. расходов на оплат услуг представителя в размере 5 000 рублей, который является справедливым и достаточным для возмещения.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу определения об изменении решения мирового судьи, и увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом суд считает, что мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тараненко Е. А. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тараненко Е. А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...