Осеев Павел Владимирович

Гр. дело №2-737/2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2010 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре Рыжковой И.В.,

с участием представителя истца Боликовой С.А.,

а также ответчиков Коковина И.В., Осеева П.В., Савина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк к Коковину Ивану Васильевичу, Осееву Павлу Владимировичу, Савину Александру Аликовичу о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк просит досрочно взыскать с Коковина И.В., Осеева П.В., Савина А.А., солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 23.08.2006 года в размере 63084 рубля 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092 рубля 54 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Коковин И.В. ненадлежащим образом осуществляет погашение предоставленного банком кредита, допустил просрочку внесения очередного обязательного платежа. Ответчики Осеев, Савин являются поручителями Коковина, соответственно несут солидарную с заемщиком ответственность.

Ответчики Коковин И.В., Осеев П.В., Савин А.А., в судебном разбирательстве исковые требования признали, предоставили суду соответствующие письменные заявления. Заявления ответчиков приобщены к материалам дела, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к сл...

...едующему.

Процессуальная возможность признания иска ответчиками установлена ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом закон связывает возможность принятия судом признания иска со следующими обстоятельствами: если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсуждая возможность принятия признания иска ответчиками, суд приходит к выводу, что такое признание не противоречит гражданскому закону, регламентирующему в ст. ст. 808-811, 819-820 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок и условия заключения кредитного договора, а также последствия ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя денежных обязательств, заключающиеся в возможности досрочного требования займодавца (кредитора) о возврате всей суммы кредита. Также признание не противоречит и ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей солидарную ответственность поручителя с заемщиком, в случае ненадлежащего выполнения последним принятых на себя обязательств, в полном объеме обеспечиваемого поручительством обязательства.

При этом, признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, так как договорными отношениями в данном случае связаны исключительно стороны по иску.

Исходя из изложенного, суд принимает признание иска ответчиками и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним государственная пошлина.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Коковиным Иваном Васильевичем, Осеевым Павлом Владимировичем, Савиным Александром Аликовичем исковых требований Банк о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору.

Исковое заявление Банк к Коковину Ивану Васильевичу, Осееву Павлу Владимировичу, Савину Александру Аликовичу о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Коковина Ивана Васильевича, Осеева Павла Владимировича, Савина Александра Аликовича солидарно в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от 23.08.2006 года в сумме 63084 рубля 61 копейки.

Взыскать с Коковина Ивана Васильевича, Осеева Павла Владимировича, Савина Александра Аликовича солидарно в пользу Банк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2092 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней.

Судья Сухоложского городского суда С.В. Строкин

Дело 2-361/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Ившиной И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Осеевой Анастасии Юрьевны к Осееву Павлу Владимировичу о вселении, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании имуществом.

У С Т А Н О В И Л:

Осеева А.Ю. обратилась в суд с иском к Осееву П.В., в котором просит вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>1; признать за ней право пользования и владения комнатами № и 2 площадью 4,91 кв.м и 4,85 кв.м в указанном жилом доме; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, путем освобождения комнат № и 2 от принадлежащего ему имущества и имущества третьих лиц; обязать ответчика выдать ключи от спорного жилого помещения; определить порядок пользования помещениями жилого дома: кухней истец пользуется с 7:00 до 9:00, с 12:00 до 14:00, с 20:00 до 23:00, ванной и туалетом истец пользуется с 6:00 до 8:00, с 12:00 до 14:00, с 17:00 до 20:00, гаражом истец пользуется по мере необходимости для хранения вещей, баней истец пользуется каждое воскресенье месяца, верандой пользуется по мере необходимости для хранения вещей; признать за истцом право пользования и владения для ведения подсобного хозяйства 1/2 долей земельного участка за жилым домом и перед домом.

В обоснование иска указано, что Осеева А.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 969 кв.м и часть жилого дома общей площадью 45,1 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>1. По указанному адресу зарегистрированы: истец, несовершеннолетняя ФИО5, ответчик Осеев П.В., который является другим участником общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. С 2012 года ответчик стал чинить препятствия в осуществлении истцом права пользования домом и земельным участком....

... Ответчик сменил замки на входных дверях, отказывается вручить ключи от дома, препятствует проживанию и нахождению в доме, ведению подсобного хозяйства на земельном участке. На предложения истца обменять дом, выкупить долю он отвечает отказом, отклоняет предложенные варианты обмена. Истец в настоящее время вынуждена проживать в квартире родителей по договору найма. Ответчик грубо нарушает ее права собственника. Спорный жилой дом состоит из трех комнат: № площадью 4,91 кв.м, № площадью 4,85 кв.м, № площадью 7,25 кв.м. Истец претендует на вселение в комнаты № и 2. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением и земельным участком.

Истец Осеева А.Ю., представитель истца Груднов А.П. настаивают на удовлетворении иска, уточнили, что просят за истцом признать право пользования комнатами № 1, 2 площадью 8,3 кв.м и 8,6 кв.м соответственно, ответчику оставить в пользование в комнату № площадью 14,8 кв.м; признать за истцом право пользования земельным участком, обозначенным на схеме как «:82:3У2», в остальной части требования оставляют неизменными.

Представитель истца Груднов А.П. показал, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>1. В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец, ответчик Осеев П.В. и их несовершеннолетняя дочь ФИО5, 2006 года рождения. С 2012 года ответчик стал чинить препятствия истцу в осуществлении права пользования домом и земельным участком, он сменил замки на входных дверях, отказывается вручать ключи от дома, препятствует проживанию и нахождению в доме, ведению подсобного хозяйства на земельном участке. Другого жилого помещения в собственности или пользовании истца нет, у ответчика же имеется 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>19. Комнаты № и 3 являются смежными, истец намерена заложить дверь между этими комнатами, сделать смежными комнаты № 1и 2, в которых она будет проживать с дочерью. Окна указанных комнат выходят на земельный участок, который истец просит определить в ее пользование. Порядок пользования сторонами спора вспомогательными помещениями можно установить без указания конкретного времени.

Истец Осеева А.Ю. показала, что не проживает в жилом доме с конца августа 2012 года, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгнал ночью ее и ребенка из дома на улицу, вещи выбросил в ограду. Потом в сентябре с помощью брата она поставила двери в комнату № 3, у нее были ключи от дома, но ответчик эти двери убрал, поменял замки на входных дверях, ей пришлось забрать свои вещи и уехать с ребенком к маме. В настоящее время она проживает с родителями в их квартире, намерена проживать в жилом доме. До сентября 2012 года с ответчиком пользовались комнатами № и 3, комната № была спальней, комната № - гостиная, комната № - детская. Ответчик с сентября 2012 года не пускает ее в жилой дом, сменил замок в воротах, а также замок на входных дверях в дом.

Ответчик Осеев П.В., представитель ответчика Тимофеев А.Ю. с иском не согласны. Ответчик показал, что в настоящее время в жилом доме он проживает с новой семьей без регистрации брака, в отношении ребенка гражданской супруги он отцовство не устанавливал. Считает, что невозможно будет проживать двум разным семьям в одном доме. В пользу дочери Софьи он выплачивает алименты. Истцу предлагал переписать ее долю в пользу дочери или в его пользу, но она отказалась. С предложением истца выплатить ей 400000 руб. за принадлежащую ей долю он отказался, т.к. у него нет таких денег, он платит кредит, на который купили с истцом квартиру, потом квартиру продали и купили спорный дом. Истец может пользоваться земельным участком «3У1», там не посадок, а на земельном участке «3У2» у него находится теплица, парник, участок засажен. Истец сама ушла после конфликта в сентябре 2012 года, вещи свои забрала. Истец пыталась установить двери в большую комнату, но он эти двери убрал, т.к. там находились его вещи, телевизор. Он не чинил истцу препятствий в пользовании жилым домом. Замки на воротах и входных дверях он сменил после 3.05.2013. В этот день истец пришла со своим сожителем и матерью, начали кидаться на него с молотком, он вызвал милицию. Истец потом просила ключи от новых замков, но он их не отдал истцу, т.к. опасался, что она вновь вернется, запускал ее в дом в своем присутствии. В настоящее время с новой семьей он пользуется всеми комнатами в доме: комната № - спальня, комната № - детская, комната № - зал. Бани у него нет.

Представитель ответчика Тимофеев А.Ю. считает, что иск Осеевой А.Ю. не подлежит удовлетворению, т.к. истец сама покинула спорное жилое помещение, забрала вещи, вывезла холодильник, стиральную машину, обратно не пыталась вселиться, завести вещи в дом. Действий для проживания в доме истец не предпринимала, перестала проживать в доме по собственной инициативе. Ответчик не чинил истцу препятствий для проживания в доме. Комнаты № и 3 являются смежными. В случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права тех граждан, которые уже проживают в доме. Острой необходимости в проживании в спорном жилом доме у истца нет. Проживание двух враждующих семей в одном доме невозможно. Требование о предоставлении в пользование земельного участка, соответствующего принадлежащей истцу доли в праве общей собственности, не подлежит удовлетворению, т.к. на земельном участке, который истец просит выделить в пользование, имеются посадки, установлена теплица.

Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № год, КУСП №, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Осеева А.Ю., Осеев П.В. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:63:1801003:82, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 969 кв.м и часть жилого дома общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>1. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 14.02.2012.

Осеевы А.Ю., П.В. являются бывшими супругами, от брака имеют дочь ФИО5, родившуюся 23.12.2006.

По адресу: <адрес>1 Осеевы П.В., А.Ю., С.П. зарегистрированы с 13.03.2012, 4.03.2014, что следует из справки Курьинской сельской администрации (л.д.16).

Из технического паспорта на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1, от 30.09.2010, следует, что по указанному адресу расположена: часть жилого дома литер А, веранда литер а, холодный пристрой литер а1, гараж литер Г, сарай литер Г1, баня литер Г2, навес литер Г3. В жилом доме имеются три комнаты площадью: 8, 3 кв.м - №1, 8,6 кв.м - № 2, 14,8 кв.м - № 3, также кухня площадью 10,4 кв.м, ванная площадью 3,2 кв.м.

Судом из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, показаний истца и ответчика, свидетеля ФИО8 установлено, что между ФИО10 П.В., А.Ю. сложились неприязненные отношения, Осеева А.Ю. с сентября 2012 года не проживает в жилом доме по <адрес>1 <адрес>, ответчик Осеев П.В. сменил замки на воротах и входных дверях в дом, ключи от новых замков истцу не выдал. Между сторонами не достигнуто согласия о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с последующими изменениями (пп. 6, 8), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 37), суд считает, что исковые требования Осеевой А.Ю. к Осееву П.В. о вселении в жилой дом по адресу: <адрес>1, устранении препятствий в проживании в жилом доме, определении порядка пользования жилым домом подлежат удовлетворению.

Осеева А.Ю., являющаяся собственником 1/2 доли части жилого дома имеет право владеть и пользоваться принадлежащей ей долей в жилом помещении. Ответчик Осеев П.В. препятствует истцу вселиться в жилой дом и проживать в нем, не отдает истцу ключи от ворот и входных дверей.

Доводы ответчика о том, что разные семьи не могут проживать в одном доме, у него с истцом неприязненные отношения, поэтому Осеева А.Ю. не имеет права пользоваться, проживать в спорном жилом доме, являются несостоятельными. У ответчика не зарегистрирован новый брак, ответчик имеет в собственности долю в квартире по адресу: <адрес>19, истец иного жилья кроме спорного в собственности не имеет.

Поэтому суд выносит решение о вселении Осеевой А.Ю. в часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1.

Также суд выносит решение о возложении на Осеева П.В. обязанности не чинить Осеевой А.Ю. препятствий в пользовании домовладением, передать ей ключи от ворот и входных дверей жилого дома.

Суд считает, что следует определить порядок пользования Осеевой А.Ю., Осеевым П.В. частью жилого дома с учетом принадлежащих им долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого в спорном имуществе, реальной возможности совместного пользования, сложившегося ранее порядка пользованиями жилыми комнатами. Судом установлено, что в период совместного проживания Осеевы использовали комнату № площадью 8,3 кв.м как спальную комнату, комната № площадью 8,6 кв.м являлась детской, комната № площадью 14,8 кв.м - зал.

Согласно пп. «Б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК Российской Федерации) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Комнаты № и 3 спорного жилого дома являются смежными. Суд, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, наличие на иждивении истца несовершеннолетней дочери ФИО5, проживающей с матерью, ранее сложившийся порядок пользования сторонами комнатами, считает, что истцу Осеевой А.Ю. следует определить в пользование комнаты № и 2 площадью 8,3 кв.м и 8,6 кв.м, т. к. в этих комнатах она будет проживать с ребенком. Ответчику Осееву П.В. следует выделить в пользование комнату № площадью 14,8 кв.м. По мнению суда, этот порядок пользования жилыми комнатами не будет нарушать права ответчика.

Места общего пользования части жилого дома: кухня, ванная, холодный пристрой, веранда, а также строения: баня, гараж суд считает возможным оставить в совместном пользовании Осеевых без установления конкретного временного промежутка пользования этими помещениями. По мнению суда, предложенный истцом временной промежуток пользования кухней, ванной, баней приведет к нарушению прав и законных интересов как самих Осеевых П.В., А.Ю. так и несовершеннолетней ФИО5

Что касается требований Осеевой А.Ю. об установлении порядка владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>1, то суд эти требования оставляет без удовлетворения, т.к. истцом не проведено уточнение местоположения границ земельного участка, соответствующего принадлежащей ей доли в праве общей собственности. Представленный истцом чертеж спорного земельного участка (л.д.55) является недопустимым доказательством.

Удовлетворяя частично исковые требования Осеевой А.Ю., суд, руководствуясь ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит взыскание с ответчика Осеева П.В. в пользу Осеевой А.Ю. возмещение судебных расходов в размере 300 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Осеевой Анастасии Юрьевны к Осееву Павлу Владимировичу удовлетворить частично.

Вселить Осееву Анастасию Юрьевну в часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>1.

Обязать Осеева Павла Владимировича не чинить препятствия Осеевой Анастасии Юрьевне в пользовании и владении домовладением, расположенным по адресу: <адрес>1, передать ей ключи от ворот и входных дверей этого домовладения.

Определить следующий порядок пользования Осеевой Анастасией Юрьевной, Осеевым Павлом Владимировичем частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1: в пользование Осеевой Анастасии Юрьевны передать комнату № площадью 8,3 кв.м, комнату № площадью 8,6 кв.м; в пользование Осеева Павла Владимировича передать комнату № площадью 14,8 кв.м. Остальные помещения, находящиеся в части жилого дома: кухня площадью 10,2 кв.м, ванная площадью 3,2 кв.м, а также холодный пристрой, веранду, гараж, баню определить в общее пользование Осеевой Анастасии Юрьевне, Осееву Павлу Владимировичу.

В удовлетворении остальной части иска Осеевой Анастасии Юрьевне отказать.

Взыскать с Осеева Павла Владимировича в пользу Осеевой Анастасии Юрьевны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2015.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева

<данные изъяты>

Адм. дело № 12-98/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

26 августа 2016 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Осеева П.В.,

помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Сухоложского городского прокурора Худолеева В.А. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Дружинина Е.В. по делу об административном правонарушении в отношении, в соответствии с которым

Осеев Павел Владимирович, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 800 рублей,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Дружинина Е.В. от 20.07.2016 года Осеев П.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 800 рублей за то, что он 16.07.2016 года в 20.20 часов по адресу: с.Курьи Сухоложского района, ул.Батенева, 1, управляя транспортным средством, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обяза...

...нностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.

Сухоложский городской прокурор старший советник юстиции Худолеев В.А. не согласен с данным решением, в протесте просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что у Осеева П.В. отсутствовала реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют подписи о разъяснении Осееву П.В. процессуальных прав, а также отсутствует отметка о получении Осеевым П.В. копии данного постановления.

В судебном заседании помощник прокурора Золотницкий Э.Д. поддержал доводы протеста, настаивал на его удовлетворении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Осеев П.В. пояснил суду, что в настоящее время он уже оплатил наложенный на него штраф, не желает оспаривать привлечение его к административной ответственности, так как согласен с допущенным нарушением. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС разъяснял ему процессуальные права и уведомлял, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться начальником ГИБДД 20.07.2016 года в 11 часов. Все подписи в протоколе принадлежат ему. Копию постановления о наложении штрафа он получил по почте.

Заслушав прокурора, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. При составлении протокола Осеев П.В. собственноручно указал о своем согласии с нарушением.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Дружинин Е.В. обоснованно признал Осеева П.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Дружинина Е.В. о доказанности вины Осеева П.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы прокурора о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.

Довод о необоснованном рассмотрении дела должностным лицом в отсутствие Осеева П.В. является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте его рассмотрения он своевременно и надлежащим образом был извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем Осеев П.В. собственноручно расписался. В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, у должностного лица при рассмотрении дела 20.07.2016 года имелись данные о надлежащем извещении Осеева П.В. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Вопреки доводу о не разъяснении Осееву П.В. процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что данные права доведены до сведения Осеева П.В. под роспись.

Вопреки доводу о невручении Осееву П.В. копии обжалуемого постановления из объяснений Осеева П.В. следует, что он получил данную копию посредством почтовой связи.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Дружинина Е.В. от 20.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осеева П.В. оставить без изменения, а протест Сухоложского городского прокурора Худолеева В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев