Мензелинцева Елена Леонидовна

Дело № 2-4/2024

(№ 2-258/2023)

УИД НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урвачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В., представителя истца Мензелинцевой Е.Л., адвоката Голубевой Е.П., представителя ответчика Лычагина А.И., гражданское дело по иску Мензелинцева Станислава Павловича к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мензелинцев С.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), застраховавшее гражданскую ответственность ОАО «РЖД» в период с ДАТА сроком на 24 месяца.

В основании своих требований истец Мензелинцев С.П. указал, что ДАТА около 04.40 час. на стрелочном переводе НОМЕР, расположенном в нескольких метрах от железнодорожного светофора М112 Новотехнического парка (НТП) АДРЕС тепловозом ЧМЭ-3 НОМЕР под управлением машиниста Эксплуатационного депо Челябинск (ТЧЭ-2) Свидетель №1 ему была причинена травма – ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети голени. С травмой Мензелинцев С.П. был доставлен в травматологическое отделение НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», где произведена операция по ампутации, ДАТА повторная операция – реампутация (ввиду того, что кости от железнодорожных травм трескаются вдоль и эти трещины нужно отрезать во избежание воспалений), ДАТА – пластическая операция (ушивание мышц, пересадка двух...

... лоскутов кожи 10 х 15 см. каждый с бедра этой же ноги, однако ими рана полностью закрыта не была – торец культи оставался открытым ввиду некроза кости). Мензелинцев С.П. указывал, что его мучали очень сильные боли как днем, так и ночью, были назначены сильнодействующие обезболивающие и наркотические препараты. На лечении в этой больнице он находился в период с ДАТА по ДАТА с диагнозом «Травматическая ампутация правой голени на уровне средней трети. Рвано-ушибленная рана правой голени с некрозом. Травматический шок 1 степени», был выписан на лечение по месту жительства, в переводе в областную больницу отказано, медицинский транспорт для следования выделен не был.

С ДАТА по ДАТА Мензелинцев С.П. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Районная больница г. Куса» с диагнозом обширная рана культи правого бедра, где в отсутствие необходимых препаратов выполнялись лишь перевязки с хлоргексидином, отсутствовало сертифицирование на проведение пластических операций, а предложенный метод по закрытию раны путем стягивания в узел негативно отразился на дальнейшем протезировании.

С ДАТА по ДАТА Мензелинцев С.П. находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Златоуст» с заключительным диагнозом «Гранулирующая рана ампутационной культи правой голени». ДАТА Мензелинцеву С.П. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

По факту травмирования Мензелинцева С.П. старшим следователем Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полученные Мензелинцевым С.П. телесные повреждения возникли в результате многократного воздействия частей движущегося железнодорожного состава и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истец Мензелинцев С.П., указывая на то, что на месте происшествия он оказался не по своей воле, а стал жертвой преступных действий неустановленных лиц, ссылаясь перенесенные им физические и нравственные страдания (физическую боль и утрату привычного образа жизни, ограничения в возможности передвижения и работе, на недостатки протезирования, лишающие его возможностей нормального передвижения), а также на положения статей 1064, 1079, 151, 1100, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнив предъявленные исковые требования (т. 1 л.д. 3-6, 213-218, т. 2 л.д. 210-215, т. 3 л.д. 53-58), просил взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда, вызванного причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности – тепловозом, в размере 500000 руб., утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА в размере 249932,20 руб., задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДАТА по ДАТА в размере 413061,60 руб., начиная с ДАТА – взыскивать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 8979,60 руб. бессрочно, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание истец Мензелинцев С.П. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 75).

Представители истца Мензелинцева Е.Л. (т. 1 л.д. 56), адвокат Голубева Е.П. (т. 1 л.д. 43) предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

Представитель Мензелинцева Е.Л. дополнила (т. 1 л.д. 220-221), что вследствие травмы Мензелинцев С.П. в отсутствие надлежащих реабилитационных приспособлений был вынужден претерпевать тяжелый период восстановления, длительную, мучительную, сильную физическую боль; в криках под поездом во время травмирования сорвал голос и перестал петь, впоследствии - пал духом, потерял цель в жизни; переживал моральные унижения, утратил друзей, его бросила девушка, он потерял возможность выступления в сборной университета по футболу, к чему очень сильно стремился; в связи с ограничениями в способности к передвижению ему тяжело дается выполнение должностных обязанностей, подъем на этаж по месту жительства; в связи с ограничением подвижности Мензелинцев С.П. сильно набрал вес, неправильно работает его иммунная система.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Лычагин А.И. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, обращал внимание на необходимость учета грубой неосторожности истца, приведшей к травмированию, поскольку Мензелинцев С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на железнодорожных путях в железнодорожной стрелке; считал необходимым снижение возмещения с учетом грубой неосторожности пострадавшего на 90%, указывал, что взыскание задолженности по платежам не может осуществляться за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд и просил о применении указанных сроков. Поддержал ранее заявленные возражения (т. 1 л.д. 232-236, т. 2 л.д. 169-179), согласно которым вина ОАО «РЖД» в травмировании Мензелинцева С.П. отсутствует; со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда; причиной травмирования Мензелинцева С.П. является грубое нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 18 от 08 февраля 2007 года, поскольку Мензелинцев С.П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения на железнодорожных путях – лежал в колее пути, игнорируя светозвуковую сигнализацию и сигналы большой громкости локомотива, хотя в силу возраста не мог не осознавать необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Обстоятельства причинения вреда, поскольку травмирование произошло в сентябре 2018 года, свидетельствуют о снижении интенсивности нравственных страданиях истца, в то время, как присуждаемые суммы носят компенсационный характер и направлены на сглаживание и устранение нравственных страданий. Ввиду наличия грубой неосторожности, размер признанной разумной, соответствующей перенесенным нравственным страданиям, подлежит уменьшению по правилам пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение вреда должно быть произведено со страховой компании СПАО «Ингосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности ОАО «РЖД». Взыскание компенсации должно быть направлено на возмещение вреда истцу, и не влечь необоснованного обогащения представителей. Исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (т. 3 л.д. 68), отзыва по существу предъявленных исковых требований не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ГБУЗ «Районная больница г. Куса» при надлежащем извещении (т. 3 л.д. 65) участия в судебном заседании не принял, своего мнения не высказал.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В., полагавшей иск обоснованным представленными доказательствами и подлежащим частичному удовлетворению с учетом грубой вины потерпевшего, требования о взыскании компенсации морального вреда – также исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА около 04.40 час. на стрелочном переводе НОМЕР, расположенном в нескольких метрах от железнодорожного светофора М112 Новотехнического парка (НТП) АДРЕС тепловозом ЧМЭ-3 НОМЕР под управлением машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Челябинск (ТЧЭ-2) Свидетель №1 был травмирован Мензелинцев С.П., получивший травму в виде ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети голени. Постановлением старшего следователя Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДАТА по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Челябинск Свидетель №1 состава указанного преступления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263.1 УК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 110 УК РФ по факту доведения до самоубийства Мензелинцева С.П. в связи с отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 14-24, т. 2 л.д. 122-132). Материал проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном статьями 116, 158, 161, 162 УК РФ выделен, направлен для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ (т. 2, л.д. 118-121). После отмены указанного постановления (т. 2 л.д. 137-138) постановлением старшего следователя Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте следственного комитета РФ ФИО5 от ДАТА (т. 2 л.д. 163-168) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ по факту железнодорожного травмирования Мензелинцева С.П. отказано в связи с отсутствием в действиях Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 состава указанного преступления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263.1 УК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА (т. 3 л.д. 71-74) усматривается, что в сентябре 2018 года на момент обращения за медицинской помощью у гр. Мензелинцева С.П. имела место травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети голени, осложненная травматическим шоком I степени. Морфологическая картина повреждения может соответствовать давности его образования незадолго до госпитализации. В механизме образования данного повреждения имело место травматическое воздействие твердого предмета (предметов). Установить возможность образования данных повреждений «при указанных обстоятельствах» не представилось, ввиду отсутствия сведений о конкретном способе их причинения (направлении травматического воздействия, свойствах травмирующего предмета, области приложения травмирующей силы на поверхности тела потерпевшего).

Травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети голени с потерей стопы, осложненная травматическим шоком I степени, является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью – по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функции (пункт 6.6.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения от ДАТА НОМЕРн, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года.

Согласно указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также представленного в деле акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанного с производством, на железнодорожном транспорте от 21 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 85-86), причиной железнодорожного транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим Мензелинцевым С.П. пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 18 от 08 февраля 2008 года.

В соответствии с пунктом 6 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 18 от 08 февраля 2008 года ((в редакции от 13 июля 2015 года), действовавших на момент травмирования истца) (далее – Правила), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (пункт 7 Правил).

Пунктом 10 Правил перечислены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах; в их числе – запрещено находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 232-233) суду показал, что с 2004 года работает в ОАО «РЖД» в должности машиниста тепловоза. В первой декаде сентября 2018 года в ночное время суток в условиях пасмурной погоды он управлял локомотивом, следовал без вагонов; при подаче разрешающего сигнала дежурной АДРЕС, продолжил движение и возле семафора М112, когда локомотив стал въезжать в стрелку, он увидел лежащий в стрелке черный предмет - внутри стрелочного перевода что-то неподвижно лежало; ввиду недостаточной видимости он не мог идентифицировать предмет, лежавший в стрелке. Знает, что ранее бывали случаи, когда таким образом на железнодорожных путях лежали выброшенные мешки с мусором. Скорость локомотива была 10-15 км/час. при разрешенной 25 км/час. Сразу, как он увидел впереди темный объект, понимая, что до него осталось небольшое расстояние, Свидетель №1 применил экстренное торможение, подав песок под колеса, однако ввиду сырой погоды и небольшого расстояния предотвратить наезд не удалось. Остановившись, Свидетель №1 попросил составителей поезда посмотреть, что произошло, услышал нецензурную речь под тепловозом и понял, что произошло травмирование человека. Доложив дежурной по станции о состоявшемся наезде на человека и вызвав сотрудников скорой помощи, Свидетель №1, согласно инструкции, остался на месте, поскольку извлекать пострадавшего из-под поезда могли лишь медицинские работники. До приезда скорой помощи человек под тепловозом ругался, в том числе нецензурно и угрожал. Человек находился в колее железнодорожного пути, зацепился одеждой за рычаги и выступающие части на днище тепловоза, при движении локомотива его развернуло, забросив ногу на рельсы, следствием чего явилась ампутация конечности колесами; остальные телесные повреждения причинены вследствие волочения и ударов о выступающие части локомотива. Свидетель №1 помогал в извлечении пострадавшего из-под колес локомотива, находился от него на достаточно близком расстоянии и по исходившему от пострадавшего запаху алкоголя, он понял, что пострадавший находится в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы отрезать запутавшуюся на частях тепловоза одежду и извлечь пострадавшего, один из составителей передал медицинским работникам нож.

Отвечая в ходе судебного заседания на вопросы, свидетель также пояснил, что железнодорожные пути, по которым следовал управляемый им локомотив, не отнесены к тем, по которым движутся высокоскоростные поезда, в связи с чем ограждение таких путей нормативно не предусмотрено, равно как не предусмотрено и освещение мест стрелочных переводов; увидев неустановленный объект в стрелочном переводе, он подавал сигнал малой громкости, применил экстренное торможение, постоянно горел прожектор локомотива.

Мензелинцев С.П. был доставлен в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО «РЖД»» ДАТА в 05.35 час. (т. 1 л.д. 66-68, 69-70) с диагнозом «Травматическая ампутация н/3 правой голени». Мензелинцев С.П. находился на лечении: в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД»» - с ДАТА по ДАТА (проведены операции: ДАТА – ПХО раны правой голени с иссечением нежизнеспособных тканей, ДАТА – некрэктомия, ДАТА – пластика расщепленным аутодермотрансплантатом, некрэктомия, т. 1 л.д. 9); в ГБУЗ «Районная больница г. Куса» с ДАТА по ДАТА (направлен в травмацентр для кожной пластики раны, т. 1 л.д. 11); в ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Златоуст» - с ДАТА по ДАТА (ДАТА – аутодермопластика раны, САДП раны культи голени).

ДАТА Мензелинцеву С.П. установлена третья группа инвалидности бессрочно (т. 1 л.д. 8).

Согласно заключению ВК НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 221), Мензелинцеву С.П. установлен диагноз «Ампутационная культя правой голени. Протез правой ноги». Проходил восстановительное лечение с ДАТА по ДАТА, к учебе в ВУЗе годен.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы НОМЕР.105.Э.74/2023 от ДАТА (т. 2 л.д. 250-252) следует, что имеющиеся у Мензелинцева С.П. нарушения функций организма оценены как стойкие умеренные (II степени) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, согласно «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 года № 585н), приложение № 1 пункт 15.1.6.6 – 60%. Принимая решение о степени утраты профессиональной трудоспособности комиссия исходила из полученного образования и специальности строитель. Последствия непроизводственной травмы от ДАТА позволяют выполнять профессиональную деятельность по приобретенной профессии с уменьшением объема (тяжести работ), при необходимости создания специального рабочего места, и является основанием для установления 60% утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с р. II п. 16 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности» и п. 16 абз. 3 приложения к Приказу Минтруда России от 30 сентября 2020 года № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности…» бессрочно с ДАТА (с момента окончания проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и направления на МСЭ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

То обстоятельство, что владельцем тепловоза, при движении которого было осуществлено травмирование Мензелинцева С.П., является ОАО «РЖД» - ответчиком не оспаривалось.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 об обнаруженных у Мензелинцева С.П. при извлечении с железнодорожных путей признаках алкогольного опьянения, имеющиеся в материалах проверки по факту травмирования Мкензелинцева С.П. объяснения ФИО8 (т. 2 л.д. 73-75), ФИО9 (т. 2 л.д. 78-80), ФИО10 (т. 2 л.д. 81-83) о совместном употреблении ими с истцом спиртных напитков вечером, нахождении Мензелинцева С.П. в состоянии опьянения и обстоятельствах его ухода в неизвестном направлении, и информация, отраженная в медицинской карте Мензелинцева С.П. в консультациях врачей на момент его поступления в больницу (т. 1 л.д. 111,122, 158) свидетельствует о наличии у него признаков алкогольного опьянения; при этом самим Мензелинцевым С.П. не оспаривался факт употребления спиртных напитков и факт его нахождения в состоянии опьянения в момент травмирования (т. 2 л.д. 43-44, 63-70). Несмотря на то, что инструментальная проба на момент поступления Мензелинцева С.П. в стационар не проведена по причине его состояния, а анализ крови впоследствии выполнен не был (т. 2 л.д. 209), оцениваемые в совокупности, данные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент травмирования Мензелинцев С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях. Показания допрошенного в качестве свидетеля машиниста тепловоза Свидетель №1 об обстоятельствах, предшествовавших травмированию Мензелинцева С.П., - в условиях недостаточной освещенности в темное время суток он заметил в колее пути неподвижный предмет и применил экстренное торможение – позволяют сделать вывод о том, что Мензелинцев С.П. находился на железнодорожных путях в бессознательном состоянии (состоянии сна). Изложенное, с учетом указанных выше положений Правил, а также обстоятельств причинения вреда, свидетельствует о наличии в действиях Мензелинцева С.П. грубой неосторожности.

При этом не могут быть приняты доводы представителей истца, полагавших причиной нахождения Мензелинцева С.П. в указанном состоянии на железнодорожных путях противоправные действия неустановленных третьих лиц (совершение хищения денежных средств и телефона, а сам он избит, доставлен к месту травмирования и оставлен на железнодорожных путях в бессознательном состоянии), поскольку они голословны, надлежащих доказательств данных обстоятельств истцом в нарушение положений статей 12 и 56 ГПК РФ не представлено. Согласно объяснениям самого Мензелинцева С.П. из материалов проверки по факту его травмирования, обстоятельств, при которых он оказался на железнодорожных путях – он не помнит; версия о совершении указанных противоправных действий изложена в заявлениях Мензелинцевой Е.Л. (т. 2 л.д. 4, 5) и, согласно утверждениям самой заявительницы, носит предположительный характер.

В объяснениях ФИО8 (т. 2 л.д. 73-75) содержится информация о том, что он с Мензелинцевым С.П. созванивался неоднократно вечером ДАТА, однако уже в это время речь последнего была нечленораздельной вследствие опьянения; уход и продолжение употребления спиртного в других компаниях характерны для поведения Мензелинцева С.П. Криминальная версия причин нахождения Мензелинцева С.П. на железнодорожных путях, основанная на факте обнаружения Мензелинцевой Е.Л. на месте происшествия ножа, опровергнута материалами дела (т. 2 л.д. 145, 148), согласно которым этот нож, ранее использовавшийся для приготовления пищи, принадлежал составителю поездов ФИО11, был предоставлен им по просьбе медицинских работников при оказании первой помощи Мензелинцеву С.П. для разрезания одежды, а затем оставлен на месте происшествия по причине отказа ФИО11 забрать окровавленный нож обратно. Из объяснений Мензелинцевой Е.Л. следует, что по заявлениям о совершении в отношении Мензелинцева С.П. преступных действий, в результате которых он оказался на железнодорожных путях в месте травмирования (материалы выделены при вынесении постановления об отказе в возбуждения уголовного дела ДАТА), было отказано. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было получено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что нахождение Мензелинцева С.П. в состоянии опьянения на железнодорожных путях имело место вследствие противоправных действий в отношении него иных лиц. В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение Мензелинцева С.П. на железнодорожных путях осуществлялось в нарушение Правил, в действиях его присутствует грубая неосторожность, а вина владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» в причинении вреда отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение ОАО «РЖД» при перемещении тепловоза по железнодорожным путям действующих норм и правил, тепловоз являлся технически исправным (т. 2 л.д. 91-94), действия машиниста соответствовали должностным инструкциям, однако все своевременно предпринятые действия не позволили предотвратить травмирование истца.

Как указывалось выше, положения статей 1079 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривают снижение размера возмещения вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности в отсутствие вины его владельца при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего; при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств травмирования Мензелинцева С.П., свидетельствующих о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и допущенной им грубой неосторожности, выразившейся в пренебрежением правилами личной безопасности, суд полагает необходимым уменьшение размера возмещения вреда, взыскиваемого в пользу Мензелинцева С.П. на 80%.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 стать 1086 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1 от 26 января 2010 года), если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В силу пункта 7 Постановления № 1 от 26 января 2010 года, при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны виновными действиями ответчика ОАО «РЖД» в недоплатах возмещения истцу не установлено; основания взыскания суммы возмещения вреда за период, превышающий три года, отсутствуют.

Учитывая положения статьи 208 ГК РФ, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление об ограничении взыскания трехлетним сроком, предшествующим обращению в суд, а также то обстоятельство, что исковое заявление Мензелинцевым С.П. было подано в суд ДАТА, возмещение утраченного заработка в его пользу может быть удовлетворено за период с ДАТА.

На момент причинения вреда Мензелинцев С.П. являлся студентом (т. 2 л.д. 222) и не работал (т. 2 л.д. 223-227); предъявляя требования о взыскании утраченного заработка, истец руководствовался размером прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, что является одним из вариантов возмещения и соответствует действующему законодательству. При этом, как указано выше, при расчете утраченного заработка подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 470-ФЗ от 5 декабря 2022 года «О приостановлении действия отдельных положений статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения, в том числе для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», на 2023 и 2024 годы устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 540-ФЗ от 27 ноября 2023 года «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлена для трудоспособного населения в размере 16844 руб.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам Секретариата ВЦСПС № 403/20-155 от 2 июля 1987 года «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», применение которого не прекращено (письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 1171-13 от 21 августа 2009 года) для Челябинской области установлен районный коэффициент 1,15.

Таким образом, ежемесячный базовый заработок, с учетом которого производится расчет возмещения Мензелинцеву С.П., составляет 16844 х 1,15 = 19370,60 руб.

Утраченный заработок с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истца: 19370,60 х 60% = 11622,36 руб.

Размер возмещения с учетом грубой неосторожности потерпевшего (со снижением возмещения на 80%) составляет 11622,36 х 20% = 2324,47 руб. ежемесячно.

В пределах трехлетнего срока, предшествующему обращению в суд, на дату принятия решения суда (за период с ДАТА по ДАТА) подлежит взысканию единовременно возмещение вреда в размере 105298,49 руб.:

- с ДАТА по ДАТА (36 мес.): 2324,47 х 36 = 83680,92 руб.;

- с ДАТА по ДАТА (9 мес.).: 2324,47 х 9 = 20920,23 руб.;

- с ДАТА по ДАТА включительно (9 дней): 2324,47 / 30 х 9 = 697,34 руб.

Итого: 83680,92 + 20920,23 + 697,34 = 105298,49 руб.

Взыскание возмещение утраченного заработка следует осуществить с ОАО «РЖД» в указанном размере, в остальной части исковые требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 1091, 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

С ДАТА - бессрочно (пожизненно) в пользу Мензелинцева С.П. с ОАО «РЖД» подлежат взысканию ежемесячные платежи с последующей индексацией в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункта 15 Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку не вызывает сомнений тот факт, что в результате травмы, причиненной принадлежащим ответчику ОАО «РЖД» тепловозом, истцу, находящемуся в молодом возрасте, причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в утрате конечности, им перенесены нравственные страдания, связанные с физической болью, необходимостью длительного лечения, ограничениями привычного образа жизни и свободы передвижения, имеются основания к частичному удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Мензелинцева С.П.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, причиненный Мензелинцеву С.П. вред оценивается судом с учетом существа и высокого уровня значимости нематериальных благ истца, которым причинен вред, поскольку право на охрану здоровья относится к числу наиболее значимых прав человека и гражданина, регламентированных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определяется также характером, интенсивностью неблагоприятного воздействия на потерпевшего; также учитываются судом давность события, связанного с причинением травмы, предпринимаемые ОАО «РЖД» меры к снижению травматизма на железнодорожных путях (т. 3 л.д. 28-36).

Признавая, что заявленные истцом требования с учетом изложенных выше обстоятельств причинения вреда не выходят за пределы разумного и соответствуют степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, вместе с тем, суд руководствуется указанными выше положениями статей 1079 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в связи с чем полагает исковые требования Мензелинцева С.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению – в размере 100000 руб., в остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая возражения ОАО «РЖД» о том, что суммы возмещения подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ОАО «РЖД», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» НОМЕР от ДАТА (далее - договор страхования) (т. 3 л.д. 44-52), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Договор вступает в силу с ДАТА и действует в течение 24 месяцев (пункт 5.1 договора страхования, т. 3 л.д. 46-об).

Согласно пункту 2.2 договора страхования страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течении действия настоящего договора, жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей природной среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора. В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 2.2 договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта. Согласно подпункту "а" пункта 2.3 договора страхования, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора - жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Страховая сумма по одному страховому случаю составляет 475000000 руб., в том числе страховые суммы по причинению вреда выгодоприобретателям - 25000000 руб. по причинению вреда жизни и /или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда, при этом не более 250000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью (пункт 3.3 договора страхования). Согласно пункта 8.1 договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в том числе потерпевшему лицу в связи с вредом, причиненным его здоровью в результате страхового случая, в размере а) заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности; б) дополнительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного здоровья (на дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.п. – на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право).

Согласно пункта 8.1.1.3 договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере – не более 300000 руб. – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, расстройства здоровья. Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из буквального толкования данной нормы следует, что требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы выгодоприобретатель может заявить непосредственно страховщику в случае, если страхование этой ответственности является обязательным, либо в том случае, когда это предусмотрено договором. Как следует из договора, он отнесен к числу договоров по добровольному (но не обязательному) страхованию ответственности. При этом как приведенной нормой, так и договором страхования предусмотрено право, а не обязанность предъявления к страховщику требований о возмещения вреда лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования. С учетом изложенного, Мензелинцевым С.П. реализовано право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда в лице ОАО "РЖД", что положениям главы 59 ГК РФ, регулирующей возложение обязательств на причинителей вреда, не противоречит. Из договора страхования следует, что возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению вреда, наступает не в результате как такового события страхового случая, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, либо признанной страховщиком претензии. При этом ОАО "РЖД" не лишено права обращения к страховщику с требованием о страховых выплатах по выплаченному возмещению причиненного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором. В указанных обстоятельствах взыскание страхового возмещения в пользу истца следует осуществить с ОАО "РЖД", в иске к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Поскольку от уплаты судебных расходов истцы были освобождены, в силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика. В этих обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены, в размере 3605,97 руб. (((105298,49 - 100000) х 2% + 3200) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)) подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мензелинцева Станислава Павловича к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Мензелинцева Станислава Павловича, родившегося ДАТА в АДРЕС (паспорт НОМЕР выдан ДАТА <данные изъяты>) в счет возмещения вреда здоровью единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 105298 (Сто пять тысяч двести девяноста восемь) рублей 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 коп., всего – 205298 (Двести пять тысяч двести девяноста восемь) рублей 49 коп., ежемесячные платежи - с последующей индексацией в установленном законом порядке, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании утраченного заработка за период с ДАТА по ДАТА, а также в иске к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) государственную пошлину в размере 3605 (Три тысячи шестьсот пять) рублей 97 коп. в доход бюджета Кусинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором на него принесено апелляционное представление - в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 23 января 2024 года.

Судья Н.М. Леонова