Энгельман Ольга Борисовна
Дело 2-713/2024 ~ М-7/2024
В отношении Энгельмана О.Б. рассматривалось судебное дело № 2-713/2024 ~ М-7/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Заводском районном суде г. Кемерово в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Блоком У.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Энгельмана О.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 февраля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Энгельманом О.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 4401116480
- КПП:
- 440101001
- ОГРН:
- 1144400000425
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-713/2024;
УИД: 42RS0005-01-2024-000043-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 14 февраля 2024 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Блок У.П.,
при секретаре Пустовойт И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Энгельман О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Энгельман О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 144400000425. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит в сумме 100 000 руб. под 35,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обя...
Показать ещё...зательным для его исполнения.
В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 351 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 351 дней.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед Банком составляет 140646,78 рублей из них: 98 250 рублей – просроченная ссуда, 32843,80 рублей - проценты по просроченной ссуде, 64,67 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 30,85 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 476,68 рублей - неустойка на просроченные проценты, 569 рублей - комиссия за ведение счета, 5165,98 рублей – иные комиссии, что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик не погасил образовывавшуюся задолженность.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140646,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4012,94 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Ответчик Энгельман О.Б. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 35,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитования заемщик обязан погашать кредит путем совершения платежей в сроки, размере и в порядке, установленные тарифом банка, общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 7-11).
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств, суд считает, что кредитный договор сторонами был заключен, существенные условия этого договора были согласованы, в том числе, сроки, размер и порядок возврата кредита.
01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 полное сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».
Из материалов дела, в том числе из расчета задолженности (л.д. 32-33), выписки по счету ответчика (л.д. 31), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ от ответчика платежей в счет погашения кредита истцу не поступало.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 140646,78 руб. Суд признает расчет задолженности верным, взыскиваемые суммы долга обоснованными, поскольку расчет составлен с учетом положений кредитного договора, общих условий кредитования о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм. Своего расчета ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в частности, если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) оплата процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.
При таких данных, исследовав и проанализировав представленные доказательства с учетом обстоятельств дела, приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и взыскании с Энгельман О.Б. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140646,78 рублей из них: 98250 рублей – просроченная ссуда, 32843,80 рублей -проценты по просроченной ссуде, 64,67 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 30,85 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 476,68 рублей - неустойка на просроченные проценты, 569 рублей - комиссия за ведение счета, 5165,98 рублей – иные комиссии, поскольку ответчик существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору, не вносит длительное время платежи в погашение кредита и процентов, вследствие чего образовалась задолженность.
Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 4012,94 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Энгельман О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Энгельман О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140646,78 рублей из них: 98250 рублей – просроченная ссуда, 32843,80 рублей -проценты по просроченной ссуде, 64,67 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 30,85 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 476,68 рублей - неустойка на просроченные проценты, 569 рублей - комиссия за ведение счета, 5165,98 рублей – иные комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4012,94 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: У.П. Блок
Мотивированное заочное решение составлено 20.02.2024 года.
СвернутьДело 2а-1846/2024 ~ М-1361/2024
В отношении Энгельмана О.Б. рассматривалось судебное дело № 2а-1846/2024 ~ М-1361/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Заводском районном суде г. Кемерово в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Александровой Ю.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Энгельмана О.Б. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Энгельманом О.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 4205262565
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело № 2а-1846/2024
УИД: 42RS0005-01-2024-003173-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «06» июня 2024 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе
председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Красновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СТОМА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово Козыревой А.Н., ОСП по Заводскому району г.Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТОМА» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово Козыревой А.Н., ОСП по Заводскому району г.Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Энгельман О.Б.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена – должник по исполнительному производству - Энгельман Ольга Борисовна.
Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо Энгельман О.Б. надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель административного истца Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности, представил в суд заявление, в котором просит принять отказ от исковых требований, поскольку Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело № о несостоятельности (банкротстве) должника, что влеч...
Показать ещё...ет прекращение возбужденных исполнительных производств. Производство по делу просил прекратить. Последствия отказа от административного иска, понятны.
На основании п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, указанное в заявлении бездействие не может быть признано незаконным при отсутствии факта нарушений прав истца.
При таких данных суд считает возможным принять отказ истца от иска на основании поступившего заявления.
Суд считает, что в данном случае отказ административного истца от административного иска не противоречит закону. Отказ от административного иска также не нарушает прав и законных интересов других лиц, выражен добровольно. Последствия прекращения производства по делу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять заявление представителя ООО «СТОМА» об отказе от исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово Козыревой А.Н., ОСП по Заводскому району г.Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению прекратить ввиду отказа административного истца от исковых требований.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья
Свернуть