Менжанова Айман Маратовна

Дело №1-287/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 08 ноября 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Пушкарева И.П., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Назарова А.К.,

представителя потерпевшего Балтабаева Р.К. - Менжановой А.М.,

подсудимого Терещенко В.В.,

защитника - адвоката Филимоновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Терещенко ФИО17, родившегося Дата в Адрес, гражданина Адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2009 и 2012 годов рождения, военнообязанного, работающего водителем международником в ООО «СеКаб-Премиум», имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: Адрес, и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Терещенко ФИО18, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 07 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ..., в условиях светлого времени суток, осадков в виде снега, гололеда, осуществлял движение по 780 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в Адрес, со стороны Адрес по направлению движения в сторону Адрес, где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которые давали бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и Д...

...ата, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 07 минут, при обнаружении дорожного затора на проезжей части впереди по ходу своего движения, применил торможение, допустив занос своего автомобиля с прицепом с выездом на встречную полосу для движения, в результате чего, находясь частично на своей полосе для движения, а частично на встречной полосе для движения, совершил касательное столкновение с автомобилем марки ... регион с прицепом марки ..., под управлением Свидетель №2, осуществлявшим движение по своей полосе по направлению Адрес, после чего, продолжая находиться в заносе, частично на своей полосе для движения, а частично на встречной полосе для движения, совершил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением ФИО3, стоявшим на проезжей части в дорожном заторе на своей полосе для движения по направлению движения в сторону Адрес, который в результате совершил столкновение с задней частью полуприцепа марки «..., автомобиля марки ..., под управлением Свидетель №1, стоявшим в дорожном заторе перед автомобилем марки «..., по направлению в сторону Адрес.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, водителю ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы, рвано-ушибленной раны лобно-теменной области слева, кровоизлияния мягких тканей лобно-теменной области слева, перелома свода и основания черепа; субарахноидального кровоизлияния затылочной области слева и справа, внутримозгового кровоизлияния устья 4-го желудочка, субарахноидального кровоизлияния продолговатого мозга, отека продолговатого мозга, ушиба головного мозга, отека вещества головного мозга, относящихся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть ФИО3; перелома диафиза правой плечевой кости, относящегося к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не ФИО1 чем на 1/3; тупой травмы груди, кровоподтеков грудной клетки по передней поверхности (не менее 14), кровоизлияния мягких тканей грудной клетки справа по передней поверхности, ушиба сердца, надрыва эпикарда и миокарда, ушиба легких, относящихся к категории травм, причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья; рвано-ушибленной раны и ссадины правого предплечья по передней наружной поверхности, рвано-ушибленной раны наружной поверхности правой кисти, относящихся к категории травм, причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины наружной поверхности левой кисти, относящейся к категории травм, не причинивших вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия Дата в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, рвано-ушибленной раны лобно-теменной области слева, кровоизлияния мягких тканей лобно-теменной области слева, перелома свода и основания черепа; субарахноидального кровоизлияния затылочной области слева и справа, внутримозгового кровоизлияния устья 4-го желудочка, субарахноидального кровоизлияния продолговатого мозга, отека продолговатого мозга, ушиба головного мозга, отека вещества головного мозга.

Нарушение водителем Терещенко В.В. требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, и причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый Терещенко В.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Из показаний, данных Терещенко В.В. в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, следует, что Дата в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 07 минут он осуществлял движение на технически исправном автомобиле ... по федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» в Адрес. На улице было светлое время суток, пасмурно, шёл снег и дул сильный ветер. Дорожное покрытие было обледенелым. Он осуществлял движение со скоростью около 60 км/ч., со стороны Адрес по направлению Адрес. В его автомобиле и прицепе находился груз, общим весом 20 тонн. Когда он проезжал 780 км указанной автомобильной дороги, то впереди него осуществлял движение грузовой автомобиль, его марку и регистрационный знак он не запомнил. Между ними было расстояние около 20 метров. В какой-то момент он увидел, что указанный грузовой автомобиль начал смещаться на встречную полосу для движения и он заметил впереди указанного автомобиля, на своей полосе для движения, на расстоянии около 60 метров, стоящий другой грузовой автомобиль. При этом он не заметил стоящий позади него легковой автомобиль, в кузове красного цвета. Он стал применять торможение, старясь сбавить скорость своего движения. В этот момент его грузовой автомобиль начало заносить против часовой стрелки, в сторону встречной полосы для движения. Находясь на полосе встречного движения произошло касательное столкновение передней левой части кабины его автомобиля с левой боковой частью легкового автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, после чего он совершил наезд передней частью кабины на металлический отбойник, расположенный слева по ходу его движения, при этом его автомобиль развернуло правым боком по ходу его движения, против часовой стрелки, и примерно одну секунду автомобиль двигался боковым юзом, после чего последовал сильный удар в задней правой части его грузового автомобиля. Остановившись, он обнаружил, что между задней правой частью его грузового автомобиля и задней частью полуприцепа другого грузового автомобиля, который располагался на полосе для движения по направлению Адрес, находился легковой автомобиль в кузове красного цвета. Он был сильно деформирован и передняя часть кузова находилась под указанным прицепом. В салоне легкового автомобиля никто признаков жизни не подвивал. Он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Через некоторое время он узнал, что за рулем указного легкового автомобиля находилась женщина, которая погибла в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.125-126, 176-177).

Подсудимый Терещенко В.В. в судебном заседании подтвердил оглашённые показания в полном объёме.

Виновность подсудимого Терещенко В.В. в совершении инкриминированного преступления, помимо его признательных показаний, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные тем в ходе предварительного следствия, согласно которым у него была мать - ФИО3, которая погибла в результате дорожно-транспортного происшествия Дата на федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» в Адрес. У нее в собственности находился автомобиль марки «..., который она поддерживала в технически исправном состоянии. Последний раз он видел свою мать в начале ноябре 2021 года. Дата они созванивались по телефону, та сообщила ему, что собирается Дата приехать к нему (т. 1 л.д. 66).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес Свидетель №3, данные тем в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым Дата, примерно в 11 часов 10 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного Отдела МВД России по Адрес о ДТП на 780 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий», в районе поворота на Адрес. Прибыв на место, он обнаружил грузовой автомобиль марки «... который имел повреждения в задней правой части прицепа. Данный автомобиль перегородил проезжую часть, поскольку его занесло и развернуло, это было видно по следу его юза. Данный автомобиль осуществлял движение по направлению Адрес. Из объяснений водителей ему стало известно, что при заносе данного грузового автомобиля произошло его столкновение с попутным автомобилем марки ..., стоявшим в заторе на проезжей части на своей полосе для движения по направлению Адрес, в результате чего автомобиль марки «...» совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «Мерседес Бенц Actros 184» с полуприцепом. В ходе осмотра указанного легкового автомобиля, в его салоне, за рулём, обнаружена женщина, которая признаков жизни не подавала (т.1 л.д.167-168);

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что Дата, в утреннее время он выехал на грузовом автомобиле марки «... из Адрес. В период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут он осуществлял движение по федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» в Адрес со скоростью около 50-60 км/ч., по направлению Адрес. На улице была пасмурная погода, шел снег, дул сильный ветер, видимость впереди него была нормальная, около 100 метров, дорожное полотно покрыто льдом. Увидев на расстоянии около 100 метров, на своей полосе для движения, стоящий грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, начал снижать скорость, после чего, на расстоянии около 10 метров до впереди стоящего грузового автомобиля, остановился и включил аварийную сигнализацию. Он подумал, что впереди образовался затор. После остановки он заметил, что его, по встречной полосе для движения, объехал грузовой автомобиль с полуприцепом, после чего, примерно через 3-4 секунды последовал сзади сильный удар в полуприцеп его автомобиля. С момента, когда он остановился на своей полосе для движения и до произошедшего сзади удара прошло около 1 минуты, не более. Удар был один и очень сильный. После произошедшего он заметил, что сзади, частично под его прицепом, находился легковой автомобиль в кузове красного цвета, в салоне которого, за рулем находилась женщина, без признаков жизни. Позади нее находился грузовой автомобиль МАЗ с прицепом, которого развернуло и тот был обращен правым боком, в районе расположения правого заднего колеса, примыкая к задней части легкового автомобиля. О случившемся они сообщили в службу «112» (т.1 л.д.77-78);

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что Дата, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут он осуществлял движение на автомобиле марки «..., по 780 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в Адрес, со скоростью около 60 км/ч, по направлению Адрес. Слева от него, по встречной полосе для движения, по направлению Адрес медленно осуществляла движение колонна автомобилей. Когда он проезжал перекресток, где расположены съезды в Адрес и Адрес, увидел, как на его полосу для движения со встречной полосы начал выезжать грузовой автомобиль, как он понял, тот начало заносить. В момент выезда на его полосу для движения, между ними было расстояние около 20 метров. Он максимально прижался вправо, к металлическому отбойнику, расположенному справа от него, но встречный грузовой автомобиль, уже находясь на его полосе для движения, совершил касательное столкновение передней частью своей кабины с левой боковой частью кузова его автомобиля и его прицепа. Остановившись и выйдя из салона своего автомобиля, он увидел, что указанный грузовой автомобиль с прицепом, который выехал на его полосу для движения, развернуло поперек автомобильной дороги от одного металлического отбойника почти до другого, и тот полностью перекрыл движение. Обойдя грузовой автомобиль, он увидел легковой автомобиль в кузове красного цвета, который располагался на полосе для движения по направлению Адрес и был зажат между задней правой частью кузова грузового автомобиля, с которым у них произошло столкновение и задней частью прицепа впереди стоящего на той же полосе для движения, по направлению Адрес, другого грузового автомобиля с полуприцепом, при этом, частично передняя часть красного легкового автомобиля находилась под прицепом впереди стоящего грузового автомобиля. Кто находился в салоне легкового автомобиля он не разглядывал, признаков жизни никто не подавал (т.1 л.д.85-86).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, показания которых оглашены в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

При осмотре Дата места дорожно-транспортного происшествия установлено место совершения преступления, а именно участок 780 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в Адрес, и зафиксировано место расположения транспортных средств. На момент осмотра дорожное покрытие покрыто ледяной коркой. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки ...; автомобиль марки «...; автомобиль марки ... ...; автомобиль марки «... ..., которые в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д.10-26, 111-112);

При осмотре и проверке технического состояния транспорта 25 и Дата, осмотрены все, находившиеся на месте дорожно-транспортного происшествия автомобили и установлено, что автомобиль «..., имеет технические повреждения кузова, а именно: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, левого заднего крыла, крышки багажника, заднего бампера, крыши, лобового стекла, заднего стекла, баковых левых стекол, боковых правых стекол;

автомобиль марки «..., имеет технические повреждения прицепа, а именно: отбойника, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, задней двери;

автомобиль «... ..., имеет технические повреждения автомобиля, а именно: левого переднего крыла, левой передней и задней двери, левого зеркала, заднего левого колеса, заднего левого и правого крыла, заднего стекла левой двери, правой задней двери, заднего правого фонаря, заднего бампера, капота, а также повреждения прицепа, а именно: правого и левого колес, правого и левого крыльев;

автомобиль марки «..., находился на месте дорожно-транспортного происшествия и имеет технические повреждения автомобиля, а именно: заднего отбойника, заднего правого фонаря, правого заднего колеса, переднего бампера, правой передней фары, а также повреждения прицепа, а именно: борта правого, заднего отбойника, заднего правого фонаря (т.1 л.д. 35, 36,37,38,39,40,41,93-98,99-102,103-106.107-110).

Таким образом подтверждён факт дорожно-транспортного происшествия, а характер повреждений осмотренных автомобилей и их расположение, в совокупности с показаниями свидетелей, позволили восстановить хронологию событий, как предшествовавших происшествию, так и самого дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Терещенко В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению эксперта Номер от 17.05.2022г. смерть ФИО3 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия Дата в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, рвано-ушибленной раны лобно-теменной области слева, кровоизлияния мягких тканей лобно-теменной области слева, перелома свода и основания черепа в виде: перелома левой теменной кости, лобной кости слева, перелома передней и средней черепной ямок слева с повреждением задней стенки левой орбиты и лабиринта решетчатой кости слева, малого крыла клиновидной кости слева, перелома спинки «Турецкого седла», перелома дна средней черепной ямки справа, с повреждением чешуйчатой части правой височной кости; субарахноидального кровоизлияния затылочной области слева и справа, внутримозгового кровоизлияния устья 4-го желудочка, субарахноидального кровоизлияния продолговатого мозга, отека продолговатого мозга, ушиба головного мозга, отека вещества головного мозга. Указанные травмы квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.50-59).

Согласно заключению автотехнической экспертизы Номер от Дата с технической точки зрения причиной выезда автомобиля «..., на полосу встречного движения с последующим столкновением на полосе его движения с автомобилем «..., могли стать действия водителя, не соответствующие требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил Дорожного движения, которыми тот должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. Предотвращение столкновения автомобиля марки «... с находящимся в статическом положении (стоял в дорожном заторе на своей полосе для движения) автомобилем «... регион заключается не в технической возможности водителя автомобиля, а сопряжено с соблюдением им требований пункта 10.1 абзац 1 Правил Дорожного движения РФ (т.1 л.д.155-161).

Приведённые выше заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методик. Перед производством экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения Терещенко В.В. требований:

- п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем Терещенко В.В. требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Факт совершения инкриминированного преступления Терещенко В.В. подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела, оснований сомневаться в допустимости которых у суда не имеется.

Водитель Терещенко В.В., при любых условиях, управляя источником повышенной опасности, должен был вести транспортное средство таким образом, чтобы в любой момент движения, в случае обнаружения опасности для себя или окружающих, суметь предпринять все возможные меры к тому, чтобы избежать неблагоприятных последствий, чего, в свою очередь сделано не было, а напротив, Терещенко В.В., пренебрегая установленными для водителей автомобилей Правилами, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем допустил занос своего автомобиля с прицепом с выездом на встречную полосу для движения, в результате чего, находясь частично на своей полосе для движения, а частично на встречной полосе для движения, совершил столкновение с автомобилем «Пежо 308».

Таким образом, действия подсудимого Терещенко ФИО19 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Терещенко В.В. неосторожного преступления средней тяжести, принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.182-183, 184); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.199,200); по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д.195,196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терещенко В.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д.197,198), согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных Терещенко В.В. в ходе предварительного следствия; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку именно подсудимый, сразу после происшествия сообщил о случившемся в экстренные службы, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Терещенко В.В. наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшего смерть человека, наличие тяжких последствий по делу, в виде потери семьёй родного человека, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, так же не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Терещенко В.В. следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Терещенко В.В., а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить избранную на предварительном следствии в отношении Терещенко В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего изменить на содержание под стражей, поместив в ИВС ОМВД России по городу Адрес для последующего направления в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Терещенко ФИО20 следует исчислять со дня задержания.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4 заявлен гражданский иск к Терещенко ФИО21 с требованием взыскания с последнего в пользу Потерпевший №1 сумму в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда и определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения подсудимым, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и положениями закона о гуманности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения морального вреда в настоящей ситуации является безусловным и в доказывании не нуждается.

При разрешении исковых требований Балтабаева Р.К. - сына погибшей ФИО22., который понёс и продолжает нести нравственные страдания, связанные с гибелью своей матери, суд учитывает степень их родства, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости и приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Терещенко ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осуждённому Терещенко ФИО24 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего изменить на заключение под стражу, поместив в ИВС ОМВД России по городу Адрес.

Срок отбывания наказания Терещенко ФИО25 следует исчислять со дня задержания.

Гражданский иск потерпевшего Балтабаева ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко ФИО27 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации причинённого морального вреда сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Вещественные доказательства:

- грузовой автомобиль марки ..., переданный на хранение Терещенко В.В. – передать собственнику ООО «СеКаб-Премиум», сняв, после вступления приговора в законную силу, ограничения по распоряжению и пользованию;

- грузовой автомобиль марки «..., переданный на хранение Свидетель №1 - оставить у последнего, сняв, после вступления приговора в законную силу, ограничения по распоряжению и пользованию;

- легковой автомобиль марки «..., хранящийся на автомобильной стоянке ЦФКиС, АдресА Адрес - после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему Потерпевший №1, сняв ограничения в распоряжении и пользовании

- легковой автомобиль марки «... с ..., переданный на хранение Свидетель №2 - оставить у последнего, сняв, после вступления приговора в законную силу, ограничения по распоряжению и пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

с участием прокурора Кузьминой М.В.

при секретаре Майер Э.А.

22 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машановой Д.Д. к ОАО « Страховая группа МСК» в лице Волгоградского филиала, Кузьменко А.Ю. о взыскании вреда здоровью, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Машанова Д.Д. обратилась в суд с иском к ОАО « СГ МСК» о взыскании материального вреда в размере .... рублей .... копейки, утраченного заработка в размере .... рублей.

Заявлением от .... года истец увеличила размер исковых требований, просит взыскать утраченный заработок в размере .... рублей.

Заявлением от .... года истец дополнила исковые требования требованием о взыскании затрат на санаторно-курортное лечение в сумме .... рублей .... копеек, затрат на диагностику в .... в сумме .... рублей.

В судебное заседание истец Машанова Д.Д. не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Менжановой А.М.

В судебном заседании представитель истца Менжанова А.М., действующая на основании доверенности № .... от .... года, поддержала предъявленный иск и пояснила, что .... года в городе .... на пересечении улиц .... и .... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Кузьменко А.Ю., управляющего автомобиле « Рено ....» гос № ...., владельцем которого является ФИО1, проживающий в городе ...., имеющий страховой полис ...., выданный страховой группой МСК сроком действия до .... года. Приговором .... городского суда водитель Кузьменко А.Ю. был привлечен к уголовной ответственности по ст. .... УК РФ ; ему назначено наказание в виде .... лишения свободы, условно, с испытательным сроком на ..... В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения ; длительное время находилась на стационарном лечении, до настоящее время проходит амбулаторное лечение. Истцом, в период прохождения лечения понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения ...

...в сумме .... руб. .... коп., продуктов питания в сумме .... рублей ; в результате ДТП пришла в непригодность для дальнейшего использования одежда, стоимость которой составляет .... рублей. Обратилась в ОАО СГ МСК с заявлением о возмещении указанных затрат, но в их выплате было отказано. По окончании учебного заведения .... года истец не трудоустроилась по причине прохождения лечения в связи с полученными травмами в результате ДТП, поэтому считает, что истцу должна быть выплачена заработная плата из расчета среднемесячной заработной платы в отрасли « Строительства», что составляет .... рублей за .... месяцев. Также предъявлено требование о взыскании стоимости проезда из города .... в город .... и обратно в сумме .... рубля .... копеек ; затрат на диагностику в .... в сумме .... рублей.

Представитель ответчика ООО « СГ МСК» - Зинченко М.С., действующий по доверенности № .... от .... года, в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания расходов на диагностику в .... в сумме .... рублей, на санаторно – курортное лечение. В удовлетворении остальных требований просил отказать, мотивируя тем, что в период стационарного лечения все медицинские препараты и изделия медицинского назначения предоставляются медицинскими учреждениями бесплатно. Из представленных чеков на проезд не усматривается дата проезда, пункт назначения, включены расходы, затраченные на проезд в период проведения предварительного расследования. Дополнительное питание истцу не было рекомендовано лечащими врачами. Истец перед ДТП нигде не работала, не имела дохода ; не представлено доказательств стоимости одежды, пришедшей в негодность в результате ДТП.

Определением суда от .... года в качестве соответчика по делу привлечен Кузьменко А.Ю. ; о дате и времени рассмотрения дела извещался, однако в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Волжского городского суда от .... года в качестве третьего лица по делу привлечен Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования по Волгоградской области ; представитель в судебное заседание не явился, заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ущерб возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Приговором .... городского суда .... области от .... года Кузьменко А.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении .... года транспортным средством- автомашиной « Рено ....» гос № ...., следуя по автодороге улицы .... со стороны улицы ...., в результате чего совершил наезд на пешехода Машанову Д.Д., которой были причинены телесные повреждения в виде .....

Ответственность Кузьменко А.Ю. за причинение вреда при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО « СГ МСК», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Лечение истца в МУЗ « ....» администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области с .... по .... года по поводу травм, полученных .... года в результате ДТП, подтверждается выписным эпикризом № ...., из которого следует, что истцу было рекомендовано передвигаться с помощью костылей; перевязка спицевых ран через каждые 10-14 дней; контрольная рентгенография средней трети голени через 16 недель со дня операции.

На стационарном лечении в этом же медицинском учреждении находилась по поводу .... с .... по .... года, когда производился демонтаж аппарата Елизарова из области перелома, что подтверждается выписным эпикризом № .....

С .... по .... года ; с .... по .... года; с .... по .... года истец находилась на лечении по поводу указанной травмы в медицинском учреждении города .... области, что подтверждается выписками из истории болезни.

В подтверждение расходов на приобретение лекарственных препаратов и сопутствующих используемых при лечении товаров представлены товарные чеки. ....

Суд считает - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме .... рубля .... копейку, понесенные в связи с приобретением лекарственных препаратов и необходимых для лечения изделий медицинского назначения ( бинты, пеленки, салфетки), перечисленных в выше названных товарных чеках, кроме лекарственных препаратов ...., поскольку указанные в них необходимые для лечения медикаменты и изделия медицинского назначения приобретались истцом в период прохождения амбулаторного и стационарного лечения, были рекомендованы лечащими врачами и нуждалась в них по медицинским показаниям. Лекарственные препараты .... и .... входят в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в круглосуточных стационарах и дневных стационарах всех типов в рамках Программы», но не отражены в листах назначения, что усматривается из справки ГУ « Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» от .... года.

Иск о взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением продуктов питания в период нахождения на стационарном лечении в указанных медицинских учреждениях, в сумме .... рублей не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат … расходы на… дополнительное питание … если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла данной статьи следует, что расходы на дополнительное питание подлежат возмещению при наличии двух условий: а) потерпевший нуждается в такой помощи и б) потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость в дополнительном питании должна быть обоснована и доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих рекомендацию по дополнительному питанию и наименование продуктов, истцом не представлено.

Из представленных товарных чеков видно, что истец приобретала такие продукты, как кондитерские изделия, фрукты, молочные продукты, воду, сыр, колбасу, мороженое.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что эти продукты в виде дополнительного питания не были рекомендованы истцу лечащими докторами, но она считает, что поскольку они приобретались в период нахождения на стационарном лечении, ответчик обязан возместить ей материальные расходы на их приобретение. Суд считает, что поскольку не представлено доказательств о необходимости употребления перечисленных продуктов в качестве дополнительного питания, ответчик не может нести ответственности по возмещению материальных расходов на их приобретение. Кроме этого, суд считает, что перечисленные продукты питания не относятся к дополнительному питанию.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании стоимости брюк -.... рублей; блузки - .... рублей; сандалий- .... рублей. Это имущество, как пояснила в судебном заседании представитель ситца при ДТП были повреждены: одежда порвана, залита кровью; сандалии- порваны. Это обстоятельство представителем ответчика не оспаривались в судебном заседании. Несмотря на то, что доказательств по стоимости указанных предметов одежды и обуви истцом не представлены, но, суд считает, сумма стоимости каждого предмета не завышена.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка из расчета среднемесячной заработной платы в отрасли « Строительства» и считает возможным взыскать утраченный заработок из расчета величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

К такому выводу суд приходит из следующего.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции от 29.02.2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в порядке, установленном ст. 1086 ГК РФ.

Согласно статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1, разъяснил, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Данный механизм определения утраченного заработка отвечает интересам и праву истца на возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ, величина прожиточного минимума в целом по РФ устанавливается Правительством РФ на основании потребительской корзины. Согласно постановлению Правительства Астраханской области от 28 января 2011 года « О величине месячного прожиточного минимума за 4 квартал 2010 года», где в настоящее время проживает истец, для трудоспособного населения величина прожиточного минимума составляет .... рубль.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании утраченного дохода со дня ДТП - .... года по .... года ( за .... месяцев, как просит истец) из расчета величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в сумме .... рубль, поскольку к моменту причинения вреда потерпевшая не работала и не имела диплома о присвоении ей квалификации инженера. Как усматривается из представленной копии, диплом о присвоении указанной квалификации был выдан истцу .... года, то есть после ДТП. Размер утраченного заработка за указанный выше период составляет .... рублей. Эту сумму заработка суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на саноторно-курортное лечение в сумме .... рублей .... копеек, что подтверждается договором оказания санаторно-курортных услуг физическому лицу № .... от .... года, товарной накладной № .... от .... года, квитанцией об оплате путевки, проездными билетами.

Нуждаемость истицы в санаторно-курортном лечении в связи с последствиями полученной травмы подтверждается справкой заведующей поликлиники № .... МУЗ «....» от .... года, справкой на получение путевки.

Иск о взыскании расходов на приобретение проездных билетов из города .... в город .... и обратно с целью посещения лечебного учреждения в городе .... для дальнейшего лечения и обследования подлежит удовлетворению частично в сумме .... рублей за 10 билетов.

Согласно справки МП « ....» № .... от .... года стоимость проезда пассажиров по междугороднему маршруту № .... « .... » составляет .... рублей .... копеек ; проездные билеты .... приобретались в период с .... года по .... года.

В указанный период времени истец приобретала билеты .... года до города .... в связи с выпиской из МУЗ «....», .... года – до г. .... в связи с направлением на стационарное лечение в МУЗ «....», .... года – до г. .... в связи с выпиской из МУЗ «....», .... года - до г. .... и обратно до г. .... для обследования на аппарате Илизарова, а всего в количестве 5 штук.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, в связи с полученной травмой обеих ног истец с трудом передвигалась, ей требовалось сопровождение. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя истца в этой части, поскольку как усматривается из представленной медицинской документации в период прохождения лечения истцу была произведена операция - металлоостеосинтез голени аппаратом Елизарова, состоящих из четырех колец, при выписки из больницы истцу была разрешена дозированная нагрузка на левую и правую конечность, после демонтажа аппарата Елизарова в .... года была наложена гипсовая повязка.

Поэтому суд, с учетом вышеуказанного, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд с учетом одного сопровождающего лица, -то есть в сумме .... рублей.

В удовлетворении остальной части этого требования суд отказывает, так как проездные билеты не имеют даты проезда, пункт назначения, указанная в них стоимость не соответствует данным указанным в справке МП « ....» № .... от .... года. А в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, то есть должно быть представлено доказательство, подтверждающее приобретение именно ею билетов на транспорт с датой их приобретения.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату диагностики в .... в сумме .... рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате ; направление на диагностику было выдано лечащим врачом истца в связи с полученной в результате ДТП травмы головы и ухудшением зрения, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО « Страховая группа МСК» в лице Волгоградского филиала в пользу истца расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов и необходимых для лечения изделий медицинского назначения в сумме .... рубля .... копейку, на прохождение санаторно-курортного лечения - .... рублей .... копеек, на оплату проезда в медицинские учреждения – .... рублей, на оплату диагностики в .... - .... рублей, стоимость пришедшей в негодность одежды - .... рублей, утраченный заработок в период с .... года по .... года - .... рублей.

Ответчика Кузьменко А.Ю. суд считает необходимым освободить от уплаты материального ущерба истцу, поскольку взыскиваемая судом с ответчика ОАО « Страховая группа МСК» в лице Волгоградского филиала сумма материального ущерба не превышает .... рублей – размера страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО « Страховая группа МСК» в лице Волгоградского филиала в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Машановой Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в лице Волгоградского филиала в пользу Машановой Д.Д. расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов и необходимых для лечения изделий медицинского назначения в сумме .... рубля .... копейку; на прохождение санаторно-курортного лечения - .... рублей .... копеек ; на оплату проезда в медицинские учреждения – .... рублей ; на оплату диагностики в .... - .... рублей ; стоимость пришедшей в негодность одежды - .... рублей ; утраченный заработок в период с .... года по .... года - .... рублей ; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в лице Волгоградского филиала государственную пошлину в доход государства в сумме .... рубля .... копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : ....

....

....