Сулейманова Юлия Николаевна

Материал № 11-127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края

19 сентября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чаяло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 июня 2019 года о возврате ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Сулеймановой Юлии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее по тексту – ООО «Сириус-Трейд», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Сулеймановой Юлии Николаевны задолженности по договору займа № в размере 28 508 рублей 94 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 527 рублей 63 копейки, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Определением мирового судьи указанного судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 июня 2019 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах не имеется доказательств, подтверждающих выполнение взыскателем требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при заключении с Сулеймановой Юлии Николаевны договора займа; кроме того, зая...

...вителем не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику во исполнение обязательств по договору займа.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Сириус-Трейд» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 20 июня 2019 года мировому судье судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края поступило заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание с Сулеймановой Юлии Николаевны задолженности по договору займа № в размере 28 508 рублей 94 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 527 рублей 63 копейки.

Данное требование основано взыскателем на совершённом через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн займе, заключенном между ООО МФО «Платиза.ру» и Сулеймановой Ю.Н. 13 мая 2018 года, право требования по которому перешло к ООО «Сириус-Трейд» от ООО МФО «Платиза.ру» по договору цессии № от 28 декабря 2018 года.

Мировой судья, в ходе изучения заявления о выдаче судебного приказа и решения вопроса о его принятии к своему производству, пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления, поскольку в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах не имеется доказательств, подтверждающих выполнение взыскателем требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при заключении с Сулеймановой Ю.Н. договора займа; кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику во исполнение обязательств по договору займа.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Заявление о вынесении судебного приказа, поданное ООО «Сириус-Трейд» по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 124 ГПК РФ.

В частности, к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложены: договор займа, выписка из платежного реестра, заявка на получение займа, договор цессии от 28 декабря 2018 года и приложение к нему.

Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор займа, является актом волеизъявления сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что 13 мая 2018 года между ООО МФО «Платиза.ру» и Сулеймановой Ю.Н. был заключен договор займа №.

Сулейманова Ю.Н. подписала договор займа на указанных Индивидуальных условиях посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении, после чего Общество приняло решение о предоставлении Сулеймановой Ю.Н. денежных средств на условиях и в порядке, предусмотренных Индивидуальными условиями договора займа и в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа. СМС-кодом является уникальная комбинация букв или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

По договору займа ООО МФО «Платиза.ру» передало в собственность должника денежные средства (заем) в размере 8 975 рублей, а должник взял обязательства возвратить полученные денежные средства в 29-дневный срок с момента заключения договора. В соответствии с условиями договора, на карту заемщика 13 мая 2018 года банком были перечислены денежные средства в размере 8 975 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра (л.д.17). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. Из указанной выписки следует, что по договору займа №переведена сумма в размере 8 975 рублей на банковскую карту Сулеймановой Ю.Н. №, что согласуется с п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Согласно пункту 2 общих условий предоставление займа, стороны согласовали, что заявитель подписывает договор займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись (с использованием уникального СМС-кода).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФО «Платиза.ру» в сети Интернет, следовательно, подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи, в силу ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанный заемщиком собственноручной подписью.

Кроме того, согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, данный факт подтверждается информационной справкой выпиской из платежного реестра.

Право взыскателя на обращение с заявлением обусловлено заключенным между ООО МФО «Платиза.ру» и Сулеймановой Ю.Н. договором цессии № от 28 декабря 2018 года, который приложен к заявлению.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в письменном виде договор займа между Сулеймановой Ю.Н. и ООО МФО «Платиза.ру» не составлялся, поскольку договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, что свидетельствует о том, что требования Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа были выполнены. Факт передачи денежных средств подтверждается приложенной к заявлению выпиской из платежного реестра, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата взыскателю заявления о выдаче судебного приказа по мотиву отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального законодательства, находит определение мирового судьи о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа подлежащим отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 июня 2019 года о возврате ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Сулеймановой Юлии Николаевны - отменить, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - удовлетворить.

Направить мировому судье судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с должника Сулеймановой Юлии Николаевны, для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

Судья Н.В. Цитович

Дело № 2-2/2021

УИД 16RS0016-01-2020-000881-55

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.Р.Бариева,

при секретаре Г.З.Вафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Сулеймановой Юлии Николаевне, Фирсову Сергею Юрьевичу, Сулейманову Данилу Ильнаровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с исковым заявлением к Сулеймановой Юлии Николаевне, Фирсову Сергею Юрьевичу, Сулейманову Данилу Ильнаровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа, мотивировав иск тем, что некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ 1622001044/з предоставила ответчикам – Сулеймановой Ю.Н., Фирсову С.Ю., Сулейманову Д.И. целевой денежный заем в размере 1359600 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1359600 рублей. По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ...

...Согласно п. 1.3. договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было заключено дополнительное соглашение об определении даты начала начисления процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. В соответствии с п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 770040,00 рублей, из которых 14045 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 755994,50 – в счет погашения основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 212733 рублей 03 копейки, процентам по условиям договора (7%) – 129942 рубля. Неустойка – 502561 рубль 56 копеек. Однако, в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец полагает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга до 212733 рублей 03 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу 342675,03 рублей, из которых: просроченная задолженность по основной сумме займа - 212733,03 рублей, просроченная задолженность по процентам – 129942 рубля; а также неустойку в размере 212733 рубля 03 копейки.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился. В исковом заявлении имеется заявление, в котором представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Сулейманова Ю.Н. иск не признала.

Ответчик Сулейманов Д.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Миннуллин И.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Фирсов С.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ №.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 – 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в подтверждение заявленных исковых требований некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» предоставила договор целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з, заключенный между истцом и ответчиками в размере 1359600 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1359600 рублей, а также приложение 1 к нему (график погашения займа), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Сулеймановой Ю.Н.

В судебном заседании ответчик Сулейманова Ю.Н. оспаривала подлинность подписи, исполненной от имени Сулеймановой Ю.Н., в договоре №/з целевого денежного займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ, графике погашения займа, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/з, доверенности, выданной от имени Сулеймановой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Сулеймановой Ю.Н. в:

- договоре № целевого денежного займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в лице руководителя межрегионального представительства некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» Шарипова А.Д. и Сулеймановой Ю.Н., Фирсовым С.Ю., Сулеймановым Д.И., расположенная на 2-м листе, в графе «Гражданин (не)», на строке: «Ю.Н.Сулейманова»,

- графике погашения займа заемщиков: Сулеймановой Ю.Н., Фирсова С.Ю., Сулейманова Д.И. (приложение к договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ), расположенная на 3-м листе, в графе «Гражданин (не)», на строке «Ю.Н.Сулейманова» -

- выполнены не самой Сулеймановой Ю.Н., а другим лицом.

2. Установить – кем самой Сулеймановой Ю.Н. или другим лицом выполнены подписи от имени Сулеймановой Ю.Н. в:

- дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.1622001044/з целевого денежного займа на приобретение жилья, расположенная на 2-м листе, в графе «Заемщик», на строке: «Сулейманова Ю.Н.»,

- графике погашения займа заемщиков Сулеймановой Ю.Н., Фирсова С.Ю., Сулейманова Д.И. (приложение к договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ), расположенная на 4-м листе, в графе «Гражданин (не)», на строке «Ю.Н.Сулейманова» - не представилось возможным в связи с малым количеством представленного сравнительного материала.

3. Установить – является ли копия подписи от имени Сулеймановой Ю.Н. в копии доверенности выданной от имени Сулеймановой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на строке «Подпись» (гр. Дело № л.63) копией подписи выполненной самой Сулеймановой Ю.Н. или другим лицом – не представилось возможным в связи с невысоким качеством копии.

Оснований подвергнуть сомнению выводы экспертизы у суда не имеется. Данное заключение эксперта №/з, полученное в соответствии со ст. 79, 80 и 86 ГПК РФ, является полным и научно обоснованным, согласовывается с показаниями ответчика, поэтому у суда сомнений не вызывает и в числе остальных доказательств, суд признает допустимым доказательством и кладет ее в основу принимаемого решения.

Давая оценку указанному выше заключению, суд полагает о том, что оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения почерковедческих экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сулейманова Ю.Н. пояснила, что о наличии договора целевого займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам не было известно, на совершение указанной сделки ответчики никого не уполномочивали, данную сделку не одобряли.

Доказательств того, что ответчики знали о договоре целевого займа и фактически одобрили сделку - договор целевого займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ – суду не представлено.

Иных доказательств в подтверждение доводов истца об одобрении указанной сделки ответчиками, суду не представлено.

Доводы ответчика о не заключении ответчиками выше указанного договора целевого займа истцом не опровергнуты.

Таким образом, договор займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании по нему задолженности с ответчика, совершен с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает допустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и основываясь на данном экспертном заключении, приходит к выводу о подложности представленных истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно: договора №/з целевого денежного займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения займа, дополнительного соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/з, доверенности, выданной от имени Сулеймановой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное суд считает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку определением Камско-Устьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации без ее предоплаты, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд находит необходимым взыскать судебные издержки в виде подлежащей экспертам за проведенное экспертное исследование выплаты в размере 15724 рублей 80 копеек с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Сулеймановой Юлии Николаевне, Фирсову Сергею Юрьевичу, Сулейманову Данилу Ильнаровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа оставить без удовлетворения.

Взыскать судебные издержки в виде подлежащей экспертам за проведенное экспертное исследование выплаты в размере 15724 рублей 80 копеек с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Бариев Э.Р.