Нурмиев Василь Шайхлисламович

УИД: 16RS0039-01-2023-000042-43

Судья – Данилова Ю.И.

Дело № 33-3391/2024 (№ 2-2452/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатина Ильсура Идрисовича к индивидуальному предпринимателю Осиповой Ксении Владимировне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Гатина И.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гатин И.И. обратился в суд с иском к ИП Осиповой К.В. (с учетом уточнения) о защите прав потребителей и расторжении договора купли-продажи от 29.06.2020, взыскании стоимости станка в размере 444000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 222000 рублей, признании недействительным пункта 8.7 договора купли-продажи от 29.06.2020.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2020 истец приобрёл у ИП Осиповой К.В. лазерный станок 1080-В для резки металла и необходимый для работы на данном станке комплект предметов, что подтверждается договором № **. Приобретенный станок имеет недостатки, которые не были оговорены при его приобретении и которые являются существенными. В досудебном порядке истец просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства, однако в удовлетворении требований отказано. Пунктом 8.7 договора купли-продажи изменена территориаль...

...ная подсудность спора, что является незаконным, ущемляет права потребителя, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований Гатина И.И. отказано, с Гатина И.И. взысканы расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы: в пользу АНО «Союзэкспертиза-Пермь» в размере 92000 рублей, в пользу ИП Осиповой К.В. в размере 92000 рублей, а также принято решение о перечислении находящихся на депозите денежных средств в размере 92000 рублей, внесенных ИП Осиповой К.В., в счет оплаты экспертизы с депозита на счет АНО «Союзэкспертиза-Пермь».

В апелляционной жалобе Гатин И.И. просит решение суда отменить. Указывает, что неоднократно обращался к ответчику из-за постоянных поломок товара. Суд не учёл, что договор им заключён как физическим лицом. На момент покупки товара истец не был индивидуальным предпринимателем. По его мнению, этот спор между физическим лицом-потребителем, которому продан некачественный товар, и индивидуальным предпринимателем, что не опровергнуто в судебном заседании. Материалы дела не содержат доказательств, что товар приобретён им не для личных нужд. Полагает, что наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в рассмотрении спора в порядке закона о защите прав потребителей. Стоимость проведения судебной экспертизы очень большая. При её назначении суд не учёл заявленное им экспертное учреждение, не включил ни один из вопросов истца, хотя включил все вопросы ответчика. Он не согласен с выводами эксперта. По его мнению, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайства о рассмотрении дела с использованием ВКС. Полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и назначить повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Осипова К.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец занимался предпринимательской деятельностью по изготовлению оконных наличников. В договоре она указана как поставщик, а договор поставки является признаком предпринимательской деятельности. На указанный спор не распространяются положения закона о защите прав потребителей, так как ответчик приобрёл товар для занятия предпринимательской деятельностью. Судебная экспертиза назначена на основании ходатайств обеих сторон. Истцом не представлены запрошенные судом документы, подтверждающие право организации проводить экспертизы и квалификацию экспертов. Вопросы эксперту сформулированы правильно. Истец и его представители трижды не являлись в судебные заседания, не представив доказательств уважительности причин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гатин И.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьмина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в письменных возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие в том числе между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 данного кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Исходя из статьи 475 данного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 29.06.2020 на поставку лазерного станка 1080-В, по условиям договора ИП Осипова К.В. обязалась передать товар согласно спецификации (Приложение №1), соответствующий техническому заданию (приложение №2), покупателю Гатину И.И. (т. 1 л.д. 7-9)

Стоимость товара по условиям договора составляла 480000 рублей. Сторонами не оспаривается, что с учетом скидки стоимость товара фактически составила 444000 рублей, в этой сумме расчет произведен в полном размере (т.1 л.д.79-81,105).

В ходе эксплуатации истцом неоднократно обнаруживались недостатки, в результате устранения которых истцу по гарантийному обслуживанию поставлен новый мотор на лазерный станок, а также провод питания (т.1 л.д.17-18, 47-48, 50).

В связи с повторением недостатков у товара покупатель обратился с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств (т.1 л.д.21), которое не было удовлетворено.

В ходе производства по делу судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Союзэкпертиза-Пермь». В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы №БН-40 от 27.11.2023 (т.2 л.д. 146-167) эксперт пришел к выводам, что по результатам выполнения 9 тестовых вырезов из нержавеющей стали толщиной 1 мм, неизвестной марки, эксперты пришли к выводу, что лазерный станок не имеет дефектов (поломок), связанных и не связанных с шаговым мотором и проводом питания, препятствующих выполнению им своих заявленных функций в виде резки листового металла. Установленные на момент осмотра на лазерный станок шаговый мотор и питающий провод шагового мотора являются исправными. Исправность или неисправность шагового мотора, демонтированного ранее, в ходе ремонтных гарантийных работ и питающего провода шагового мотора, демонтированного в ходе ремонтных гарантийных работ, установить не представляется возможным в виду отсутствия данных объектов исследования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей не применяется, установив отсутствие в товаре существенных недостатков, связанных и не связанных с шаговым мотором и приводом питания, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу, что право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар, не возникло, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Рассматривая вопрос о применении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей, доводы апелляционной жалобы по этому вопросу, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда первой инстанции является правильным и оснований применять к правоотношениям сторон нормы данного закона не имеется.

Исходя из понятия потребитель в преамбуле Закона о защите прав потребителей таковым является потребитель гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На момент заключения договора Гатин И.И. являлся индивидуальным предпринимателем с видами деятельности ОКВЭД 43.32 работы столярные и плотнические, что подтверждается выпиской из ЕРИП (т.1 л.д. 86 оборот-88). Перед заключением спорного договора им как индивидуальным предпринимателем был подписан договор от 19.06.2020, предоплата по которому за другой станок зачтена по настоящему договору (т.1 л.д.91-93).

Исходя из приобщенных к материалам дела скриншотам рекламных объявлений в сети интернет (т.1 л.д.107-108), в которых телефонный номер исполнителя, изготавливающего и устанавливающего наличники под заказ, совпадает с телефонным номером истца, Гатин И.И. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Предназначение и технические характеристики станка свидетельствуют, что данный станок не предназначен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопрос применения к правоотношениям сторон в настоящем деле норм Закона о защите прав потребителей ранее был предметом обсуждения суда при оценке правильности определения истцом подсудности спора. В определении Заинского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2023 указано, что вопреки доводам истца, положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в настоящем споре (т.1 л.д.211-213). Аналогичная позиция указана в определении Верховного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 (т.1 л.д.233-234) и в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 (т.3 л.д.56-57)

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о соответствии приобретенного станка требованиям о качестве товара, наличии в нем недостатков, характере недостатков судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы эксперта вызывают сомнения в их обоснованности по основаниям, указанным в определении от 04.04.2024 (т.3 л.д.63-67), в связи с чем судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Союз-оценка» №171/24 от 01.07.2024:

1. Шаговый мотор, установленный на лазерный станок, находится в исправном состоянии.

2. Шаговый мотор, демонтированный ранее, находится в исправном состоянии.

3. Питающий провод шагового мотора, установленный на лазерный станок, находится в исправном состоянии.

4. Питающий провод шагового мотора, демонтированного ранее, не представлен на экспертизу, следовательно исправность или неисправность установить не представляется возможным.

На лазерном станке 1080-В имеются существенные недостатки, не связанные с шаговым мотором и приводом питания:

1. В конструкции станка отсутствует система охлаждения лазерной (режущей) головки станка, вследствие чего происходит перегрев лазерной головки.

2. Основание станины станка не обеспечивает достаточную жесткость и виброустойчивость конструкции.

3.Констркутивное несовершенство станка не позволяет получать множество производимых изделий сложного профиля за один заданный цикл, не обеспечивается длительная продолжительность работ.

Выявленные существенные недостатки в конструкции станка являются неустранимыми, так как отсутствие системы охлаждения лазерной головки, недостаточная жесткость станины станка изначально заложены в конструкцию станка.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Союз-оценка» Халиуллин А.М. свои выводы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на возникающие у участников судебного разбирательства вопросы, в том числе и письменно.

В информационном письме эксперт дополнительно указал, что вследствие перегрева лазерной режущей головки станка он останавливается автоматически, конструктивное несовершенство станка не позволяет получить множество производимых изделий сложного профиля за один заданный цикл.

Выводы повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Союз-оценка» Халиуллина А.М. подробно мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый опыт и квалификацию, выводы заключения повторной судебной экспертизы №171/24 логически обоснованы, сомнений не вызывают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу.

Как видно из описательной части повторной экспертизы после настройки станка были достигнуты оптимальные параметры резки металла, однако дальнейшие попытки резки не привели к требуемым результатам, станок периодически выдавал ошибки, резка металла останавливалась автоматически (стр. 15-16 заключения).

Выводы первоначальной судебной экспертизы экспертов АНО «Союзэкпертиза-Пермь» Е., Ж. о том, что станок не имеет дефектов (поломок), фактически противоречат результатам самого исследования. Так указано, что только 9-й вырез после изменения настроек получился соответствующим требованиям «Руководства по эксплуатации лазерной системы обработки», для другого материала выполнено 11 попыток, после выполнения каждой попытки менялись настройки, вырезано полностью 2 изделия с неровными оплавленными краями неправильной геометрической формы, остальные попытки вырезов остановлены по причине возникновения дефектов (стр. 12 экспертного заключения). Эксперт свои выводы об исправности станка обосновал отсутствием документации на представленный материал, фактически не установив невозможность использования станка для резки данного вида материала, не разобравшись в причинах имеющихся дефектов резки.

Таким образом, и в ходе первоначальной, и в ходе повторной экспертизы при самом исследовании эксперты фактически установили имеющиеся проблемы при резке, при работоспособности станка и мотора к нему.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом повторной экспертизы о том, что при исправности станка и мотора к нему, в т.ч и замененного ранее по гарантии мотора, станок имеет конструктивное несовершенство (дефекты), что не позволяет получать множество производимых изделий сложного профиля за один заданный цикл, не обеспечивается длительная продолжительность работ, о том, что выявленные существенные недостатки в конструкции станка являются неустранимыми, так как отсутствие системы охлаждения лазерной головки, недостаточная жесткость станины станка изначально заложены в конструкцию станка. При этом рецензия №014-19-00220 от 26.08.2024 на заключение повторной экспертизы судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку она фактически не содержит сведений, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, проводившего натурный осмотр, а также непосредственное исследование при работе на оборудовании.

Поскольку по делу установлен конструктивный недостаток лазерного станка, являющийся существенным и неустранимым недостатком, судебная коллегия на основании положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что у истца имеется право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар, в размере 444000 рублей.

В связи с расторжением договора и возвратом денежных средств на истца Гатина И.И. подлежит возложению обязанность по возврату им ответчику товара (лазерного станка 1080-В, шагового мотора к нему) как последствия расторжения договора.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

В связи с тем, что оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона о защите прав потребителей не имеется, то на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Соответственно, также не имеется и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 8.7 договора не обжалуется. Решение суда первой инстанции по данному вопросу подробно мотивированно (страница 7,8 решения), оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не находит.

В связи с отменой решения суда в части основного требования, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части судебных расходов, которые согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом присуждаются пропорционально удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей (7640 рублей исходя из размера имущественного требования в размере 444000 рублей, 300 рублей за неимущественное требование о расторжении договора).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гатина Ильсура Идрисовича удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гатина Ильсура Идрисовича к индивидуальному предпринимателю Осиповой Ксении Владимировны о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ** от 29.06.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Осиповой Ксении Владимировны (ИНН **) и Гатиным Ильсуром Идрисовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осиповой Ксении Владимировны (ИНН **) в пользу Гатина Ильсура Идрисовича (паспорт **) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 444000 рублей.

Возложить на Гатина Ильсура Идрисовича обязанность по передаче индивидуальному предпринимателю Осиповой Ксении Владимировны лазерный станок 1080-В, шаговый мотор к нему.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осиповой Ксении Владимировны (ИНН **) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7900 рублей».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1293/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-001637-89

Дело № 2-1293/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатторова Н.С. к акционерному обществу им. Токарликова Н.Е., Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимости по приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Сатторов Н.С. на основании ордера на жилое помещение, выданное ОАО им. Н.Е. Токарликова, заселился и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным на протяжении более 15 лет, однако зарегистрировать право собственность на данный объект недвижимости не предоставляется возможным. На протяжении более 15 лет истец несет все расходы, связанные с содержанием жилого дома. с ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивает налог на строение, к данному жилому дому подведен газ, вода и электроэнергия, какой-либо задолженности по коммунальным платежам не имеется.

На основании изложенного, после уточнения своих исковых требований, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 98,3 к...

...в.м, расположенный по адресу: <адрес>, по приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нурмиев В.Ш. требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО им. Токарликова Н.Е. по доверенности Киямова А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – глава Верхнеакташского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Шатунов А.В. исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права (абз. 1 пункт 19).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сатторов Н.С. на основании ордера на жилое помещение, выданное ОАО им. Н.Е. Токарликова, заселился и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной руководителем Верхне-Акташского сельского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, Сатторов Н.С. действительно проживает без регистрации по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сатторов Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО им. Н.Е. Токарликова.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на вышеуказанный жилой дом не зарегистрировано, жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Согласно справке филиала Альметьевского БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не располагает.

Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен правообладатель спорного жилого дома – Сатторов Н.С., на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из проекта технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Павловым А.М., здание – индивидуальный жилой дом, кадастровый №, площадь – 98,3 кв.м, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>.

Из технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Риад» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по визуальному обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: наружные несущие стены – кирпичные, перекрытие – деревянный настил по деревянным балкам перекрытия, окна – ПВХ, внутренняя отделка стен – штукатурка, оклейка обоями, полы – деревянные по лагам, крыша – двухскатная, покрытие крыши – кровельный профилированный лист, высота помещения – 2,60 м.

Дефектов и повреждений здания не обнаружено. Категория технического состояния конструкций (стен и перекрытия) объекта по ГОСТ 31937-2001 – работоспособное. Техническое состояние строения соответствует требованиям главы 2 ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Обследуемое строение пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению.

В обоснование своих доводов истец указал, что вселен в указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию, осуществляют капитальный и косметический ремонт, что также не оспаривается представителем ответчика.

С момента начала проживания истцом в спорном жилом доме никто никаких претензий более 20 лет к истцу относительно данного жилого дома не предъявлял.

В свою очередь истец с ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно владел спорным жилым домом, как своим собственным, осуществляя в отношении него правомочия собственника.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта постоянного, добросовестного, непрерывного, открытого владения спорным жилым домом, как своим собственным на протяжении более 15 лет.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика АО им. Токарликова Н.Е. относительно удовлетворения иска, исходя из того обстоятельства, что спорный объект недвижимости соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сатторова Н.С. (паспорт серия 9215 №) к акционерному обществу им. Токарликова Н.Е. (ИНН 1607000853), Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1644035822) о признании права собственности на объект недвижимости по приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Сатторовым Н.С. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 98,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»________2024 года.

Судья:

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3606/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-006472-37

Дело № 2-3606/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре А.А.Богдановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давидова ФИО7 к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности,

установил:

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи недостроенной квартиры в одноэтажном коттедже на две квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность недостроенный объект недвижимости, процент готовности 40%, расположенный по адресу: <адрес>, д.<данные изъяты> <адрес>. После покупки данного недостроенного объекта недвижимости истцом в Исполкоме Альметьевского муниципального района Республики Татарстан было получено разрешение на строительство жилого дома. В последующем жилой дом истцом на свои личные средства был достроен. Истец принял меры по оформлению в собственность достроенного жилого дома во внесудебном порядке, однако ему было отказано в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на данный объект недвижимости. В этой связи истец просит суд признать за ним право собственности на часть жилого дома и квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с...

... кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Бикасаз, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником объекта незавершенного строительства (часть жилого дома) с кадастровым номером № площадью застройки № кв.м., степень готовности объекта 40%. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН, указанный объект незавершенного строительства расположен на земельных участках с кадастровым номером № площадью № кв.м., сведения о правообладателях указанного земельного участка отсутствуют; и на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из представленного истцом технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером А.М.Павловым, жилое помещение – часть жилого дома площадью 90 кв.м., 2020 года постройки по адресу: <адрес>, д.<данные изъяты>, <адрес> кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Обосновывая свои требования истец указывал, что после покупки данного недостроенного объекта недвижимости им в Исполкоме Альметьевского муниципального района Республики Татарстан было получено разрешение на строительство жилого дома. В последующем жилой дом истцом на свои личные средства был достроен. Истец принял меры по оформлению в собственность достроенного жилого дома во внесудебном порядке, однако ему было отказано в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Истец просит суд признать за ним право собственности на часть жилого дома и квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец ссылается на полученное им у ответчика разрешение на строительство жилого дома.

При этом М.Ф.Давидовым представлено разрешение на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года для строительства индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

В то же время, в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости был построен в ДД.ММ.ГГГГ году (согласно сведениям представленного истцом технического плана); площадь жилого помещения, на которое претендует истец составляет <данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости составляет 105 кв.м.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на вышеуказанное разрешение на строительство не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении спора.

В этой связи суд полагает, что жилое помещение, на которое претендует истец, является объектом самовольного строительства.

Как следует из ответа ООО «Газпром трансгаз Казань» от ДД.ММ.ГГГГ, по земельному участку (фасаду здания) проходит надземный распределительный газопровод низкого давления <данные изъяты> мм, находящийся на балансе ООО «Газпром трансгаз Казань» (инв.№), введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году и предназначенный для газоснабжения жилых домов села Бикасаз.

В соответствии с пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тот факт, что спорный объект находится в охранной зоне наружного газопровода, находящегося на балансе ООО «Газпром трансгаз Казань» и проходящего вдоль фасада спорного жилого помещения, требования истца о признании за ним права собственности на объект самовольного строительства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления Давидова ФИО8 паспорт №) к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1644035822) о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________202__ года

Судья

Судья Исмагилов А.Т. УИД 16RS0036-01-2024-007467-59

дело в суде первой инстанции № 2а-3808/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-4093/2025

Учет №022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Шарифуллина В.Р.,

судей Гильфанова Б.К., Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

Административный иск Андирякова Владимира Федоровича удовлетворить.

Признать решение исполняющего обязанности председателя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, изложенного в письме от 12 августа 2024 года за №4426/ГР/214 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка <адрес> - неправомерным.

Возложить на Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обязанность повторно рассмотреть обращение Андирякова В.Ф.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда по настоящему делу сообщить админ...

...истративному истцу Андирякову В.Ф., а также в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» Халилову А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Андиряков В.Ф. обратился в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» (далее – МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», Комитет) с требованиями о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от 17 мая 1995 года за №492 администрации Альметьевского района и города Альметьевск садоводческом обществу «Буровик» (СО - Буровик) был предоставлен в собственность земельный участок площадью 18,6 га под коллективные сады-огороды. Супруге Андирякова В.Ф. Андиряковой В.В. в данном садовом обществе был выделен земельный участок за номером 9 и в их владении с 1985 года находился земельный участок площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. По данному земельному участку ежегодно оплачивались членские взносы, Андиряковы несли бремя его содержания, использовали данный земельный участок по назначению. Спорный земельный участок не проставлен на кадастровый учет, но его местоположение на территории садового общества определено. После смерти Андиряковой В.В. по обращению административного истца Андирякова В.Ф. данный земельный участок был закреплен за ним.

6 августа 2024 года Андиряков В.Ф. обратился в органы местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность.

12 августа 2024 года решением Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности, Андирякову В.Ф. отказано в приеме документов, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, поскольку отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный СНТ «Буровик 1».

Указанное решение Андиряков В.Ф. считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Административный истец Андиряков В.Ф. просит признать незаконным решение МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» от 12 августа 2024 года №4426/ГР/214 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков также привлечены Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет), исполняющий обязанности МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» Кузьмина Т.Н., а в качестве заинтересованных лиц - Дьяков Сергей Михайлович, председатель СНОГ «Буровик-1» Павлов Василий Григорьевич, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

17 декабря 2024 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан принято решение об удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» ставится вопрос об отмене решения суда 17 декабря 2024 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного ответчика по делу, изложенную в отказном решении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Схема расположения земельного участка является документом, необходимым для образования земельного участка.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно постановления Администрации района и города Альметьевск от 17 мая 1995 года №492 (л.д.30) у Альметьевского управления буровых работ был изъят земельный участок и передан садовому товариществу «Буровик».

Сведений о том, что земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте ответчиком не представлено, в ЕГРН таких сведений не имеется.

В подтверждение распределения административному истцу Андирякову В.Ф., соответствующего участка суду представлена членская книжка с указанием номера участка. Согласно членской книжки Андиряковы на протяжении времени пользования земельного участка оплачивались как членские, так и целевые взносы.

Как следует из справки нотариуса Манабутдинова Р.Р. от 8 февраля 2023 года №36, Андиряков В.Ф. является единственным наследником после смерти своей супруги Андиряковой В.В. (л.д.13).

Согласно списка членов СНОГ «Буровик 1» по состоянию на 2003 год под порядковым номером «8» указана Андирякова В.В. (супруга административного истца), площадь участка 6.8 сотки (л.д.14, 16-18).

Как было установлено судом первой инстанции, площадь земельных участков садоводческого товарищества после смены наименования, и их нумерация не изменялись. Факт того, что земельный участок как всего садового общества так, административного истца Андирякова В.Ф. и других членов общества не изменялся по площади и расположению, остался таким, которым он выдавался в 1995 году, сторонами не оспаривался, и был подтвержден в суде первой инстанции показаниями свидетелей, собственников смежных с Андиряковым В.Ф. земельных участков.

Административный истец обращался в Комитет земельно-имущественных отношений с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность, ему было отказано в приеме документов по мотиву того, что отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка СНОГ «Буровик1» (л.д.9).

Как верно было указано судом первой инстанции, ликвидация садоводческого товарищества «Буровик» и образования СНОГ «Буровик 1», на территории которого в настоящее время находится спорный земельный участок, препятствием для предоставления административному истцу Андирякову В.Ф. земельного участка в собственность не является, поскольку в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции до 1 января 2019 года) при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из незаконности принятого административным ответчиком решения от 12 августа 2024 года №4426/ГР/214 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, в связи с тем, что оспариваемое решение не соответствует положениями действующего законодательства. При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что после ликвидации садоводческого товарищества «Буровик» у административного истца Андирякова В.Ф. сохранилось право пользования спорным земельным участком и право оформить его в собственность в установленном законом порядке. Избирая способ восстановления нарушенного права административного истца судом на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Андирякова В.Ф. о предварительном согласовании предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности принятого административным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в силу следующего.

Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статьи 39.2 ЗК Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 7 статьи 39.5 ЗК Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется, в том числе случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2.8 статьи 3 названного Федерального закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

К этому заявлению прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

- протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка предусмотрен положениями статьи 39.15 ЗК Российской Федерации.

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункта 7 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации).

Таким образом, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 39.2 ЗК Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации). В то же время, в зависимости от целей образования земельного участка схему расположения земельного участка вправе подготовить и граждане или юридические лица, что предусмотрено пунктами 4 - 8 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации.

В силу части 17 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17 вышеуказанного постановления).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации»).

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа местного самоуправления и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац 3 пункта 61 вышеуказанного постановления).

Решение суда о незаконности принятого административным ответчиком решения принято с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений.

Выводы обжалуемого судебного акта, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. (часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации).

С учетом упомянутых положений закона и разъяснений, административными ответчиками не представлены объективные и достоверные доказательства соответствия оспариваемого решения МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» от 12 августа 2024 года №4426/ГР/214 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции до 1 января 2019 года), при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Согласно положениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года), местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обратившись за получением муниципальной услуги Андрияков В.Ф., в том числе на основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обратился в МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, приложив к заявлению все имеющиеся у него в распоряжении документы, а также указав, что земельный участок был предоставлен некоммерческой организации до 2001 года (в 1995 году).

По мнению Андрияков В.Ф. представленные им документы подтверждают, что он является действующим членом СНОГ «Буровик-1» и что спорный земельный участок был предоставлен некоммерческой организации до 2001 года.

Таким образом, административный истец настаивает на том, что с его стороны были представлены документы, перечень которых указан в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», свидетельствующие о наличии у него права на бесплатное приобретение земельного участка, без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении муниципальной услуги, а также решение о возврате заявления должно быть законным, мотивированным, понятным по своему содержанию, а также содержать все предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания, препятствующие предварительному согласованию предоставления земельного участка.

При этом, административный орган в своем отказном решении от 12 августа 2024 года не дал оценку представленным Андрияковым В.Ф. документам подтверждающим, по его мнению, факт владения и пользования спорным земельным участком в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а именно должностным лицом не оценены представленные заявителем членская книжка, справка от 7 мая 2024 года №3, заявление Андриякова В.Ф. о включении его в члены СНОГ «Буровик-1», а также не дана правовая оценка указанию заявителя о том, что имеющееся у него во владении земельный участок ранее был выделен и предоставлен садоводческому товариществу «Буровик» с учетом положений ранее действующего пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ административного ответчика в приеме документов и возврат поданного заявления не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, положениям пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, что нарушает права административного истца Андриякова В.Ф.

Иных мотивов невозможности рассмотрения административным органом поданного заявления (отказа в приеме документов) в оспариваемом решении административного ответчика не приведено.

Следует также отметить, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК Российской Федерации (пункт 16 статьей 39.15 ЗК Российской Федерации).

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункта 7 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации).

В силу пункта 17 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание, что в случае, если заявителем при обращении в орган местного самоуправления с просьбой о предоставлении земельного участка, также была приложена и соответствующая схема расположения земельного участка, то с учетом положений пункта 17 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка с учетом положений пункта 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как верно было указано судом первой инстанции, ввиду того, что законодателем закреплено положение, что до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Андрияков В.Ф. воспользовавшись положениями пункта 2.7 статьи 3 названного Закона реализовал свое право, путем обращения в орган публичной власти.

Принимая во внимание, что Андрияков В.Ф. обращаясь в МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, сослался на основания предусмотренные положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то административный орган при оказании соответствующей муниципальной услуги обязан также принять во внимание требования, установленные пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что в свою очередь со стороны административного ответчика исполнено не было.

Основания, которые положены в основу отказного решения административного органа, нельзя считать законными, а поэтому требования административного истца, а части признания незаконным решения МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» от 12 августа 2024 года, подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая членство истца Андирякова А.Ф. в садоводческих объединениях, на территории которых расположен спорный участок, с 1985 года, наличие у него членской книжки, предоставление земельного участка, составляющего территорию СНОГ «Буровик 1» в настоящее время, под коллективные сады-огороды садоводческого товарищества «Буровки» постановлением Администрации Альметьевского района и города Альметьевска от 17 мая 1995 года № 492, образование СНОГ «Буровик 1» до 1 января 2019 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и признания незаконным оспариваемого решения.

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела судом установлена.

Иной подход к разрешению данного спора не отвечает задачам административного судопроизводства, не обеспечивает соблюдение требований закона со стороны муниципальных органов при оказании муниципальных услуг, а также не обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов административного истца.

С учетом того, что административным ответчиком заявление Андриякова В.Ф. по существу не было рассмотрено и заявителю было только отказано в приеме документов, без отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, то резолютивная часть решения подлежит изменению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда в части признания неправомерным решения исполняющего обязанности председателя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, изложенного в письме от 12 августа 2024 года за №4426/ГР/214 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка <адрес>, подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» от 12 августа 2024 года за №4426/ГР/214 об отказе в приеме документов по предварительному согласованию предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не полежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по делу не опровергают, и в этой связи отмену состоявшегося решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и отказа удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года по данному административному делу в части признания неправомерным решения исполняющего обязанности председателя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, изложенного в письме от 12 августа 2024 года за №4426/ГР/214 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка <адрес> изменить и принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» от 12 августа 2024 года за №4426/ГР/214 об отказе в приеме документов по предварительному согласованию предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2025 года.

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-3808/24 Альметьевского городского суда РТ

дело № 2а-3808/2024

16RS0036-01-2024-007467-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андирякова В.Ф. об оспаривании решения председателя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об отказе в предварительном согласовании в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л:

Андиряков В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование заявления указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № администрации <адрес> и <адрес> садоводческом обществу «Буровик» был предоставлен в собственность земельный участок площадью 18,6 га под коллективные сады-огороды. Супруге административного истца ФИО5 в данном садовом обществе был выделен земельный участок за номером 9 и в их владении с 1985 года находился земельный участок площадью 680 кв.м., расположенный в <адрес>, с/о «Буровик 1». По данному земельному участку ежегодно оплачивались членские взносы, ФИО14 несли бремя его содержания, использовали данный земельный участок по назначению. Спорный земельный участок не проставлен на кадастровый учет, но его местоположение на террито...

...рии садового общества определено. После смерти супруги, обращению административного истца данные земельный участок был закреплен за ним.

06 августа 2024 года административный истец обратился в органы местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность.

12 августа 2024 года решением Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьвского муниципального района Республики Татарстан, Андирякову В.Ф. отказано в приеме документов, в связи с тем, что последним не представлены документы, подтверждающие право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, поскольку отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный СНТ «Буровик 1»

Выражая свое несогласие, по изложенным в административном иске доводам, Андиряков В.Ф. просил признать оспариваемое решение незаконным и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении садового земельного участка в собственность бесплатно.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Нурмиев В.Ш. доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Административный истец Андиряков В.Ф. в судебном заседании пояснил, что первичным хозяином спорного земельного участка являлся ФИО4, у которого они купили земельный участок в 1983 году за 1500 рублей. Земельный участок принадлежал супруге. Соседи могут подтвердить, что семья ФИО14 своим земельным участком пользуются с 1983 года. Территориальное закрепление на том же месте, поменялось только название садового общества. Осуществлял свою трудовую деятельность в обществе «Буровик». Просил административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая на законность и обоснованность принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка, предоставил письменные возражения.

Председатель – СНОГ «Буровик 1» Свидетель №1 в судебное заседание не явился, извещен. На предыдущих заседаниях пояснял, что возглавляет данное садовое некоммерческое товарищество более 10 лет. СНОГ «Буровик 1» образован в пределах земельного участка, который ранее выделялся СО «Буровик», в пределах тех же границ. Андиряков В.Ф. является членом данного садоводческого товарищества на протяжении длительного времени. Оплачивает членские взносы.

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что также является собственником земельного участка в СНОГ «Буровик 1». Указанный участок остался после родителей, изначально выделялся его отцу, в собственность земельный участок оформил в 2011 году. Андиряков В.Ф. является его соседом по огороду. В большей части с семьей ФИО14 общались его родители. В то же время подтвердил, что у ФИО14 имеется в данном обществе земельный участок, и они им владеют на протяжении длительного времени. В части смены названия садового общества свидетелю стало известно лишь летом текущего года. После смены названия с с/о «Буровик» на СНОГ «Буровик1» территория земельного участка не сменилась.

Свидетель Лобанов А.И. в судебном заседании пояснил, что Андиряков В.Ф. знает, как соседа по сад огороду. На территории данного общества у Лобанов А.И. имеется земельный участок, который он оформил в собственность в 2003 году. Земельный участок свидетелю достался от его отца, отцу с предприятия «Буровик». После оформления и изменения названия, земельный участок остался на месте. Подтверждает, что Андиряков В.Ф. ранее пользовался и пользуется земельным участком. На сегодняшний день многие земельные участки заброшены.

Свидетель Юсупов Р.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО13 и Андиряков В.Ф., знает, как землепользователей садового общества. Юсупов Р.И. земельный участок оформил в собственность в 2008 году, жилой дом оформил в 2019 году.

Выслушав доводы представителя административного истца, Андиряков В.Ф. представителя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ, председателя СНОГ «Буровик 1», заинтересованных лиц, свидетелей, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путём реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Спорный земельный участок и СНОГ «Буровик 1», членом которого является Андиряков В.Ф., указанным требованиям отвечают.

Согласно постановления <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30) у Альметьевского управления буровых работ был изъят земельный участок и передан садовому обществу «буровик».

Сведений о том, что земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте ответчиком не представлено, в ЕГРН таких сведений не имеется.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что факт распределения земельных участков может подтверждаться не только протоколом собрания членов садоводческого товарищества, но и иным документом.

В данном случае в подтверждение распределения административному истцу Андирякову В.Ф, соответствующего участка суду представлена членская книжка с указанием номера участка. Согласно членской книжки Андиряковы на протяжении времени пользования земельного участка оплачивались как членские, так и целевые взносы.

Согласно списка членов СНОГ «Буровик 1» по состоянию на 2003 год под порядковым номером «8» указана Андирякова В.В. (супруга административного истца), площадь участка 6.8 сотки.

Как было установлено в судебном заседании, площадь участков садоводческого товарищества после смены наименования, и их нумерация не изменялись. Факт того, что земельный участок как всего садового общества так, административного истца и других членов общества не изменялся по площади и расположению, остался таким, которым он выдавался в 1995 году, сторонами не оспаривался, и был подтвержден показаниями свидетелей, собственников смежных с Андиряковым В.Ф. земельных участков.

Административный истец обращался в Комитет земельно-имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, ему было отказано в приеме документов по мотиву того, что отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка СНОГ «Буровик1».

В то же время, ликвидация СО «Буровик» и образование СНОГ «Буровик 1», на территории которого в настоящее время находится спорный земельный участок, препятствием для предоставления истцу земельного участка в собственность не является, поскольку в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

В данном случае после ликвидации СО «Буровик» у административного истца сохранилось право пользования спорным земельным участком и право оформить его в собственность в установленном законом порядке.

При таких данных и учитывая членство истца в садоводческих объединениях, на территории которых расположен спорный участок, с 1985 года, наличие у него членской книжки, предоставление земельного участка, составляющего территорию СНОГ в настоящее время, под коллективные сады-огороды СО «Буровки» постановлением <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, образование СНОГ «Буровик 1» до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Указанный правовой подход также отражен при разрешении схожего спора в решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу №а697/2022 и в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан по делу №а-9225/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано, что правовые основания для отказа в приеме обращения административного истца о предоставлении земельного участка у него имелись, а содержание оспариваемого уведомления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В то же время, административный истец Андиряков В.Ф. доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом решение Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ не может быть признано законным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Андирякова В.Ф., - удовлетворить.

Признать решение и.о. председателя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, изложенного в письме за №/ГР/214 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № площадью 680 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, СНОГ «Буровик 1», - неправомерным.

Возложить на Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обязанность повторно рассмотреть обращение Андирякова В.Ф.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда по настоящему делу сообщить административному истцу Андирякову В.Ф., а также в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 24 декабря 2024 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. ФИО2

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20___ года

Судья

Судья Исмагилов А.Т.

УИД 16RS0036-01-2022-001835-45 в суде первой инстанции дело № 2а-919/2022

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-9597/2022

Учет 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифулллина В.Р., Нуриахметова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан –Крутова К.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года которым постановлено:

административное исковое заявление Мазитовой Галины Анатольевны, удовлетворить.

Признать решение Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженное в письме за № 21376/203 от 19 ноября 2021 года, неправомерным и возложить на Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ обязанность устранить допущенное нарушение закона путем повторного рассмотрения заявления Мазитовой Галины Анатольевны об утверждении схемы расположения земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ...

...Мазитовой Г.А. – Нурмиева В.Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мазитова Г.А. обратилась в суд административным иском к комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Комитет ЗИО и ГД Альметьевского муниципального района Республики Татарстан) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование требований указано, что Мазитова Г.А. является с 1997 года членом <адрес> в ее пользовании находится участок № <адрес>, площадью 405 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Альметьевского района и города Альметьевск от 9 июня 1994 года № 611 <адрес> <адрес> предоставлен земельный участок площадью 15 Га под коллективные сады-огороды.

Земельный участок Мазитовой Г.А. не поставлен на кадастровый учет, но его местоположение на территории садоводческого объединения определено распоряжением руководителя Ямашского сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года № 16.

Ранее административный истец обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, однако Мазитовой Г.А. было отказано по мотиву того, что земельный участок должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему должен быть присвоен кадастровый номер. Также административному истцу было предложено для формирования земельного участка утвердить схему расположения земельного участка.

Мазитова Г.А. обратилась через многофункциональный в адрес комитета ЗИО И ГД Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об отверждении схемы расположения земельного участка, на что был дан ответ 19 ноября 2021 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка № 16620/зем от 28 октября 2021 года, мотивированный тем, что на данном земельном участке расположен бетонный фундамент, сведения о правообладателях которого отсутствуют.

Мазитова Г.А. не согласилась с отказом административного ответчика, указала, что основания для отказа являются формальными, поскольку отсутствуют сведения о том, что формирование земельного участка в указанной конфигурации приведет к нарушению чьих либо прав.

В указанной связи Мазитова Г.А. просила признать незаконным решение комитета ЗИО И ГД Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № 16620/зем от 28 октября 2021 года, подписанное председателем комитета Пузыревой И.Г. и возложить обязанность по повторному рассмотрению заявления.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Андреева М.А., председатель <адрес> Степанов В.В. и Ямашское сельское поселение.

14 апреля 2022 года судом принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе комитета ЗИО и ГД ИК Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и ИК Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда от 14 апреля 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Административные ответчики считают, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска. Указывается, что <адрес> было создано 18 марта 2005 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а потому действующее законодательство не предусматривает безвозмездной передачи земельного участка членом данного товарищества. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что административный истец не представил доказательств принадлежности ей испрашиваемого земельного участка. В частности Мазитовой Г.А. была предоставлена членская книжка, согласно которой она является пользователем участка № <адрес>. Согласно списку членов садоводческого товарищества, земельный участок .... предоставлен в 1983 году члену <адрес> <адрес> Вагизовой З.С. К тому же, на месте современно расположения земельного участка № <адрес> ранее находился земельный участок № <адрес>, принадлежавший Кудряшовой Т.П. Поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления ей в установленном порядке земельного участка в садоводческом обществе, административные ответчики просили суд апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Мазитова Г.А. представила в суд письменные возражения, в которых просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Мазитова Г.А. в суд не явилась.

Заинтересованные лица Ямашский сельский исполнительный комитет, Андреева М.А., председатель <адрес> Степанов В.В. и исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в суд своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации Альметьевского района и города Альметьевск от 9 июня 1994 года № 611 <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 15 га под коллективные сады и огороды.

<адрес> было создано 18 марта 2005 года, является правопреемником садоводческого некоммерческого объединения граждан (СНОГ) «<адрес>», образовано на земельном участке, предоставленном в пользование садоводам в 1983 году.

Площадь участков садоводческого товарищества и их нумерация были изменены в результате межевания в 2017 году и уточнения границ земельных участков пользователей.

В пользовании Мазитовой Г.А. находится земельный участок № .... площадью 405 кв. м, на котором расположен бетонный фундамент 2002 года постройки, принадлежащий административному истцу.

Согласно списка членов <адрес> треста «Таткомплектмонтаж» по состоянию на 2002 год под порядковым номером «....» указана Мазитова Г.А., номер участка ...., площадь 0,4 га, указаны суммы членских взносов за период 2002-2006 годы.

Кроме того, Мазитовой представлена членская книжка (л.д.15-18), подтверждающая ее членство в <адрес>».

В материалах дела имеется справка, подписанная председателем правления <адрес>» Степановым В.В., подтверждающая членство в <адрес> «<адрес>» Мазитовой Г.А. с участком № .... площадью 0,4 га (л.д.33).

Мазитовой Г.А. была подготовлена в установленном порядке схема расположения земельного участка, содержащая характерные точки, определяющие его конфигурацию и границы. Согласно характеристикам образуемого земельного участка № ...., его площадь составляет 405 кв. м.

Согласно межевому плану земельного участка № ...., образуемый земельный участок не выходит за границы земель общего пользования, находится в пределах границ <адрес> <адрес>

Указанные документы были представлены Мазитовой Г.А. административному ответчику для утверждения схемы расположения земельного участка.

Решением № 16620/зем от 28 октября 2021 года комитет ЗИО И ГД Альметьевского муниципального района Республики Татарстан отказал Мазитовой Г.А. в утверждении предложенной схемы расположения земельного участка, отказ мотивирован отсутствием доказательств принадлежности данного земельного участка Мазитовой Г.А., нахождением на нем объекта незавершенного строительства, принадлежность которого заявителю не установлена.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, а потому пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и возложении на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления Мазитовой Г.А.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному дела правильными.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается, в том числе, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 названного Кодекса оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление членства лица в садоводческом товариществе, нахождение испрашиваемого в собственность участка в границах участка, предоставленного садоводческому товариществу либо иной организации, при которой образовано товарищество, до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в подтверждение чего гражданином, желающим приобрести такой участок бесплатно, должна быть предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.

Заявитель должен доказать, что испрашиваемый земельный участок распределен ему, как члену указанного объединения, по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа.

Как правильно установил суд, согласно списка членов СТ «Родник» треста «Таткомплектмонтаж» по состоянию на 2002 год под порядковым номером «....» указана Мазитова Г.А., номер участка ...., площадь 0,4 сотки.

То обстоятельство, что Мазитова Г.А. являлся пользователем земельного участка и членом <адрес> «<адрес>» с 2002 года было установлено судом на основании представленных <адрес> «<адрес>» письменных доказательств.

Судом была установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает реализацию гражданином права на бесплатное приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка является необоснованным.

Как разъяснено судам в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 62).

Приведенные административным ответчиком при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, а также и в апелляционной жалобе основания, такие как якобы имевший место захват административным истцом земельного участка с номером 19 принадлежавшего Кудряшовой Т.П. или земельного участка, принадлежащего Вагизовой З.С., не были указаны в оспариваемом ответе № 16620/зем от 28 октября 2021 года.

Соответственно, эти аргументы, исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могли быть приняты судом как правовое обоснование законности решения административного ответчика.

Допустимые доказательства доводов, которыми обоснован оспариваемый отказ, административным ответчиком, в нарушение положений статьи 226 КАС РФ, не представлены.

В частности, не представлены доказательства нахождения на испрашиваемом Мазитовой Г.А. земельном участке № .... строений, принадлежащих иным лицам, а также наличие какого-либо земельного спора относительно земельного участка, об утверждении схемы расположения которого просила Мазитова Г.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение в части признания оспариваемого отказа неправомерным является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам административного ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суду была предоставлена схема земельного участка № ...., из которой усматривается, что образуемый земельный участок Мазитовой Г.А., площадью 405 кв. м не выходит за границы земель общего пользования, находится в пределах границ <адрес> К тому же постановлением ИК Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Довод административного ответчика о том, что <адрес> было создано 18 марта 2005 года и не является правопреемником <адрес> повлечь отмены принятого судом решения по данному делу не может, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании действующей нормы права, устанавливающей, что члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ имеют право на безвозмездное предоставление им в собственность земельных участков независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций.

Поскольку Мазитова Г.А. является членом <адрес> созданным до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, указанный довод отклоняется судом как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, и отмену решения повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителями норм материального права. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Крутова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2022 года.

Дело № 2-2452/2023

УИД 16RS0039-01-2023-000042-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 7 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.М.,

с участием представителей ответчика ФИО9, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатин И.И. к индивидуальному предпринимателю Осиповой К.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора,

установил:

Гатин И.И. обратился в суд с иском к ИП Осиповой К.В., с учетом уточненного иска, просил о расторжении договора купли-продажи лазерного станка 1080-В для резки металла №ГН от Дата, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании стоимости лазерного станка в размере 440 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 220 000 рублей, признании недействительным пункта 8.7 договора купли-продажи от Дата.

В обоснование иска указано, что истцом Дата у ответчика ИП Осиповой К.В. приобретен лазерный станок 1080-В для резки металла и необходимые для работы на данном станке комплект предметов, что подтверждается договором №ОГН. Приобретенный станок имеет недостатки, которые не были оговорены при его приобретении и которые являются существенными. В досудебном порядке истец просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства, однако в удовлетворении требований отказано. Пунктом 8.7 договора купли-продажи изменена территориальная подсудность спора, что является незак...

...онным, ущемляет права потребителя, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ввиду его занятости в Арбитражном суде Республике Татарстан.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке. Разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку невозможность явки представителя в заседание суда уважительным основанием для отложения рассмотрения дела не является, доказательств невозможности явки самого истца к ходатайству не представлено, истец, его представитель, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, имели возможность ознакомиться с материалами дела, представить как доказательства наличия уважительных причин неявки, так и доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, при разрешении ходатайства судом учтены положения ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гатин И.И. приобрел лазерный станок 1080-В, который передан истцу Дата, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 118 – оборот).

В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки, в результате устранения которых истцу поставлен новый мотор на лазерный станок, а также заменен провод питания. В связи с выявленными недостатками товара, которые не были оговорены продавцом при его приобретении, покупатель обратился с претензией об отказе от договора, которая не была удовлетворена.

В исковом заявлении заявлено требование расторжении договора купли-продажи лазерного станка, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора. Исковые требования обоснованы нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку товар истцом приобретен для использования в личных целях.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Вместе с тем, с учетом представленных в дело доказательств, технических характеристик спорного товара – лазерного станка для резки металла, суд приходит к выводу, что доводы Гатин И.И. о приобретении станка с целью удовлетворения личных семейных нужд, не подтверждаются.

Гатин И.И. в период с Дата по Дата осуществлял предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности – работы столярные и плотнические (т. 1 л.д. 96-99).

Изначально стороны заключили договор от Дата на покупку лазерного станка R1390, что истцом не оспаривалось, на каждой странице договора проставлена печать индивидуального предпринимателя Гатин И.И. (т. 1 л.д. 65-66), что свидетельствует о его заключении истцом в качестве индивидуального предпринимателя. После подписания договора истцом внесены денежные средства в размере 185 000 рублей в качестве предоплаты на основании платежного поручения от Дата (т. 1 л.д. 38).

Впоследствии лазерный станок R1390 истца не устроил, в связи с чем стороны заключили новый договор от Дата на поставку лазерного станка 1080-В стоимостью 440 000 рублей (с учетом скидки). В подтверждение факта оплаты истцом представлены платежные документы от Дата на сумму 185 000 рублей на оплату станка R1390, которые являются неотъемлемой частью договора от Дата.

К материалам дела приобщены скриншоты рекламных объявлений, размещенных в сети Интернет от 04.04.2021 (т. 1 л.д. 107-107) с контактным номером истца, указанным в договоре купли-продажи, что также подтверждает предпринимательский характер деятельности истца в момент заключения договора и его намерение приобрести станок для резки металла в предпринимательских, а не в личных целях для обустройства своего дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей не имеется, в связи с чем при разрешении иска руководствуется общими нормами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истцу по настоящему делу надлежит доказать наличие в товаре существенных недостатков до его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие существенных недостатков товара, либо их возникновения после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, от действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с наличием либо отсутствием недостатков товара, причин их образования, определением от 07.07.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Союзэкпертиза-Пермь» ФИО5, ФИО6

Указанным определением на истца возложена обязанность обеспечить доступ к месту нахождения товара для проведения его осмотра, в том числе шаговых моторов установленного на станке и демонтированного, а также демонтированного провода питания шагового мотора, переданных ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору.

Из заключения эксперта № БН-40 от 27.11.2023 следует, что по результатам осмотра станка выявлено наличие незначительных дефектов, появившихся в ходе эксплуатации, которые являются устранимыми. Лазерный станок 1080-В для резки металла на момент осмотра имел признаки эксплуатации и использования в виде незначительных дефектов эксплуатационного характера и не является новым. По результатам выполнения 9 тестовых вырезов из нержавеющей стали толщиной 1 мм, неизвестной марки, эксперты пришли к выводу, что лазерный станок не имеет дефектов (поломок), связанных и не связанных с шаговым мотором и проводом питания, препятствующих выполнению им своих заявленных функций в виде резки листового металла. Установленные на момент осмотра на лазерный станок шаговый мотор и питающий провод шагового мотора являются исправными. Исправность или неисправность шагового мотора, демонтированного ранее, в ходе ремонтных гарантийных работ и питающего провода шагового мотора, демонтированного в ходе ремонтных гарантийных работ, установить не представляется возможным в виду отсутствия данных объектов исследования.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание указанные нормы права, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оценивая поведение стороны истца, на которого была возложена обязанность представить для осмотра экспертам шаговый мотор и провод питания, замененные на товаре в рамках претензионной переписки сторон, в целях установления наличия либо отсутствия недостатков указанных деталей, определения причин выхода их строя, и которые Гатин И.И. предоставлены не были, суд полагает возможным признать поведение истца недобросовестным, в полном объеме принять во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии в товаре существенных недостатков связанных и не связанных с шаговым мотором и проводом питания.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, которым наличие в товаре (лазерном станке для резки металла) каких-либо недостатков, в том числе существенных), возникших до его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента, не установлено, товар имеет лишь незначительные дефекты, возникшие в результате эксплуатации.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, полагаясь на выводы заключения судебной экспертизы, как приоритетного, с учетом того, что наличие в товаре недостатков товара не в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу, что право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар, не возникло, в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании стоимости лазерного станка в размере 440 000 рублей следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку они обоснованы нормами Закона о защите прав потребителей, который к настоящим правоотношениям применению не подлежит, более того, наличие недостатков товара не подтвердилось, товар является исправным, в связи с чем производные требования удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования Гатин И.И. о признании недействительным п. 8.7 договора купли-продажи от 29.06.2020 суд исходит из следующего.

Пунктом 8.7 договора купли-продажи определено, что при возникновении разногласий по договору соблюдение претензионного порядка является обязательным. Споры и разногласия, возникающие из данного договора, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на данное дело не распространяется правило об исключительной подсудности, Закон о защите прав потребителей не применим, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора были вправе договориться, в том числе и об изменении территориальной подсудности спора. Истец при заключении договора имел возможность ознакомиться с его содержанием, внести свои предложения, сведений о том, что им предъявлялись какие-либо возражения при его заключении в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для признания пункта 8.7 договора купли-продажи о подсудности спора судом не установлено, в данной части иска суд отказывает. Кроме того, в данном случае сторонами определена территориальная подсудность споров подсудных арбитражному суду, вместе с тем, поскольку при подаче искового заявления в суд истец не являлся индивидуальным предпринимателем, дело к юрисдикции арбитражного суда не относилось, являлось подведомственным суду общей юрисдикции, в связи с чем нарушений прав истца не имеется, иск рассмотрен судом по общему правилу территориальной подсудности.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судом 07.07.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой в равных долях была возложена на истца и ответчика.

Определением суда от 28.09.2023 суд обязал стороны внести денежные средства в счет оплаты экспертизы в общем размере 184 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Ответчиком указанные определения суда исполнены, денежные средства в размере 92 000 рублей внесены на счет Управления Судебного департамента, что подтверждается платежным поручением № от Дата (т. 2 л.д. 131).

Истец обязанность по авансированию экспертизы не исполнил, денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае не внес, иного в материалы дела не представлено.

Одновременно с заключением эксперта, материалами гражданского дела, экспертным учреждением направлено в суд заявление об оплате проведенной экспертизы в общем размере 184 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно Регламенту организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее - Регламент) на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Поскольку в настоящее время экспертиза проведена, денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы ответчиком в размере 92 000 рублей внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, судья приходит к выводу, что денежные средства в указанном размере подлежат перечислению экспертному учреждению – АНО «Союзэкспертиза-Пермь».

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым распределить между сторонами расходы, понесенные в связи с проведением по делу экспертизы.

Учитывая, что Гатин И.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы на производство экспертизы в размере 184 000 рублей следует в полном объеме взыскать с него, как с проигравшей стороны. В связи с чем 92 000 рублей с Гатин И.И.и следует взыскать в пользу ответчика ИП Осиповой К.В., 92 000 рублей – в пользу экспертной организации АНО «Союзэкспертиза-Пермь». Оснований для освобождения истца от несения расходов судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гатин И.И. ...) к индивидуальному предпринимателю Осиповой К.В. (...) о признании недействительным пункта 8.7 договора от Дата, расторжении договора купли-продажи от Дата, взыскании денежных средств в размере 444 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с Гатин И.И. (... расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы:

- в пользу автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» (...) в размере 92 000 рублей,

- в пользу индивидуального предпринимателя Осиповой К.В. (...) в размере 92 000 рублей.

Перечислить денежные средства в сумме 92 000рублей из денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем Осиповой К.В. (...) по платежному поручению № от Дата на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае в качестве оплаты экспертизы по делу № на счет автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь», ..., р/с 40№ в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, к/с 30№, ..., назначение платежа «Судебная товароведческая экспертизы, заключение эксперта № БН-40».

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3310/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-005453-55

Дело № 2-3310/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богуновой ФИО6 к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Русско-Акташскому сельскому исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

В обоснование иска Т.И.Богунова указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – Е.Е.Орлова, которой при жизни, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты> года по настоящее время истец зарегистрирована и проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию. Для приватизации квартиры, истцу необходимо было заключить с Исполнительным комитетом договор социального найма данного жилого помещения. Однако ей в этом было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение и отсутствием данного жилого помещения в реестре муниципальной собственности Русско-Акташского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. В этой связи истец просила суд признать за ней право собственности в ...

...порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца изменил основание иска, просил суд признать за Т.И.Богуновой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан согласилась с требованиями о признании за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Русско-Акташского сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с требованиями истца согласился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Е.Е.Орлова, которой при жизни, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обосновывая свои требования истец указала, что более 15 лет она владеет и пользуется указанным жилым помещением, в связи с чем приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

Доводы истца представляются суду обоснованными.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Т.И.Богунова несет расходы по содержанию жилого помещения, что подтверждается представленными ею квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено и в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства; отсутствие возражений со стороны ответчиков; исходя из того, что каких-либо правопритязаний на спорную квартиру со стороны иных лиц не заявлено; учитывая, что материалами дела подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Т.И.Богуновой спорным жилым помещением на протяжении более 15 лет, суд полагает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявлениеБогуновой <данные изъяты> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> Республики Татарстан) к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <данные изъяты>), Русско-Акташскому сельскому исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <данные изъяты>) о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Богуновой ФИО8 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2022-005891-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2022г. г.АльметьевскРТ дело№2-3196/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гиззатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРакиповой <данные изъяты> к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Ракипова Л.И. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж, указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> В 1994г. она на указанном земельном участке построила гараж. Площадь гаража составляет 24,4 кв.м., в связи с чем он частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №. Она обратилась в Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ с заявлением о предоставлении ей дополнительно путем выкупа земельного участка площадью 5 кв.м., постановлением органа местного самоуправления № от 30.07.2020г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 5 кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Для того, чтобы выкупить земельный участок просит признать за ней пр...

...аво собственности на гараж площадью 24,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Ракиповой Л.И. – Нурмиев В.Ш., иск поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ обратился с заявлением о рассмотрении делда в отсутствие ответчика, в отзыве на иск удовлетворению заявленных требований не возражает.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Ракиповой Л.И. на основании постановления администрации <адрес> и <адрес> от 31.03.1994г. №, выдан госакт о праве собственности на земельный участок площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

31.03.1994г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, площадь земельного участка составляет 23+/-2 кв.м., местоположение границ и площадь земельного участка установлены в соответствии с законом; категория земель – земли населенных пунктом, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального гаража.

На основании обращения Ракиповой Л.И. постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ № 1041 от 30.07.2020г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлен вид разрешенного использования земельного участка: хранение автотранспорта.

25.08.2020г. данный земельный участок площадью 5 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, являющийся смежным по отношению к земельному участку, находящемуся в собственности истца.

Письмом от 12.04.2021г. Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ отказала истцу в предоставлении в аренду земельного участка площадью 5 кв.м. с кадастровым номером №, в том числе, по основанию отсутствия сведений о собственнике гаража. (л.д.41)

Как следует из технического плана спорного гаража, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, объект недвижимости расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №, год завершения строительства 1994, площадь объекта недвижимости 24,4 кв.м. (л.д.10-18)

По данным технического заключения №УН ООО «ИК «Регион Проект» от 28.07.2022г. гараж по адресу: <адрес>, является одноэтажным строением прямоугольной конфигурации площадью 24,4 кв.м. Фундамент – бутобетонный; наружные и внутренние стены гаража– кирпичные; перекрытие – сборные железобетонные плиты; крыша – плоская, мягкая рулонная кровля; полы – бетонные.

Дефектов и повреждений объекта обнаружено не было. Категория технического состояния конструкций (стен, перекрытия) объекта по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - работоспособное.

Техническое состояние строения соответствует требованиям главы 2, статьи 7 Федерального Закона №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, судом установлено, что Ракиповой Л.И. гараж построен на предоставленном ей в предусмотренном законом порядке земельном участке, постройка соответствует целевому назначению земельного участка и параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также позицию ответчика по делу, не возражавшего удовлетворению иска, суд заявленные исковые требования находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясьстатьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ракиповой Л.И. удовлетворить.

Признать за Ракиповой <данные изъяты> право собственности на гараж площадью 24,4 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: город Альметьевск, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2022г.

Судья:

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4372/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-007625-38

№ 2-4372/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к ответчикам о взыскании задолженности по арендной плате, за фактическое пользование земельным участком и пени,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, от имени которого выступала Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, и арендатором МубаракшинымХамбаломМухтаровичем был заключен договор аренды земельного участка № №. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 055 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с видом разрешенного использования «конюшня». На указанном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 644,8 кв.м. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передача земельного участка подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.4, договора аренды земельного участка, установлено, что величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 19,71 рублей. Пунктом 2.6. определен порядок арендных платежей, а именно - арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца. Согласно пп. 5 п. 2 Решения Совета Кама-Исмагиловского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № ставка земельного налога в отношении земельных участков данной категории составляет 0,5%. Сумма задолженности по обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63658,68 рублей. Согласно п. 2.7. Договора в случае ...

...несвоевременного внесения Арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43767,73 рублей. Итого общая сумма, подлежащая взысканию по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107426,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мубаракшин Х.М. умер. На основании выписки из ЕГРН собственниками строения с кадастровым номером № после смерти Мубаракшина Х.М. стали его наследники – ответчики по делу. Учитывая, что ответчики стали собственниками унаследовали строение, у них возникает обязанность по уплате задолженности наследодателя по обязательству и платежей за фактическое пользование земельным участком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за фактическое пользование вышеупомянутым земельным участком в размере 30486,24 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 137912,65 рублей, из которых 63658,68 рублей - задолженность по обязательству (договору аренды), 43767,73 рублей - штраф за невыполнение в срок обязательств (пени), 30486,24 рублей - задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Мубаракшин А.Х., действующий также по доверенности за Миргалимову Л.Х. и Гараеву Л.Х. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласились, представили письменный отзыв, заявили срок исковой давности.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности Нурмиев В.Ш. с иском не согласился, представил письменный отзыв, заявил срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2, 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, от имени которого выступала Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, и Мубаракшиным Х.М. был заключен договор аренды земельного участка № МС 04-071-1868-ПР.

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 055 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «конюшня».

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок передан Мубаракшину Х.М. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 644,8 кв.м.

Согласно п. 2.4 договора аренды величина ежемесячной арендной платы за пользование участком составляет 19,71 рублей.

Из п. 2.5 договора аренды следует, что в случае изменения законодательства, регулирующего исчисление размера арендной платы, изменяющего размер кадастровой стоимости земельного участка, а также категории земель и разрешенного использования участка, указанного в п. 1.1.4, арендатор меняет размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента опубликования в официальном местном печатном издании информации об изменении арендной платы, либо с момента уведомления арендатора.

В силу п. 2.6 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.

В соответствии с п. 2.4 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Совета Кама-Исмагиловского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге на территории Кама-Исмагиловского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» изменилась ставка земельного налога в отношении земельных участков данной категории, в связи с чем арендная плата по вышеуказанному договору составила 1389,95 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о пролонгации рассматриваемого договора аренды после ДД.ММ.ГГГГ или о заключении иного договора аренды.

Вместе с тем, стороны договор аренды не расторгли, при этом Мубаракшин Х.М. земельный участок истцу не возвратил и продолжал им пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ Мубаракшин Х.М. умер.

К имуществу Мубаракшина Х.М. открыто наследственное дело №, согласно материалам которого, наследником заемщика, принявшим наследство, являются Шарафутдинова Н.Р., Гараева Л.Х., Мубаракшин А.Х., Миргалимова Л.Х.

Наследство состоит из:

- 41/80 доли на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: РТ, <адрес>;

- нежилого здания, находящегося по адресу: РТ, <адрес>а;

- 1/171 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>;

- 1/23 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся <адрес>

- 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки ГАЗСАЗ-4509, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу на имя Мубаракшина А.Х., Гараевой Л.Х., Миргалимовой Л.Х., Шарафутдиновой Н.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на перечисленное выше имущество по 1/4 доле каждому.

При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, принявшие наследство Мубаракшина Х.М., должны отвечать по его долгам перед истцом в пределах стоимости перешедшего к каждому из них доли указанного наследственного имущества.

Сведений о других наследниках первой очереди (родители, супруг, дети), наследниках по праву представления, а также нетрудоспособных лицах, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до ее смерти, не имеется. Сведения об ином имуществе в наследственном деле не имеется.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона и разъяснений по его применению следует, что в случае смерти должника при наличии наследников и наследственного имущества неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Доказательства иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлены.

Сторона ответчиков в судебном заседании не оспаривала, что стоимость перешедшего к наследникам имущества наследодателя превышает размер задолженности, не настаивали на определение рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства.

На основании выписки из ЕГРН собственниками строения с кадастровым номером № после смерти Мубаракшина Х.М. (арендатора) стали его наследники – ответчики по делу.

Учитывая, что ответчики стали собственниками строения, расположенного в спорном земельном участке, у них возникает обязанность по уплате задолженности наследодателя по обязательству и платежей за фактическое пользование земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление (претензия) № с требованием о необходимости погашения начисленной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере 63658,68 рублей; пени в размере 43767,73 рублей; за фактическое пользование земельным участком в размере 30486,24 рублей в течение 10 дней (л.д. 12).

Однако указанные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

При таких данных, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате; пени и за фактическое пользование являются обоснованными.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении по данному гражданскому делу последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и неустойки, а также об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера таковой последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 вышеуказанного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В исковом порядке с требованиями о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, в силу положений статей 622, 689, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании арендной платы и пени подлежа удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать арендную плату и пени по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил также письменный расчет исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так в пользу истца с ответчиков по данному гражданскому делу подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1389,95 рублей в месяц, что составит 9080,98 рублей из расчета ((1389,95 х 6 месяц = 8339,70 рублей) + (1389,95 /30 х 16 дней (16 дней в ноябре2019 года) = 741,28 рубль).

Истец также просил взыскать пени за допущенную истцом просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с п. 2.4 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку текст заключенного сторонами договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № МС 04-071-1868-ПР не содержал указания о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то в силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Аналогичная правовая позиция приведена и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 2.6 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № МС 04-071-1868-ПР, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца и уведомляет об этом арендодателя в течение 3 дней.

Таким образом арендную плату за 16 дней ноября 2019 года, арендатор должен был уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату за декабрь 2019 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и так далее.

Так пени за несвоевременную уплату арендных платежей задолженность за 16 дней ноября 2019 года составят ((1389,95 / 30 х 16) х 0,1%) х 189 дней) = 140,10 рублей;

за декабрь 2019 года составят ((1389,95 х 0,1%) х 158 дней) = 219,61 рублей;

за январь 2020 года составят ((1389,95 х 0,1%) х 127 дней) = 176,52 рублей;

за февраль 2020 года составят ((1389,95 х 0,1%) х 98 дней) = 136,22 рублей;

за март 2020 года составят ((1389,95 х 0,1%) х 67 дней) = 93,13 рубля;

за апрель 2020 года составят ((1389,95 х 0,1%) х 37 дней) = 51,43 рубль;

за май 2020 года составят ((1389,95 х 0,1%) х 6 дня) = 8,43 рублей;

Итого сумма пени составляет – 825,35 рублей.

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о снижении неустойки, ответчики не представили доказательств ее явной несоразмерности.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемых с ответчиков сумм основного долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, ввиду чего отказывает ответчикам в уменьшении взыскиваемых штрафных санкций в размере 825,35 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчиков задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 30486,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный расчет арифметически верен и ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Итого, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 9080,98 рублей + 825,35 рублей + 30486,24 рублей = 40392,57 рубля.

Довод представителя ответчика Шарафутдиновой Н.Р. – Нурмиева В.Ш. о том, что фактическое использование земельным участком необходимо исчислять с даты государственной регистрации объекта недвижимости за наследниками, расположенного на спорном земельном участке, несостоятелен, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вопреки доводам представителя Нурмиева В.Ш., из п. 2.5 договора аренды следует, что в случае изменения законодательства, регулирующего исчисление размера арендной платы, изменяющего размер кадастровой стоимости земельного участка, а также категории земель и разрешенного использования участка, указанного в п. 1.1.4, арендатор меняет размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Иные доводы представителя ответчика – Нурмиева В.Ш., указанные в возражении на исковое заявление основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1411,78 рубль в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1644036551) к Шарафутдиновой Н.Р. (паспорт серия 9204 №), Гараевой Л.Х. (паспорт серия 9205 №), Мубаракшину А.Х. (СНИЛС №), Миргалимовой Л.Х. (паспорт серия 9208 №) о взыскании задолженности по арендной плате, за фактическое пользование земельным участком и пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан задолженность в размере 42045,22 рубля;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлину в размере 1461,36 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «______ »___________ 2023 года.

Судья

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-642/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-000443-66

Дело № 2-642/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре А.В. Латышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к уполномоченному лицу Шакирзяновой ФИО16, ФИО17 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения и исключении регистрационной записи и встречному иску АмерхановойСанииСаетгалиевны к Исполнительному комитету Алметьевского муниципального района <адрес> о признании наследника принявшим наследство,

установил:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к уполномоченному лицу Р.Р. Шакирзяновой, С.С.Амерхановой о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения и исключении регистрационной записи, указывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно выписки из ЕГРН, является собственником 1/185 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> избран уполномоченный представитель в целях узаконения права аренды – ФИО2. На основании договора №/А аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля 1/185 передана в аренду сроком на 10 лет Обществу с ограниченной ответственностью «ЯРЫШ». Наследником ФИО1 является ее сестра ФИО5. Согласно данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело не заводилось. ФИО1 при жизни не распорядилась земельной долей находящийся в её собственности, в связи с этим образовалась невостребованная земельная доля, отнесённая к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: <адрес>. В установленный законодательством шестимесячный срок земельная доля наследниками вышеуказанного лица не оформлена. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой...

... собственности утвержден список невостребованных земельных долей и определено место расположения земельного массива(участков) невостребованных долей. Постановлением исполкома Альметьевскго муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список лиц, являющихся собственниками невостребованных земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, опубликован в газете Альметьевский вестник». Каких-либо возражений от наследников ФИО1 не поступило. Просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, Абдрахмановское сельское поселение. Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан», на невостребованную земельную долю в размере 1/185 долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РТ<адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности: ФИО1.

В своем встречном исковом заявлении ФИО5 указала, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако фактически наследство приняла. Она является единственным наследником, претендующим на наследство после смерти сестры, других наследников нет. Просила признать за ФИО3 на праве собственности 1/185 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:07:000000:1466, расположенный по адресу: <адрес>, Абдрахмановское сельское поселение, в порядке наследовании после смерти ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований С.С.Амерхановой не возражала.

Представитель ответчика С.С.Амерхановой встречные исковые требования поддержал, с исковыми требованиями Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан не согласился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхоз назначения невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Положениями пункта 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления, поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В силу пункта 5 названной статьи, список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом. (п.2).

Из материалов дела следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:07:000000:1466, расположенный по адресу: Альметьевский муниципальный район, Абдрахмановское сельское поселение, предоставлен на праве общей долевой собственности гражданам.

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> в качестве лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени участников долевой собственности избрана Р.Р. Шакирзянова

ФИО1 являлась собственником 1/185 доли земельного участка <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Как видно из базы данных реестра наследственных дел Единой информационной системы, наследственное дело по имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГг., не открывалось.

На основании договора аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ спорная земельная доля передана в аренду ООО «Ярыш» сроком на 10 лет.

Во исполнение процедуры придания земельным долям статуса невостребованных, истцом в районной газете «Альметьевский вестник» № (1246) от ДД.ММ.ГГГГ опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в списке значится ФИО1.

В течение установленного законом трехмесячного срока от заинтересованных лиц не поступили возражения относительно включения в список.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности утвержден список невостребованных земельных долей и определено место расположения земельного массива(участков) невостребованных долей.

Постановлением исполкома Альметьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список лиц, являющихся собственниками невостребованных земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 16:07:000000:1466, включая ФИО1.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, С.С.Амерханова указывает, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако фактически наследство приняла. Она является единственным наследником, претендующим на наследство после смерти сестры, других наследников нет. Просила признать за С.С.Амирхановой на праве собственности 1/185 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 16<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Абдрахмановское сельское поселение, в порядке наследовании после смерти ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные С.С.Амерхановой обстоятельства подтверждены показаниями опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, суд считает встречные требования С.С.Амирхановой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно исковые требования исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к С.С.Амерхановой удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Р.Р.Шакирзяновой, поскольку рассматриваемый спор по своему существу не затрагивает имущественных прав и интересов доверительного уполномоченного Р.Р. Шакирзяновой

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к уполномоченному лицу ФИО2, ФИО18 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения и исключении регистрационной записи отказать.

Встречное исковое заявление ФИО19 к Исполнительному комитету Алметьевского муниципального района <адрес> о признании наследника принявшим наследство удовлетворить.

Признать за ФИО20 право собственности на 1/185 долю в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Абдрахмановское сельское поселение, в порядке наследовании после смерти ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2023 года

Судья

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2023г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2044/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидова к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Давидов М.Ф. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, указывая, что он (истец) на основании договора купли-продажи от 02.07.2001г. приобрел в собственность недостроенный объект недвижимости (квартиру в одноэтажном коттедже), процентом готовности - 40%, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

23.07.2003г. он получил разрешение на строительство и в последующем достроил жилой дом.

В постановке жилого дома на кадастровый учет ему отказали, жилой дом находится в пределах двух земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащим ему(истцу) на праве собственности и с кадастровым номером №, находящимся в муниципальной собственности.

Возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью людей, дефектов и повреждений не имеет, о чем имеется техническое заключение.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью...

... 90 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель Давидова М.Ф. – Нурмиев В.Ш., иск поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ Киселева Е.А. иск не признала, указывая, что недвижимость находится на двух земельных участках, в связи с чем обращение истца в суд находит преждевременным, при перераспределении земель оформление прав истца на жилой дом возможно во внесудебном порядке.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что 15.01.2003г. на основании договора купли-продажи от 02.07.2001г. зарегистрировано право истца на объект незавершенного строительства – часть жилого дома, с кадастровым номером 16:07: 050303:141, степенью готовности 40%, находящийся по адресу: РТ, <адрес>.

Правоустанавливающий документ на указанный объект- договор купли-продажи от 02.07.2001г., истец суду не представил.

Строение находится в пределах двух земельных участков:

- с кадастровым номером №, площадью 1106+/- 12 кв.м., принадлежащим ему(истцу) на праве собственности, государственная регистрация права произведена 16.07.2018г., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, граница и площадь земельного участка являются уточненными, и

- с кадастровым номером №, площадью 193 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, границы и площадь земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, находящимся в неразграниченной государственной собственности.

23.07.2003г. истцом получено разрешение на строительство жилого дома площадью 71,3 кв.м., на земельном участке площадью 1650 кв.м. в н.<адрес> РТ. (л.д.8)

Согласно уведомлению государственного регистратора от 03.02.2021г. осуществление государственного кадастрового учета и регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, было прекращено в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о государственной регистрации недвижимости на основании соответствующего заявления Давидова М.Ф. от 16.01.2021г.

Как следует из сведений, содержащихся в разделе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, представленной Комитетом земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района, земельный участок с кадастровым номером № (разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, площадь уточненная: 1106 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, по градостроительному зонированию отнесен к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (Коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Заключение относительно соответствия объекта предельным параметров разрешенного строительства не дано в связи с непредставлением технического плана здания. (л.д.56об).

Как следует из заключения кадастрового инженера в техническом плане здания, здание по адресу: <адрес>, представляет собой часть жилого дома, расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащего Давидову М.Ф. и с номером №. Здание образовано из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № путем завершения строительства. Здание имеет следующие характеристики: год завершения строительства – 2020г., материал стен-прочие, площадь здания - 90 кв.м., назначение-жилое, этажность – одноэтажный, площадь застройки – 116 кв.м.

Филиалом АО «Сетевая компания» Альметьевские электрические сети согласовано размещение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно техническому заключению ООО «Проектное бюро «РИАД» от 23.11.2022г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прямоугольной конфигурации с общими размерами 13,51x9,48 м, общая площадь 90,0 м2.

Фундамент - ленточный; стены наружные –из блоков, внутренние из кирпича; перекрытие – плиты перекрытия; крыша - двускатная с с покрытием из профнастила.

На момент обследования дефектов и повреждений жилого дома не обнаружено. Категория технического состояния несущих конструкций жилого дома согласно ГОСТ 31937-2011 - работоспособное. Техническое состояние строения соответствует требованиям главы 2, статьи 7 Федерального Закона № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий исооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей. (л.д.45)

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства установлен п. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление об окончании строительства, которое должно содержать сведения, предусмотренные подп. 1 - 5, 7 и 8 п. 1 ст. 51.1 данного Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного подп. 5 п. 19 данной статьи. К уведомлению должны быть приложены документы, перечень которых приведен в этой норме права.

После завершения строительства спорного дома истец в уполномоченный орган с уведомлением об окончании строительства не обращался, будучи осведомленным о нахождении строения на двух земельных участках к ответчику заявление о перераспределении земель также не подавал, обратившись сразу в суд с настоящим иском.

Такое поведение истца не свидетельствует о принятии мер к легализации спорного дома. Поскольку надлежащих мер к легализации спорной постройки истец не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его иска о признании, права собственности на спорную постройку, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом истец не лишен права устранить нарушения градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве спорного жилого дома, при их наличии, подготовить документы, подтверждающие соответствие жилого дома градостроительным нормам и правилам, а также условиям и ограничениям зоны с особыми условиями использования территорий. Совершив указанные действия, истец не лишен права обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с п. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приложив к нему соответствующие документы, и оформить права на этот объект в установленном законом порядке при наличии к тому правовых оснований. При отрицательном результате указанных действий истец не лишен права повторно обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный дом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Давидова к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2023г.

Судья:

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4550/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2023-006598-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2023г. г.Альметьевск РТ дело № 2-4550/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмиевой <данные изъяты> к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Нурмиева С.Х. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом, указывая, что 27.07.2010г. умер ее супруг ФИО1, после смерти которого осталось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес>.

Она(истец) является наследником ФИО1, проживает в наследственном жилом доме, построенном в период брака с супругом, дети на наследство не претендуют и фактически в управление наследственным имуществом не вступали. Отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом является препятствием для оформления ею(истцом) прав на этот объект, как на наследственное имущество, в нотариальном порядке.

Просит признать за ней(истцом) в порядке наследования право собственности на жилой дом площадью 46,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании Нурмиева С.Х. и ее представитель Нурмиев В.Ш. иск поддержали, требования у...

...точнили, пояснили, что площадь жилого дома составляет 70,5 кв.м.

Представитель ответчика -исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ, Коронова С.В. удовлетворению иска не возражала.

Третье лицо Марданова И.Р. с иском согласилась, пояснила, что она на наследство своего отца не претендует.

Третье лицо Нурмиев Р.Р. на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав доводы истца, представителей сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. (п.2)

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственностина здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. (п.1)

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше Постановления).

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (п.1 ст.1154 ГК РФ)

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (п.1)

Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом. (п.2).

Из материалов дела следует, что 24.07.2010г. умер ФИО1, его наследниками по закону первой очереди является его супруга Нурмиева С.Х. (истец) и дети Нурмиев Р.Р. и Марданова И.Р. (третьи лица)

Наследственное дело по имуществу ФИО1 не открывалось.

Согласно выписке из похозяйственной книги Новокашировского сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ за 2007- 2011г. за ФИО1на праве собственности значится жилой <адрес> года постройки, общей площадью 68 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет 21.06.2012г. с присвоением кадастрового номера №.

В ЕГРН и МФР№11 РГУП БТИ сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют.

Согласно техническому плану здания от 18.01.2023г. жилой дом имеет площадь 70,5 кв.м. и расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером 16:07:050135:16 поставлен на кадастровый учет 16.12.1999г., площадь земельного участка составляет 2 472,39 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; в графе «особые отметки» правообладателем земельного участка значится ФИО2(истец).

Из технического заключения ПК «Татсельхозхимпроект» от 31.07.2018г. следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, является одноэтажным, фундаменты– ленточные из монолитного бутобетона, стены дома – из сруба, обшитого доской, стены пристроя выполнены из доски, перекрытие над первых этажом – деревянные балки, крыша двухскатная, кровля из профнастила.

Дефектов и повреждений объекта обнаружено не было. Категория технического состояния конструкций (фундаментов, стен, перекрытия) объекта по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - работоспособное.

Техническое состояние строения соответствует требованиям главы 2, статьи 7 Федерального Закона №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Истец зарегистрирована в спорном жилом доме с 22.07.1978г.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что спорный жилой дом принадлежал родителям ФИО1, после смерти которых ФИО1 стал главой хозяйства, истец на день смерти супруга ФИО1 проживала и по настоящее время продолжаеи проживать в этом доме.

Таким образом, судом установлено, что постройка соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Тот факт, что наследодатель при жизни не осуществил регистрацию права собственности на жилой дом, не может являться основанием, препятствующим переходу права собственности на данный объект в порядке наследования.

При таких данных, суд исковые требования о признании за истцом, фактически принявшим наследство, права собственности на жилой дом в порядке наследования, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нурмиевой С.Х. удовлетворить.

Признать за Нурмиевой) в порядке наследования право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 70,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья :Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2024 г.

Судья:

Дело № 2а-919/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мазитовой Г.А. к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Мазитова Г.А. обратилась в суд административным исковым заявлением по указанной выше формулировке. В обоснование требований указала, постановлением Администрации Альметьевского района и г. Альметьевск от 09 июня 1994 года № 611 СТ «Родник» предоставлен земельный участок, площадью 15 Га под коллективные сады-огороды. Административный истец является членом СНОГ «родник» и в ее владении и пользовании находится земельный участок № 183 площадью 405 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, д. Нолинка. По данному участку административный истец несет бремя его содержания, использует данный земельный участок по назначению, задолженности по оплате членских взносов не имеет. Спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, но его местоположение на территории садоводческого объединения определено распоряжением руководителя Ямашского сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципаль...

...ного района РТ от 06 апреля 2017 года № 16.

Ранее административный истец обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, однако Мазитовой Г.А. было отказано по мотиву того, что земельный участок должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему должен быть присвоен кадастровый номер. Также административному истцу было предложено для формирования земельного участка утвердить схему расположения земельного участка.

Мазитова Г.А. обратилась через многофункциональный в адрес Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности с заявлением об отверждении схемы расположения земельного участка. На данное обращение получен ответ 19 ноября 2021 года, которым в утверждении схемы отказано.

Выражая свое несогласие, указывая на то, что ни одно из оснований, предусмотренных ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в данном случае не имеются, каких-либо нарушений кадастровым инженером при формировании схемы расположения земельного участка не допущены, основания для отказа являются формальными, отсутствуют сведения о том, что формирование земельного участка в указанной конфигурации приведет к нарушению чьих либо прав, административный истец, уточняя требования в судебном заседании, просил признать незаконным решение Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенное в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть обращение.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Нурмиев В.Ш. на удовлетворении требований настаивал, по доводам, приведенным в административном исковом заявлении. Пояснил также, что ссылка на отсутствие на отсутствие утвержденного проекта планировки территории не состоятельна, поскольку другие члены СНОГ «Родник» уже ранее через схему расположения земельного участка, например участок № 20 П, поставили используемые ими участки на кадастровый учет. Представил документы, на члена общества, ранее разрешившего вопрос относительно земельного участка в данном же товариществе.

Представители Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ по доверенности Кузьмина Т.Н. и Крутов К.С. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать. Представили письменные возражения. Пояснили, что административный истец обратился лишь с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, при этом вопрос о дальнейших намерениях, либо о предварительном согласовании, либо о предоставлении в собственность поставлен не был. Утверждение отдельно схемы расположения земельного участка без указания намерений относительно земельного участка, рассматриваться не может, данный вопрос разрешается в совокупности с иными требованиями, заявленными в обращении. Кроме того, на земельном участке, расположен фундамент, сведения о правообладателях которого отсутствует.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица председатель – СНТ «Родник» Степанов В.В. в судебном заседании пояснил, что возглавляет данное садовое некоммерческое товарищество с 2021 года. СНТ «Родник» был образован в 2017 году, до этого именовался СНОГ «Родник» (с 2005 года), СТ «Родник» с 1986 года. В данном садоводческом обществе у Степанова В.В.имеется оформленный на праве собственности земельный участок, которым он владеет более 14 лет. Преобразование СНОГ «Родник» на СНТ «Родник» было связано с необходимостью приведения учредительных документов в соответствии с действующим законодательством и необходимость проведения межевых работ и установления точных границ. СНТ «Родник» образован в пределах земельного участка, который ранее выделялся СНОГ и СТ, в пределах тех же границ. Мазитова Г.А. является членом данного садоводческого товарищества на протяжении длительного времени. Оплачивает членские взносы. На данном участке Мазитовой Г.А. построен фундамент.

Андреева М.А. в судебном заседании пояснила, что также является собственником земельного участка В СНТ «Родник». С 2013 года работает казначеем в данном товариществе. Факт использования спорного земельного участка Мазитовой Г.А. и оплату последним членских и целевых взносов подтверждает. Пояснила также, что после того как дополнительно садовому обществу были присоединены земельные участки смежного общества, проведено в 2017 году межевание и уточнение границ земельных участников, членов садового товарищества.

Иные заинтересованные лица, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы представителей административного истца, ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению

их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Как следует из материалов дела, ранее, в 2017 году административный истец обращалась о предоставлении земельного участка в собственность, площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ямашское сельское поселение, СНОГ «Родник» уч. 183, указывая на членство в данном обществе.

22 сентября 2017 года административному истцу отказано в предоставлении земельного участка с указанием на то, что СНОГ «Родник» не является правопреемником ранее существовавшего садового общества, сведения о предоставлении земельного участка на вновь образованное общество не представлено, также рекомендовано утвердить схему расположения земельного участка.

28 октября 2021 года Мазитова Г.А. обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на бумажном носителе, подготовленные административным истцом самостоятельно.

19ноября 2021 года письмом Комитета земельно-имущественных имущественных отношений и градостроительной деятельностиАльметьевского муниципального района РТ административному истцу отказано в утверждении предложенной схемы, по указанным в нем основаниям, поскольку отсутствует утвержденный проект планировки на испрашиваемую территорию, в связи с чем невозможно и отобразить границы красных линий; ранее земельные участки в садовом обществе предоставлялись его членам и формирование земельного участка под садоводство может привести к спорным ситуациям; на утверждаемом земельном участке расположен фундамент, сведения о правообладательях которого отсутствуют.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление образования земельного участка из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31.12.2020 предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из приведенной нормы права усматривается, что формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления в разумные сроки, является их публичной обязанностью, от которой они не вправе произвольно отказаться, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 28.05.2010 N 12-П, согласно которой федеральный законодатель возложил на органы местного самоуправления осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращение Мазитовой Г.А. с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений. Кроме того, поскольку формирование земельных участков, на которых расположено СНТ «Родник», относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Представленными доказательствами, с очевидностью усматривается его отношение и вхождение в территорию СНТ «Родник».Спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного СТ, СНОГ«Родник», в дальнейшем переименованное в СНТ «Родник» что подтверждается представленными документами.

Отсутствие проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества, а также проекта межевания территории садоводческого товарищества не является препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что факт распределения земельных участков может подтверждаться не только протоколом собрания членов садоводческого товарищества, но и иным документом.

В данном случае в подтверждение распределения административному истцу Мазитовой Г.А. соответствующего участка суду представлена членская книжка с указанием номера участка. Согласно членской книжки Мазитова Г.А. на протяжении времени пользования земельного участка оплачивались как членские, так и целевые взносы. Данное обстоятельство подтверждается и журналом учета членских взносов с 1997 по 2001 год, представленной председателем общества.

Как следует из представленных представителем административного истца документов, смежные участки по отношении к формируемому Мазитовой Г.А. участку, оформлены надлежащим образом, постановлены на кадастровый учет, при отсутствии сведений проекта планировки территории, на которые ссылается представитель органа местного самоуправления в решении которое оспаривает административный истец.

Правовая позиция относительно сохранения прав бывших членов садового общества на пользование земельным участком, подтверждение выдела земельного участка помимо протокола общего собрания иными документами и обстоятельствами, в том числе и членской книжкой, принадлежность земельного участка после ликвидации садового товарищества и образовании вновь созданного СНТ «Родник» отражена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года № 33-2879/2021 по ранее рассмотренным спорным отношениям в части предоставления земельного участка.

По этим основаниям, доводы органа местного самоуправления, приведенные в оспариваемом решении, в судебном заседании и в письменных возражениях, не могут быть признаны состоятельными и соответствующими требованиям земельного законодательства.

Частью 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. В то же время в данном случае с учетом обстоятельств дела, которые установлены в судебном заседании, указанные основания для отказа не могут быть применены при рассмотрении заявления административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка. Доводы представителя органа местного самоуправления о том, что заявление об утверждении схемы расположения земельного участка не может быть подано и отдельно рассмотрено без сопутствующего прошения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, либо о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, не могут быть признаны состоятельными, поскольку земельного законодательство не содержит такого обязательного условия, а предоставляет заявителю право на обращении либо же отдельно с заявлением об отверждении земельного участка, либо же с сопутствующим требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мазитовой Г.А., удовлетворить.

Признать решение Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженное в письме за № от 19 ноября 2021 года, неправомерным и возложить на Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ обязанность устранить допущенное нарушение закона путем повторного рассмотрения заявления Мазитовой Г.А. об утверждении схемы расположения земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 19апреля 2022 года.

Судья

Альметьевского городского суда (подпись) А.Т. Исмагилов

Копия верна

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов

УИД № 16RS0036-01-2023-001908-36

Подлинник определения приобщён к административному делу № 2а-1695/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-1695/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 июня 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Мазитовой Д.Р.,

с участием:

представителя административного ответчика - Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан -Халиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Мазитовой Г.А. о признании незаконным решения Комитета земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мазитова Г.А. обратилась в суд административным исковым заявлением по указанной выше формулировке. В обоснование требований указала, постановлением Администрации Альметьевского района и города Альметьевск от 09 июня 1994 года № СТ «Родник» предоставлен земельный участок, площадью 15 га под коллективные сады-огороды.

Административный истец Мазитова Г.А. является членом СНОГ «Родник» и в её владении и пользовании находится земельный участок № площадью 405 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. По данному участку административный истец несёт бремя его содержания, использует данный земельный участок по назначению, задолженности по оплате членских взносов не имеет. Спорный земельный участок не поставлен на ...

...кадастровый учёт, но его местоположение на территории садоводческого объединения определено распоряжением руководителя <данные изъяты> сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года №

Ранее административный истец обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, однако Мазитовой Г.А. было отказано по мотиву того, что земельный участок должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему должен быть присвоен кадастровый номер. Также административному истцу было предложено для формирования земельного участка утвердить схему расположения земельного участка.

Мазитова Г.А. обратилась через многофункциональный центр в адрес Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности с заявлением об отверждении схемы расположения земельного участка. На данное обращение получен ответ 19 ноября 2021 года, которым в утверждении схемы отказано.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 01 июля 2022 года, решение административного ответчика, выраженное в письме за № 21376/203 от 19 ноября 2021 года, признано незаконным.

В дальнейшем административный истец с указанным решением суда обратилась в Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. На данное обращение получен ответ 29 декабря 2022 года, которым в рассмотрении заявления административному истцу отказано.

Выражая своё несогласие, указывая на то, что решение административного ответчика является незаконным и необоснованным, административный ответчик не исполняет решение суда, при рассмотрении административного дела № года факт принадлежности данного земельного участка другому лицу не был установлен, а также не установлена накладка данного земельного участка на иной земельный участок, административный истец просил:

- признать незаконным решение председателя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан И.Г. Пузырёвой, изложенное в письме за № 22737/203 от 29 декабря 2022 года о возврате заявления Мазитовой Г.А. без рассмотрения;

- возложить на Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обязанность рассмотреть заявление Мазитовой Г.А. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Представитель административного ответчика - Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - Халилова А.Р. просила производство по делу прекратить, в связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен административному истцу Мазитовой Г.А. на основании постановления руководителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № 1823 от 13 июня 2023 года.

Иные стороны извещены, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно постановлению руководителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № от 13 июня 2023 года «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно», Мазитовой Г.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июня 2023 года усматривается, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является административный истец Мазитова Г.А.

Часть 1 ст. 225 КАС РФ устанавливает, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

То же самое закреплено в ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В связи с тем, что до рассмотрения дела по существу, административным ответчиком предоставлен в собственность административного истца испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и, тем самым, фактически отсутствует предмет спора, суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Мазитовой Г.А. о признании незаконным решения Комитета земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 29 декабря 2022 года № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Определение вступило в законную силу

«_____ » ___________ 2023 года

Судья