Мубаракшин Айрат Хамбалович

УИД 16RS0№-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2023г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1374/2024

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мубаракшина <данные изъяты>, Гараевой <данные изъяты> и Миргалимовой <данные изъяты> к Шарафутдиновой Наиле Ринатовне о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Мубаракшин А.Х., Гараева Л.Х. и Миргалимова Л.Х. обратились в суд с иском к Шарафутдиновой Н.Р. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. (абз.8)

27.03.2024г. и 04.04.2024г. истцы на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик Шарафутдинова Н.Р. обратилась с ходатайством о рассмотрении 04.04.2024г. дела в ее отсутствие.

В связи с повторной неявкой истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Мубаракшина <данные изъяты>, Гараевой <данные изъяты> и Миргалимовой <данные изъяты> к Шарафутдиновой <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за долю в наследствен...

...ном имуществе без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А.Хабибуллина

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-163/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2020-013042-51

Дело № 2-163/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мубаракшина А.Х. к Шарафутдиновой Н.Р. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежной компенсации,

по встречному иску Шарафутдиновой Н.Р. к Мубаракшина А.Х., Гараевой Л.Х., Миргалимовой Л.Х. об исключении имущества из состава наследства, о разделе наследственного имущества,

установил:

В обоснование иска А.Х.Мубаракшин указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Х.М.Мубаракшин, после смерти которого открылось наследство. До своей смерти Х.М.Мубаракшин с ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с Н.Р.Шарафутдиновой, часть имущества ими была приобретена в браке и зарегистрирована на имя последней, которая скрыла факт наличия данного имущества и никаких документов в нотариальную контору для принятия наследниками и оформления наследственных прав на данное имущество не представила. Помимо сторон наследниками первой очереди являются сестры истца, дочери умершего Х.М.Мубаракшина – Л.Х.Гараева и Л.Х.Миргалимова, которые так же в установленном порядке приняли наследство.В период брачных отношений между Х.М.Мубаракшиным и Н.Р.Шарафутдиновой было приобретено следующее имущество, которое в наследственную массу включено не было, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчицей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчицей; нежилое помещение (магазин) площадью № кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчицей; автомобиль марки TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ответчицы; автомобиль марки Г...

...АЗ 2705 (грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ответчицы; автомобиль марки УАЗ 390945, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ответчицы; трактор колесный «Беларус» 82.1, ДД.ММ.ГГГГ.Поэтому истец после уточнения своих требований, просил суд включить в состав наследственного имущества 1/2 доли в вышеуказанном имуществе, признать за ним 1/8 доли в нем в порядке наследования. Истец также указал, что после смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала совместно нажитый ею и Х.М.Мубаракшиным автомобиль марки КИА НМ (MOHAVE/BORREGO), ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Казимагомадову за 900 000 рублей. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу 1/8 части от стоимости указанного автомобиля в размере 112500 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, Н.Р.Шарафутдинова предъявила встречные исковые требования, указав что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли продажи отчудила приобретенные ею до брака жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <адрес> за 4500000 рублей и на вырученные от продажи указанного имущества деньги она в этот же день приобрела на свое имя две квартиры: № <адрес> и №<адрес>. В этой связи <адрес> является ее личной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ она продала <адрес> за 1750000 рублей, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получила от В.А.Магдиевой по договору займа 1800000 рублей и приобрела ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за 3 350 000 рублей. Таким образом, ее личная доля в спорной квартире составляет 26/50 долей (от суммы 1750000, являющихся ее личными денежными средствами). Доля умершего Х.М.Мубаракшина и ее, внесенных в период брака по договору купли продажи от 7 февраля 2019 года в размере 1600000 рублей (из взятых в долг у В.А.Магдиевой 1800000 рублей) признаются равными и доля в праве собственности в квартире каждого из супругов составляет по 12/50 долей. Следовательно, доля каждого из наследников в указанном имуществе составляет по 3/50 долей. Таким образом, ее доля в спорой квартире составляет 41/50. Кроме того, автомобиль марки TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен по программе «Трейд-ин» в автосалоне ООО «РОСЬ АВТО» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 721 000 рублей, в качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль была учтена стоимость сданного по программе «Трейд-ин» автомобиля марки «SKODA ОСТАVIА», приобретенного ею до вступления в брак с Х.М.Мубаракшиным в размере 421 000 рублей, остальная сумма в размере 1 300 000 рублей оплачены с использованием кредитных средств. Таким образом, ее доля в спорном автомобиле составляет, соответственно, 1/4 доли (421 000 рублей личных денежных средств из стоимости автомобиля 1 721 000 рублей) подлежит исключению из состава наследственного имущества. В остальной части доли, эквивалентные 1300000 рублей, вложенных в приобретение спорного автомобиля, признаются равными. Следовательно, доля каждого из супругов составляет по 3/8. Указанные 3/8 доли ее супружеской долей также подлежат исключению из наследственного имущества. Таким образом, учитывая, что наследников после смерти Х.М.Мубаракшина четверо, за А.Х.Мубаракшиным подлежит признанию право собственности, на 3/32 доли в спорном автомобиле. Также в период брака ею и Х.М.Мубаракшиным в 2015 году на общие средства было приобретено навесное оборудование ЭЦУ-150 в комплекте, нож отвала ОБН-4, опрыскиватель ОН-600 (12м) зав.№, ее доля в указанном имуществе с учетом супружеской и наследственной долей составляет 5/8. Как было указано выше, для приобретения квартиры, по адресу <адрес> ее ремонта она с супругом брали заемные средства у В.А.Магдеевой по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1800000 рублей, из которых 1 600 000 рублей было оплачено за стоимость квартиры, а 200 000 рублей были направлены на ремонт в этой квартире. Денежные средства ею были взяты в заем в период нахождения в браке для приобретения и ремонта квартиры, то есть для удовлетворения общесемейных нужд, и, следовательно, долг перед В.А.Магдиевой является общим долгом супругов. Указанный займ после смерти супруга ею был погашен в полном размере. В этой связи Н.Р.Шарафутдинова просила суд исключить из состава наследства квартиру по адресу <адрес>, признав ее личной собственностью Н.Р.Шарафутдиновой; исключить из состава наследства 26/50 долей в праве общей собственности на квартиру, по адресу <адрес>, <адрес> как ее личную собственность, 12/50 долей как супружеской доли, и определить 3/50 долей по наследству, итого определив ей 41/50 долей в праве собственности в вышеуказанном имуществе; исключить из состава наследства 1/4 доли в праве общей собственности на автомобиль TAYOTA RAV 4, как ее личную собственность, исключить 3/8 долей супружеской доли и определить 3/32 долей по наследству, итого определить ей 23/32 долей праве собственности в вышеуказанном имуществе; произвести раздел наследуемого имущества, а именно земельного участка, по адресу: <адрес>, путем передачи ей в личную собственность, признав за ней как за наследником имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе с выплатой ответчикам А.Х.Мубаракшину, Л.Х.Гараевой, Л.Х.Миргалимовой компенсации в счет причитающихся им долей в наследственном имуществе; признать навесное оборудование ЭЦУ -150 в комплекте, нож отвала ОБН -4, опрыскиватель ОН-600 (12м) зав. № общим имуществом супругов Н.Р.Шарафутдиновой и умершего Х.М.Мубаракшина, выделить из указанного общего имущества ее 1/2 супружескую долю, исключить эту долю из наследственного имущества Х.М.Мубаракшина и признать за ней право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное оборудование; взыскать в порядке регресса с наследников в ее пользу выплаченную ею В.А.Магдеевой сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800000 рублей по 225000 рублей с каждого, итого 675000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик, представитель ответчика с требованиями А.Х.Мубаракшина согласились частично, свои встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо В.А.Магдиева разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела №, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положения статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ умер Х.М.Мубаракшин, после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются А.Х.Мубаракшин, Л.Х.Миргалимова, Л.Х.Гараева – дети умершего и Н.Р.Шарафутдинова – супруга умершего, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились А.Х.Мубаракшин, Л.Х.Миргалимова, Л.Х.Гараева, Н.Р.Шарафутдинова.

Обосновывая свои требования А.Х.Мубаракшин указал, что часть имущества была приобретена в браке его отцом и Н.Р.Шарафутдиновой и зарегистрирована на имя последней, которая скрыла факт наличия данного имущества и никаких документов в нотариальную контору для принятия наследниками и оформления наследственных прав на данное имущество не представила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.Р.Шарафутдиновой была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По мнению истца, 1/2 доля в указанной квартире подлежит включению в состав наследства после смерти отца как его супружеская доля в спорном имуществе и, следовательно, за ним подлежит признанию право собственности на 1/8 долю в указанной квартире в порядке наследования после смерти Х.М.Мубаракшина.

Возражая против доводов истца, ответчица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли продажи отчудила приобретенные ею до брака жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <адрес> за 4500000 рублей и на вырученные от продажи указанного имущества деньги она в этот же день приобрела на свое имя две квартиры: № <адрес> и №<адрес> <адрес>. В этой связи <адрес> является ее личной собственностью.

Доводы Н.Р.Шарафутдиновой представляются суду обоснованными, требования А.Х.Мубаракшина в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В связи с тем, что сделка по продаже приобретенных ею до брака жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес> за 4500000 рублей (л.д.141-154) и по приобретению <адрес> за 2750 рублей (л.д.73-76) были произведены в один день, при этом по условиям обоих договоров расчет за сделки произведен до их подписания, суд полагает доказанным факт приобретения вышеуказанной квартиры Н.Р.Шарафутдиновой за счет ее личных денежных средств. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено и А.Х.Мубуракшиным не опровергнуто, в связи с чем ее требования о признании квартиры ее личной собственностью подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования Н.Р.Шарафутдиновой исключить из состава наследства указанную квартиру удовлетворению не подлежат, так как являются излишними, поскольку указанная квартира не была включена в состав наследства изначально.

Кроме того, А.Х.Мубаракшин просил суд включить 1/2 доли в <адрес> в состав наследства после смерти Х.М.Мубаракшина как его супружеской доли в спорном имуществе и признать за ним право собственности на 1/8 долю в указанной квартире в порядке наследования после смерти Х.М.Мубаракшина.

Возражая против доводов истца, ответчица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала <адрес> за 1750000 рублей (приобретенную ею ДД.ММ.ГГГГ за счет продажи купленных ею до брака жилого дома с земельным участком). Кроме того, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получила от В.А.Магдиевой 1800000 рублей и приобрела ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за 3 350 000 рублей. Таким образом, ее личная доля в спорной квартире составляет 26/50 долей (от суммы 1750000, являющихся ее личными денежными средствами). Доля умершего Х.М.Мубаракшина и ее, внесенных в период брака по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей (из взятых в долг у В.А.Магдиевой 1800000 рублей) признаются равными и доля в праве собственности квартиры каждого из супругов составляет по 12/50 долей. Следовательно, доля каждого из наследников в указанном имуществе составляет по 3/50 долей. Таким образом, ее доля в спорой квартире составляет 41/50.

Доводы Н.Р.Шарафутдиновой являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что <адрес> за 1750000 рублей ответчица продала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166), а спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 3350000 рублей (л.д.81-83).

В связи со значительным временным промежутком времени между куплей-продажей вышеуказанных квартир, при отсутствии каких-либо иных доказательств со стороны Н.Р.Шарафутдиновой, кроме указанных выше; принимая во внимание, что при приобретении имущества в браке предполагается равенство долей супругов, требования А.Х.Мубаракшина в указанной выше части подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требования Н.Р.Шарафутдиновой исключить из состава наследства 26/50 долей в праве общей собственности на квартиру, по адресу <адрес> как ее личную собственность, 12/50 долей как супружеской доли, и определить 3/50 долей по наследству, итого определив ей 41/50 долей в праве собственности в вышеуказанном имуществе удовлетворению не подлежат.

Также несостоятельны ее доводы о том, что для приобретения квартиры, по адресу <адрес> ее ремонта она с супругом брали заемные средства у В.А.Магдеевой по договору займа от 05 февраля 2019 года 1800000 рублей, из которых 1 600 000 рублей было оплачено за стоимость квартиры, а 200 000 рублей были направлены на ремонт в этой квартире. Денежные средства ею были взяты в заем в период нахождения в браке на цели приобретения и ремонта квартиры, то есть для удовлетворения общесемейных нужд, и, следовательно, долг перед В.А.Магдиевой является общим долгом супругов. Указанный займ после смерти супруга ею был погашен в полном размере.

В обоснование своих доводов Н.Р.Шарафутдиновой в ходе судебного заседания были представлены договор беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.А.Магдиева передала Н.Р.Шарафутдиновой 1800000 рублей и акт приема-передачи 1800000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по которому Н.Р.Шарафутдинова вернула В.А.Магдиевой указанную выше сумму (л.д.110-113).

Указанные доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, закрепленных в статьях 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного заседания сама Н.Р.Шарафутдинова пояснила суду, что представленные ею документы фактически были изготовлены после предъявления А.Х.Мубаракшиным искового заявления в суд, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в договоре займа не указано, на приобретение какой именно квартиры предоставлены денежные средства.

Каких-либо иных доказательств о договорных отношениях по поводу займа у В.А.Магдиевой 1800000 рублей Н.Р.Шарафутдиновой не представлено.

Показания третьего лица В.А.Магдиевой о том, что она передавала Н.Р.Шарафутдиновой денежные средства в размере 1800000 рублей на приобретение и ремонт вышеуказанной квартиры, которые были возвращены ей ответчицей после смерти супруга сами по себе, при отсутствии иных доказательств этого, являются несостоятельными.

В этой связи требования Н.Р.Шарафутдиновой взыскать в порядке регресса с наследников в ее пользу выплаченную ею ёВ.А.Магдеевой сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800000 рублей по 225000 рублей с каждого, итого 675000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о включении в состав наследства 1/2 доли в автомобиле марки TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной на имя Н.Р.Шарафутдиновой и о признании за ним права собственности на 1/8 доли в указанном автомобиле в порядке наследования после смерти отца.

В свою очередь, Н.Р.Мубаракшина заявляла суду, что автомобиль марки TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был приобретен по программе «Трейд-ин» в автосалоне ООО «РОСЬ АВТО» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 721 000 рублей, в качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль была учтена стоимость сданного по программе «Трейд-ин» автомобиля марки «SKODA ОСТАVIА», приобретенного ею до вступления в брак с Х.М.Мубаракшиным в размере 421 000 рублей, остальная сумма в размере 1 300 000 рублей оплачены с использованием кредитных средств. Таким образом, ее доля в спорном автомобиле составляет, соответственно, 1/4 доли (421 000 рублей личных денежных средств из стоимости автомобиля 1 721 000 рублей) подлежит исключению из состава наследственного имущества. В остальной части доли, эквивалентные 1300000 рублей, вложенных в приобретение спорного автомобиля, признаются равными. Следовательно, доля каждого из супругов составляет по 3/8. Указанные 3/8 доли ее супружеской долей также подлежат исключению из наследственного имущества. Таким образом, учитывая, что наследников после смерти Х.М.Мубаракшина четверо, за А.Х.Мубаракшиным подлежит признанию право собственности, на 3/32 доли в спорном автомобиле.

Доводы Н.Р.Шарафутдиновой суд полагает обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ продала приобретенный ею до вступления в брак с Х.М.Мубаракшиным (что не оспорено А.Х.Мубаракшиным и его представителем) автомобиль марки «SKODA ОСТАVIА» за 421 000 рублей (л.д.169-175). В этот же день ею был приобретен автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска (л.д.178-188). При этом, в обоих договора указано, что оплата по ним будет произведена в течение трех банковских дней момента подписания актов приема-передачи автомобилей. В связи с тем, что купля-продажа автомобилей была произведена в один день, доводы Н.Р.Шарафутдиновой о приобретении спорного автомобиля за счет ее личных денежных средств другой стороной не оспорены и не опровергнуты, суд полагает требования А.Х.Мубуракшина в отношении указанного автомобиля подлежат частичному удовлетворению, требования Н.Р.Шарафутдиновой в указанной части удовлетворению в полном объеме: подлежит включению в состав наследства 3/8 доли в указанном автомобиле, за Н.Р.Шарафутдиновой подлежит определению его 23/32 доли с учетом ее супружеской доли и доли, перешедшей ей в порядке наследования после смерти супруга, за А.Х.Мубаракшиным – 3/32 доли в порядке наследования после смерти отца.

Вместе с тем, требования Н.Р.Шарафутдиновой исключить из состава наследства 1/4 доли в указанном автомобиле удовлетворению не подлежат, поскольку судом определена доля ответчицы в указанном автомобиле в размере 23/32, поэтому указанные требования являются излишними.

Также подлежат удовлетворению требования истца определить 1/2 доли в нежилом помещении (магазине) площадью № кв.м. по адресу: <адрес>; земельном участке площадью № кв.м., по адресу: <адрес>; автомобиле марки ГАЗ 2705 (грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; автомобиле марки УАЗ 390945, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; тракторе колесном «Беларус» 82.1, ДД.ММ.ГГГГ и об определении за ним 1/8 доли в указанном имуществе после смерти отца.

В ходе судебного заседания ответчица с указанными требованиями согласилась и не настаивала на своих требованиях произвести раздел наследуемого имущества, а именно земельного участка, по адресу: <адрес>, путем передачи ей в личную собственность, признав за ней как за наследником имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе с выплатой ответчикам А.Х.Мубаракшину, Л.Х.Гараевой, Л.Х.Миргалимовой компенсации в счет причитающихся им долей в наследственном имуществе.

В связи с вышеизложенным указанные выше требования Н.Р.Шарафутдиновой удовлетворению не подлежат.

Истец также указал, что после смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала совместно нажитый ею и Х.М.Мубаракшиным автомобиль марки КИА НМ (MOHAVE/BORREGO), ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Казимагомадову за 900 000 рублей. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу 1/8 части от стоимости указанного автомобиля в размере 112500 рублей.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ответчицей не оспаривалось, что указанный автомобиль был приобретен в браке с Х.М.Мубаракшиным на совместно нажитые денежные средства. И указанный автомобиль был действительно ею продан после смерти супруга, ДД.ММ.ГГГГ. Однако продан он был за 381150 рублей, а не за 900000 рублей как указал истец.

Доводы ответчицы подтверждаются представленным ею договором купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за указанную ответчицей сумму – 381150 рублей (лю.лд.232-234).

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств иной стоимости вышеуказанного автомобиля суду не представлено.

Таким образом, с Н.Р.Шарафутдиновой в пользу А.Х.Мубаракшина подлежит взысканию денежная компенсация за 1/8 доли от стоимости автомобиля в размере 47643,75 рублей.

Н.Р.Шарафутдинова указывала, что в браке с Х.М.Мубаракшиным ими были приобретены навесное оборудование ЭЦУ - 150 в комплекте, нож отвала ОБН - 4, опрыскиватель ОН-600 (12м) зав. №. Она просила суд признать указанное имущества общим имуществом ее и Х.М.Мубаракшина, определив в нем по 1/2 доли за каждым и определить ее долю в указанном имуществе, равной 5/8.

Представитель А.Х.Мубаракшина против указанных требований не возражал, подтвердил наличие указанного Н.Р.Шарафутдиновой имущества ко дню рассмотрения дела, в связи с чем требования Н.Р.Шарафутдиновой в указанной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования А.Х.Мубаракшина подлежат частичному удовлетворению, требования Н.Р.Шарафутдиновой подлежат также частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Мубаракшина А.Х. к Шарафутдиновой Н.Р. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Шарафутдиновой Н.Р. к Мубаракшина А.Х., Гараевой Л.Х., Миргалимовой Л.Х. об исключении имущества из состава наследства, о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Мубаракшина Х.М., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ 1/2 часть следующего имущества: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки ГАЗ 2705 (грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ выпуска VINХ№, номер кузова №, номер двигателя № автомобиль марки УАЗ 39045, ДД.ММ.ГГГГ VIN № номер шасси №, номер кузова №, двигатель №; трактор колесный «Беларус» 82.1, ДД.ММ.ГГГГ, зав №, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост №; 3/8 в автомобиле марки TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, номер кузова №, номер двигателя №

Признать за Мубаракшина А.Х. право собственности в порядке наследования в размере 1/8 доли на следующее имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки ГАЗ 2705 (грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ VINХ№, номер кузова №, номер двигателя №; автомобиль марки УАЗ 39045, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, номер шасси №, номер кузова № двигатель №; трактор колесный «Беларус» 82.1, ДД.ММ.ГГГГ, зав №, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост № и на 3/32 доли в автомобиле марки TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, номер кузова №, номер двигателя №.

Взыскать с Шарафутдиновой Н.Р. в пользу Мубаракшина А.Х. денежную компенсацию в размере 47643,75 рублей.

Признать личной собственностью Шарафутдиновой Н.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шарафутдиновой Н.Р. право собственности в размере 23/32 доли в автомобиле марки TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, номер кузова №, номер двигателя №.

Признать навесное оборудование ЭЦУ - 150 в комплекте, нож отвала ОБН - 4, опрыскиватель ОН-600 (12м) зав. № общим имуществом супругов Шарафутдиновой Н.Р. и Мубаракшина Х.М. и определить в нем по 1/2 доли за каждым.

Определить долю Шарафутдиновой Н.Р. в праве общей долевой собственности на навесное оборудование ЭЦУ -150 в комплекте, нож отвала ОБН -4, опрыскиватель ОН-600 (12м) зав. № в размере 5/8.

В удовлетворении оставшихся требований А.Х.Мубаракшину, Н.Р.Шарафутдиновой отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2021 года

Судья

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4372/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-007625-38

№ 2-4372/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к ответчикам о взыскании задолженности по арендной плате, за фактическое пользование земельным участком и пени,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, от имени которого выступала Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, и арендатором МубаракшинымХамбаломМухтаровичем был заключен договор аренды земельного участка № №. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 055 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с видом разрешенного использования «конюшня». На указанном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 644,8 кв.м. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передача земельного участка подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.4, договора аренды земельного участка, установлено, что величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 19,71 рублей. Пунктом 2.6. определен порядок арендных платежей, а именно - арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца. Согласно пп. 5 п. 2 Решения Совета Кама-Исмагиловского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № ставка земельного налога в отношении земельных участков данной категории составляет 0,5%. Сумма задолженности по обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63658,68 рублей. Согласно п. 2.7. Договора в случае ...

...несвоевременного внесения Арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43767,73 рублей. Итого общая сумма, подлежащая взысканию по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107426,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мубаракшин Х.М. умер. На основании выписки из ЕГРН собственниками строения с кадастровым номером № после смерти Мубаракшина Х.М. стали его наследники – ответчики по делу. Учитывая, что ответчики стали собственниками унаследовали строение, у них возникает обязанность по уплате задолженности наследодателя по обязательству и платежей за фактическое пользование земельным участком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за фактическое пользование вышеупомянутым земельным участком в размере 30486,24 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 137912,65 рублей, из которых 63658,68 рублей - задолженность по обязательству (договору аренды), 43767,73 рублей - штраф за невыполнение в срок обязательств (пени), 30486,24 рублей - задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Мубаракшин А.Х., действующий также по доверенности за Миргалимову Л.Х. и Гараеву Л.Х. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласились, представили письменный отзыв, заявили срок исковой давности.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности Нурмиев В.Ш. с иском не согласился, представил письменный отзыв, заявил срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2, 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, от имени которого выступала Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, и Мубаракшиным Х.М. был заключен договор аренды земельного участка № МС 04-071-1868-ПР.

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 055 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «конюшня».

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок передан Мубаракшину Х.М. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 644,8 кв.м.

Согласно п. 2.4 договора аренды величина ежемесячной арендной платы за пользование участком составляет 19,71 рублей.

Из п. 2.5 договора аренды следует, что в случае изменения законодательства, регулирующего исчисление размера арендной платы, изменяющего размер кадастровой стоимости земельного участка, а также категории земель и разрешенного использования участка, указанного в п. 1.1.4, арендатор меняет размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента опубликования в официальном местном печатном издании информации об изменении арендной платы, либо с момента уведомления арендатора.

В силу п. 2.6 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.

В соответствии с п. 2.4 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Совета Кама-Исмагиловского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге на территории Кама-Исмагиловского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» изменилась ставка земельного налога в отношении земельных участков данной категории, в связи с чем арендная плата по вышеуказанному договору составила 1389,95 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о пролонгации рассматриваемого договора аренды после ДД.ММ.ГГГГ или о заключении иного договора аренды.

Вместе с тем, стороны договор аренды не расторгли, при этом Мубаракшин Х.М. земельный участок истцу не возвратил и продолжал им пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ Мубаракшин Х.М. умер.

К имуществу Мубаракшина Х.М. открыто наследственное дело №, согласно материалам которого, наследником заемщика, принявшим наследство, являются Шарафутдинова Н.Р., Гараева Л.Х., Мубаракшин А.Х., Миргалимова Л.Х.

Наследство состоит из:

- 41/80 доли на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: РТ, <адрес>;

- нежилого здания, находящегося по адресу: РТ, <адрес>а;

- 1/171 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>;

- 1/23 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся <адрес>

- 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки ГАЗСАЗ-4509, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу на имя Мубаракшина А.Х., Гараевой Л.Х., Миргалимовой Л.Х., Шарафутдиновой Н.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на перечисленное выше имущество по 1/4 доле каждому.

При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, принявшие наследство Мубаракшина Х.М., должны отвечать по его долгам перед истцом в пределах стоимости перешедшего к каждому из них доли указанного наследственного имущества.

Сведений о других наследниках первой очереди (родители, супруг, дети), наследниках по праву представления, а также нетрудоспособных лицах, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до ее смерти, не имеется. Сведения об ином имуществе в наследственном деле не имеется.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона и разъяснений по его применению следует, что в случае смерти должника при наличии наследников и наследственного имущества неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Доказательства иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлены.

Сторона ответчиков в судебном заседании не оспаривала, что стоимость перешедшего к наследникам имущества наследодателя превышает размер задолженности, не настаивали на определение рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства.

На основании выписки из ЕГРН собственниками строения с кадастровым номером № после смерти Мубаракшина Х.М. (арендатора) стали его наследники – ответчики по делу.

Учитывая, что ответчики стали собственниками строения, расположенного в спорном земельном участке, у них возникает обязанность по уплате задолженности наследодателя по обязательству и платежей за фактическое пользование земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление (претензия) № с требованием о необходимости погашения начисленной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере 63658,68 рублей; пени в размере 43767,73 рублей; за фактическое пользование земельным участком в размере 30486,24 рублей в течение 10 дней (л.д. 12).

Однако указанные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

При таких данных, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате; пени и за фактическое пользование являются обоснованными.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении по данному гражданскому делу последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и неустойки, а также об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера таковой последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 вышеуказанного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В исковом порядке с требованиями о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, в силу положений статей 622, 689, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании арендной платы и пени подлежа удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать арендную плату и пени по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил также письменный расчет исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так в пользу истца с ответчиков по данному гражданскому делу подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1389,95 рублей в месяц, что составит 9080,98 рублей из расчета ((1389,95 х 6 месяц = 8339,70 рублей) + (1389,95 /30 х 16 дней (16 дней в ноябре2019 года) = 741,28 рубль).

Истец также просил взыскать пени за допущенную истцом просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с п. 2.4 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку текст заключенного сторонами договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № МС 04-071-1868-ПР не содержал указания о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то в силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Аналогичная правовая позиция приведена и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 2.6 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № МС 04-071-1868-ПР, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца и уведомляет об этом арендодателя в течение 3 дней.

Таким образом арендную плату за 16 дней ноября 2019 года, арендатор должен был уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату за декабрь 2019 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и так далее.

Так пени за несвоевременную уплату арендных платежей задолженность за 16 дней ноября 2019 года составят ((1389,95 / 30 х 16) х 0,1%) х 189 дней) = 140,10 рублей;

за декабрь 2019 года составят ((1389,95 х 0,1%) х 158 дней) = 219,61 рублей;

за январь 2020 года составят ((1389,95 х 0,1%) х 127 дней) = 176,52 рублей;

за февраль 2020 года составят ((1389,95 х 0,1%) х 98 дней) = 136,22 рублей;

за март 2020 года составят ((1389,95 х 0,1%) х 67 дней) = 93,13 рубля;

за апрель 2020 года составят ((1389,95 х 0,1%) х 37 дней) = 51,43 рубль;

за май 2020 года составят ((1389,95 х 0,1%) х 6 дня) = 8,43 рублей;

Итого сумма пени составляет – 825,35 рублей.

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о снижении неустойки, ответчики не представили доказательств ее явной несоразмерности.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемых с ответчиков сумм основного долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, ввиду чего отказывает ответчикам в уменьшении взыскиваемых штрафных санкций в размере 825,35 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчиков задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 30486,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный расчет арифметически верен и ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Итого, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 9080,98 рублей + 825,35 рублей + 30486,24 рублей = 40392,57 рубля.

Довод представителя ответчика Шарафутдиновой Н.Р. – Нурмиева В.Ш. о том, что фактическое использование земельным участком необходимо исчислять с даты государственной регистрации объекта недвижимости за наследниками, расположенного на спорном земельном участке, несостоятелен, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вопреки доводам представителя Нурмиева В.Ш., из п. 2.5 договора аренды следует, что в случае изменения законодательства, регулирующего исчисление размера арендной платы, изменяющего размер кадастровой стоимости земельного участка, а также категории земель и разрешенного использования участка, указанного в п. 1.1.4, арендатор меняет размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Иные доводы представителя ответчика – Нурмиева В.Ш., указанные в возражении на исковое заявление основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1411,78 рубль в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1644036551) к Шарафутдиновой Н.Р. (паспорт серия 9204 №), Гараевой Л.Х. (паспорт серия 9205 №), Мубаракшину А.Х. (СНИЛС №), Миргалимовой Л.Х. (паспорт серия 9208 №) о взыскании задолженности по арендной плате, за фактическое пользование земельным участком и пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан задолженность в размере 42045,22 рубля;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлину в размере 1461,36 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «______ »___________ 2023 года.

Судья

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-412/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2022-008289-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2023г. г.Альметьевск РТ дело № 2-412/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой <данные изъяты> и Миргалимовой <данные изъяты> к Шарафутдиновой <данные изъяты> о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Гараева Л.Х. и Миргалимова Л.Х. обратились в суд с иском к Шарафутдиновой Н.Р. о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании денежной компенсации, указывая, что 11.02.2020г. умер их (истцов) отец ФИО9, после смерти которого его наследники права на наследственное имущество, зарегистрированное на имя отца, оформили в нотариальном порядке.

ФИО9 находился в браке с ответчиком Шарафутдиновой Н.Р., часть имущества, приобретенного ими в браке, была зарегистрирована на имя ответчика, которая скрыла факт наличия данного имущества и никаких документов нотариусу для оформления наследственных прав на данное имущество не представила.

Наследниками ФИО9 по закону первой очереди являются супруга Шарафутдинова Н.Р. и дети от первого брака они (Гараева Л.Х. и Миргалимова Л.Х.) и Мубаракшин А.Х.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 26.02.2021г. исковое заявление Мубаракшина <данные изъяты> к Шарафутдиновой <данные изъяты> о включении имущества в состав наследст...

...ва, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежной компенсации удовлетворено частично.

Встречное исковое заявление Шарафутдиновой <данные изъяты> к Мубаракшину <данные изъяты>, Гараевой <данные изъяты>, Миргалимовой <данные изъяты> об исключении имущества из состава наследства, о разделе наследственного имущества удовлетворено частично.

Постановлено:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 5/8.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 годаоставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарафутдиновой Н.Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года в части оставления без изменения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО9 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес> признании за ФИО8 права собственности в порядке наследования в размере 1/8 доли на указанную квартиру отменено, гражданское дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части судом кассационной инстанции решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шарафутдиновой Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.04.2022г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26февраля2021 года по данному делу отменено в части включения в состав наследственного имущества после смерти МубаракшинаХамбалаМухтаровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 части квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и признания за Мубаракшиным <данные изъяты> права собственности в порядке наследования в размере 1/8 доли на указанную квартиру, принято в этой части новое решение.

Признано за Мубаракшиным <данные изъяты> в порядке наследования право собственности на 4/67 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Поскольку вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, имущество, нажитое наследодателем в браке с ответчиком, включено в наследственную массу, просят признать за ними (истцами) право собственности в порядке наследования на:

- 1/8 доли за каждой на следующее имущество: нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова №; автомобиль марки УАЗ 39045, 2013 года выпуска №, номер шасси № трактор колесный «Беларус» 82.1, 2012 года выпуска, зав №, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост №; навесное оборудование ЭЦУ – 150 в комплекте, нож отвала ОБН – 4, опрыскиватель ОН-600 (12м) зав. №.

- на 3/32 доли за каждой в автомобиле марки <данные изъяты>;.

- на 4/67 доли за каждой на квартиру с <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Шарафутдиновой Н.Р. в их (истцов) пользу в денежную компенсацию в размере 47643,75 руб. каждой.

В судебном заседании Гараева Л.Х. и Миргалимова Л.Х. иск поддержали.

Ответчик Шарафутдинова Н.Р. иск признала, заявление о признании иска приобщено в материалы дела.

Третье лицо Мубаракшин А.Х. с иском согласился.

Нотариус Альметьевского нотариального округа Кабирова Р.Х. на рассмотрение дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.(п.2)

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (п.1)

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (п.1)

На основании ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гараевой Л.Х. и Миргалимовой Л.Х. удовлетворить.

Признать за Гараевой <данные изъяты> и Миргалимовой <данные изъяты> в порядке наследования право собственности на 1/8 доли за каждой на следующее имущество:

-нежилое помещение (магазин) с <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- автомобиль марки <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>;

- трактор колесный «Беларус» <данные изъяты>

- навесное оборудование ЭЦУ – 150 в комплекте, нож отвала ОБН – 4, опрыскиватель ОН-600 (12м) зав. №.

Признать за Гараевой <данные изъяты> и Миргалимовой <данные изъяты> в порядке наследования за каждой право собственности на 3/32 доли автомобиля марки <данные изъяты>

Признать за Гараевой <данные изъяты> и Миргалимовой <данные изъяты> в порядке наследования за каждой право собственности на 4/67 доли квартиры <адрес>

Взыскать с Шарафутдиновой <данные изъяты>) в пользу Гараевой <данные изъяты> в денежную компенсацию в размере 47643 (сорок семь тысяч шестьсот сорок три) руб. 75 коп.

Взыскать с Шарафутдиновой <данные изъяты>) в пользу Миргалимовой <данные изъяты>) в денежную компенсацию в размере 47643 (сорок семь тысяч шестьсот сорок три) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2023г.

Судья:

Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2020-013042-51

Дело № 2-163/2021

Дело № 33-7899/2021

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Н.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Мубаракшина А. Х. к Шарафутдиновой Н. Р. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Шарафутдиновой Н. Р. к Мубаракшину А. Х., Гараевой Л. Х., Миргалимовой Л. Х. об исключении имущества из состава наследства, о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества после смерти М.Х.М., состоявшейся <дата>1/2 часть следующего имущества: квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки ГАЗ 2705 (грузовой фургон), <дата> года выпускаVIN ...., номер кузова ...., номер двигателя ....; автомобиль марки УАЗ 39045, <дата> года выпускаVIN ...., номер шасси ...., номер кузова ...., двиг...

...атель ....; трактор колесный «Беларус» 82.1, <дата> года выпуска, за ...., двигатель ...., коробка передач...., ведущий мост ....; 3/8 в автомобиле марки TOYOTA RAV4, <дата> года выпуска, VIN ...., номер кузова ...., номер двигателя .....

Признать за Мубаракшиным А. Х. право собственности в порядке наследования в размере 1/8 доли на следующее имущество: квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>»; земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки ГАЗ 2705 (грузовой фургон), <дата> года выпуска VIN ...., номер кузова ...., номер двигателя ....; автомобиль марки УАЗ 39045, <дата> года выпуска VIN ...., номер шасси ...., номер кузова ...., двигатель ....; трактор колесный «Беларус» 82.1, <дата> года выпуска, за ...., двигатель ...., коробка передач ...., ведущий мост .... и на 3/32 доли в автомобиле марки TOYOTA RAV4, <дата> года выпуска, VIN ...., номер кузова ...., номер двигателя .....

Взыскать с Шарафутдиновой Н. Р. в пользу Мубаракшина А. Х. денежную компенсацию в размере 47643 рублей75 копеек.

Признать личной собственностью Шарафутдиновой Н. Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шарафутдиновой Н. Р. право собственности в размере 23/32 доли в автомобиле марки TOYOTA RAV4, <дата> года выпуска, VIN ...., номер кузова ...., номер двигателя .....

Признать навесное оборудование ЭЦУ – 150 в комплекте, нож отвала ОБН – 4, опрыскиватель ОН-600 (12м) зав. .... общим имуществом супругов Шарафутдиновой Н. Р. и М.Х.М. и определить в нем по 1/2 доли за каждым.

Определить долю Шарафутдиновой Н. Р. в праве общей долевой собственности на навесное оборудование ЭЦУ – 150 в комплекте, нож отвала ОБН -4, опрыскиватель ОН-600 (12м) зав. .... в размере 5/8.

В удовлетворении оставшихся требований Мубаракшину А.Х., Шарафутдиновой Н.Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика (по основному иску и истца по встречному) – Кузьмина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Макарова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мубаракшин А.Х. обратился в суд с иском к Шарафутдиновой Н.Р. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умер его отец – М.Х.М., после смерти которого открылось наследство. До своей смерти М.Х.М. с 13 августа2013 года находился в браке с Шарафутдиновой Н.Р. Часть имущества была приобретена супругами в браке и зарегистрирована на имяШарафутдиновой Н.Р., которая скрыла факт наличия данного имущества и никаких документов в нотариальную контору для принятия наследниками и оформления наследственных прав на это имущество не представила.

Помимо сторон наследниками первой очереди являются сестры истца (дочери умершего М.Х.М.) – Гараева Л.Х. и Миргалимова Л.Х., которые так же в установленном порядке приняли наследство. В период брачных отношений между М.Х.М. и Шарафутдиновой Н.Р. было приобретено следующее имущество, которое в наследственную массу включено не было: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано за ответчиком); квартира, расположенная по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано за ответчиком); нежилое помещение (магазин) площадью 172,2 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 132 кв.м. по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано за ответчиком); автомобиль марки TOYOTA RAV4, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак .... (зарегистрирован на имя ответчика); автомобиль марки ГАЗ 2705 (грузовой фургон), <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак .... (зарегистрирован на имя ответчика); автомобиль марки УАЗ 390945, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак .... (зарегистрирован на имя ответчика); трактор колесный «Беларус» 82.1, <дата> года выпуска.

После уточнения требований истец просил суд включить в состав наследственного имущества 1/2 доли в вышеуказанном имуществе, признать за ним 1/8 доли в нем в порядке наследования. Также истец указал, что после смерти отца, <дата> Шарафутдинова Н.Р. продала совместно нажитый в браке с М.Х.М. автомобиль марки КИА НМ (MOHAVE/BORREGO), <дата> года выпуска К.З.Н. за 900000 рублей. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1/8 части от стоимости указанного автомобиля в размере 112500 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, Шарафутдинова Н.Р. предъявила встречные исковые требования, в обоснование которых указала, что <дата> она по договору купли продажи произвела отчуждение приобретенных ею до брака жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес> за 4500000 рублей и на вырученные от продажи указанного имущества деньги в этот же день приобрела на свое имя две квартиры: .... в <адрес> и .... в доме.... по <адрес>. В этой связи <адрес> является ее личной собственностью. <дата> она продала <адрес> за 1750000 рублей, на основании договора займа от <дата> получила отМагдиевой В.А. по договору займа 1800000 рублей и <дата> приобрела квартиру <адрес> за 3350000 рублей. Таким образом, ее личная доля в спорной квартире составляет 26/50 долей (от суммы 1750000 рублей, являющейся ее личными денежными средствами). Доли умершего М.Х.М. и ее, внесенные в период брака по договору купли продажи от <дата> в общем размере 1600000 рублей (из взятых в долг у Магдиевой В.А. 1800000 рублей) признаются равными и доля в праве собственности в квартире каждого из супругов составляет по 12/50 долей. Следовательно, доля каждого из наследников в указанном имуществе составляет по 3/50 долей. Таким образом, ее доля в спорой квартире составляет 41/50. Кроме того, автомобиль марки TOYOTA RAV4, <дата> года выпуска был приобретен по программе «Трейд-ин» в автосалоне ООО «РОСЬ АВТО» по договору купли продажи от <дата> за 1721000 рублей. В качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль была учтена стоимость сданного по программе «Трейд-ин» автомобиля марки «SKODA ОСТАVIА», приобретенного ею до вступления в брак с М.Х.М. в размере 421000 рублей. Остальная сумма в размере 1300000 рублей оплачена с использованием кредитных средств. Следовательно ее доля в спорном автомобиле составляет 1/4 доли(421000 рублей личных денежных средств из стоимости автомобиля 1721000 рублей) и подлежит исключению из состава наследственного имущества. В остальной части доли, эквивалентные 1300000 рублей, вложенные в приобретение спорного автомобиля, признаются равными. Таким образом, доля каждого из супругов составляет по 3/8. Указанные 3/8 доли ее супружеской доли также подлежат исключению из наследственного имущества. Учитывая, что наследников после смерти М.Х.М. четверо, за Мубаракшиным А.Х. подлежит признанию право собственности, на 3/32 доли в спорном автомобиле.

Также в период брака ею и М.Х.М. в <дата> году на общие средства было приобретено навесное оборудование ЭЦУ – 150 в комплекте, нож отвала ОБН – 4, опрыскиватель ОН-600 (12м) зав. ..... Ее доля в указанном имуществе с учетом супружеской и наследственной долей составляет 5/8. Как было указано выше, для приобретения квартиры, по адресу <адрес> ремонта этой квартиры она с супругом брали заемные средства уМагдеевой В.А. по договору займа от <дата> в размере 1800000 рублей, из которых 1600000 рублей было оплачено в счет стоимости квартиры, а 200000 рублей были направлены на ремонт в этой квартире. Денежные средства ею были взяты в заем в период нахождения в браке для приобретения и ремонта квартиры, то есть для удовлетворения общесемейных нужд, и, следовательно, долг перед Магдиевой В.А. является общим долгом супругов. Указанный заем после смерти супруга ею был погашен в полном размере.

На основании изложенного Шарафутдинова Н.Р. просила суд исключить из состава наследства квартиру по адресу <адрес>, признав ее личной собственностью Шарафутдиновой Н.Р.; исключить из состава наследства 26/50 долей в праве общей собственности на квартиру, по адресу <адрес> как ее личную собственность, 12/50 долей как супружеской доли, определить 3/50 долей по наследству, итого признав за ней право на 41/50 доли в праве собственности в данном имуществе; исключить из состава наследства 1/4 доли в праве общей собственности на автомобиль TОYOTA RAV 4, как ее личную собственность, исключить 3/8 долей супружеской доли и определить 3/32 долей по наследству, итого определить ей 23/32 долей праве собственности в вышеуказанном имуществе; произвести раздел наследуемого имущества, а именно земельного участка, по адресу: <адрес>, путем передачи ей в личную собственность, признав за ней как за наследником имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе с выплатой ответчикам Мубаракшину А.Х., Гараевой Л.Х., Миргалимовой Л.Х. компенсаций в счет причитающихся им долей в наследственном имуществе; признать навесное оборудование ЭЦУ – 150 в комплекте, нож отвала ОБН – 4, опрыскиватель ОН-600 (12м) зав. .... общим имуществом супругов Шарафутдиновой Н.Р. и умершего М.Х.М., выделить из указанного общего имущества ее 1/2 супружескую долю, исключить эту долю из наследственного имущества М.Х.М. и признать за ней право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное оборудование; взыскать в порядке регресса с наследников в ее пользу выплаченную ею Магдеевой В.А. сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 1800000 рублей по 225000 рублей с каждого из наследников (всего 675000 рублей).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик и его представитель с требованиями Мубаракшина А.Х. согласились частично, свои встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Магдиева В.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение о частичном удовлетворении как основного, так и встречного исков.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) не соглашается с решением суда в части определения долей в общем имуществе супругов, указывая на то обстоятельство, что в состав наследственного имущества включено в том числе имущество, не являющееся совместно нажитым. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что приводились в суде первой инстанции, указывается на наличие оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика –Кузьмин О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца – Макаров Е.А. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены. От нотариуса Кабировой Р.Х. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер М.Х.М., после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются дети умершего М.Х.М. – Мубаракшин А.Х., Миргалимова Л.Х. и Гараева Л.Х., а также его супруга – Шарафутдинова Н.Р. (ответчик), состоявшая в браке с умершим с <дата>.

<дата> нотариусом открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились все наследники.

Как указано в первоначальном исковом заявлении, часть имущества, приобретенного умершим М.Х.М. в период брака с Шарафутдиновой Н.Р., была зарегистрирована на имя супруги (ответчика), которая скрыла факт наличия данного имущества и никаких документов в нотариальную контору для принятия остальными наследниками и оформления наследственных прав на данное имущество не представила.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчикШарафутдинова Н.Р. предъявила встречный иск.

Разрешая спор и частично удовлетворяя основной и встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть имущества, которое истец просил включить в наследственную массу, является личным имуществом ответчика и подлежит исключению из наследственной массы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Так в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что <адрес>, приобретенную <дата> за счет продажи купленных до брака жилого дома с земельным участком Шарафутдинова Н.Р. продала за 1750000 рублей <дата>. Спорная <адрес> была приобретена <дата> за 3350000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, что денежные средства, полученные от продажи квартиры .... <адрес> полностью были направлены на приобретение <адрес>, денежные средства не были перечислены со счета на счет, а были получены ответчиком на руки, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Шарафутдиновой Н.Р. о том, что ее доля в спорой квартире составляет 41/50.

Также правомерно суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении требования о взыскании в порядке регресса с наследников в пользу Шарафутдиновой Н.Р. суммы задолженности по договору займаот <дата> в размере 1800000 рублей, выплаченной ответчиком после смерти наследодателя (по 225000 рублей с каждого наследника, всего 675000 рублей). Как верно указал суд, договор беспроцентного целевого денежного займа от <дата>, согласно которому Магдиева В.А. передала Шарафутдиновой Н.Р. 1800000 рублей и акт приема-передачи 1800000 рублей, датированный <дата>, по которому Шарафутдинова Н.Р. вернула Магдиевой В.А. указанную выше сумму, фактически были изготовлены после предъявления Мубаракшиным А.Х. искового заявления в суд, то есть после <дата>, в связи с чем указанные доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, закрепленных в статьях 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о незаконности решения суда в части признания за Мубаракшиным А.Х. права на 1/8 доли нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе разбирательства Шарафутдинова Н.Р. с указанными требованиями согласилась и не настаивала на требованиях о разделе указанного наследуемого имущества, путем передачи его в ее личную собственность, признав за ней, как за наследником, имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе с выплатой ответчикам Мубаракшину А.Х., Гараевой Л.Х., Миргалимовой Л.Х. компенсации в счет причитающихся им долей в наследственном имуществе.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится, в остальной части решение ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстанот 26 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

СудьяБулатова Р.Р.

УИД 16RS0036-01-2020-013042-51

дело № 2-163/2021

№ 33-457/2022

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Н.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Мубаракшина А.Х. к Шарафутдиновой Н.Р. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично;

Встречное исковое заявление Шарафутдиновой Н.Р. к Мубаракшину А.Х., ГараевойЛ.Х., Миргалимовой Л.Х. об исключении имущества из состава наследства, о разделе наследственного имущества удовлетворить частично;

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, состоявшейся <дата>, 1/2 часть следующего имущества: квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>»; земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки ГАЗ 2705 (грузовой фургон), 2008 года выпускаVIN ...., номер кузова ...., номер двигателя ....; автомобиль марки УАЗ 39045, 2013 года выпуска VIN ...., номер шасси ...., номер кузова ...., двигатель ....; тра...

...ктор колесный «Беларус» 82.1, 2012 года выпуска, за ...., двигатель ...., коробка передач ...., ведущий мост ....; 3/8 в автомобиле марки TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска, VIN ...., номер кузова ...., номер двигателя ....;

Признать за Мубаракшиным А.Х. право собственности в порядке наследования в размере 1/8 доли на следующее имущество: квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки ГАЗ 2705 (грузовой фургон), 2008 года выпуска VIN ...., номер кузова ...., номер двигателя ....; автомобиль марки УАЗ 39045, 2013 года выпуска VIN ...., номер шасси ...., номер кузова ...., двигатель ....; трактор колесный «Беларус» 82.1, 2012 года выпуска, за ...., двигатель ...., коробка передач ...., ведущий мост .... и на 3/32 доли в автомобиле марки TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска, VIN ...., номер кузова ...., номер двигателя ....;

Взыскать с Шарафутдиновой Н.Р. в пользу Мубаракшина А.Х. денежную компенсацию в размере 47 643 рублей75 копеек;

Признать личной собственностью Шарафутдиновой Н.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Признать за Шарафутдиновой Н.Р. право собственности в размере 23/32 доли в автомобиле марки TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска, VIN ...., номер кузова ...., номер двигателя ....;

Признать навесное оборудование ЭЦУ – 150 в комплекте, нож отвала ОБН – 4, опрыскиватель ОН-600 (12м) зав. № 963 общим имуществом супругов ШарафутдиновойН.Р. и ФИО1 и определить в нем по 1/2 доли за каждым;

Определить долю Шарафутдиновой Н.Р. в праве общей долевой собственности на навесное оборудование ЭЦУ – 150 в комплекте, нож отвала ОБН -4, опрыскиватель ОН-600 (12м) зав. № 963 в размере 5/8;

В удовлетворении оставшихся требований Мубаракшину А.Х., ШарафутдиновойН.Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Шарафутдиновой Н.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мубаракшин А.Х. обратился в суд с иском к Шарафутдиновой Н.Р. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умер его отец – ФИО1, после смерти которого открылось наследство.

До своей смерти ФИО1 с 13 августа 2013 года находился в браке с Шарафутдиновой Н.Р. Часть имущества была приобретена супругами в браке и зарегистрирована на имя Шарафутдиновой Н.Р., которая скрыла факт наличия данного имущества и никаких документов в нотариальную контору для принятия наследниками и оформления наследственных прав на это имущество не представила.

Помимо сторон наследниками первой очереди являются сестры истца (дочери умершего ФИО1) – Гараева Л.Х. и Миргалимова Л.Х., которые также в установленном порядке приняли наследство.

В период брачных отношений между ФИО1 и Шарафутдиновой Н.Р. было приобретено следующее имущество, которое в наследственную массу включено не было:

квартира, расположенная по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано за ответчиком);

квартира, расположенная по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано за ответчиком);

нежилое помещение (магазин) площадью 172,2 кв.м. по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью 132 кв.м. по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано за ответчиком);

автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак .... (зарегистрирован на имя ответчика);

автомобиль марки ГАЗ 2705 (грузовой фургон), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак .... (зарегистрирован на имя ответчика);

автомобиль марки УАЗ 390945, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак .... (зарегистрирован на имя ответчика);

трактор колесный «Беларус» 82.1, 2012 года выпуска.

После уточнения требований истец просил суд включить в состав наследственного имущества 1/2 доли в вышеуказанном имуществе, признать за ним 1/8 доли в нем в порядке наследования. Также истец указал, что после смерти отца 19 июня 2020 Шарафутдинова Н.Р. продала совместно нажитый в браке с ФИО1 автомобиль марки КИА НМ (MOHAVE/BORREGO), 2009 года выпуска, ФИО2 за 900000 рублей. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1/8 части от стоимости указанного автомобиля в размере 112500 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, Шарафутдинова Н.Р. предъявила встречные исковые требования, в обоснование которых указала, что 16декабря2017 года она по договору купли продажи произвела отчуждение приобретенных ею до брака жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> за 4 500 000 рублей и на вырученные от продажи указанного имущества деньги в этот же день приобрела на свое имя две квартиры: <адрес> и <адрес>.

В этой связи квартира <адрес> является ее личной собственностью.

29 января 2019 года она продала <адрес> за 1750000 рублей, на основании договора займа от 5 февраля 2019 года получила от Магдиевой В.А. по договору займа 1800 000 рублей и 7 февраля 2019 года приобрела <адрес> за 3350000 рублей. Таким образом, ее личная доля в спорной квартире составляет 26/50 долей (от суммы 1750000 рублей, являющейся ее личными денежными средствами). Доли умершего ФИО1 и ее, внесенные в период брака по договору купли продажи от 7 февраля 2019 года в общем размере 1600000 рублей (из взятых в долг у Магдиевой В.А. 1 800 000 рублей) признаются равными, и доля в праве собственности в квартире каждого из супругов составляет по 12/50 долей.

Следовательно, доля каждого из наследников в указанном имуществе составляет по 3/50 долей.

Таким образом, ее доля в спорой квартире составляет 41/50.

Кроме того, автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска, был приобретен по программе «Трейд-ин» в автосалоне ООО «РОСЬ АВТО» по договору купли продажи от 3 февраля 2018 года за 1721000 рублей. В качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль была учтена стоимость сданного по программе «Трейд-ин» автомобиля марки «SKODA ОСТАVIА», приобретенного ею до вступления в брак с ФИО1 в размере 421000 рублей. Остальная сумма в размере 1 300 000 рублей оплачена с использованием кредитных средств. Следовательно, ее доля в спорном автомобиле составляет 1/4 доли (421 000 рублей личных денежных средств из стоимости автомобиля 1 721 000 рублей) и подлежит исключению из состава наследственного имущества. В остальной части доли, эквивалентные 1300000 рублей, вложенные в приобретение спорного автомобиля, признаются равными. Таким образом, доля каждого из супругов составляет по 3/8. Указанные 3/8 доли ее супружеской доли также подлежат исключению из наследственного имущества.

Учитывая, что наследников после смерти ФИО1 четверо, за Мубаракшиным А.Х. подлежит признанию право собственности на 3/32 доли в спорном автомобиле.

Также в период брака ею и ФИО1 в 2015 году на общие средства было приобретено навесное оборудование ЭЦУ – 150 в комплекте, нож отвала ОБН – 4, опрыскиватель ОН-600 (12м) зав. № 963. Ее доля в указанном имуществе с учетом супружеской и наследственной долей составляет 5/8. Как было указано выше, для приобретения квартиры, по адресу <адрес> и ремонта этой квартиры она с супругом брали заемные средства у Магдеевой В.А. по договору займа от 5февраля 2019 года в размере 1 800 000 рублей, из которых 1 600 000 рублей было оплачено в счет стоимости квартиры, а 200 000 рублей были направлены на ремонт в этой квартире. Денежные средства ею были взяты в заем в период нахождения в браке для приобретения и ремонта квартиры, то есть для удовлетворения общесемейных нужд, и, следовательно, долг перед МагдиевойВ.А. является общим долгом супругов. Указанный заем после смерти супруга ею был погашен в полном размере.

На основании изложенного, Шарафутдинова Н.Р. просила суд исключить из состава наследства квартиру по адресу: <адрес>, признав ее личной собственностью Шарафутдиновой Н.Р.; исключить из состава наследства 26/50 долей в праве общей собственности на квартиру, по адресу <адрес>, как ее личную собственность, 12/50 долей как супружеской доли, определить 3/50 долей по наследству, итого признав за ней право на 41/50 доли в праве собственности в данном имуществе; исключить из состава наследства 1/4 доли в праве общей собственности на автомобиль TОYOTA RAV 4, как ее личную собственность, исключить 3/8 долей супружеской доли и определить 3/32 долей по наследству, итого определить ей 23/32 долей праве собственности в вышеуказанном имуществе; произвести раздел наследуемого имущества, а именно земельного участка, по адресу: <адрес>, путем передачи ей в личную собственность, признав за ней как за наследником имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе с выплатой ответчикам Мубаракшину А.Х., Гараевой Л.Х., Миргалимовой Л.Х. компенсаций в счет причитающихся им долей в наследственном имуществе; признать навесное оборудование ЭЦУ – 150 в комплекте, нож отвала ОБН – 4, опрыскиватель ОН-600 (12м) зав. № 963 общим имуществом супругов Шарафутдиновой Н.Р. и умершего ФИО1, выделить из указанного общего имущества ее 1/2 супружескую долю, исключить эту долю из наследственного имущества ФИО1 и признать за ней право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное оборудование; взыскать в порядке регресса с наследников в ее пользу выплаченную ею Магдеевой В.А. сумму задолженности по договору займа от 5 февраля 2019 года в размере 1800000 рублей по 225000 рублей с каждого из наследников (всего 675000 рублей).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик и его представитель с требованиями Мубаракшина А.Х. согласились частично, свои встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Магдиева В.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарафутдиновой Н.Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года в части оставления без изменения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признании за Мубаракшиным А.Х. права собственности в порядке наследования в размере 1/8 доли на указанную квартиру отменено, гражданское дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части судом кассационной инстанции решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шарафутдиновой Н.Р. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части определения долей в общем имуществе супругов ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в состав наследственного имущества включено в том числе имущество, не являющееся совместно нажитым. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что приводились в суде первой инстанции, указывается на наличие оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного.

В заседание суда апелляционной инстанции Миргалимова Л.Х., Магъдиева В.А., Гараева Л.Х., Мубаракшин А.Х., нотариус Кабирова Р.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. От нотариуса Кабировой Р.Х. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, указанных судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что 11 февраля 2020 года умер МубаракшинХ.М., после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются дети умершего ФИО1 – Мубаракшин А.Х., Миргалимова Л.Х. и Гараева Л.Х., а также его супруга – Шарафутдинова Н.Р., состоявшая в браке с умершим с 13 августа 2013 года.

19 июня 2020 года нотариусом открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились все наследники.

Как указано в первоначальном исковом заявлении, часть имущества, приобретенного умершим ФИО1 в период брака с Шарафутдиновой Н.Р., была зарегистрирована на имя супруги (ШарафутдиновойН.Р.), которая скрыла факт наличия данного имущества и никаких документов в нотариальную контору для принятия остальными наследниками и оформления наследственных прав на данное имущество не представила.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик Шарафутдинова Н.Р. предъявила встречный иск.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть имущества, которое истец просил включить в наследственную массу, является личным имуществом ответчика и подлежит исключению из наследственной массы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарафутдиновой Н.Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года в части оставления без изменения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признании за Мубаракшиным А.Х. права собственности в порядке наследования в размере 1/8 доли на указанную квартиру отменено, гражданское дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> судом кассационной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Шарафутдиновой Н.Р. – без удовлетворения.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является апелляционная жалоба на решение суда в части спора в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части включения в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признания за Мубаракшиным А.Х. права собственности в порядке наследования в размере 1/8 доли на указанную квартиру являются несостоятельными, решение в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части заслуживают внимания, а возражения Мубаракшина А.Х. являются несостоятельными.

По делу установлено, что <дата> умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются Мубаракшин А.Х., Миргалимова Л.Х., Гараева Л.Х.– дети умершего и Шарафутдинова Н.Р. – супруга умершего, брак заключен 13 августа 2013 года.

19 июня 2020 года открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились Мубаракшин А.Х., Миргалимова Л.Х., Гараева Л.Х., Шарафутдинова Н.Р.

16 декабря 2017 года Шарафутдинова Н.Р. по договору купли продажи произвела отчуждение приобретенные ею до брака жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> Б, за 4500 000 рублей и на вырученные от продажи указанного имущества деньги она в этот же день приобрела на свое имя две квартиры: <адрес> и <адрес>.

Квартиру № <адрес>, приобретенную 16 декабря 2017 года за счет продажи купленных до брака жилого дома с земельным участком Шарафутдинова Н.Р. продала за 1 750 000 рублей 29 января 2019 года.

Спорная <адрес> была приобретена 7 февраля 2019 года за 3 350 000 рублей.

Поскольку Шарафутдинова Н.Р. за счет полученных денежных средств 4500000 рублей от продажи приобретенных ею до брака жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, приобрела две квартиры: <адрес> и №<адрес>, данные квартиры считаются ее личной собственностью, несмотря на то, что они были приобретены в период брака.

Признавая несостоятельными доводы Шарафутдиновой Р.Н. относительно приобретения спорной квартиры частично на ее личные денежные средства, суд пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают, что денежные средства, полученные от продажиквартиры <адрес> полностью были направлены на приобретениеквартиры <адрес>. При этом судом первой инстанции указано, что между продажей одной квартиры и приобретением другой прошел значительный промежуток времени.

При этом, возражая против доводов Шарафутдиновой Н.Р. о том, что при покупке спорной квартиры07.02.2019 годабыли использованы денежные средства, вырученные ею от продажи29.01.2019квартиры, находящейся в ее личной собственности, поскольку она с супругом не имели финансовой возможности приобрести спорную квартиру за счет совместных средств, так как МубаракшинХ.М. длительное время болел, не работал и они не имели дохода в период, предшествующий покупке спорной квартиры, МубаракшинА.Х. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих такую возможность.

Судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции сторонам было предложено предоставить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Из представленной Мубаракшиным А.Х. информации о производственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства наследодателя как индивидуального предпринимателя за 2016 и 2017 годы (т.2, л.д. 187) следует, что доход в 2016 г. составил 160000 руб., в 2017 г. – 1185000 руб. Страховая пенсия по старости назначена с января 2018 г. в сумме 11817,79 руб. (л.д.222, т.2). При этом с мая 2017 года ФИО1 был диагностирован <данные изъяты>, в связи с чем он неоднократно находился на стационарном лечении, требовались медикаменты для лечения (л.д. 223-228).

При этом установлено, что в 2018 г. (3 февраля) на имя Мубаракшиной Н.Р. был куплен автомобиль Тойота РАВ4 за 1721000 руб., из которых 1300000 руб. были оплачены за счет кредитных средств, а 421000 руб. за счет личных средств Мубаракшиной Н.Р. 3/4 доли в праве на автомобиль судом признаны приобретенными в браке.

Таким образом, учитывая несение супругами совместных расходов, болезнь наследодателя, отсутствие прямых доказательств использования общих средств в размере полной стоимости спорной квартиры на момент её приобретения 07.02.2019, продажу за неделю до этого – 29.01.2019 – личной собственности Мубаракшиной Н.Р. (квартира) за 1750000 руб., суд апелляционной инстанции считает доводы Мубаракшиной Н.Р. обоснованными и доказанными с достаточной степенью разумности.

По ходатайству стороны Мубаракшина А.Х. судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли фактическая дата составления следующих документов дате, указанной в этих документах:

Предварительный договор купли-продажи квартиры от 08.01.2019, место заключения предварительного договора г. Альметьевск Республики Татарстан, между Шарафутдиновой Н.Р. (продавец) и ФИО4 (покупатель);

Соглашение о задатке от 08.01.2019 к предварительному договору купли-продажи квартиры от 08.01.2019, место заключения соглашения г. Альметьевск Республики Татарстан, между Шарафутдиновой Н.Р. (продавец) и ФИО4 (покупатель);

Предварительный договор купли-продажи квартиры от 09.01.2019, место заключения предварительного договора г. Альметьевск Республики Татарстан, между ФИО3 (продавец) и Шарафутдиновой Н.Р. (покупатель);

Соглашение о задатке от 09.01.2019 к предварительному договору купли-продажи квартиры от 09.01.2019, место заключения соглашения г. Альметьевск Республики Татарстан, между ФИО3 (продавец) и ШарафутдиновойН.Р. (покупатель)?

2. Подвергались ли вышеуказанные исследуемые документы какому-либо воздействию с целью их искусственного старения?

Согласно выводам экспертного заключения от 24.02.2022 № 574/08-2 специалиста Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ответить на вопросы о соответствии дат документов не представилось возможным по причинам отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных электрографическим способом с использованием тонера, а также недостаточности необходимой протяженности штрихов рукописных реквизитов сторон.

Соответственно, допустимость и достоверность данных доказательств, относящихся к фактам отчуждения личной собственности Шарафутдиновой Н.Р. и приобретения спорной квартиры, не опровергнута.

Сумма от продажи квартиры <адрес> в размере 1 750000 рублей была направлена на частичную оплату покупку квартиры <адрес>. На основании договора займа от 5 февраля 2019 года получила от Магдиевой В.А. 1800000 рублей и приобрела 7 февраля 2019 года квартиру <адрес> за 3 350 000 рублей.

Таким образом, личная доля Шарафутдиновой Н.Р. в квартире <адрес> составляет 35/67 (1 750 000/3 350000). При этом, брачная дол супругов составляет 32/67 (1-35/67).

Брачная доля Шарафутдиновой Н.Р. в указанной квартире составляет 32/134 ((32/67)/2). Соответственно, аналогичная супружеская доля 32/134 принадлежала наследодателю ФИО1

Данная наследственная доля подлежит разделу на четверых наследников.

Следовательно, доля каждого из наследников в указанном имуществе составляет 4/67 ((32/134)/4).

В силу изложенного ответчик Мубаракшин А.Х. имеет право наследования права собственности на 4/67 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая личную долю Шарафутдиновой Н.Р. 35/67, ее брачную долю в указанной квартире 32/134, а также 4/67 доли в праве собственности на квартиру, как одного из наследников ФИО1, у истца возникает право на 55/67 (35/67+32/134+4/67) доли в спорной квартире.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной технической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда от 24 февраля 2022 года, составила 9828 рублей. Оплата экспертизы была возложена на истца Мубаракшина А.Х., экспертиза не подтвердила его доводы относительно недостоверности документов, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, с истца Мубаракшина А.Х. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 9 828 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26февраля2021 года по данному делу отменить в части включения в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего <дата>, 1/2 части квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес> и признания за Мубаракшиным Айратом Хамбаловичем права собственности в порядке наследования в размере 1/8 доли на указанную квартиру, принять в этой части новое решение.

Признать за Мубаракшиным Айратом Хамбаловичем в порядке наследования право собственности на 4/67 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шарафутдиновой Наилёй Ринатовной право собственности на 55/67 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Взыскать с Мубаракшина Айрата Хамбаловича в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на судебную экспертизу № 574/08-2 в сумме 9828 руб. (счет № 125/574).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24апреля2022 года.

Председательствующий

Судьи