Ипатов Лев Борисович

дело № 12-23/2012

РЕШЕНИЕ

по административному делу

город Кологрив 15 мая 2012 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе

судьи Рыбкиной Т.Л., при секретаре Румянцевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ипатова Л.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского района Костромской области от *** о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского района Костромской области от *** Ипатов Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ___ рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, Ипатов Л.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынести по делу справедливое решение, ссылаясь на то, что, примененный по его делу пункт 23.5 ПДД РФ распространяется только на перевозку тяжеловесных и опасных грузов, габаритный размер по ширине которых не должен превышать 2.55 метра. Перевозимый им груз- горбыль, не относится к тяжеловесным, опасным грузам, поэтому, пункт 23.5 ПДД к нему не должен применяться.

Не согласен с тем, что перевозимый им груз - горбыль, по ширине составил 2.65 м, так как замеры проводились в темное время суток нивелирной рейкой, с просроченно...

Показать ещё

...й датой сертификата соответствия, что привело к неправильным замерам.

Считает, что в отношении него должен быть применен пункт 23.4 ПДД. Расстояние между внешними краями габаритных огней его автомобиля составляет 2.10 м. Ему положено перевозить груз с габаритом по ширине 2.90 м. без установки знаков «крупногабаритный груз» и без какого-либо специального разрешения на перевозку данного груза.

В судебном заседании Ипатов Л.Б. требование жалобы уточнил, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя Ипатова Л.Б., изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, *** в _ часов_ минут по автодороге ___ Ипатов Л.Б. на автомашине ___ с государственным регистрационным знаком ___, с прицепом ___ перевозил крупногабаритный груз - горбыль, без специального разрешения. При этом габаритные параметры транспортного средства с грузом составили 2,65 см.. По данным обстоятельствам инспектором ДПС ___ Ш. *** составлен протокол об административном правонарушении № ___ по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других, указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В соответствии с частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.21.1 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции), вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Из материалов административного дела в отношении Ипатова Л.Б. усматривается, что протокол об административном правонарушении от *** в отношении Ипатова Л.Б. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ поступил на рассмотрение начальнику ОГИБДД ___

Л.,, который определением от *** удовлетворил ходатайство Ипатова Л.Б. о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства (л.д.4).

В нарушение положений части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, определение не содержит точных сведений, какому должностному лицу по месту жительства Ипатова Л.Б. должен быть направлен административный протокол.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Ипатова Л.Б., подлежал направлению по месту его жительства, на рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «М-ий», который мог рассмотреть его сам, либо, в соответствии с требованиями административного законодательства, принять мотивированное определение о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье.

Начальником ОГИБДД ___ Л. протокол об административном правонарушении в отношении Ипатова Л.Б. направлен не по подведомственности, а в отделение полиции №_ МО МВД России «М-ий», начальник которого, не имея полномочий на рассмотрение административного дела по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, простым сопроводительным документом направил его на рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 по Кологривскому району Костромской области (л.д.7).

При изложенных обстоятельствах мировой судья судебного участка № 39 по Кологривскому району Костромской области не имел установленных ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ оснований для принятия к производству и рассмотрению административного материала в отношении Ипатова Л.Б. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При подготовке к рассмотрению административного протокола был обязан принять процессуальное решение о направлении административного дела по подведомственности начальнику ОГИБДД МО МВД России «М-ий».

Административное дело в отношении Ипатова Л.Б. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 39 Кологривского района Костромской области с нарушением подведомственности. По этому основанию обжалуемое постановление от *** нельзя считать законным.

В силу части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается перевозка крупногабаритных грузов без специального разрешения и специального пропуска, в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Привлекая Ипатова Л.Б. к административной ответственности, мировой судья в качестве доказательств его вины признал: протокол об административном правонарушении от ***, копию сертификата о калибровке средства измерения от ***, рапорт инспектора ДПС Ш. от ***.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение выполнения принятого постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Сведения о составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в протоколе об административном правонарушении от ***, составленном инспектором ДПС Ш., какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Рапорт инспектора ДПС Ш. на имя начальника ОГИБДД от *** (л.д.3), на который ссылается мировой судья в качестве доказательства вины Ипатова Л.Б., не может быть признан объективным доказательством, поскольку в рапорте инспектор сообщает, что в отношении Ипатова Л.Б. им был составлен протокол об административном правонарушении, а Ипатов Л.Б. с протоколом не согласен.

Указав в постановлении, что вина Ипатова Л.Б. подтверждается копией сетрификата о калибровке средства измерения, мировой судья не указал, какие обстоятельства данное доказательство подтверждает.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защите прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий результатов измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений органы обязаны своевременно предоставлять эти средства измерения на поверку, поскольку получение недостоверного результата измерений может повлечь необоснованное привлечение лица к административной ответственности.

В материалах административного дела в отношении Ипатова Л.Б.отсутствует документ, характеризующий назначение специального средства, с помощью которого инспектором ДПС устанавливались габариты транспортного средства. Мировым судьей данное обстоятельство не устанавливалось. Из сведений, сообщенных суду по данному делу инспектором по административной практике ОГИБДД МО МВД России «Ш-ий» С. (л.д.29), следует, что в ОГИБДД МО МВД России «Ш-ий" нет эксплутационной документации на рейку нивелирную 0-5000, имеется только сертификат о калибровке.

Гостом 22748-77 Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений (Каталог стандартов), установлены методы измерений основных наружных размеров транспортных средств по ширине.

Проверить доводы Ипатова Л.Б. о неправильном измерении габаритов его транспортного средства и несоответствие указанных инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении измерений, не представляется возможным, так как в материалах административного дела отсутствует процессуальный документ о примененной инспектором ДПС методике измерения, о техническом средстве измерения, и полученных результатах.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, не доказано, что Ипатов Л.Б. перевозил крупногабаритный груз без специального разрешения, то есть не доказано само событие административного правонарушения.

Производство по административному делу в отношении Ипатова Л.Б. должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ипатова Л.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского района Костромской области от *** в отношении Ипатова Л.Б. отменить.

Производство по административному делу в отношении Ипатова Л.Б. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня вынесения. Может быть обжаловано в порядке надзора в Костромской областной суд.

Судья Рыбкина Т.Л.

Постановление вступило в законную силу 15 мая 2012 года.

Свернуть