Файзуллина Альфира Абдулловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (№...)

28 ноября 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Файзуллиной А. А. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ-Страхование» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Файзуллиной А. А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от дата сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения кредитного обязательства истец согласился на подключение к Программе страхования, оплатив услуги ответчика в сумме 58 481 рублей 00 копеек, из которых: вознаграждение Банка за подключение к Про...

...грамме страхования в размере 11 696 рублей 20 копеек и расходы Банка на оплату страховой премии по Договору страхования в размере 46 784 рублей 80 копеек.

Правоотношения сторон спора основаны на договоре коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №... от дата.

В связи с досрочным погашением кредита Истец обратился с требованием о возврате части страховой премии за неиспользованный период времени, в чем ему было отказано.

Истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» часть страховой премии в связи с прекращением договора добровольного страхования от дата в сумме 8 702,73 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата страховой премии в размере 8 702,73 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в равных долях в пользу Файзуллиной А. А. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан; взыскать с ОО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в связи с прекращением договора добровольного страхования от дата в сумме 34 820,26 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата страховой премии в размере 34 820,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в равных долях в пользу Файзуллиной А. А. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Файзуллиной А. А. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Файзуллиной А. А. часть страховой премии в связи с прекращением договора добровольного страхования от дата в сумме 8 702 (восемь тысяч семьсот два) руб. 73 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Файзуллиной А. А. часть страховой премии в связи с прекращением договора добровольного страхования от дата в сумме 34 820 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать) руб.26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 8 955 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 8 955 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

В части взыскания неустойки с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 34 820 руб. 26 коп., с ПАО «Банк ВТБ» в размере 8 702, 73 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 544 (одна тысяча пятьсот четыреста четыре ) руб. 61 коп.».

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что возврат страховой премии должен осуществлять страховщик, которому была перечислена страховая премия.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ-Страхование» указывает, что возврат части страховой премии не был предусмотрен условиями заключенного договора и просит на этом основании отменить решение суда с отказом в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Реброва А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в данном случае кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом условиями договора коллективного страхования прямо предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от застрахованного лица заявления об отказе от услуги страхования.

При этом, суд первой инстанции также указал, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит а следовательно договор страхования прекратился, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 стать 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от дата сроком на 60 месяцев, согласно которому истцу был представлен кредит в размере 278 481 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №... за датаг.

дата по заявлению Файзуллиной А.А. поданному в Банк ПАО «Банк ВТБ» истец была включена в число участников программы страхования в рамках страхового продукта Финансовая защита, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п.2.5 Заявления на страхование страховая премия составляет 46 784, 80 руб., указанная сумма была списана с лицевого счета истца, которая в последующем была перечислена банком в адрес страховщика ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно выписке и заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, по поручению истца было перечислено 58 481 руб., из которых премия составила 46 784, 80 руб. и 11696,20 комиссия банка за подключение застрахованного к программе коллективного страхования.

В соответствии с договором коллективного страхования №... от дата, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК ВТБ Страхование, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

В своем возражении на иск ПАО «Банк ВТБ» указывает на договор заключенный между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» №... от дата.

В заявление на присоединения в какой именно редакции договора данных не имеется.

дата истец погасил полностью кредитный договор №... от дата, что подтверждается Справкой ВТБ по состоянию на дата.

дата истец направил в адрес ответчиков заявление о возврате страховой премии.

ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» законные требования истца не удовлетворили.

ПАО «Банк ВТБ» направило в адрес истца дата письмо, в котором указали, что не возможно по подписи идентифицировать личность заявителя, необходимо обратиться в офис Банка с документом удостоверяющего личность.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Банк ВТБ» действовал, как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования от дата, в соответствии с которым истец подключен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и включен в реестр заемщиков.

В соответствии с пунктом 2,3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5.6 договора коллективного страхования №... от дата страхователь справе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

Согласно п. 5.7 указанного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, условиями договора коллективного страхования прямо предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от застрахованного заявления об отказе от услуги страхования.

При этом соглашения сторон, из которого следовало бы, что страховая премия в случае отказа застрахованного лица от страхования, не подлежит возврату полностью или подлежит возврату частично (пропорционально), материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно взыскал страховую премию пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного, в пределах заявленных истцом требований.

Обязанность доказывания реально понесенных расходов должна быть возложена на банк на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от дата дело 49-КГ17-24).

Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств того, что в связи с исполнением обязательств по данному договору он понес какие-либо расходы, в связи с чем, суд обоснованно взыскал страховую премию пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного, в пределах заявленных истцом требований.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Из буквального толкования заключенных договоров и условий следует, что в результате присоединения заемщика к программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку плательщиком страховой премии является Файзуллина А.А., часть страховой премии в виде комиссии Банка за подключение к программе страхования пропорциональном отношении подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) – получателя страховой премии по договору коллективного страхования.

Вместе с тем, пунктом 2 заявления на присоединение к программе страхования предусмотрено, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования (включающая сумму вознаграждения банка и компенсацию услуг банка на оплату страховой премии по договору) при отказе от страхования возврату не подлежит.

Указанное условие является ничтожным, поскольку противоречит п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ» о том, что банк не воспользовался суммой страховой премии а перечислил её в Страховую компанию на основании заявления заемщика не состоятельны, поскольку судом взыскано с Банка часть страховой премии от суммы вознаграждения в размере 11 696,20 рублей, включая возмещение затрат Банка на оплату страховой премии.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком ПАО «Банк ВТБ» не представлены суду доказательства, подтверждающие затрат Банка на оплату страховой премии.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ» о том, что вывод суда о том, что в данном случае при отказе от договора страхования возврат страховой премии предусмотрен застрахованному лицу, а не страхователю (банку) ошибочен, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из буквального толкования заключенных договоров и условий следует, что в результате присоединения заемщика к программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Довод апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что сторонами договора не предусмотрена возможность возврата страховой премии не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку условиями договора коллективного страхования прямо предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от застрахованного заявления об отказе от услуги страхования.

Довод апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что истцом пропущен установленный специальной нормой права срок обращения к страховщику с заявлением об отказе от услуги добровольного страхования, предусмотренный п.1 Указания Банка России от дата №...-У не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку ст. 958 ГК РФ и условиями договора страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом условиями договора возможность возврата страховой премии предусмотрена, в том числе, и в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку право на отказ от страхования, предусмотренный ст. 958 ГК РФ может быть реализован застрахованным лицом в любое время.

Таким образом, доводы, на которые ссылаются в апелляционных жалобах ответчики, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шаймиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1046/2021 (№ 33-3821/2022)

13 апреля 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Файзуллиной А.А. к Халимовой З.А., Галимову Д.А., Галимову Н.А., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок; Халимовой З.А., Галимова Д.А. к Файзуллиной А.А., Галимову Н.А., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, определении долей и признании право общей долевой собственности на земельный участок

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Файзуллина А.А. обратилась в суд с иском к Халимовой З.А., Галимову Д.А., Галимову Н.А., в котором с учетом последующего уточнения, просила:

- установить факт принятия истцом наследства после смерти матери Галимовой С.Ф., умершей 2 сентября 2002 г., состоящего из земельного участка, площадью 16...

...09 кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, признать за ней право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

Требования обоснованы тем, что 2 сентября 2002 г. умерла мать истца Галимова С.Ф. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. В настоящее время жилой дом обветшал, кровля дома пришла в негодность, потолок обрушился, на жилой дом оформлять наследственные права нет смысла, так как он подлежит сносу. Из наследственной массы остался земельный участок, площадью 1609 кв.м. В связи истечением сроков принятия наследства у нотариуса оформить наследственные права на земельный участок не представляется возможным. Кроме истца имеются наследники брат Галимов Г.А., который признан умершим дата, семьи и детей у него не было, брат Галимов А.А., умерший 27 июля 2015 г., у него имеются двое детей: Халимова З.А. и Галимов Д.А., брат Галимов Н.А., который на наследственное имущество не претендует, имеется отказ от наследства. Ответчик Халимова З.А. претендует на наследственное имущество по праву представления, истец считает, что отец Халимовой З.А. Галимов А.А. в установленные сроки наследственные права не оформил, а также нет сведений о том, что Халимова Зимфира предприняла какие-либо действия по принятию наследства после смерти своего отца. Истец после смерти матери с братом Нигматуллой организовали похороны матери, провели поминальные мероприятия 3 и 7 дней, из-за отсутствия работы в деревне была вынуждена переехать в другой район, истец забрала вещи матери, пригодные для использования: швейную машинку, кухонную посуду, постельные принадлежности, семейный альбом с фотографиями, национальные украшения. В отсутствие истца за участком и домом присматривала соседка, летом истец приезжает в д. Кургаш.

Халимова З.А., Галимов Д.А. обратились в суд с встречным иском к Файзуллиной А.А., Галимову Н.А., в котором просили:

- установить факт принятия ими наследства после умершей 2 сентября 2002 г. Галимовой С.Ф., состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №...;

- определить по ? доли Халимовой З.А. и Галимову Д.А. в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... в размере ? доли за каждым.

Требования обоснованы тем, что после смерти бабушки Галимовой С.Ф., умершей 2 сентября 2002 г., открылось наследство состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, д. Кургаш, адрес. На момент смерти бабушки наследниками первой очереди являлись: сын – Галимов Г.А., признан умершим 29 декабря 2020 г., семьи, детей не имеет, сын - Галимов А.А., сын - Галимов Н.А., дочь – Галимова А.А.. Сын Галимов А.А. умер 27 июля 2015 г., при жизни от наследственного имущества после смерти матери Галимовой С.Ф. не отказывался, фактически принял данное наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, вступил во владение данным имуществом, вместе с членами своей семьи осуществлял управление наследственным имуществом, в том числе принимал меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. После смерти наследодателя Галимов А.А. вместе с членами своей семьи возделывал огород на вышеуказанном земельном участке, также им предпринимались меры по защите наследуемого имущества от посягательств третьих лиц. В связи с произошедшей кражей имущества из наследуемого дома, 1 ноября 2010 г. Галимовым А.А. в ОВД по Архангельскому району подано соответствующее заявление, по которому 11.11.2010 возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела Галимов А.А. 20 ноября 2010 г. признан потерпевшим. Истцы Халимова З.А., Галимов Д.А. считают, что несмотря на отсутствие официального оформления наследственного имущества и регистрации права собственности отец Галимов А.А. фактически принял наследство Галимовой С.Ф. Официального оформления наследуемого имущества не производилось Галимовым А.А., в том числе и по мотивам неизвестности местонахождения брата Галимова Г.А. Истцы Халимова З.А. и Галимов Д.А. являются детьми Галимова А.А. Доля умершего наследника по закону переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну. В связи с этим, Халимова З.А. по договоренности с Галимовым Д.А. обратилась к нотариусу, где ей было отказано в виду пропуска срока для принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд. Халимова З.А. и Галимов Д.А. в суд не обратились, до объявления ранее пропавшего наследника Галимова Г.А. умершим. Файзуллина А.А. ранее не проявлявшая никакого интереса к имуществу Галимовой С.Ф., скрывая от Халимовой З.А., Галимова Д.А. обратилась в суд об установлении факта принятия наследства, при этом отказалась признать право Халимовой З.А. и Галимова Д.А. на часть наследуемого имущества.

Халимова З.А. и Галимов Д.А. считают, что право собственности на наследуемое имущество земельный участок, расположенный по адресу: адрес должно быть признано за ответчиком в ? доле и истцами по ? доле за каждым. На дом, расположенный на указанном земельном участке у сторон нет притязаний, так как жилой дом подлежит сносу.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. постановлено:

«исковые требования Файзуллиной А.А. к Галимову Н.А., Халимова З.А., Галимов Д.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Файзуллиной А.А. наследства в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 02:03:141301:74, адрес объекта: адрес после смерти матери Галимовой С.Ф., дата года рождения, умершей дата.

Признать за Файзуллиной А.А., 09.12.1961 года рождения, место рождения д. адрес БАШ. АССР, право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №..., адрес объекта: адрес, с/с Бакалдинский, д. Кургаш, адрес порядке наследования после смерти матери Галимовой С.Ф., 01.07.1924 года рождения, умершей 02.09.2002.

Данное решение суда, после вступления его в законную силу, является основанием для регистрации права собственности Файзуллиной А.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №..., адрес объекта: адрес

В удовлетворении встречного иска Халимова З.А., Галимов Д.А. к Файзуллиной А.А., Галимову Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество земельный участок отказать».

В апелляционной жалобе Халимовой З.А., Галимова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что на момент открытия наследства никто из наследников первой очереди по месту открытия наследства не проживал и наследственное имущество не использовал; доказательств совершения истцом действий по принятию наследства матери в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, а допрошенные свидетели указанные обстоятельства достоверно не подтвердили и являются одноклассниками, знакомыми истца; также истец не отрицала, что после смерти матери Галимов А.А. продал сарай на спорном участке, взял имущество матери и закрыл дом на замок, а свидетель Нафикова А.А. показала, что Халимова З.А. после смерти отца приезжала и закрывала спорный дом, затем предпринимала действия по оформлению прав на спорное имущество, что свидетельствует о принятии отцом ответчиков имущества матери и соответственно имущества отца; суд не учел недобросовестность поведения истца, которая сокрыла факт своего банкротства, наличие долговых обязательств и подтвердила намерения продать спорны дом.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, права на спорный земельный участок с кадастровым номером №... в площади 1 609 кв.м., имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом с кадастровым номером 02:03:141301:186, расположенные по вышеуказанным адресам, за кем-либо не зарегистрированы.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Файзуллиной А.А. и отклоняя встречные требования Халимовой З.А., Галимова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что Галимова С.Ф. при жизни на законных основаниях владела указанными объектами недвижимости на праве собственности, следовательно спорный земельный участок подлежит включению в состав наследственного имущества, а Файзуллиной А.А. представлены доказательства свидетельствующие о совершении ею действий а, совершенных ею в течение установленного законом срока для принятия наследства после смерти матери, выразившиеся в поддержании в надлежащем состоянии жилого дома указывают о её отношении к наследству как к своему собственному. Другие наследники первой очереди после смерти матери в права наследования не вступали, на наследство не претендуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент открытия наследства и в настоящее время право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №... за кем-либо не зарегистрированы. Сведений о регистрации прав в ЕГРН отсутствуют.

Законом Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 г. № 319-з внесены изменения в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в адрес», согласно которому органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Таким образом, поскольку предметом спора являлись права на спорный земельный участок, права на который не зарегистрированы, настоящим спором затрагиваются права и обязанности администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, а также Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, на которое возложены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые не были привлечены к участию в деле в качестве самостоятельных ответчиков, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2002 г. умерла Галимова С.Ф., которая является матерью Файзуллиной А.А., Галимова Н.А., Галимова Г.А., Галимова А.А. и бабушкой детей Галимова А.А. – Халимовой З.А., Галимова Д.А.

Наследственного дела после смерти Галимовой С.Ф. не заводилось. С заявлением о принятии наследства в 6-месячный срок со дня открытия наследства никто не обращался.

Согласно справкам сельского поселения от февраля 2019 г., похозяйственной книги № 9 за 1997-2001 г. на момент смерти Галимова С.Ф. являлась главой хозяйства, была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес, д. адрес, совместно с сыном Галимовым Г.А.

Решением суда от 23 ноября 2020 г., вступило в законную силу 27 декабря 2020 г., Галимов Г.А. признан умершим.

Нотариально удостоверенным заявлением от 11 июня 2020 г. Галимов Н.А. от права на следственное имущество после смерти матери отказался и на наследство не претендует, что также подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Согласно выпискам из похозяйственной книги № 9 за 1997 г., лицевой счет №... выданной администрацией сельского поселения Бакалдинский сельсовет, Галимовой С.Ф. принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 609 кв.м., приусадебный участок площадью 1 464 кв.м., расположенный по адресу: адрес, и с 1965 г. жилой дом, 1955 года постройки, общей площадью 25,1 кв.м.

Права на земельный участок с кадастровым номером 02:03:141301:74, поставлен на учет 29 сентября 2003 г. (инвентаризация земель) в площади 1 609 кв.м., имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хоязйства, и жилой дом с кадастровым номером 02:03:141301:186, поставлен на учет 1 июля 2011 г., расположенные по вышеуказанным адресам, за кем-либо не зарегистрированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что земельный участок с кадастровым номером 02:03:141301:74 поставлен на кадастровый учет 29 сентября 2003 г. в результате проведенной сплошной инвентаризации земель на территории Республики Башкортостан и относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, однако, фактически предоставлен в пользование Галимовой С.Ф. не позднее 1955 г., с учетом даты строительства жилого дома, расположенного на указанном участке.

Указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РСФСР 1964 года земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Абзацем 3 статьи 6 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было установлено, что совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование.

В силу статьи 64 данного Кодекса совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляли приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производилось на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения. Статьей 66 устанавливались нормы приусадебных земельных участков, предоставляемых рабочим и служащим совхозов и другим гражданам; постоянным рабочим, специалистам и служащим совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, работающим и проживающим в сельской местности, - до 0,30 гектара.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (действовавшего на момент возведения жилого дома в 1978 году и утратившего силу в связи с изданием Постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г. N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее также - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

Исходя из положений пунктов 38 и 39 названных указаний в похозяйственную книгу вносятся данные о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйства, а также данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим.

Согласно статье 4 Федерального закона N 112-ФЗ от "О личном подсобном хозяйстве" от 7 июля 2003 г. для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" от 7 июля 2003 г. учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Согласно абзацу второму пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В данном случае установлено, что земельный участок был предоставлен Галимовой С.Ф. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находился в ее пользовании, на нем она возвела жилой дом, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах, следует, что Галимова С.Ф. при жизни на законных основаниях владела указанными объектами недвижимости на праве собственности, следовательно спорный земельный участок подлежит включению в состав наследственного имущества.

В судебном заседании свидетель Нафикова А.А. показал, что истца Файзуллину А.А. знает с детства, Зимфиру знает с юбилея Альфиры, Дамира не знает, он тогда был в армии, Нигматуллу тоже знает, росли в одной деревне. Она сама родом из д. Кургаш, после замужества жила в г. Стерлитамак, в настоящее время с 2011 г. живет в д. Кургаш. Мать Альфиры – Салиху знала хорошо, после ее похорон Альфира до 40 дней жила в доме матери, в последующем также часто приезжала в дом матери, убиралась, на время её отсутствия просила соседей присматривать за домом. После смерти матери Альфира взяла себе на память швейную машинку, национальную одежду и украшения, муж Альфиры и соседи косили траву на участке, ремонтировали забор. Слышала, что Аскатулла продал сарай, деньги от продажи забрала сноха Роза. После смерти Аскатуллы Зимфира закрыла дом.

Опрошенный в судебном заседании Ишмухаметов А.А. суду показал, что знает и истца Файзуллину и ответчиков. Галимова Салиха была подругой его матери. В последнее время перед смертью Галимова Салиха жила иногда у себя в доме, иногда уходила к Нигматулле. После смерти матери Альфира ночевала в доме матери, затем ночевала у своих подруг. Когда уезжала их просила присмотреть за домом. По разрешению Альфиры они сажали там картошку, соседи косили траву. Дом был ветхий, забор еле стоял, был один из домов, который портил вид деревни. В деревне были конкурсы на самое красивое село, в то время он был старостой деревни около 12 лет, Альфира тоже участвовала в конкурсе. Аскатуллу и Нигматуллу тоже знает хорошо, росли в одной деревне. В адрес встречал Аскатуллу, говорил ему, что нужно определиться с домом, он говорил, что сами между собой определятся. Примерно через год Аскатулла забил окна и закрыл дом на замок через год после смерти матери, после того, как молодежь разбили в доме окно, калитку закрыл на веревку. В последние годы Галимова Салиха жила у Нигматуллы.

Оценивая представленные в дело доказательства и доводы сторон о совершении действий по принятию наследства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Файзуллиной А.А., поскольку Галимова С.Ф. при жизни на законных основаниях владела указанными объектами недвижимости на праве собственности по адресу: адрес, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно спорный земельный участок подлежит включению в состав наследственного имущества, а Файзуллиной А.А. представлены доказательства свидетельствующие о совершении ею действий в течение установленного законом срока для принятия наследства после смерти матери, выразившиеся в поддержании в надлежащем состоянии жилого дома, указывает о её отношении к наследству как к своему собственному. Последующие её действия, направленные на поддержание земельного участка, забора в надлежащем состоянии, пользовалась личными вещами наследодателя подтверждают совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Другие наследники первой очереди после смерти матери в права наследования не вступали, на наследство не претендуют.

Отклоняя встречные требования Халимовой З.А., Галимова Д.А., судебная коллегия указывает, что на момент открытия наследства Галимовой С.Ф. наследниками первой очереди являлся её сын Галимов А.А. (отец Халимовой З.А. и Галимова Д.А.), который умер по истечении более 12 лет с момента смерти матери и действий по принятию наследства в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя не совершал, а ответчики могли являться наследниками только по праву представления. С учетом наличия на момент открытия наследства Галимовой С.Ф. прямого наследника первой очереди, право наследования в порядке представления у истцов по встречному иску не возникло ввиду отсутствия фактического принятия наследства их отцом Галимовым А.А.

Доказательств того, что отец ответчиков Галимов А.А. в течение 6 месяцев фактически вступил во владение наследственным имуществом, в том числе принял меры по сохранению наследственного имущества не представлено. Истец по первоначальному иску и свидетели суду пояснили, что Аскатулла забил окна и закрыл дом на замок через год после смерти матери. Истец по первоначальному иску подтвердила, что шкаф, сепаратор, самовар забрал Аскатулла, когда менял замок после чего она уже не могла попасть в дом, то есть по истечению шести месяцев после смерти матери, обратного ответчиками по первоначальному иску не представлено. Кроме того, истцы по встречному иску в подтверждения принятия наследства ссылались на документы по факту хищения чугунной печной плиты из дачного дома Галимова А.А. №... по адрес, согласно которым Аскатулла был признан потерпевшим на основании его заявления от 08.11.2010 о причинении имущественного вреда, постановлением следователя от 10.03.2021 уголовное дела по данному факту было прекращено в виду истечения сроков давности уголовного преследования, однако данные доказательства не подтверждают фактическое вступление во владение наследственным имуществом и принятие мер по сохранению наследственного имущества, поскольку произведены Галимовым А.А. по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. Также истцами по встречному иску не представлены доказательства несения Галимовым А.А. расходов на содержание наследственным имуществом, возделывания огорода на спорном участке, о чем было указано ими во встречном иске.

Таким образом, с учетом наличия на момент открытия наследства Галимовой С.Ф. прямого наследника первой очереди, право наследования в порядке представления у истцов по встречному иску возникнуть не могло ввиду отсутствия фактического принятия наследства их отцом Галимовым А.А. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Доводы Халимовой З.А., Галимова Д.А. о том, что на момент открытия наследства никто из наследников первой очереди по месту открытия наследства не проживал и наследственное имущество не использовал; доказательств совершения истцом действий по принятию наследства матери в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, а допрошенные свидетели указанные обстоятельства достоверно не подтвердили и являются одноклассниками, знакомыми истца, являются необоснованными, поскольку указанные доводы фактически основаны на самостоятельной и субъективной оценки ответчиками представленным в дело доказательствам, по мнению которых, истцом не совершено действий по принятию наследства в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя. Однако, объективных предпосылок для согласия с указанными доводами ответчиков не имеется, а сами довод носят предположительный и голословный характер.

Доводы ответчиков о том, что после смерти матери Галимов А.А. продал сарай на спорном участке, взял имущество матери и закрыл дом на замок, а свидетель Нафикова А.А. показала, что Халимова З.А. после смерти отца приезжала и закрывала спорный дом, затем предпринимала действия по оформлению прав на спорное имущество, что свидетельствует о принятии отцом ответчиков имущества матери и соответственно имущества отца, также не свидетельствуют об обоснованности заявленных встречных требований, поскольку указанные доводы достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические действия по принятию наследства должны быть совершены в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства. Однако, доказательств совершения указанных действий отцом ответчиков Галимовым А.А. в предусмотренный законом срок ответчиками также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. отменить.

Исковые требования Файзуллиной А.А. удовлетворить.

Установить факт принятия Файзуллиной А.А. наследства в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №..., адрес объекта: адрес после смерти матери Галимовой С.Ф., умершей 2 сентября 2002 г.

Признать за Файзуллиной А.А. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №..., адрес объекта: адрес порядке наследования после смерти матери Галимовой С.Ф., умершей 2 сентября 2002 г.

Настоящее определение основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Файзуллиной А.А. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №..., адрес объекта: адрес.

В удовлетворении встречного иска Халимова З.А., Галимов Д.А. к Файзуллиной А.А., Галимову Н.А., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, определении долей и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество земельный участок, отказать

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2022 г.

Справка: судья Самигуллина Е.Р.

дело № 2-1300/2019

УИД 03RS0048-01-2019-001568-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Файзуллиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Файзуллиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Файзуллиной А.А. в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Сумма кредита должна быть зачислена на счет заемщика не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего Предложения.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается ордером и/или выпиской по счету. Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 544000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,4% годовых, в сроки, установленные Уведомление...

...м о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 578450,12 рублей, в том числе: по кредиту – 537327,11 рублей, по процентам 41123,01 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Файзуллиной А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578450,12 рублей, в том числе: по кредиту – 537327,11 рублей, по процентам 41123,01 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8984,50 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Файзуллина А.А. в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу: <адрес> возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведений миграционного пункта отделения МВД РФ по Архангельскому району Файзуллина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Файзуллиной А.А. в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Банком было принято решения об акцепте настоящего Предложения, и в соответствии с условиями Общих условий договора потребительского кредита был предоставлен Файзуллиной А.А. кредит в размере 544000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника в соответствии с п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

Согласно п.1.2. Общих условий договора потребительского кредита договор считается заключенным с даты акцепта Кредитором предложения Заемщика путем зачисления денежных средств на счет Заемщика, указанный в п. 3.1 настоящего Договора.

Факт исполнения Банком своих обязательств по выдаче денежных средств в размере 544000 рублей по кредитному договору подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Файзуллиной А.А. в силу кредитного договора возникли обязательства перед ПАО «Банк УРАЛСИБ».

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику требование о погашении общей задолженности по кредитному договору.

Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Файзуллиной А.А. перед Банком составила 578450,12 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 537327,11 рублей, по процентам – 41123,01 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с Файзуллиной А.А. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере 578450,12 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8984,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» - удовлетворить.

Взыскать с Файзуллиной ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578450,12 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 537327,11 рублей, по процентам – 41123,01 рублей.

Взыскать с Файзуллиной ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8984,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров

дело № 2-2886/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Реброва А.В., действующего по доверенности б/н от 20.04.2019 года в реестре №.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Файзуллиной А.А. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Файзуллиной А.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 16 сентября 2017 года сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения кредитного обязательства истец согласился на подключение к Программе страхования, оплатив услуги ответчика в сумме 58 481 рублей 00 копеек, из которых: вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 11 696 рублей 20 копеек и расходы Банка на оплату страховой премии по Договору страхования в размере 46 784 рублей 80 ...

...копеек.

Правоотношения сторон спора основаны на договоре коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от 30 июля 2014 года.

В связи с досрочным погашением кредита Истец обратился с требованием о возврате части страховой премии за неиспользованный период времени, в чем ему было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» часть страховой премии в связи с прекращением договора добровольного страхования от 16.09.2017 года в сумме 8 702,73 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата страховой премии в размере 8 702,73 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в равных долях в пользу Файзуллиной А.А. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан; взыскать с ОО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в связи с прекращением договора добровольного страхования от 16.09.2017 года в сумме 34 820,26 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата страховой премии в размере 34 820,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в равных долях в пользу Файзуллиной А.А. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец Файзуллина А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Ребров А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», не явился, извещены надлежащим образом, суду представили возражения, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

На судебное заседание представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», не явился, извещены надлежащим образом, суду представили возражения, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Указанием Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия полежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные !для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Вместе с тем, Договор коллективного страхования между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» от 30.07.2014 г. и заявление истца в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

Несмотря на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 16 сентября 2017 года сроком на 60 месяцев, согласно которому Истцу был представлен кредит в размере 278 481 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за 16 сентября 2017г.

16 сентября 2017 года по заявлению Файзуллиной А.А. поданному в Банк ПАО «Банк ВТБ» истец была включена в число участников программы страхования в рамках страхового продукта Финансовая защита, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п.2.5 Заявления на страхование страховая премия составляет 46 784, 80 руб., указанная сумма была списана с лицевого счета Истца, которая в последующем была перечислена банком в адрес страховщика ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно выписке и заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, по поручению истца было перечислено 58 481 руб., из которых премия составила 46 784, 80 руб. и 11696,20 комиссия банка за подключение застрахованного к программе коллективного страхования.

В соответствии с договором коллективного страхования № от 30.07.2014 г., заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК ВТБ Страхование, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

В своем возражении на иск ПАО «Банк ВТБ» указывает на договор заключенный между Банком и ООО СК ВТБ Страхование № от 01.02.2017.

В заявление на присоединения в какой именно редакции договора данных не имеется.

27 декабря 2018 года Истец погасил полностью кредитный договор № от 16 сентября 2017 года, что подтверждается Справкой ВТБ по состоянию на 01.03.2019 года.

04 марта 2019 года Истец направил в адрес ответчиков заявление о возврате страховой премии.

ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» законные требования истца не удовлетворили.

ПАО «Банк ВТБ» направило в адрес истца 09.04.2019 года письмо в котором указали, что не возможно по подписи идентифицировать личность заявителя, необходимо обратиться в офис Банка с документом удостоверяющего личность.

Согласно условий Полиса страхования от 30.07.2014 года при досрочном отказе Страхователя - физического лица от договора страхования (Полиса) уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если Договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями договора коллективного страхования от 01.02.2017, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п. 1.1);

застрахованный - физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица, в отношении которого осуществляется страхование по договору (п. 1.2);

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказа от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью (пункт 5.7 договора коллективного страхования).

Иных условий относительно расторжение договора, сам договор не содержит.

В силу ч.2 ст. 958 ГК РФ - Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Страховая сумма согласно заявления составляет 278481 руб. равной сумме кредита.

Срок страхования согласно полиса с 17.09.2017 г. по 16.09.2022 года, то есть равен сроку действия кредитного договора заключенного с Банком.

Согласно ч1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а следовательно, договор страхования прекратился.

Истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

В соответствии с условиями договора страхования не подлежит возврату уплаченная страховая премия в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по собственному желанию (пункт 2 статьи 958 ГК РФ, статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом же споре, исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору является другим основанием, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 958 ГК РФ для прекращения договорных правоотношений.

Истец фактически пользовался услугой страхования 467 дня с момента уплаты премии и до дня полного погашения кредита. Расчет предсталенный истцом суд считает арифметически верным.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Файзуллиной А.А. часть страховой премии в связи с прекращением договора добровольного страхования от 16.09.2017г. в размере 8 702, 73 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Файзуллиной А.А. часть страховой премии в связи с прекращением договора добровольного страхования от 16.09.2017г. в размере 34 820, 26 рублей

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» неустойку в размере 8 702, 73 рублей, ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в размере 34 820, 26 рублей.

Суд учитывая, что сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", то требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на указанную норму права не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истца и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу Файзуллиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Файзуллиной А.А. в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, при удовлетворении иска в защиту прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя не были выполнены в добровольном порядке, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 17 910 рублей, с ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию штраф в размере 4 851 руб. 36 коп. Поскольку исковое заявление подано РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Файзуллиной А.А., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» штраф по 8 955 рублей, с ответчика ПАО «Банк ВТБ» штраф по 2 425 руб. 68 коп., в пользу каждого - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и Файзуллиной А.А.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в размере 700 рублей, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 1 544 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Файзуллиной А.А. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Файзуллиной А.А. часть страховой премии в связи с прекращением договора добровольного страхования от 16.09.2017 года в сумме 8 702 (восемь тысяч семьсот два) руб. 73 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Файзуллиной А.А. часть страховой премии в связи с прекращением договора добровольного страхования от 16.09.2017 года в сумме 34 820 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать) руб.26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 8 955 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 8 955 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

В части взыскания неустойки с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 34 820 руб. 26 коп., с ПАО «Банк ВТБ»в размере 8 702, 73 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 544 (одна тысяча пятьсот четыреста четыре ) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Шаймиев А.Х.