Аболонин Василий Степанович

Дело № 2- 1150/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Кужанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аболонина Василия Степановича к Волгоградскому филиалу ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании задолженности по страховым выплатам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей и взыскании задолженности по страховым выплатам.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата ... на Адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства ..., ФИО4

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля ... гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии.

ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, после чего ему было перечислено страховое возмещение в размере ...

ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области истцу не было предоставлено возможности выбора альтернативной экспертной организации, а было сообщено, что осмотр производится только специалистом .... В связи с этим истец решил, что ООО «Росгосстрах» нарушается его право на выбор действительно независимой автоэкспертной организации. Истцу было сказано, что заключение о стоимос...

Показать ещё

...ти восстановительного ремонта ему на руки не будет выдано, т.к. заказчиком осмотра является ООО «Росгосстрах».

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил ...

Согласно экспертного исследования ИП ФИО7 Номер об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от Дата, ущерб, причиненный вследствие утраты товарной стоимости составил ...

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала сумму страхового возмещения в размере ...

Истец Аболонин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кужанову С.С.

Представитель истца Кужанов С.С.действующий на основании доверенности от 23 мая 2013 года (л.д. 42) в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» Митрофанова Н.А., действующая на основании доверенности от 28.11.2012 года, в судебное заседание не явилась, представили письменное возражение на исковые требования, согласно которых ответчик исковые требования не признает, так как страховая выплата истцу была произведена на основании поданного им заявления, повторно истец не обращался в страховую компанию с заявлением об удовлетворении требований в добровольном порядке, в связи с чем требования об уплате штрафа являются необоснованными. Также ответчик считает, что требования относительно судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу на основании доводов изложенных в заявлении, отказать. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с пунктом 46 Правил - если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом Дата ... на Адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства ..., ФИО4

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля ... гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Номер.

В установленные законом сроки, истец уведомил ответчика о страховом событии, и предоставил документы для выплаты страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено ...

После выплаты данной суммы истцом была проведена независимая экспертиза и установлено, что реальный ущерб, причиненный его транспортному средству, превышает сумму, выплаченную страховщиком.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным заключением ФИО8 ФИО7 Номер от Дата, согласно которого ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил ...

Согласно экспертного исследования ФИО9 ФИО7 Номер об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от Дата, ущерб, причиненный вследствие утраты товарной стоимости составил ...

Перечень повреждений транспортного средства установлен при проведении экспертизы независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.

Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.

После проведения повторной экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Аболонин В.С. настаивал на выплате ему страхового возмещения в размере ..., ответа на которую не последовало (л.д.39).

За проведение независимой экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости и экспертизы о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ..., что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ущерб, причиненный истцу с учетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет ..., и не превышает лимит, установленный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенной выше нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в сумме ..., в подтверждение данного требования приложена доверенность от Дата, в которой указано на взыскание тарифа в размере .... Однако, представленное суду доказательство понесенных расходов на составление нотариальной доверенности не подтверждает того, что они понесены в рамках данного гражданского дела. Доверенность выдана истцом представителю по общим полномочиям, а не именно в рамках данного дела.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу истцом также представлены договор об оказании юридических услуг от Дата и квитанция к приходному кассовому ордеру от Дата, в соответствии с которыми истцом оплачены юридические услуги на общую сумму .... С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорией спора, сложностью дела, и того то, что дело рассматривалось судом первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

В остальной части требований о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по комиссии оплаченной банку за денежные переводы в размере ..., не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены доказательствами подтверждающими обоснованность данных расходов.

Доводы ответчика изложенные в возражениях, относительно непризнания исковых требований, суд находит необоснованными, так как требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по утрате товарной стоимости, расходов по проведению экспертиз, расходов на оплату услуг представителя, подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аболонина Василия Степановича к Волгоградскому филиалу ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании задолженности по страховым выплатам, удовлетворить частично.

Взыскать с Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Аболонина Василия Степановича сумму страхового возмещения в размере ...

Взыскать с Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Аболонина Василия Степановича сумму ущерба в размере ...

Взыскать с Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Аболонина Василия Степановича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы ущерба в сумме ...

Взыскать с Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Аболонина Василия Степановича расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 23 августа 2013 года

Свернуть