Сарапульцев Александр Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапульцева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сарапульцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 25.01.2016 года в 21 час. 45 мин. в г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника лимоновой К.В. и автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак *** под управлением Сарапульцева С.А., принадлежащего Сарапульцеву А.В. ДТП произошло по вине водителя Лимоновой К.В., которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение было выплачено в размере <***> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мазда 6» государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа <***>, УТС составляет <***>, за проведение экспертизы истец оплатил <***> и <***> После получения претензии, ответчи...

...ком произведена доплата страхового возмещения в размере <***>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, нотариальные расходы в размере <***>, неустойку в размере <***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Лимонова К.В. (л.д. 2)

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Павлова А.Г., действующая на основании доверенности от *** на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Рыкова Е.Н., действующая на основании доверенности от *** иск не признала, представила в материалы дела отзыв на иск, заявление об уменьшении штрафа и неустойки, доводы которых поддержал.

Третье лицо Лимонова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда ***.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 года в 21 час. 45 мин. в г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника лимоновой К.В. и автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак ***, под управлением Сарапульцева С.А., принадлежащего Сарапульцеву А.В. (л.д. 45)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лимоновой К.В., которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с транспортным средством истца, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ЕЕЕ *** (л.д. 10)

Истец в адрес ответчика *** направил претензию с приложением своего экспертного заключения (л.д. 16), претензия была получена ответчиком *** (л.д. 49), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключения эксперта *** от ***, произведенного ИП Платонов А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак А 289 ОТ/196 с учетом износа составляет <***> (л.д. 19), УТС составляет <***> (л.д. 26)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <***>, что подтверждается квитанциями (л.д. 42), данные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***> (<***> + <***> + <***>)

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <***>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <***>, что подтверждается актом о страховом случае от *** (л.д. 11) и в размере <***>, что подтверждается платежным поручением от *** (л.д. 12).

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере <***> (<***> – <***> – <***>).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <***> исходя из следующего расчета, произведенного судом:

<***> <***> (период *** по ***)

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором от *** (л.д. 50).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участием представителя истца в судебном заседании, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <***>.

Истцом при обращении в суд было оплачено за нотариальные расходы <***> (л.д. 7)

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доверенность не выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным ДТП.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сарапульцева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сарапульцева А.В. убытки в размере 12 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 328 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья подпись В.Е. Македонская

Судья Суханов И.Н. Дело № 22-525/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган 5 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Мазикова Д.А. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сарапульцева А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 декабря 2012 года, которым в отношении

САРАПУЛЬЦЕВА Александра Викторовича, родившегося <...>, осужденного 14 февраля 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с последующей переквалификацией деяния на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 11 августа 2011 года без смягчения наказания,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., мнение прокурора Ветровой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи приговор Катайского районного суда Курганской области от 14 февраля 2008 года приведен в соответствие с действующим законодательством с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в удовлетворении ходатайства осужденного о смягчении наказания отказ...

...ано.

В кассационной жалобе осужденный просит о его отмене, считая незаконным и необоснованным. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что назначенное ему наказание не выходит за ограничительные пределы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ. Находит его противоречащим позиции Конституционного Суда РФ. Указывает, что ссылка в постановлении на справедливость приговора в соответствии с новым уголовным законом ему не понятна. Исключение нижнего предела наказания в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по его мнению, со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, требует смягчения наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения постановления судьи.

При разрешении ходатайства осужденного судом обоснованно учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ, как имеющие по отношению к Сарапульцеву обратную силу в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. При этом судебная коллегия не находит причин не согласиться с надлежаще мотивированным выводом в постановлении об отсутствии оснований для смягчения наказания, которое суд счел справедливым и в настоящее время, согласно критериям наказуемости за содеянное в соответствии с новым уголовным законом, с учетом установленных в приговоре конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Правильность вывода об отсутствии иных изменений, улучшающих положение Сарапульцева, с момента вынесения постановления Кетовского районного суда Курганской области от 11 августа 2011 года, вступившего в законную силу 29 сентября 2011 года, до момента вынесения обжалуемого постановления, сомнений также не вызывает. Довод о необходимости смягчения ему наказания в связи с устранением нижнего предела наказания в санкции статьи, по которой он осужден, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 декабря 2012 года в отношении Сарапульцева Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петрова М.М. Дело № 22-2128/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 октября 2014 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сарапульцева А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 июля 2014 г., которым

Сарапульцеву Александру Викторовичу, <...>, осужденному по приговору Катайского районного суда Курганской области от 14 февраля 2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 11 августа 2011 г. и 24 июня 2013 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Сарапульцеву отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Считает необоснованной ссылку суда на то, что он не принимает участие в общественной жизни отряда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что администрацией исправительного учреждения ему предлагалось участвовать в этих мероприятиях. Суд необоснованно учел мнение прокурора и представителя администрации и...

...справительного учреждения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам Сарапульцев отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, взысканий не имеет, ранее был трудоустроен, в настоящее время не работает по состоянию здоровья, имеет одно поощрение.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания судьей также обоснованно принято во внимание, что в общественной жизни исправительного учреждения Сарапульцев участия не принимает, на протяжении трех лет (с 2011 г.) меры поощрения к нему не применялись, что подтверждается характеристикой, выданной администрации исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Сарапульцева, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда о законности и обоснованности принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 июля 2014 г. в отношении Сарапульцева Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

<адрес> 11 июля 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № х по иску Грохотова М.А. к Сарапульцев А.В. об определении порядка пользования имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Синарского районного суда г.Каменска – Уральского находится гражданское дело по иску Грохотовой М.А. к Сарапульцеву А.В. о разделе в натуре жилого помещения по <адрес>. В соответствии с исковым заявлением истец просит выделить ей в собственность комнату площадью 13,2 кв.м. и вспомогательные помещения площадью 9,3 кв.м.

В предварительном судебном заседании истец Грохотова М.А. заявленные требования поддержала, уточнив, что просит произвести не выдел жилого помещения в натуре, а определить порядок пользования квартирой по <адрес>, находящейся в общей долевой собственности истца, ответчика Сарапульцева А.В. и его несовершеннолетних детей, выделив в ее пользование жилую комнату площадью 13,2 кв.м.

Ответчик Сарапульцев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотре...

...ние его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Грохотовой М.А. к Сарапульцеву А.В. о разделе в натуре жилого помещения установлено, что истцом заявляются исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением по <адрес>, что свидетельствует о принятии данного дела к производству Синарского районного суда города Каменска-Уральского с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании ст.23, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № х Синарского района г.Каменска – Уральского Свердловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 23, п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Грохотова М.А. к Сарапульцев А.В. об определении порядка пользования имуществом передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № х Синарского района г.Каменска – Уралського Свердловской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 30 октября 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1506/12 иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Грохотовой М.А., Сарапульцеву А.В., Сарапульцеву Ю.А., Сарапульцевой И.Г., Сарапульцевой Т.А., Прохоровой И.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Грохотовой М.А., Сарапульцеву А.В., Сарапульцеву Ю.А., Сарапульцевой И.Г., Сарапульцевой Т.А., Прохоровой И.А. как к собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и членам семьи собственника жилого помещения о взыскании: с Прохоровой И.А. задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата), а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; с Грохотовой М.А. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата), а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; с Сарапульцева А.В. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата), а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. с Сарапульцева Ю.А. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.; с Сарапульцева А.В., Сарапульцевой И.Г. солидарно за несовершеннолетнего Сарапульцева В.А. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата), а так...

...же расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.; с Сарапульцевой И.Г. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата), а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.; с Сарапульцевой Т.А. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата), а также расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов на получение сведений из ЕГРПН <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Довгаль Н.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Грохотова М.А., Сарапульцев А.В., Сарапульцев Ю.А., Сарапульцева И.Г., Сарапульцева Т.А., Прохорова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного разбирательства, причин уважительности неявки, возражений против удовлетворения иска не представили, в связи с чем судом, с учетом согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с Выпиской из Единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) собственниками жилого помещения по <адрес> являются Грохотова М.А., Сарапульцев А.В., Сарапульцев В.А., Сарапульцев Ю.А.

Ранее (до (дата)) сособственником жилого помещения по <адрес> являлась Прохорова И.А.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от (дата) в квартире по <адрес> зарегистрированы и проживают Сарапульцев А.В., Сарапульцеву Ю.А., Сарапульцева И.Г., Сарапульцевой Т.А., Сарапульцев В.А.

С (дата) многоквартирный <адрес> в г. Каменске-Уральском на основании решения общего собрания собственников дома, постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от (дата) № «О передаче в управление ООО «УК ДЕЗ» муниципального жилищного фонда» был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают соответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у соответчиков обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого ими жилого помещения коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу <адрес>, следует и не опровергнуто стороной ответчиков в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период времени не вносилась, задолженность за указанный период составила <данные изъяты>. Правильность расчета, представленного истцом, факт предоставления перечисленных в нем услуг, ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с соответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг законными и обоснованными.

Соответственно, в пользу ООО «УК «ДЕЗ» надлежит взыскать: с Прохоровой И.А. задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата), в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.; с Грохотовой М.А. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата), в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.; с Сарапульцева А.В. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата), в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.; с Сарапульцева Ю.А. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата), в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.; с Сарапульцева А.В., Сарапульцевой И.Г. солидарно за несовершеннолетнего Сарапульцева В.А. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата), в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.; с Сарапульцевой И.Г. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата), в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.; с Сарапульцевой Т.А. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата), в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов на получение сведений из ЕГРПН, подтвержденных платежным поручением № от (дата), надлежит взыскать <данные изъяты>. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Грохотовой М.А., Сарапульцеву А.В., Сарапульцеву Ю.А., Сарапульцевой И.Г., Сарапульцевой Т.А., Прохоровой И.А. удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой И.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> за период с (дата) по (дата), в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Грохотовой М.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> за период с (дата) по (дата), в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Сарапульцеву А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> за период с (дата) по (дата), в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Сарапульцеву Ю.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> за период с (дата) по (дата), в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Сарапульцеву А.В., Сарапульцевой И.Г. солидарно за несовершеннолетнего Сарапульцева В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> за период с (дата) по (дата) в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Сарапульцевой И.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> за период с (дата) по (дата), в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Сарапульцевой Т.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> за период с (дата) по (дата), в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения им копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

<данные изъяты>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 08 октября 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1804/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Сарапульцеву В.А., Сарапульцеву Ю.А., Сарапульцеву А.В., Сарапульцевой И.Г., Сарапульцевой Т.А., Грохотовой М.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Сарапульцеву В.А., Сарапульцеву Ю.А., Сарапульцеву А.В., Грохотовой М.А. как к собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также к Сарапульцевой И.Г., Сарапульцевой Т.А. как к членам семьи собственников указанной квартиры о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги, за период с (дата) по (дата) в сумме <*****> пени по состоянию на (дата) в сумме <*****> а также судебных расходов на оплату государственной пошлины. При этом, истец просит взыскать: с Сарапульцева В.А. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме <*****> пени в размере <*****> с Сарапульцева Ю.А. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме <*****>., пени в сумме <*****> с Сарапульцева А.В. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме <*****> пени в размере <*****>.; с Сарапульцевой И.Г. задолженность по о...

...плате коммунальных услуг в размере <*****> пени в сумме <*****>.; с Сарапульцевой Т.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <*****>., пени в сумме <*****>.; с Грохотовой М.А. задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <*****> пени в сумме <*****>

В судебном заседании представитель истца Грехова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Сарапульцев В.А., Сарапульцев Ю.А., Сарапульцев А.В., Сарапульцева И.Г., Сарапульцева Т.А. Грохотова М.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что Сарапульцев В.А., Сарапульцев Ю.А., Сарапульцев А.В., Грохотова М.А. являются собственниками квартиры по <адрес> (<*****> доли в праве собственности соответственно), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата)

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется ООО «УК «Дирекция единого заказчика».

Согласно справки ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от (дата) в квартире по <адрес> зарегистрированы Сарапульцев А.В., Сарапульцева И.Г., Сарапульцева Т.А., Сарапульцев Ю.А., Сарапульцев В.А.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого ими жилого помещения коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета по квартире по <адрес> следует и не опровергнуто стороной ответчиков в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с (дата) в полном объеме не вносилась.

В соответствии с расчетом истца задолженность за указанный период составила <*****> В указанную сумму также входит плата за капитальный ремонт, начисленная истцом в период по (дата) включительно.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу относительно правомерности начисления платы за капитальный ремонт за спорный период с (дата)

Частями 1 и 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г.№127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт, у ответчиков в период с (дата) (с (дата) плата за капитальный ремонт истцом не начислялась) не возникла, фактически указанные взносы региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе, путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств за капитальный ремонт на счет управляющей компании с 01.01.2013 года действующим законодательством, в частности, ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как указано выше, судом установлено, что ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет функции управления многоквартирным домом <адрес> Вместе с тем, соответствующий договор управления, подлежащий заключению между истцом и собственником жилого помещения, в котором бы стороны предусмотрели порядок, размер уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, истцом представлен не был.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания стороной истца не было представлено доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, тарифы по определению суммы отчислений общим собранием также не принимались, такие тарифы за спорный период времени ((дата)) не были установлены и органами местного самоуправления.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании платы за капитальный ремонт, начисленной в период с (дата)

В соответствии с выпиской по лицевому счету по жилому помещению по <адрес> за период с (дата) истцом начислена плата за капитальный ремонт в общей сумме <*****> (за период с (дата). – <*****>., за период с (дата) – <*****>), которая подлежит исключению из общей суммы платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей оплате в спорный период времени.

Следовательно, общая сумма платежей за жилое помещение, подлежащих взысканию с ответчиков Сарапульцева В.А., Сарапульцева Ю.А., Сарапульцева А.В., Грохотовой М.А., составит <*****> С учетом размера доли в праве собственности на жилое помещение каждого из ответчиков, с Сарапульцева В.А., Сарапульцева Ю.А., Сарапульцева А.В. в пользу УК «ДЕЗ» подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения в размере <*****>. с каждого, с Грохотовой М.А. – <*****>

Кроме того, с ответчиков Сарапульцева В.А., Сарапульцева Ю.А., Сарапульцева А.В., Сарапульцевой И.Г., Сарапульцевой Т.А. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <*****> в равных долях.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с приведенной нормой закона с ответчиков подлежат взысканию пени в сумме <*****> по состоянию на (дата) в соответствии с расчетом истца, не опровергнутым ответчиками в установленном законом порядке.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. С ответчиков Сарапульцева В.А., Сарапульцева Ю.А., Сарапульцева А.В., Грохотовой М.А. в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере <*****> уплаченная за получение Выписки из ЕГРПН (платежное поручение № от (дата) в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Сарапульцеву В.А., Сарапульцеву Ю.А., Сарапульцеву А.В., Грохотовой М.А. удовлетворить частично, к Сарапульцевой И.Г., Сарапульцевой Т.А. – удовлетворить.

Взыскать с Сарапульцева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с (дата) в сумме <*****>, пени по состоянию на (дата) в размере <*****>, в возмещение судебных расходов <*****> а всего взыскать <*****>

Взыскать с Сарапульцева Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с (дата) в сумме <*****>, пени по состоянию на (дата) в размере <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, а всего взыскать <*****>

Взыскать с Сарапульцева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с (дата) в сумме <*****>, пени по состоянию на (дата) в размере <*****>, в возмещение судебных расходов <*****> а всего взыскать <*****>

Взыскать с Сарапульцевой И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) в сумме <*****>, пени по состоянию на (дата) в размере <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, а всего взыскать <*****>

Взыскать с Сарапульцевой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) в сумме <*****>, пени по состоянию на (дата) в размере <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, а всего взыскать <*****>

Взыскать с Грохотовой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилого помещения за период с (дата) в сумме <*****> пени по состоянию на (дата) в размере <*****>, в возмещение судебных расходов <*****> а всего взыскать <*****>

Ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения им копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000352-70

Гражданское дело № 2-532/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 28 марта 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участим до перерыва истца Сарапульцева А.В., ответчика Грохотовой М.А., при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапульцева Александра Викторовича, Сарапульцева Юрия Александровича, Сарапульцева Виктора Александровича к Грохотовой Марине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности выдачи отдельных платежных документов,

установил:

Сарапульцев А.В., Сарапульцев Ю.А., Сарапульцев В.А. обратились в суд с иском к Грохотовой М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ»), Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об определении порядка и размера участия в оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг в отношении квартиры № находящейся в многоквартирном <адрес> пропорционально доли каждого собственника в праве общей собственности на квартиру, возложении на ООО «КУДЕЗ», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту об...

...щего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обязанности по выдаче отдельных платежных документов согласно установленному размеру оплаты.

Требования иска мотивированы тем, что указанное выше жилое помещение находится в долевой собственности соистцов и ответчика Грохотовой М.А., между которыми соглашение по оплате жилого помещения, коммунальных услуг не достигнуто. С декабря 2019 года Грохотова М.А. участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сарапульцева И.Г., Басаргина (Сарапульцева) Т.А.

В судебном заседании Сарапульцев А.В. требования иска поддержал. При определении порядка оплаты и участия собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг полагает верным возложение на Грохотову М.А., которая фактически в квартире по <адрес> не проживает, следовательно, не потребляет коммунальные ресурсы, обязанность по оплате 3/9 доли от начисляемых платежей за содержание жилого помещения, отопление.

Грохотова М.А. в судебном заседании указала на отсутствие возражений против определения порядка и размера участия её в оплате жилого помещения в размере 3/9 части от начисляемый платы за содержание жилого помещения, отопление.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания соистцы Сарапульцев Ю.А., Сарапульцев В.А., представители ООО «КУДЕЗ», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, третьи лица Сарапульцева И.Г. Басаргина (Сарапульцева) Т.А. в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Соистцами Сарапульцевым Ю.А., Сарапульцевым В.А., третьими лицами Сарапульцевой И.Г., Басаргиной (Сарапульцевой) Т.А. в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ООО «КУДЕЗ» Дмитриева Е.Е., действуя на основании доверенности, в отзыве на иск указала на возможность в судебном порядке установления между собственниками жилого помещения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Соответствующее решение суда в данном случае будет являться основанием для выдачи управляющей организацией платежных документов на оплату согласно установленному решением суда порядку оплаты.

Представитель Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Дюндина О.В., действуя на основании доверенности, в отзыве на иск просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Фонда, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать, полагая, что Фондом права и законные интересы соистцов нарушены не были. Платежные документы на уплаты взносов на капитальный ремонт предоставляются в соответствии с нормами жилищного законодательства.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку соистцов Сарапульцева В.А., Сарапульцева Ю.А., представителей ООО «КУДЕЗ», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, а также третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца Сарапульцева А.В. и ответчика Грохотовой М.А., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положениями частей 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе); 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В свою очередь, порядок внесения взносов на капитальный ремонт собственниками помещений определен ч. 1 ст.171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности, из отзыва представителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, следует, что многоквартирный <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП. Фонд капитального ремонта названного дома формируется на счете регионального оператора на основании приложения к Постановлению Администрации г.Каменска-Уральского от 03.10.2014 № 1385.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из содержания представленных в материалы дела документов, в частности, из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2023, следует, что жилое помещение – квартира № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности соистцам Сарапульцеву А.В., Сарапульцеву В.А., Сарапульцеву Ю.А. в 2/9 доли каждому, ответчику Грохотовой М.А. принадлежит 3/9 доли в праве общей собственности на квартиру.

Из содержания справки ООО «КУДЕЗ» следует, что по адресу принадлежащего соистцам и Грохотовой М.А. жилого помещения как по месту жительства зарегистрированы Сарапульцев А.В., а также члены его семьи: супруга - Сарапульцева И.Г., сыновья: Сарапульцев Ю.А., Сарапульцев В.А., дочь – Сарапульцева Т.А. (в настоящее время в связи с регистрацией брака – фамилия Басаргина), внучка ФИО, (дата) рождения.

В ходе судебного заседания Сарапульцев А.В. пояснил, что в 2023 году по адресу жилого помещения также на правах члена семьи собственника зарегистрирована его внучка ФИО, (дата) рождения.

Факт того, что именно ООО «КУДЕЗ» в качестве управляющей организации управляет многоквартирным домом по <адрес> и на основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации принимает плату с собственников жилых помещений, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг и в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям на оплату следует, что расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, также взноса на капитальный ремонт собственникам указанного выше помещения производится единым платежом по одному финансовому-лицевому счету, с выдачей одного платежного документа, без учета нахождения квартиры на праве общей долевой собственности.

Из объяснений участников процесса, материалов дела следует, что собственник Грохотова М.А., которой принадлежит 3/9 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес> фактически в указанном жилом помещении не проживает, им не пользуется, следовательно, не потребляет предоставляемые по его адресу коммунальные услуги в виде горячего, холодного водоснабжения и электроэнергии. В свою очередь, Сарапульцев А.В. в судебном заседании пояснил, что зарегистрированные по адресу спорного жилого помещения Сарапульцева И.Г., Басаргина Т.А. с детьми вселены и проживают в квартире на правах членов семьи сособственников Сарапульцева Ю.А., Сарапульцева Ю.А., Сарапульцева В.А.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными требования иска Сарапульцева А.В., Сарапульцева Ю.А., Сарапульцева В.А. об определении порядка и размера участия сособственников Квартиры в оплате содержания жилья и коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт в порядке, при котором доля расходов Грохотовой М.А. в оплате за содержание жилого помещения, оплате отопления составляет 3/9 доли от общего платежа, начисляемого по данным видам услуг, доля расходов каждого из соистцов в оплате за содержание жилого помещения, оплате отопления составляет 2/9 доли от платежа за соответствующие услуги, доля в расходах по оплате иных коммунальных услуг (кроме отопления) составляет 1/3 от соответствующего платежа, начисляемого по данным видам услуг.

При этом, суд отмечает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права, при этом, члены семьи собственника несут солидарную ответственность, а не самостоятельную.

Исходя из изложенного, зарегистрированные по адресу жилого помещения члены семьи собственников несут с ними солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Следовательно, основания для возложения на членов семьи собственников, как на это указано в отзыве на иск ООО «КУДЕЗ», обязанности самостоятельной оплаты расходов на коммунальные услуги в виде платы за обращение с твердыми коммунальными отходами являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Поскольку судом между сторонами определятся порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, на ООО «КУДЕЗ», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в силу вышеизложенных положений и разъяснений подлежит возложению обязанность выдавать сторонам по делу отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в соответствии с определенным порядком. Доводы представителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по требованиям иска Сарапульцева А.В., Сарапульцева Ю.А., Сарапульцева В.А. отклоняются как несостоятельные. Как было указано выше, в материалах дела имеются платежные документы, из которых следует, что вносы на капитальный ремонт начисляются в отношении принадлежащей соистцам и Грохотовой М.А. квартиры одним платежом, выдается один платежный документ без учета нахождения квартиры в общей собственности нескольких лиц, в том числе не являющихся членами одной семьи,

То обстоятельство, что в настоящее время плата за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взимается при участии платежного агента не снимает с управляющей компании, Регионального фонда обязанностей перед собственниками жилых помещений по выполнению функций по начислению и учету платежей.

При этом суд отмечает, что в виду длящегося характера жилищных отношений, при изменении обстоятельств (например, при изменении состава собственников квартиры и др.), порядок и размер участия сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги может быть изменен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сарапульцева Александра Викторовича ((дата) рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №), Сарапульцева Юрия Александровича ((дата) рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №), Сарапульцева Виктора Александровича ((дата) рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) к Грохотовой Марине Анатольевне ((дата) рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИН 6612027056, ОГРН 1086612002058), Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности выдачи отдельных платежных документов удовлетворить.

Определить порядок и размер оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оказанных коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, по которому:

- доля расходов Грохотовой Марины Анатольевны в оплате за содержание жилого помещения, оплате отопления, взносов на капитальный ремонт составляет 3/9 доли от общего платежа, начисляемого по данным видам услуг в отношении жилого помещения;

- доля расходов Сарапульцева Александра Викторовича в оплате за содержание жилого помещения, оплате отопления, взносов на капитальный ремонт составляет 2/9 доли от платежа за соответствующие услуги, доля в расходах по оплате иных коммунальных услуг (кроме отопления) составляет 1/3 доли от соответствующего платежа, начисляемого по данным видам услуг в отношении жилого помещения;

- доля расходов Сарапульцева Юрия Александровича в оплате за содержание жилого помещения, оплате отопления, взносов на капитальный ремонт составляет 2/9 доли от платежа за соответствующие услуги, доля в расходах по оплате иных коммунальных услуг (кроме отопления) составляет 1/3 доли от соответствующего платежа, начисляемого по данным видам услуг в отношении жилого помещения;

- доля расходов Сарапульцева Виктора Александрович в оплате за содержание жилого помещения, оплате отопления, взносов на капитальный ремонт составляет 2/9 доли от платежа за соответствующие услуги, доля в расходах по оплате иных коммунальных услуг (кроме отопления) составляет 1/3 доли от соответствующего платежа, начисляемого по данным видам услуг в отношении жилого помещения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» производить начисления и выдавать Сарапульцеву Александру Викторовичу, Сарапульцеву Юрию Александровичу, Сарапульцеву Виктору Александровичу, Грохотовой Марине Анатольевне отдельные платежные документы в отношении платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги согласно установленному судом порядку и размеру оплаты.

Обязать Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области производить начисления и выдавать Сарапульцеву Александру Виторовичу, Сарапульцеву Юрию Александровичу, Сарапульцеву Виктору Александровичу, Грохотовой Марине Анатольевне отдельные платежные документы в отношении взносов на капитальный ремонт согласно установленному судом порядку и размеру оплаты.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О. А. Толкачева

гражданское дело № 2-1824/2023

УИД 66RS0012-01-2023-002107-43

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2023 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Сарапульцеву Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Транс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Сарапульцеву А.В., ООО «Успех-Транс» о взыскании ущерба в размере 239 000 руб. в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 590 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2022 в результате ДТП Сарапульцев А.В., управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Успех-Транс», повредил автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, который был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в ДТП признан Сарапульцев А.В., автогражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, данное событие было признано страховым случаем. Выплата страхового возмещени...

...я произведена в размере 2 399 000 руб., с учетом передачи потерпевшим годных остатков, стоимость которых составил 1 760 000 руб. В связи с чем размер ущерба составляет 239 000 руб. = 2 399 000 руб. – 1 760 000 руб. – 400 000 руб.

Ссылаясь на вину Сарапульцева А.В. в произошедшем ДТП, выплату страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сарапульцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «Успех-Транс» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения заявленного иска возражал, указывая на то, что надлежащим ответчиком по иску является Сарапульцев А.В., который являлся законным владельцем автомобиля на дату ДТП.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Теплогазстрой», Абдуллин Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2022 в 19.12 час. произошло ДТП на автодороге Пермь-Екатеринбург, 323 км + 260 м, с участием автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением Сарапульцева А.В. (собственник ООО «Успех-Транс»), и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, под управлением Абдуллина Д.Д. (собственник ООО «Теплогазстрой»).

ДТП произошло по вине водителя Сарапульцева А.В., в ходе рассмотрения дела вина ответчика не оспаривалась, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2022.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сарапульцева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахована по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

16.02.2022 Абдуллин Д.Д. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым, произвело осмотр автомобиля и 12.07.2022 по платежному поручению № 1093 произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 399 000 руб., с условием передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства, которые оценены в 1 760 000 руб.

Размер выплаты в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен. Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы ущерба 239 000 руб., исходя из расчета 2 399 000 руб. – 1 760 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что Сарапульцев А.В. на дату ДТП являлся законным владельцем автомобиля Скания, поскольку 25.11.2021 между Сарапульцевым А.В. и ООО «Успех-Транс» был заключен договор аренды № 711-2 транспортного средства без экипажа сроком на 11 месяцев. Доказательств иных взаимоотношений ООО «Успех-Транс» и Сарапульцева А.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма ущерба в размере 239 000 руб. подлежит взысканию с Сарапульцева А.В. в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сарапульцева А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 590 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) к Сарапульцеву Александру Викторовичу (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Сарапульцева Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 239 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу судебного решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Транс» (ИНН 6670396937) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 г.

Дело № 5-313/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000849-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 14 мая 2021 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., (623400 Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна 1), рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении САРАПУЛЬЦЕЫВА А.В., <*****>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности (<*****>),

У С Т А Н О В И Л:

Сарапульцев А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

19 марта 2021 года в 10:30 часов Сарапульцев А.В. находился в общественном месте – в помещении магазина «Долька» по пр. Победы 91 в г. Каменске-Уральском Свердловской области без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), чем нарушил п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 и подп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населе...

...ния от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа от 15 марта 2021 года № 137-УГ).

Сарапульцев А.В., будучи надлежащ извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, а также должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в частности, решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В силу п.п. 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» Губернатор Свердловской области принимает решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные федеральным законом.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 исполнительным органам поручено введение ограничений и проведение мероприятий в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с угрозой распространения этой инфекции Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 на территории Свердловской области введён режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, по состоянию на 19 марта 2021 года на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области существовала угроза распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

На основании п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа от 15 марта 2021 года № 137-УГ) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается. Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

В нарушение указанных норм Сарапульцев А.В. находился в помещении магазина – в месте общественного пользования, 19 марта 2021 года без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Сарапульцева А.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 19 марта 2021 года о совершении Сарапульцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», в котором изложены фактические обстоятельства, фотографией. Давая объяснения сотрудникам полиции, Сарапульцев А.В. указал, что находился в помещении магазина без маски, так как забыл ее надеть.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, не доверять данным доказательствам судья оснований не усматривает и приходит к выводу, что указанной совокупностью доказательств вина Сарапульцева А.В. в совершении правонарушения полностью установлена и доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку он не выполнил указанные правила, находясь в месте общественного пользования – в помещении магазина без индивидуальных средств защиты дыхательных путей.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судья не находит.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает, что Сарапульцев А.В. имеет постоянное место жительства, с его слов, не работает, ранее он не привлекался к административной ответственности.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Поэтому учитывая вышеизложенное, а также характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела, судья считает необходимым назначить Сарапульцеву А.В. административное наказание в виде штрафа, полагая такой вид наказания справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, равно как и для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать САРАПУЛЬЦЕВА А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты: ИНН 6666007017, КПП 661201001 получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский») расчетный счет 03100643000000016200 кор/счет 40102810645370000054, наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России, БИК 016577551, код ОКТМО 65740000, КБК 18811601201010601140, наименование платежа: штраф, УИН №.

Разъяснить Сарапульцеву А.В., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: А.В. Москалева