Петросян Тигран Виникосович

Дело № 2-474/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-005669-04

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО5 В.Л.

с участием ответчика ФИО7 Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО8 ФИО31 Виникосовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту после смены наименования - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО9 Т.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № ФИО36 на сумму 1 758 450 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,80 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля марки «ТОYОТА CAMRY», идентификационный номер (VIN) ФИО47 и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату в размере и в сроки, указанные в графике платежей. При этом, п. 12 Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, было предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного плат...

...ежа за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в Банке, однако, ответчик в нарушение положений ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, свои обязательства выполнял не надлежащим образом.

Истец указал, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора сторонами в договор были внесены положения о залоге автотранспортного средства марки «ТОYОТА CAMRY», идентификационный номер (VIN) ФИО48.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» пояснил, что ввиду неисполнения ответчиком ФИО10 Т.В. условий Кредитного договора, по договору № ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 665 396 рублей 33 копейки.

Истец указал, что обратился к ответчику ФИО11 Т.В. с требованием о возврате Кредита. Однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

Учитывая, что ответчиком ФИО12 Т.В. обязательства, предусмотренные кредитным договором № ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнены, то истец просил суд:

взыскать с ФИО13 ФИО32 Виникосовича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 665 396 рублей 33 копейки

обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки «ТОYОТА CAMRY», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ФИО49, путем продажи с публичных торгов.

установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 229 750 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом, представитель пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ изменилось фирменное наименование банка с «Сетелем Банк» ООО на ООО «Драйв Клик Банк».

Ответчик ФИО14 Т.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом, наличие задолженности не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) и ФИО15 Т.В., на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № ФИО40 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля марки «ТОYОТА CAMRY», идентификационный номер (VIN) ФИО50, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО (л.д.50-58).

По условиям договора, ФИО16 Т.В. был предоставлен кредит на сумму 1 758 450 рублей, под 16,80 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом, денежные средства подлежали возврату 7 числа каждого месяца по 43 898 рублей в месяц, за исключением последнего платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на текущий счет ответчика, открытый на его имя в Банке, а ФИО17 Т.В. воспользовался предоставленной ему суммой кредитования, что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела (л.д.39-40).

Однако, ответчик ФИО18 Т.В., в нарушение положений ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, свои обязательства по договору выполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 665 396 рублей 33 копейки, из которых 1 588 045 рублей – сумма основного долга, 77 351 рубль 33 копейки - сумма долга по процентам. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и выпиской по счету, приобщенными к материалам дела (л.д.37-40).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ФИО19 Т.В. было направлено требование о возврате суммы долга (л.д.41).

Однако, данное требование ФИО20 Т.В. исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору № ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО21 Т.В. исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании всей оставшейся суммы долга в размере 1 665 396 рублей 33 копейки.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО22 Т.В. в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору № ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 665 396 рублей 33 копейки.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в части возврата займа, сторонами в договоре было предусмотрено условие о залоге автотранспортного средства марки «ТОYОТА CAMRY», идентификационный номер (VIN) ФИО51.

Из материалов дела следует, что ФИО23 Т.В. является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Эталон» (л.д.83-84,145). Сведениями о том, что указанный договор признан недействительным, суд не располагает. При этом, сведения о залоге автотранспортного средства марки «ТОYОТА CAMRY», идентификационный номер (VIN) ФИО52 внесены в реестр залога и залогодержателем является «Сетелем Банк» ООО (л.д. 138).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ФИО24 Т.В. не исполнял своих обязательств по кредитному договору № ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 665 396 рублей 33 копейки, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, учитывая, что ФИО25 Т.В. не выполнял своих обязательств перед истцом надлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки «ТОYОТА CAMRY», идентификационный номер (VIN) ФИО53, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 229 750 рублей.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как было указано ранее, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, настоящее исковое заявление подано в суд после указанной даты.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, стоимость заложенного движимого имущества определяется судебным приставом в рамках исполнительного производства, а, следовательно, требования истца об установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 229 750 рублей, не подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 526 рублей 98 копеек, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО26 Т.В. удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика ФИО27 Т.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО28 ФИО33 Виникосовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 ФИО34 Виникосовича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 665 396 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 33 копейки, из которых 1 588 045 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч сорок пять) рублей – сумма основного долга, 77 351 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 33 копейки - сумма долга по процентам.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки «ТОYОТА CAMRY», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ФИО54, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО30 ФИО35 Виникосовича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 526 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023.

ДЕЛО №2-1674/2022

УИД 61RS0009-01-2022-001773-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО2 к ООО "Комиссар", ООО "Гарант", ИП ФИО3 о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Комиссар", ООО "Гарант", ИП ФИО3 о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании сумм и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта №. В соответствии с заявлением истец согласен на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант».

Стоимость услуг ООО «Гарант» по указанному договору составила № руб. и была оплачена истцом из предоставленных кредитных средств, о чем свидетельствует п. 1.3 кредитного договора и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 направил в адрес ООО «Гарант» претензию, содержащие уведомление об одностороннем отказе от договора и требование вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило письмо, в котором указано, что оно не является лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных истцо...

...м требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную Почту было направлено письмо ООО «КОМИССАР» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщил о том, что для рассмотрения требования истца последнему необходимо предоставить в том числе информацию о том, каким образом проходила продажа карты.

Истец указывает, что до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд:

- расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP Карта №;

- взыскать с ответчика сумму оплаты за услугу в размере № руб., неустойку в размере № руб., моральный вред № руб..

Стороныв судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму № руб., на приобретение автомобиля марки " <данные изъяты> ".

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора, определены цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты АС, а также (если применимо) и дополнительного оборудования /страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Эталон » (продавец), в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № выпуска по цене № руб.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГАРАНТ" и ФИО2 заключен договор-оферта (VIP Карта №), предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису технической помощи на дороге.

Судом установлено, что стоимость услуг по договору составила № руб., договор заключен сроком на 12 месяцев, оплата по договору в полном объеме произведена ООО «Сетелем Банк» за счет кредитных средств через расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГАРАНТ" (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.2 агентского договора агент уполномочен получать денежные средства за реализацию карт и перечислять их принципалу.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 в рамках договорных обязательств перечислил денежные средства принципалу ООО "ГАРАНТ", в том числе по договору об оказании услуг VIP Карта №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от исполнения договора, заключенного с ООО "ГАРАНТ" путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ООО "ГАРАНТ" получило указанное требование ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком не возвращены, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что истец при подписании кредитного договора одновременно заключил договор об оказании услуг VIP Карта №. Оплата по договору в размере 160000 руб. произведена ООО «Сетелем Банк» за счет кредитных средств через расчетный счет ИП ФИО3.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГАРАНТ" (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор №., в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

ИП ФИО3 в рамках договорных обязательств перечислил денежные средства принципалу ООО "ГАРАНТ", в том числе по договору об оказании услуг VIP Карта №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 в ООО "ГАРАНТ" с требованием об оказании услуг VIP Карта № и ответчиком ООО "ГАРАНТ" не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Таким образом суд учитывая, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком ООО "ГАРАНТ" по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу о растяжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта № и о взыскании с ответчика ООО "ГАРАНТ" денежных средств в размере № рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ООО "Комиссар" и ИП ФИО3 денежных средств по договору об оказании услуг VIP Карта №, то суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной по заключенным с истцом договорам названные ответчики не являются, обязательств перед истцом не принимали и прав потребителя не нарушали.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истицей неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, судя считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму № руб. (цена договора), с учетом ставки банковского процента, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,75 % и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5%. Сумма неустойки за указанный период составляет № руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив нарушение прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "ГАРАНТ" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб.

Кроме того суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО "Комиссар" и ИП ФИО3 неустойки, штрафа, не имеется, поскольку как указанно ранее ответчики обязательств перед истцом не принимали и прав потребителя не нарушал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, с ответчика в бюджет муниципального образования – «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Комиссар", ООО "Гарант", ИП ФИО3 о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании сумм и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант" (№) в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные по договору в размере № рублей, неустойку в размере № копеек, моральный вред в размере № рублей, штраф в размере № копеек.

Расторгнуть договор-оферта (VIP Карта №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "ГАРАНТ" и ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Комиссар", ИП ФИО3 о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании сумм и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Гарант" (№) в бюджет муниципального образования – «<адрес>» государственную пошлину в размере № № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2008/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2016 по иску Петросян Т.В. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо: СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.08.2015г. в 10 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <марка> 4 гос. номер №, под управлением В. И.В., <марка> гос. номер №, под управлением Петросяна Т.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель В. И.В., управлявшая ТС <марка> гос. номер №.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору страхования ОСАГО в СОАО «Военно-страховая компания», полис серии ССС №.

Гражданская ответственность Петросяна Т.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис серия ССС №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако, страховая компания выплату не произвела.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП М. Л.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа <сумма>

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претенз...

...ия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <сумма>, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Волконитин А.С. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>

Представитель ответчика по доверенности – Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Третье лицо СОАО «Военно-страховая компания» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2015г. в 10 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №, под управлением В. И.В., <марка> гос. номер №, под управлением Петросяна Т.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель В. И.В., управлявшая ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору страхования ОСАГО в СОАО «Военно-страховая компания», полис серии ССС №.

Гражданская ответственность Петросяна Т.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <сумма>

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федеральногозаконаот 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП М. Л.Ю. № от <адрес>. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа <сумма>

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ИП М. Л.Ю., поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» 28.01.2016г. произвело выплату страхового возмещения в размере <сумма>, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <сумма>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федеральногозаконаот 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 129 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <сумма> (<сумма> (страховое возмещение) х 129 (количество дней просрочки) х 1%).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере <сумма>, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <сумма>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ПАО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворяемых требований в размере <сумма>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования Петросян Т.В. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо: СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Петросян Т.В. неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <сумма>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 февраля 2016 г.

Судья Е.С. Гречко

Судья Яковлева В.В. УИД 61RS0009-01 -2022-001773-52

дело № 33-3355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Простовой С.В.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/2022 по иску Петросяна Т.В. к ООО «Комиссар», ООО «Гарант», ИП Житнухину Е.В. о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании сумм и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Гарант» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Петросян Т.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Комиссар», ООО «Гарант», ИП Житнухину Е.В. ссылаясь на то, что 21.08.2021 между Петросяном Т.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также 21.08.2021 истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «Гарант», стоимостью 160 000 рублей, которые были оплачены истцом из предоставленных кредитных средств, о чем свидетельствует п. 1.3 кредитного договора и платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2021.

Петросян Т.В. направил в адрес ООО «Гарант» претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора и требование вернуть уплаченные денежные средства.

15.09.2021 ООО «Гарант» направило письмо, в котором указано, что оно не является лицом, у...

...полномоченным на удовлетворение заявленных истцом требований.

22.10.2021 истцу на электронную почту было направлено письмо ООО «КОМИССАР» от 17.09.2021, в котором ответчик сообщил о том, что для рассмотрения требования истца последнему необходимо предоставить, в том числе информацию о том, каким образом проходила продажа карты.

Истец указывает, что до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP Карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаты за услугу в размере 160 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 г. исковые требования Петросяна Т.В. к ООО «Комиссар», ООО «Гарант», ИП Житнухину Е.В. о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании сумм и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «Гарант» в пользу Петросяна Т.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 1854 рубля 25 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 83 427 рублей 12 копеек.

Судом расторгнут договор-оферта (VIP Карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 21.08.2021, заключенный между ООО «ГАРАНТ» и Петросяном Т.В.

В удовлетворении исковых требований Петросяна Т.В. к ООО «Комиссар», ИП Житнухину Е.В. о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании сумм и компенсации морального вреда судом отказано.

Также судом взыскана с ООО «Гарант» в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственная пошлина в размере 4 737 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гарант» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку ООО «Гарант» не является фактическим субъектом исполнения услуг, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств по договору с ответчика не имелось.

Заявитель считает, что оснований для взыскания штрафа и процентов не имелось, поскольку Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.08.2022 введен с 01.04.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Также не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в виде отсутствия нарушений имущественных и неимущественных прав истца со стороны ответчика.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом неявки представителя апеллянта посредством видеоконференц-связи на базе Хамовнического районного суда г. Москвы

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.п.2,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2021 между ООО «Сетелем Банк» и Петросяном Т.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 758 450 руб., на приобретение автомобиля марки «Toyota Camry».

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора, определены цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты АС, а также (если применимо) и дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Также 21.08.2021 Петросян Т.В. заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Эталон » (продавец), в соответствии с условиями которого Петросян Т.В. приобрел автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска по цене 2 255 000 руб.

В тот же день, а именно: 21.08.2021 между ООО «ГАРАНТ» и Петросяном Т.В. заключен договор-оферта (VIP Карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису технической помощи на дороге.

Судом установлено, что стоимость услуг по договору составила 160 000 руб., договор заключен сроком на 12 месяцев, оплата по договору в полном объеме произведена ООО «Сетелем Банк» за счет кредитных средств через расчетный счет ИП Житнухину Е.В., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2021.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 между ООО «ГАРАНТ» (принципал) и ИП Житнухиным Е.В. (агент) заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.2 агентского договора агент уполномочен получать денежные средства за реализацию карт и перечислять их принципалу.

Из материалов дела следует, что ИП Житнухин Е.В. в рамках договорных обязательств перечислил денежные средства принципалу ООО «ГАРАНТ», в том числе, по договору об оказании услуг VIP Карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2021.

02.09.2021 истец заявил об отказе от исполнения договора, заключенного с ООО «ГАРАНТ» путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ООО «ГАРАНТ» получило указанное требование 07.09.2021.Уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком не возвращены, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 333, 395, 450.1, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия с учетом возмещения понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем отказ ООО «ГАРАНТ» в удовлетворении требования истца о расторжении договора и возврате платы является необоснованным. Доказательств того, что в период действия указанного договора услуги заказчику были оказаны полностью или частично, ответчик понес расходы на исполнение своих обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о растяжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и о взыскании с ответчика ООО «ГАРАНТ» денежных средств в размере 160 000 рублей.

Кроме этого, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Комиссар», ИП Житнухина Е.В., поскольку стороной по заключенным с истцом договорам названные ответчики не являются, обязательств перед истцом не принимали и прав потребителя не нарушали.

Правовых оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду с 19.09.2021 по 17.11.2021, взыскал с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 1 854,25 руб. Причем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, посчитав сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты при полном исследовании представленных и собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку ООО «Гарант» не является фактическим субъектом исполнения услуг, в связи с чем ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленным в материалы дела индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного 21.08.2021 между ООО «Сетелем Банк» и Петросяном Т.В., и заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что денежные средства в размере 160 000 рублей выплачены истцом ООО «Гарант», в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «Гарант», из чего следует, что ООО «Гарант» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на то, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, заявленные истцом штраф и проценты начислению не подлежат, является необоснованной, так как ответчиком не исполнено денежное обязательство по требованию, возникшему до введения моратория.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей»6 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно разрешен вопрос об основаниях для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и размере данной компенсации.

Выводы, содержащиеся в решение суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2023.