Мерц Геннадий Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

дело № 33-3928

поступило 04 сентября 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей Базарова В.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Желдорреммаш» к Мерцу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе представителя АО «Желдорреммаш» Шивковой Н.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2017 года,

которым постановлено:

« Исковые требования АО «Желдорреммаш» к Мерц о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и возражениями на неё, материалами дела, выслушав представителей АО «Желдорреммаш» Шивкову Н.Ю., Тихонова С.А., доверенности; представителя ответчика Бадеева К.Н., доверенность от 02.06.2017г. ( л.д.120), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, АО «Желдорреммаш» просило взыскать с Мерца сумму 192000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением и сумму 5040 рублей –судебные расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2015г. в отношении Мерца возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ по факту причинения истцу ущерба в размере 192000 рублей, возникшего в результате присвоения денежных средств, выделенных на возмещение расходов по найму жилья в период командировки, путем представления к авансовому отчету фиктивных счетов на проживан...

...ие. В связи с прекращением уголовного дела в отношении Мерца по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, ущерб подлежит взысканию в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец АО «Желдорреммаш» в лице представителей Алексеева, Шивковой на исковых требованиях настаиваили.

Ответчик Мерц, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бадеев, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Мерца не установлено, имели ли место действия по причинению ущерба и кем они совершены.

Также в силу договора от 05.08.2014г. между АО «Желдорреммаш» и ООО «ТМХ-Сервис» обязанность по возмещению расходов истца по командированию работников лежит на ООО «ТМХ-Сервис». Истец не доказал, что Мерц не был в командировке, не нес расходы, предоставил фиктивные документы по расходам.

Судом постановлено указанное решение(л.д.199).

В апелляционной жалобе представитель АО «Желдорреммаш» Шивкова просит решение отменить, ссылаясь на доказанность вреда, причинения ущерба Мерцом, причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, вину. Кроме того, косвенно факт причинения вреда подтверждается приговорами, вступившими в законную силу, в отношении Тугаринова А.В. и Калашникова И.А., с которыми ответчик проживал в <...>. Доказательств несения расходов на проживание в другом месте Мерц не представил.

Судом дана неправильная оценка заключению УК «ЛокоТех», поскольку ООО «ТМХ-Сервис» выразило намерение не возмещать расходы за найм жилья работниками, в отношении которых возбуждены уголовные дела по факту мошенничества ( л.д.203-205).

В суде апелляционной инстанции АО «Желдорреммаш» в лице представителей Шивковой и Тихонова просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик Мерц, извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ.

Представитель Мерца Бадеев, просил оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору № 211/2014-А от 05.08.2014г., заключенному между АО «Желдорреммаш» (далее-исполнитель) и ООО «ТМХ Сервис» (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услуги на 2014г. по предоставлению персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе. Согласно приложению № 2 к договору заказчик компенсирует исполнителю расходы, в том числе по найму жилого помещения командированными ( л.д.171-176).

Во исполнение указанного договора АО «Желдорреммаш» направило слесаря по ремонту подвижным составом Мерца Г.В. в командировку в <...> сроком с ... согласно приказу № 395/к от 12.08.2014г. ( л.д.14). Затем командировка была продлена с ....- приказ .../к от 08.09.2014г.; с ... приказ .../к от .... ( л.д.15-17).

Истцом представлены в обоснование исковых требований следующие документы:

командировочное удостоверение ... от 22.10.2014г., подтверждающее командировку с 25.10.2014г. по 24.11.2014г. ( л.д.19);

квитанция-договор на услуги от 19.10.2014г., выданная ИП Ананских С.Г. на имя Мерц Г.В., о проживании с 17.09.2014г. по 17.10.2014г. на сумму 96000 руб. ( л.д.21);

счет ... от 03.11.2014г., выданный ИП ФИО12 на имя Мерц Г.В., о проживании с 27.10.2014г. по 25.11.2014г. на сумму 96000 руб. ( л.д.22);

Авансовый отчет от 21.10.2014г. от имени Мерца Г.В. за командировку с 15.08.2014г. по 17.10.2014г. на сумму 248793,40 рублей, из которых 88893,40 рублей -перерасход ( л.д.23-24);

Авансовый отчет от 28.11.2014г. от имени Мерца Г.В. за командировку с 25.10.2014г. по 25.11.2014г. на сумму 128895,90 рублей, из которых 28895,90 рублей-перерасход ( л.д.25-26).

В отношении Мерца Г.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 159 УК РФ по фактам хищения денежных средств у АО «Желдорреммаш». Мерц, не арендуя жилье во время командировки, предоставил документы о найме жилья в <...>, содержащие недостоверные сведения о расходах. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.12.2016г. уголовное дело в отношении Мерца Г.В., обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, Мерц Г.В. освобожден от уголовной ответственности ( л.д.7-13).

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что между АО «Желдорреммаш» и ООО «ТМХ-Сервис» действует договор от 05.08.2014г., по которому последний оплачивает АО «Желдорреммаш» расходы по найму жилого помещения командированными работниками и по заключению по внутригрупповому спору возбуждение уголовных дел в отношении командированных работников не освобождает ООО «ТМХ-Сервис» от исполнения обязательства по оплате указанных услуг в целом. В связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования необоснованно заявлены к Мерцу.

Исходя из обоснования искового требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела по истечении срока давности не имело для суда преюдициальное значение. Кроме того, определением Конституционного Суда РФ №292-О-О от 15.01.2008г. указано, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого). Дополнительно следует отметить, что мотивированная часть постановления о прекращении уголовного дела не содержит выводы о виновности Мерца.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду допустимых доказательств состава правонарушения. Суду первой инстанции не представлены доказательства факта причинения вреда, его размер на 192000 рублей, поскольку нет расчета, доказательств причинения ущерба. Только по запросу судебной коллегии представлены доказательства-платежные поручения от ...; 10.09.14г;...;...; ..., подтверждающие расходы истца по оплате командировочных расходов ФИО2, в том числе за найм жилья: по авансовому отчету от 21.10.2014г. на одну из сумм 96000 рублей –найм с 17.09.14по 17.10.14г. (ИП Ананских); по авансовому отчету от 28.11.2014г. на сумму 96000 рублей –найм с ... по 25.11.14г..

Кроме того, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Мерц является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем статьей 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств. Вопросы возмещения работником вреда в результате причинения ущерба работодателю урегулированы ТК РФ и положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах не было оснований для привлечения Мерца к гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 ГК РФ, соответственно не подлежало удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Довод жалобы о доказанности факта причинения ответчиком вреда, его размер, причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившим вредом, вины Мерц материалами уголовного дела не нашел подтверждения.

Как следует из материалов дела, по запросу от 20.06.2017г. в районный суд поступило 27.06.2017г. уголовное дело в отношении Мерц, однако из протоколов судебного заседания видно, что представители истца не заявляли ходатайств об исследовании и приобщении документов из уголовного дела к материалам гражданского дела, и допросе лиц, проходивших по уголовному делу.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в материалах гражданского дела имеются приговоры в отношении Тугаринова А.В. и Калашникова И.В., которые проживали совместно с Мерц в <...> и также приобрели фиктивные квитанции у ИП Морщининой и Ананских. Как следует из дела, приговоры отсутствуют в материалах гражданского дела, из протоколов судебных заседаний видно, что ходатайств о приобщении их к материалам дела, о вызове указанных лиц в суд представители истца ходатайств не заявляли.

Остальные доводы жалобы не имеют отдельного правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку договор между истцом и ООО «ТМХ-Сервис» на правоотношения сторон не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Базаров В.Н.

Дампилова Ц.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-269/2018

Судья Доржиева С.Л.

поступило 20 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Тихонова С.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2017г. по гражданскому делу по иску АО «Желдорреммаш» к Мерц Геннадию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Бадеева Константина Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу Мерц Геннадия Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.07.2017г. исковые требования АО «Желдорреммаш» к Мерц Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 09.10.2017г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Шивковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Бадеев К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Желдорреммаш...

...» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Бадеев К.Н. заявление поддержал.

Представители истца по доверенности Тихонов С.А., Алексеев В.А. возражали против удовлетворения заявления, считая сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Ответчик Мерц Г.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Тихонов С.А. просит отменить определение суда, поскольку взысканная сумма судебных расходов является завышенной. С учетом сложности дела и количества судебных заседаний полагает разумными судебные расходы на представителя в размере 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.Интересы Мерц Г.В. в ходе рассмотрения настоящего дела по доверенности представлял Бадеев К.Н. с момента рассмотрения заявления об отмене заочного решения. Юридические услуги были оказаны ответчику на основании договора от 15 мая 2017г. В соответствии с п.2.1 договора ответчиком произведена оплата услуг в размере 50 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «Желдорреммаш» в пользу Мерц Г.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Указав, что представитель ответчика Бадеев К.Н. принимал участие в пяти судебных заседаниях, суд не учел их продолжительность. Так разбирательство дела в суде первой инстанции дважды было отложено по ходатайству представителя ответчика Бадеева К.Н. до начала его рассмотрения по существу.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Мерц Г.В., количества судебных заседаний, их продолжительность, разумность расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканного районным судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя с 25 000 руб. до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Тихонова С.А. удовлетворить частично.

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2017г года изменить.

Снизить размер взысканных с АО «Желдорреммаш» в пользу Мерц Г.В. судебных расходов по оплате услуг представителя с 25 000 руб. до 15 000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Поступило ... г. 33-1177

г. Улан-Удэ 04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Базарова В.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «Желдорреммаш» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2017 года, которым исковые требования АО «Желдорреммаш» к Мерцу Г.В. о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Мерцу Г.В., истец АО «Желдорреммаш» на основании положений Трудового кодекса РФ (ст.ст. 233, 238-239 ТК РФ) просил взыскать денежные средства в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Иск мотивирован тем, что ... г. в отношении Мерц Г.В. возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ, в ходе предварительного следствия установлена вина Мерц Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. ... г. мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ производство по уголовному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Предварительным следствием установлено, что Мерц Г.В. с ... г. по ... г. по ... г. и с ... по ... находился в служебной командировке в <...>, по окончании которых с целью возмещения командировочных расходов представил работодателю недостоверные сведения о найме жилого помещения на общую сумму <...> руб., которые был...

...и перечислены работодателем Мерцу Г.В. Полагает, что ответчиком Мерц Г.В. истцу причинен ущерб в размере <...> руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихонов С.А. исковые требования поддержал, против применения пропуска срока для обращения суд возражал, в случае, если данный срок пропущен, просил восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительной причине, поскольку велось предварительное следствие по уголовному делу, производство по которому было прекращено.

Ответчик Мерц Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Бадеев К.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность причиненного ответчиком прямого действительного ущерба, так как Мерц Г.В., находясь в командировке по заданию истца, фактически нес расходы по аренде жилого помещения. Также полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты своего права.

Третье лицо ООО «ЛокоТех-Сервис» направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной (основной и дополнительной) жалобе представитель по доверенности Тихонов С.А. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что вывод суда о недоказанности наличия прямого действительного ущерба противоречит материалам уголовного дела, поскольку ответчиком Мерц Г.В. не представлены какие-либо достоверные документы о несении таких расходов.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в приобщении приговоров в отношении ФИО29 и ФИО30 которые доказывают, что Мерц Г.В. в период нахождения в служебной командировке проживал в арендованной квартире по адресу: <...> вместе с ФИО31 и ФИО32.

Суд сделал неверный вывод о том, что срок обращения работодателя в суд следует исчислять с момента подачи заявления о преступлении. По мнению автора жалобы, срок обращения работодателя в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с момента ознакомления истца с материалами уголовного дела – ... г.

Кроме того, суд не учел обращение ... г. истца в суд с иском к Мерц Г.В. о возмещении ущерба по нормам Гражданского кодекса РФ, по которому окончательное решение было вынесено ... г.

Выводы суда о том, что работодатель обязан создать специальную комиссию для установления размера причиненного ущерба, опровергаются положениями ст. 247 ТК РФ, поскольку создание специальной комиссии является исключительно правом работодателя, а не обязанностью, тем более необходимое объяснение у Мерц Г.В. работодателем было отобрано.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 28 мая 2013 г. № 786-О прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает виннового от обязательств по возмещению нанесенного ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «Желдорреммаш» Тихонов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Бадеев К.Н. против отмены решения суда возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что Мерц Г.В. с ... г. состоял в трудовых отношениях с АО «Желдорреммаш» в качестве слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда.

... г. между АО «Желдорреммаш» и ООО «ТМХ Сервис» заключен договор №..., по условиям которого АО «Желдорреммаш» оказывает ООО «ТМХ Сервис» услуги по предоставлению персонала для участия в производственном процессе. Согласно Приложению №2 к договору заказчик компенсирует исполнителю расходы, в том числе по найму жилого помещения командированными.

Во исполнение условий договора АО «Желдорреммаш» направило Мерца Г.В. в командировку в г. Тында сроком с ... г. по ... г.

Согласно авансовым отчетам от ... г. и ... г. Мерц Г.В. израсходовал <...> руб. на проживание, о чем предоставил работодателю квитанцию-договор, счета, кассовые чеки, составленные ИП ФИО17. и ИП ФИО18.

По предоставленным документам Мерц Г.В., работодателем была проведена проверка, по результатам которой ... г. имело место обращение в линейный отдел МВД России на транспорте с просьбой принять меры к Мерц Г.В., который предоставил работодателю фиктивные квитанции за проживание в гостиницах <...> на сумму <...> руб.

... г. СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте в отношении Мерц Г.В. возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

... г. уголовное преследование в отношении Мерц Г.В. в части совершения им преступления, предусмотренного <...> УК РФ прекращено, в дальнейшем, действия Мерц Г.В. квалифицированы по <...> УК РФ.

... г. ОД Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте в отношении Мерц Г.В. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

... г. уголовные дела соединены в одно производство.

... г. Мерцу Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, из содержания которого следует:

Мерц Г.В. в период времени с ... г. по ... г. путем обмана похитил денежные средства в размере <...> руб., принадлежащие Улан-Удэнскому Локомотивовагоноремонтному заводу-филиалу ОАО «Желлдорреммаш». Указанную сумму Мерц Г.В. незаконно получил в счет возмещения расходов, произведенных им по найму жилого помещения в период командирования, предоставив квитанцию-договор ИП ФИО20., кассовый чек и авансовый отчет, содержащие недостоверные сведения об оплате услуг по договору найма жилого помещения в период командирования <...> с ... г. по ... г. на сумму <...> руб.;

Кроме того, Мерц Г.В. в период времени с ... г. по ... г. путем обмана похитил денежные средства в размере <...> руб., принадлежащие Улан-Удэнскому Локомотивовагоноремонтному заводу-филиалу ОАО «Желлдорреммаш». Указанную сумму Мерц Г.В. незаконно получил в счет возмещения расходов, произведенных им по найму жилого помещения в период командирования, предоставив счет ИП ФИО19 кассовый чек и авансовый отчет, содержащие недостоверные сведения об оплате услуг по договору найма жилого помещения в период командирования <...> с ... г. по ... г. на сумму <...> руб.;

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ... г. уголовное дело в отношении Мерца Г.В. прекращено в связи с истечением срока давности.

Действительно, в ходе предварительного следствия, истцом ... г. подан иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере <...> руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность по возмещению вреда, совершенного преступлением, предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 16.11.2006 N 52, обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности является наличие обвинительного приговора суда. Прекращение уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Поскольку в отношении Мерц Г.В. отсутствует обвинительный приговор, то положения п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в данном случае не применимы, в связи с чем доводы жалобы о том, что вина Мерц Г.В. в причинении ущерба истцу установлена материалами уголовного дела, подлежат отклонению.

Вместе с тем, прекращение дела не запрещает работодателю предъявить иск по иным основаниям, указанным в Трудовом кодексе РФ.

Одним из таких оснований, дающий право работодателю предъявить иск о возмещении ущерба в полном объеме, предусмотрен положением п. 2 ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Однако предъявление таких требований должен производиться работодателем в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, когда работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела работодателю о предоставлении Мерцом Г.В. фиктивных документов о несении им расходов по найму жилых помещений в период его командирования в <...> и оплате данных расходов было известно ... г., о чем свидетельствуют заявление представителя У-У ЛВРЗ – филиала «ОАО «Желдорреммаш» ФИО21., объяснение ФИО22 от ... г., в котором имеются пояснения о предоставлении Мерц Г.В. трех фиктивных квитанций за проживание в гостиницах, выданных ИП ФИО23., ИП ФИО24. и ИП ФИО25. на общую сумму <...> руб. и их оплате, протокол допроса представителя потерпевшего ФИО26. от ... г., в котором имеются аналогичные пояснения.

Заявление об обращении в органы полиции, объяснение и показания представителя потерпевшего ФИО33 и предъявленное Мерцу Г.В. обвинение в совершении двух составов преступления, касаются одних и тех же действий, совершенных Мерцем Г.В.

Изложенное свидетельствует, что об обнаружении ущерба работодателю было известно, как правильно указал суд, ... г.

Соответственно, работодатель имел право до ... г. обратиться с указанным иском.

Вместе с тем, с указанным иском истец обратился ... г. за пределами годичного срока.

Трудовое законодательство РФ не предусматривает положений о приостановлении срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Несмотря на то, что суд первой инстанции применил положения ст. 204 ГК РФ и сделал неверное суждение о приостановлении срока в связи с оставлением иска без рассмотрения, указанные выводы суда в этой части на законность и обоснованность решения не влияет, поскольку в этой части судом, в целом, сделан правильный вывод о пропуске истцом срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

По настоящему делу представителем ответчика Бадеевым К.Н. до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение уважительной причины пропуска срока на возбуждение уголовного дела, предварительное следствие и рассмотрение судом дела по иску АО «Желдорреммаш» к Мерц Г.В. о возмещении ущерба по нормам гражданского законодательства РФ, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца.

Более того, обращение в суд с иском к Мерц Г.В. о возмещении ущерба по нормам Гражданского кодекса РФ имело место ... г., то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности наряду с обращением в органы полиции обратиться в суд с соответствующим иском, не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца и по тем основаниям, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не проведена в установленном порядке проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и не создана комиссия с участием соответствующих специалистов.

Указанная обязанность предусмотрена положением ст. 247 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что ущерб был причинен в связи с предоставлением гр. Мерц Г.В. фиктивных документов, которые были приняты работодателем и произведены соответствующие выплаты, то для установления размера и причин его возникновения необходимо было привлечь специалистов – бухгалтеров.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истец доказал причиненный ответчиком прямой действительный ущерб, который установлен материалами уголовного дела, то данные доводы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки не имеется. Кроме того, основанием отказа в удовлетворении требований истца явился, в том числе, пропуск установленного законом срока обращения в суд без уважительных причин.

Не состоятелен и довод жалобы, что приговоры в отношении ФИО27. и ФИО28. являются доказательством о причинении Мерц Г.В. прямого действительного ущерба, так как данные приговоры не касаются совершенных Мерц Г.В. действий по нанесению истцу ущерба.

Иные доводы при установленных выше обстоятельствах, не имеют правового значения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: В.Н.Базаров

С.Д.Васильева

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П. поступило 19 июня 2018г.

дело № 33-2502/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Желдорреммаш» к Мерцу Г.В. о взыскании денежных средств по частной жалобе представителя истца АО «Желдорреммаш» Тихонова С.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2018 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Бадеева к.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу Мерца Г.В. 20000 руб. расходы на представителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.12.2017г. исковые требования АО «Желдорреммаш» к Мерцу Г.В. о взыскании денежных средств в результате причинения ущерба работодателю оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 04.04.2018г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Желдорреммаш» - без удовлетворения.

24.04.2018г. представитель ответчика Бадеев К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходо...

...в, понесенных Мерцем Г.В. на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Бадеев К.Н. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель истца Тихонов С.А. с заявлением не согласился, поддержал доводы возражений о несогласии со взысканием судебных расходов, в случае удовлетворения заявления просил снизить размер расходов.

В судебное заседание истец Мерц Г.В., третье лицо ООО «ЛокоТехСервис» не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель истца Тихонов С.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что сумма взысканных расходов в размере 20000 руб. не соответствует критерию разумности. Просит учесть, что судебное разбирательство откладывалось по ходатайству стороны ответчика, дело не представляет особой сложности. Полагает, что в договоре на оказание услуг не может содержаться условие об оплате вознаграждения в будущем при положительном исходе дела. Кроме того, просит учесть, что преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, однако основанием для прекращения уголовного преследования послужило формальное истечение сроков давности привлечения к ответственности.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Бадеев К.Н. полагает доводы частной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договором на оказание юридической помощи от ...., заключенным между Мерц Г.В. (Доверитель) и Бадеевым К.Н. (Представитель), последним приняты обязательства по предоставлению и защите прав и интересов Доверителя, по иску АО «Желдорреммаш» по трудовому спору о взыскании денежных средств (дело №2-4132/2017).

В соответствии с п.2.1. Договора юридическая помощь оказывается в соответствии с рекомендуемыми расценками ООО «Юридическая экспертиза» и составляет 50000 руб., которые оплачиваются после вступления решения суда в законную силу при положительном для Доверителя исходе дела.

Оплата указанной в договоре суммы подтверждена квитанцией от .... (л.д.290).

Руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что исковые требования АО «Желдорреммаш» к Мерцу Г.В. о взыскании денежных средств в результате причинения ущерба работодателю оставлены без удовлетворения, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесены ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению за счет истца. Мотивы, в соответствии с которыми отказано в удовлетворении исковых требований, правового значения для разрешения данного вопроса не имеют.

Доводы жалобы о включении в договор от .... условия оплаты при положительном исходе дела не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК ПФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуг (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).

Заключенный между Бадеевым и Мерцем договор безусловно является возмездным, при этом стоимость услуг представителя Бадеева К.Н. в данном договоре определена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку из материалов дела следует, что представителем Бадеевым К.Н. условия договора исполнены, юридическая помощь Мерцу Г.В., оказана, расходы на оплату юридических услуг ответчиком Мерц Г.В. по настоящему делу понесены, следует признать, что, вопреки доводам частной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости. При этом, как видно из материалов дела, возражая против взыскания судебных расходов в суме 50000 рублей, представитель истца в судебном заседании указывал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы и наличии оснований для ее снижения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суду необходимо учитывать соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом приведенных выше разъяснений судебная коллегия признает доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов обоснованными. Судебные расходы взысканы без учета конкретных обстоятельств по данному делу. При определении размера взыскиваемой суммы в размере 20000 руб. судом не соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, не учтено соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Учитывая категорию и степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний и их небольшую продолжительность (... и ... дело по существу не рассматривалось, откладывалось), результаты его рассмотрения, объем выполненной представителем Бадеевым К.Н. работы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ, всех обстоятельств дела, судебная коллегия снижает размер взысканных судебных расходов до 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2018 года изменить, снизив размер взысканных с АО «Желдорреммаш» в пользу Мерца Геннадия Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей.

Председательствующий:

Судьи