Титенко Артем Евгеньевич

УИД 31RS0011-01-2022-001354-13 Дело № 2-1038/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Захаровой М.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титенко А.Е. к Кульпихин В.В, о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Титенко А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кульпихин В.В,, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 462 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 205 368 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 537 руб.

В обоснование иска указал, что 04.10.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 1 000 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской на срок до 04.10.2019 по 3,4 % в месяц. Заемные средства не возвращены до настоящего времени, проценты не выплачивались. 18.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, но оставлена без ответа.

Истец Титенко А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела под роспись (л.д.46), в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддерживает (л.д. 51).

Ответчик Кульпихин В.В,, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ЭЗП (л.д.49), в судебное заседа...

...ние не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что 04.10.2018 между Титенко А.Е. и Кульпихин В.В, заключен договор займа (л.д.15-17).

Согласно п. 1.1 договора займа Титенко А.Е. передает в собственность Кульпихин В.В, денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Кульпихин В.В, обязуется вернуть сумму займа в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 1.2 договора займа Титенко А.Е. передает Кульпихин В.В, сумму займа в срок до 04.10.2019.

Сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, передается способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 1.6 договора займа размер процентов по договору составляет 3,4 % от суммы займа в месяц.

Согласно расписке от 07.10.2018 Кульпихин В.В,. получил от Титенко А.Е. в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб. во исполнение договора займа от 04.10.2018 (л.д.45).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен суду оригинал указанной рукописной расписки.

Факт заключения договора займа, ознакомления с его условиями и содержанием ответчиком не оспорены.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, что соответствует статьям 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расписка, удостоверяющая передачу заемщику денежных средств, является допустимым письменным и надлежащим доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа. Нахождение у Титенко А.Е. оригинала расписки подтверждает факт неисполнения Кульпихин В.В, обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование займом, предусмотрена условиями договора займа и положениями ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, образовалась просроченная задолженность.

Ответчик является стороной по договору, и брал на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено, что возврат суммы займа в установленный договором срок осуществлен не был.

19.03.2022 истец Титенко А.Е. направил ответчику Кульпихин В.В, претензию о возврате долга и процентов течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.19), которую Кульпихин В,В. получил 29.03.2022 (л.д.22). Требование не исполнено.

Таким образом, согласно представленным документам, у ответчика образовалась просроченная задолженность. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа не опровергнут. Погашение образовавшейся задолженности по договору займа до настоящего времени ответчиком не произведено.

Сторонами в договоре установлен срок исполнения обязательств по возврату суммы займа – 04.10.2019, ответчик в установленный срок долг в полном объеме не возвратил.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии доказательств передачи денежных средств от займодавца к заемщику по договору займа от 04.10.2018. Достоверных и достаточных доказательств того, что заемщик не получил по договору займа денежные средства, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Кульпихин В.В, в пользу Титенко А.Е. суммы основного долга по договору займа от 04.10.2018 в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, - с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из разъяснений содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Проверив расчет суммы задолженности по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, представленный истцом (л.д.11), суд признает его верным и основанным на материалах дела. Доказательств, опровергающих заявленную истцом к взысканию сумму задолженности, ответчиком не представлено. Расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по договору займа от 04.10.2018 в сумме 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с февраля 2019 г. по август 2022 г. в сумме 1 462 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 03.09.2022 в сумме 205 368,46 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 21 537 руб., оплаченная истцом по чек-ордеру от 07.09.2022 (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Титенко А.Е. к Кульпихин В.В, о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кульпихин В.В, (паспорт № №) в пользу Титенко А.Е. (паспорт № №) задолженность по договору займа от 04.10.2018 в сумме 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с февраля 2019 г. по август 2022 г. в сумме 1 462 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 03.09.2022 в сумме 205 368,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 537 руб., всего 2 668 905 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 29 ноября 2022 г.

Дело № 2-6532/31(16) КОПИЯ

(мотивированное решение изготовлено 20.09.2016)

г. Екатеринбург 15 сентября 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя ответчика по доверенности Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титенко А.В. к публичному акционерному обществ «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Титенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 02.06.2016 в 00 часов 20 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Восстания д.116, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ***, под управлением Малетин В.С. и автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Титенко А.В. ДТП произошло по вине Малетин В.С. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». *** истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено было в сумме <***> рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании ООО «УрПАСЭ», произведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила <***> рублей <***> копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <***> рублей, расход...

...ы на экспертизу составили <***> и стоимость услуг расчета утраты товарной стоимости <***> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение и расходы по оплате экспертизы в сумме <***> рублей, неустойку за просрочку выплаты <***> рублей <***> копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей, расходы по отправке претензии <***> рублей, расходы по копированию <***> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи представителя. Представитель истца по доверенности Чеснова М.Б. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение и ущерб в сумме <***> рублей <***> копеек, неустойку за просрочку выплаты в сумме <***> рубля <***> копеек, расходы на экспертизу в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя <***> рублей, копировальные расходы в сумме <***> рублей, почтовые расходы в размере <***> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель ответчика по доверенности от *** Яворских Т.А. требования иска не признала, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в связи с чем полагала неподлежащими взысканию неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Малетин В.С., ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** ПАО «Росгосстрах» сменило свое фирменное наименование на ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом общего собрания акционеров.

Материалами дела установлено, что Титенко А.В. является собственником автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 в 00 часов 20 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Восстания д.116, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ***, под управлением Малетин В.С. и автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Титенко А.В. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Малетин В.С., который нарушил п.13.11 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой ДТП, объяснениями по факту ДТП в административном материале. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Малетин В.С. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Малетин В.С., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ *** ответственность истца на момент ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ***). Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – ***, *** ответчиком истцу была произведена страховая выплата в сумме <***> рублей.

Также судом установлено, что истцом ответчику в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения была направлена претензия ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно экспертному заключению *** и *** от *** о размере материального ущерба, произведенному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», сумма ремонта автомобиля Ауди А6 гос. номер ***, с учетом износа составила <***> рублей, величина утраты товарной стоимости – <***> рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в общем размере <***> рублей, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» соответствует требованиям законодательства, рассчитаны с применением правил Положения Банка России от *** ***-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион» не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит описания проведенного исследования, данных о квалификации эксперта, а также сведений об источниках сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***> рублей 00 копеек (<***>), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Согласно акут о страховом случае, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ЕЕЕ *** срок действия с *** по ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда Титенко А.В. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено *** в сумме <***> рублей; *** в сумме <***> рублей, что подтверждается актами о страховом случае.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <***> рублей <***> копеек (<***>) в счет доплаты страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была в полном объеме (частичная выплата – *** и ***), что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** суммы страхового возмещения в размере 142 659 рублей, размер неустойки составляет <***> рубля <***> копеек (<***>); с *** по *** суммы страхового возмещения в размере <***> рублей, размер неустойки составляет <***> рублей (<***>), всего размер неустойки составляет <***> рублей.

Однако суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до <***> рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени нарушения имущественных прав истца, в большей части страховая выплата страховщиком была осуществлена до подачи иска в суд.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено в полном объеме не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Титенко А.В. в качестве страхового возмещения составляет <***> рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***> рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер <***> рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере <***> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** ООО «Партнер66».

При этом исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что все представленные в материалы дела документы подписаны и заверены непосредственно истцом, отсутствие акта выполненных работ по договору поручения, суд с учетом проделанной представителем истца работы по представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <***> рублей.

Также истцом заявлены требования ко взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере <***> рублей и расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> рублей. Данные расходы суд полагает подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку связаны с нарушением ответчиком прав истца по получению страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Титенко А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Титенко А.В. страховое возмещение в размере 84 800 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись А.Е. Зонова

Дело № 11-52/2016 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Новоселовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Титенко А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, от 27.10.2015 по гражданскому делу по иску Титенко А.Е. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титенко А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования истца мотивированы тем, что 13.07.2015 ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 1, под управлением Пархоменко И.М., и авто 2, принадлежащего и под управлением Титенко А.Е. ДТП произошло по вине водителя Пархоменко И.М. В результате столкновения автомобилю 2 причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность Титенко А.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере <***> руб. Однако по заключению ООО <***>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <***> руб., стоимость услуг оценки составила <***> руб. Таким образом, ответчик, по мнению истца, обязан выплатить ему недоплаченное страховое возмещение <***> р...

...уб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку за период с 13.08.2015 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <***> руб., расходы по оплате юридических услуг <***> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <***> руб.

В судебном заседании представитель истца Бикзинуров Д.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Попов К.В. исковые требования не признал, указал, что 01 августа 2015 года ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере <***> рублей на основании заключения ЗАО «Технэкспро», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами ЗАО «<***> и ООО <***>», не превышает 10 процентов, что в силу п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, расхождение возникло в связи с использованием специалистами различных технологических решений и погрешностей расчета. Считает, что выплата произведена истцу в полном объеме и в установленный законом срок. Права истца ответчиком не нарушены, иск необоснован, в связи с чем, просит в его удовлетворении отказать полностью.

Истец Титенко А.Е., третье лицо Пархоменко И.М. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбург, от 27 октября 2015 года исковые требования Титенко А.Е. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Истец с решением мирового судьи не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что мировой судья неверно определил разницу между страховой выплатой, произведенной ответчиком, и суммой страхового возмещения, определенной в экспертном заключении. После устранения арифметической ошибки разница составит 10,6%, что превышает 10%, в связи с чем п.3.5. Единой методики не применим. Предоставленная ответчиком калькуляция ЗАО «<***>» не соответствует требованиям закона.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что 13.07.2015 ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств авто 1, под управлением Пархоменко И.М., и авто 2, принадлежащего и под управлением Титенко А.Е.

Данное событие признано страховым случаем, в связи с чем 01.08.2015 ответчик на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «<***>» произвел истцу выплату в размере <***> руб.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сли после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно материалов дела истец обратился с заявлением к страховщику о производстве страховой выплаты 23.07.2015г. 28.07.2015г. истец представил ответчику пострадавший автомобиль для осмотра. 01.08.2015 ответчик на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «<***>» произвел истцу выплату в размере <***> руб.

Истец с данным размером страховой выплаты не согласился и самостоятельно обратился за технической экспертизой.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <***> руб.

С учетом произведенной страховщиком выплаты истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение <***> руб.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

На данный пункт единой методики обращено внимание судов в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2. Так Пленум разъяснил, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом проверен и признан верным произведенный мировым судьей расчет разницы между выплаченной страховщиком суммой в <***> руб. и размером страхового возмещения, определенным экспертом, равным <***> руб., которая составляет <***> руб. или 9%, то есть не превышает 10%.

Доводы истца, что разница между выплаченной ответчиком страховой выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт определенной экспертом по заявлению истца превышает 10 %, судом апелляционной инстанции не принимается, так как размер расходов на восстановительный ремонт произведенный экспертом по заявлению истца, с учетом износа увеличился на 9%.

В связи с чем мировой судья правильно счел, что выплата Титенко А.Е. суммы <***> руб. соответствует действительности, она определена страховщиком правильно, следовательно, ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, и пришел к выводу, что исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы истца о допущении арифметической ошибки при расчете разницы в решении мирового судьи суд находит несостоятельными.

Доводы истца о несоответствии представленного ответчиком заключения экспертизы требованиям закона суд находит несостоятельными, поскольку таких доказательств истец не указывает и не представляет.

Остальные заявленные истцом требования мировым судьей также правомерно оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Стоимость расходов истца на заключение эксперта так же не подлежит взысканию, так как эксперт по ходатайству истца в своем заключении подтвердил размер произведенной ответчиком страховой выплаты, следовательно данные убытки подлежат возложению на истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются переоценкой собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана правовая оценка. Данную оценку суд находит верной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив в мотивировочной части решения, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбург, от 27.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Р.Капралов