Низамов Ленар Дамилович

Судья Зиннуров А.А. Дело № 33-7161/2020

УИД 16RS0009-01-2019-000928-75

№2-19/2020

Учет № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Низамова Л.Д. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Низамову Ленару Дамиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №.... от 20 марта 2014 г., заключенный между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Низамовым Ленаром Дамиловичем.

Взыскать с Низамова Ленара Дамиловича в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №.... от 20 марта 2014 г. в размере 57 411,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 493,89 руб., всего 65 905,16 руб.

Взыскать с Низамова Ленара Дамиловича в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» предусмотренную пунктом 7.2.1.5 кредитного договора от 20 марта 2014 г. пени на сумму неоплаченных в срок процентов 52 988,80 руб. за период с 29 июля 2017 г. по день расторжения кредитного договора, то есть по день вступления настоящего решения в законную силу по став...

...ке 0,01% от ставки рефинансирования за каждый день просрочки с учетом изменения суммы неоплаченных в срок процентов в случае погашения.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Низамову Ленару Дамиловичу в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Низамова Ленара Дамиловича к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Низамову Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование искового заявления указано, что 20 марта 2014 г. ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») по кредитному договору №.... предоставило Низамову Л.Д. денежные средства в размере 328 037 руб. сроком на 1826 дней под 17,50% годовых. Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2016 г. с ответчика досрочно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2016 г. в размере 306 658,74 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 267 руб. Решение суда исполнено ответчиком 20 сентября 2017 г. С учетом уточнений, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика Низамова Л.Д. задолженность по кредитному договору в размере 146 832,97 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 64 064,66 руб. за период с 26 ноября 2015 г. по 20 сентября 2017 г., то есть до дня погашения основанного долга; пени на просроченный основной долг в размере 22 050,61 руб. за период с 26 ноября 2015 г. по 20 сентября 2017 г., то есть до дня погашения основного долга; пени на просроченные проценты в размере 57 441,28 руб. за период с 26 ноября 2015 г. по 28 июля 2019 г.; штраф в размере 3 279,42 руб. за период с 26 ноября 2015 г. по 28 июля 2019 г. Также истец просил взыскать с ответчика пени на просроченные проценты исходя из 0,01% от ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 29 июля 2019 г. по день расторжения договора, то есть до дня вступления в силу решения суда.

Не согласившись с исковыми требованиями Низамов Л.Д. подал встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что кредитный договор №...., заключенный 20 марта 2014 г. между сторонами на основании которого АО Банк «Северный морской путь» заявляет требования о взыскании с Низамова Л.Д. задолженности, образовавшейся по состоянию на 28 июля 2019 г. является недействительным, так как условия этого договора нарушают права Низамова Л.Д. как потребителя, в результате чего ему причинен моральный вред. В связи с этим Низамов Л.Д. просил признать кредитный договор недействительным, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменных пояснениях исковые требования просил удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Низамов Л.Д. и его представитель в судебное заседание не явились, в письменных пояснениях просили дело рассмотреть в их отсутствии, применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также отказать в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, поскольку срок действия кредитного договора на момент подачи иска истек. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Низамов Л.Д. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку исковое заявление предъявлено истцом за пределами срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 7 ноября 2019 г., ко взысканию заявлен период с 26 ноября 2015 г. по 28 июля 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности. Последнее добровольное погашение долга ответчиком Низамовым Л.Д. производилось до 25 ноября 2015 г., истец должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по возврату долга не позднее 26 ноября 2015 г. Размер взысканных судом пеней в размере 52 988,80 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств с учетом взысканной судом задолженности в размере 57 411,27 руб. Кроме того, образование задолженности допустил истец в результате длительного затягивания времени для обращения в суд с настоящим иском. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований банка отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пеней до 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2014 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Низамовым Л.Д. заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 328 037 руб. сроком на 1826 дней под 17,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 5.2 кредитного договора начисление процентов производится на фактический остаток задолженности по основному долгу и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней.

В силу п. 7.2.1 кредитного договора в случае неуплаты заемщиком очередного платежа заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя в том числе: штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб., а также пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,01% ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2016 г. с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2015 г. в размере 306 658,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 267 руб. Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2016 г.

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2016 г. ответчиком исполнено 20 сентября 2017 г.

3 сентября 2019 г. истец в адрес заемщика направил требование о расторжении кредитного договора и об уплате просроченных процентов, неустойки, штрафов, которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно предоставленному в суд расчету задолженность ответчика по кредитному договору за три года, предшествующих дате обращения истцом в суд (1 ноября 2019 г.), составила 86 790,19 руб. руб., из которых: проценты за пользование кредитом за период с 1 ноября 2016 г. по 20 мая 2017 г. - 16 982,99 руб., проценты за просроченный основной долг за период с 01 ноября 2016 г. по 20 сентября 2017 г. – 7 148,86 руб., пени за просрочку кредита за период с 1 ноября 2016 г. по 20 сентября 2017 г. – 14 147,29 руб., пени за просрочку процентов за период с 01 ноября 2016 г. по 28 июля 2017 г. – 46 956,30 руб., штраф за период с 01 ноября 2016 г. по 20 сентября 2017 г. – 3 279,42 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности и положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании задолженности и отказав в удовлетворении встречного искового заявления Низамова Л.Д.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены исковые требования за пределами срока исковой давности, необоснованы и судебной коллегией не принимаются.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 1 ноября 2019 г., с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд, следовательно, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 1 ноября 2016 г. Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности. Ответчик расчет истца, произведённый в пределах срока исковой давности, не опровергнул, контррасчет не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в причинах образовавшейся задолженности имеется просрочка кредитора, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 81 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредитному договору.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств кредитором, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки является обоснованным. С учетом конкретных размеров неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для большего их снижения по доводам апелляционной жалобы.

Между тем решение полежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с Низамова Л.Д. в пользу АО Банк «Северный морской путь» пени на просроченные проценты исходя из 0,01% от ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 29 июля 2019 г. по день расторжения кредитного договора (день вступления решения суда в законную силу).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в следующей формулировке: «Взыскать с Низамова Л.Д. в пользу АО Банк «Северный морской путь» предусмотренную пунктом 7.2.1.5 кредитного договора от 20 марта 2014 г. пени на сумму неоплаченных в срок процентов 52 988,80 руб. за период с 29 июля 2017 г. по день расторжения кредитного договора, то есть вступления настоящего решения в законную силу по ставке 0,01% от ставки рефинансирования за каждый день просрочки с учетом изменения суммы неоплаченных в срок процентов в случае погашения.

Согласно материалам представитель истца требования в данной формулировке не заявлял и не уточнял.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В виду того, что истец исковые требования в формулировке, указанной в резолютивной части обжалуемого решения, не заявлял и не уточнял, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на просроченные проценты исходя из 0,01% от ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 29 июля 2019 г. по день расторжения кредитного договора (день вступления решения суда в законную силу).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. изменить, четвертый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Низамова Ленара Дамиловича в пользу АО Банк «Северный морской путь» пени на просроченные проценты исходя из 0,01% от ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 29 июля 2019 г. по день расторжения кредитного договора (день вступления решения суда в законную силу).

В остальной части решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

город Октябрьский РБ 07 февраля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., рассмотрев материалы гражданского дела №2-156/2018 по исковому заявлению Низамов Л.Д. к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Низамов Л.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей. Истец Низамов Л.Д., его представитель по доверенности Лысенков В.В., явка которых судом признана обязательной, извещенные, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание. Судебные повестки об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса истцу направлялись по адресу указанному в иске, также истцу и его представителю направлялись смс-сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела, которые согласно отчета ими получены.

Представитель ответчика АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками.

В соответствии с частью 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирате...

...льстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Статей 46 Конституции РФ и статьей 9 ГК РФ, установлено, что реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Явка истца в судебное заседание судом признанна обязательной для дачи поясней по доводам изложенным в иске, предоставлении оригиналов документов, приложенных к иску. Истец и его представитель причины не явки суду не сообщили, ходатайство о разбирательстве дела в свое отсутствие не подавали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Низамов Л.Д. к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 3 и 6 ст.222 ГПК РФ, в случае устранения указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судья: В.В. Митюгов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 09 апреля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности Лысенкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-531-18 по иску Низамов Л.Д. к АО Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Низамов Л.Д. обратился в суд с иском к АО Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании у ответчика паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, взыскании с ответчика компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа.

В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен указанный выше кредитный договор, в тот же день в обеспечение указанного кредита, заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

Решением Бавлинского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Низамов Л.Д. в пользу банка взыскана сумма долга по кредиту, проценты, пени, штраф и государственная пошлина, а также обращено взыскание не заложенное имущество – указанный выше автомобиль. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению было возбуждено исполнительное производство на сумму 318925,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Истец неоднократно обращался с заявлением в адрес ответчика с просьбой возвратит...

...ь ПТС автомобиля, однако ответчик отказал в его удовлетворении.

Истец полагает, что все обязательства перед ответчиком по кредитному договору выполнил надлежащим образом.

Истец Низамов Л.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Лысенков В.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой. Представил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска, поскольку у истца имеется задолженность по кредитному договору по настоящее время.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в тот же день в обеспечение указанного кредита, заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

Решением Бавлинского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Низамов Л.Д. в пользу банка взыскана сумма долга по кредиту, проценты, пени, штраф и государственная пошлина, а также обращено взыскание не заложенное имущество – указанный выше автомобиль.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению возбуждено исполнительное производство на сумму 318925,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из условий заключенного кредитного договора следует, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на 1826 дней, при этом договором предусмотрено, что заемщик вправе осуществлять досрочное погашение задолженности.

В судебном заседании установлено, что Низамов Л.Д. надлежащим образом обязательства по указанному договору не исполнял, в связи с чем решением суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу банка взыскана задолженность по договору, процентам, пени. Между тем, как правильно указал представитель ответчика в отзыве на иск, кредитный договор не был расторгнут, заемщик продолжал и продолжает пользоваться заемными денежными средствами, при этом задолженность определенную судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплатил частями, исполнительное производство окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленного отзыва ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по указанному кредитному договору составляет: просроченная ссудная задолженность 88369,65 рублей; просроченные проценты 4957,17 рублей, пени на просрочку кредита 21309,97 рублей.

В обеспечение исполнения истцом кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1.1 договора залога Низамов Л.Д. обязался передать банку оригинал паспорта транспортного средства.

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что залог сохраняется до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

Размер задолженности истцом в установленном законом порядке в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнут. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец пользуется автомобилем, но для его продажи ему требуется подлинник ПТС.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для расторжения кредитного договора и договора залога, а также возврата подлинника ПТС по заявленным в иске основаниям.

Учитывая изложенное, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Низамов Л.Д. к АО Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Дело №2-77/22

УИД 16RS0009-01-2021-001744-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Низамову Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Низамову Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Низамовым Л.Д. заключен кредитный договор №. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил прав требования по данному договору истцу. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в размере 53771 рублей 82 копейки, из которых 40000 рублей - основной долг, 13771 рубль 82 копейки - - проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 рублей 15 копеек.

Представители истца НАО «Первое коллекторское бюро» на судебное заседание не явились, своим заявлением просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Низамова Л.Д. по доверенности Лысенков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать ...

...в их удовлетворении, применив положения закон о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между ПАО «МТС-Банк» и Низамовым Л.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 40000 рублей на срок до июля 2016 года, с уплатой за пользование кредитом 29% годовых.

Кредитный договор был заключен Низамовым Л.Д. в результате акцептования банком заявления-оферты и ознакомления с Условиями предоставления потребительского кредита, которые обязался выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), указанным в реестре уступаемых прав (требований), составленном по форме Приложения №.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав истцу переданы права требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Низамовым Л.Д., общая сумма уступаемых прав составила 53771 рубль 82 копейки.

Судом установлено, что Низамов Л.Д. воспользовался суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором, надлежащим образом не исполнял, в этой связи, у него образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53771 рублей 82 копейки, из которых 40000 рублей - основной долг, 13771 рубль 82 копейки - - проценты за пользование кредитными средствами.

Исходя из того, что Низамовым Л.Д. обязательства, возникшие из кредитного договора №БСТ0001673644/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не были, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 53771 рублей 82 копейки.

Разрешая доводы ответчика о применении к требованиям НАО «Первое коллекторское бюро» срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленного в суд расчета задолженности, задолженность ответчика фактически сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке о движении средств по счету, последний платеж по данной карте заемщиком Низамовым Л.Д. производился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора, срок действия карты - июль 2016 года. Доказательств пролонгации данного договора, а также перевыпуска карты истцом суду не представлено.

Определением мирового судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Низамова Л.Д. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности с учетом срока действия карты по июль 2016 года истекал в августе 2019 года.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 71 день) действовал судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Низамова Л.Д. суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями его применения, окончание срока исковой давности продлевается на период действия судебного приказа, т.е. на 71 дней.

Таким образом, с учетом судебного приказа, срок исковой давности истекал в октябре 2019 года.

С настоящим исковым заявлением НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного трехлетнего срока исковой давности и за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа. Приведенные истцом доводы о направлении требования об оплате задолженности в данных правоотношениях не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Низамову Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.