Хлебнов Павел Витальевич

Дело № 11-98/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Горбуновой Е.П.

с участием ответчика Хлебнова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хлебнова Павла Витальевича на решение мирового судьи судебного участка №52 г. Находка от 22.03.2019 г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Павловой Е.Ю. автомашины Toyota Allion госномер С148МТ под управлением Соколова А.А. и автомашины Lexus LX госномер Е248МУ под управлением владельца Хлебнова П.В. В результате ДТП транспортному средству Toyota Allion были причинены механические повреждения. Страховая компания потерпевшей ООО СК «Паритет-СК» в порядке прямого возмещения выплатил 25.07.2017 г. Павловой Е.Ю. страховое возмещение в сумме 25400 рублей. Расходы прямого страховщика были возмещены страховой компанией виновного лица ПАО СК «Росгосстрах» 15.08.2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к мировому судье о взыскании с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Хлебнова П.В. в порядке регресса убытков в сумме 25400 рублей в связи с выплатой страхового возмещения на основании пп.ж п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 18.12.2018 г. №41, поскольку ответчик Хлебнов П.В., застраховавший свою ответственность в ПАО «СК «Росгосстрах» не направил страховщику свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии. Страхов...

...ая компания также указала на то, что виновное лицо оставило место происшествия. Истец просил возместить ему за счёт ответчика убытки в сумме 25400 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 962 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №52 судебного района г.Находка от 22.03.2019 г. с Хлебнова П.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в счёт возмещения ущерба 25400 руб. и судебные издержки в сумме 962 руб., всего 26362 рубля.

Ответчик Хлебнов П.В. не согласился с решением суда. В обоснование апелляционной жалобы он указал на то, что был лишён возможности участвовать в судебном заседании, предоставить документы по ДТП, которые у него имеются, т.к. он проживает в г.Владивостоке и судебную повестку не получал. Мировой судья рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика. Кроме того, в нарушение норм ГПК РФ не было проведено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании ответчик Хлебнов П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение мирового судьи, отказать страховой компании в удовлетворении исковых требований. Ответчик пояснил, что он проживает постоянно в г.Владивостоке. По месту регистрации в п.Южно-Морской судебное извещение было получено его родителями. Они поздно переслали его в г.Владивосток, поэтому он не смог прибыть в судебное заседание. Хлебнов П.В. также предоставил заявление в адрес страховой компании «Росгосстрах» от 05.07.2017 г., которым сообщил о дорожно-транспортном происшествии и предоставлении копии извещения о ДТП. Ответчик пояснил, что страховая компания необоснованно указала на то, что он оставил место ДТП, поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2017 г. имеется его подпись.

В судебное заседание представители истца ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ООО СК «Паритет-СК» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены в установленном порядке, что подтверждается соответственно отчётом об отслеживании почтового отправления и почтовым уведомлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает своё волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Материалы дела содержат почтовое уведомление от 09.03.2019 г. с подписью Хлебнова о вручении ему извещения о дате судебного разбирательства 22.03.2019 года, что является доказательством извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации <.........> края, <.........>. Данный адрес указан в копии паспорта ответчика, извещении о дорожно-транспортном происшествии, проверен мировым судьёй и подтверждён адресной справкой от 27.03.2019 года. Ответчик не предоставил суду доказательства того, что заказная корреспонденция была вручена не лично ему, как указано в почтовом уведомлении, а другому лицу. Кроме того, заказное письмо с уведомлением может быть вручено только тому лицу, которому оно адресовано при предъявлении паспорта. Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении стороны по делу.

Иные нарушения норм материального или процессуального права в качестве основания к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание ответчик предоставил заявление в адрес страховой компании и пояснил, что страховая компания необоснованно предъявила к нему требование о возмещении убытков, поскольку он своевременно известил страховщика о дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что мировым судьёй принято обоснованное решение о взыскании с ответчика ущерба в соответствии с пп.ж п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 18.12.2018 г. №41. Представленное ответчиком заявление в адрес страховой компании, как доказательство исполнения им обязанности по извещению страховщика о факте ДТП, вызывает у суда сомнения в его достоверности, поскольку отсутствует подпись лица, принявшего заявление и поставившего штамп входящей корреспонденции и печать филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Владивостоке для страховых полисов и квитанций. Кроме того, в заявлении указано на то, что в страховую компанию представлена копия извещения о ДТП. При этом в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков. Таким образом, ответчик должен был передать в страховую компанию не копию, а свой экземпляр извещения о ДТП. В судебном заседании ответчик Хлебнов П.В. отказался от проверки достоверности предоставленного им заявления.

Оставление места происшествия ответчиком не рассматривалось мировым судьёй, как основание к взысканию убытков, в связи с чем данный довод искового заявления, возражения против него Хлебнова П.В., по мнению суда, не имеют правового значения.

С учётом изложенного суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №52 судебного района г.Находка от 22.03.2019 г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хлебнову Павлу Витальевичу о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хлебнова Павла Витальевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Назаренко