Мерчанский Валерий Васильевич

№ 2-1235/2014г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» мая 2014г. г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Тараненко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО ПКФ «Юг-ТТ», 3-е лицо: ФИО, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Юг-ТТ», ФИО и с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 77200,00 руб., стоимости поврежденной мебели с учетом износа в сумме 26642, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате экспертиз 11200,00 руб., оплата вызова эксперта в сумме 1500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры <...> <...>.

19 декабря 2013 года в три часа утра произошло залитие его квартиры по указанному выше адресу из расположенной этажом выше <...>, принадлежащей ответчику ФИО В соответствии с актом от 19 декабря 2013 года, составленного в присутствии и с участием начальника ЖЭУ №2, мастера и жильцов квартир № 58, № и № 51, заверенного гендиректором УК ООО ПКФ «Юг-ТТ», причиной залития явился порыв стояка холодного водоснабжения <...>, принадлежащего о...

...тветчику ФИО

В результате залития повреждены стены, потолок, деформировался пол. Помимо внутреннего повреждения квартиры в результате залития повреждена и мебель в детской комнате.

По результатам проведенной оценки ООО «Альфа-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 77200,00 руб., стоимость поврежденной мебели с учетом износа составила 26642,00 руб.

Залитием квартиры истцу причинены нравственные страдания, дети были напуганы, старшая дочь, поскользнувшись на мокром полу, упала и сломала первый палец правой стопы. Все происходило в темноте, так как включить освещение было невозможно.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нормы материального права, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и просила обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов возложить на ООО ПКФ «Юг-ТТ», ссылаясь на то, что с данным ответчиком заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Течь произошла из стояка холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию жилого фонда.

Представители ответчика ООО ПКФ «Юг-ТТ» по доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражали и просили в иске истцу отказать, пояснив суду, что вины управляющей компании в причинении вреда не имеется. Залитие произошло из-за порыва стояка холодного водоснабжения в квартире ФИО, заявок на ремонт стояка не поступало.

Представитель ФИО по доверенности в судебном заседании исковые требования истца к управляющей компании полагала подлежащим удовлетворению. Пояснила суду, что в связи с неисправностью стояка ее доверитель обратился в управляющую компанию. Слесарь управляющей компании на стояке холодного водоснабжения установил хомут, больше никаких ремонтных работ не производилось. И 19 декабря 2013 года произошел порыв стояка в месте установления хомута.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником трехкомнатной <...> в <...>.

Эксплуатацию жилого дома и обеспечение надлежащего содержания жилых и нежилых помещений в доме по указанному выше адресу осуществляет ООО ПКФ "Юг-ТТ»".

19 декабря 2013 года была залита квартира истца в результате порыва стояка холодного водоснабжения в <...>, расположенной выше. В результате протекания воды в квартире повреждена жилая комната № с намоканием гипсокартона и обоев (рогожка) и пропитанием воды в местах установки электросветильников в количестве 3 штук, в месте выхода стояка центрального отопления, залитие стен площадью 12 кв.м., с намоканием и отслоением обоев на флизелиновой основе, с проникновением воды под линолеум.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение № 115-12.13 от 23 декабря 2013 года ООО «Альфа-Эксперт», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 77200,00 руб.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки экспертом применен ресурсный (рыночный) метод, поскольку в спорном помещении внутренняя отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных отделочных материалов и технологий. Согласно данных обследования определен перечень работ, необходимых для приведения объекта в состояния до залития, в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ, выводы исследования поддержал, поэтому суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенного им исследования, поскольку исследование проведено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

В связи с чем суд полагает возможным принят данное заключение в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Кроме того, в результате залития повреждена и мебель. Мебель имеет следы разбухания, зернистость в ДСП, в некоторых местах расслоение элементов, следы плесени, потемнения, изменения цвета облицовочного покрытия, наблюдаются разрушения ДСП.

Установленные выше повреждения мебели подтверждены и выводами экспертного заключения ООО «Окружной центр экспертных и научных исследований» № 19.1/46 от 25 марта 2014 года. При этом, экспертами отмечены повреждения, возникшие именно в результате залития, а не износа. В соответствии с выводами экспертизы стоимость поврежденной мебели с учетом износа составила 26642,00 руб.

Доказательств неправильности и недостоверности произведенной оценки ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключения экспертов. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих необходимость несения истцом затрат в указанном объеме.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба и его размер судом бесспорно установлен.

Причину залития стороны не оспаривали и подтверждается актом о залитии от 19 декабря 2013 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, по мнению суда, обязанность по возмещению вреда следует возложить на ООО ПКФ «Юг-ТТ», исходя из того, что ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца. Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба у истца являются действия ответчика по ненадлежащему техническому обслуживанию жилого фонда. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им надлежащим образом исполнялась обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию внутренних систем водопроводов в исправном состоянии.

В соответствии с указанными Правилами обязанность по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома и его строительных конструкций возлагается на управляющую организацию. ООО ПКФ «Юг-ТТ» обязано было проводить как плановые, так и внеочередные осмотры коммуникаций и оборудования указанного выше жилого дома, а также принимать меры по своевременному устранению недостатков для предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующие доказательства ответчиком по делу не представлены.

С учетом указанных выше норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что ООО ПКФ «Юг-ТТ» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залития его квартиры следует возложить на ООО ПКФ «Юг-ТТ».

Что касается требований истца в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец требования обосновал тем, что ему причинен материальный ущерб. Однако в силу действующего законодательства причинение материального ущерба не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 закона).

Установлено, что истец с письменной претензией к ответчику не обращался, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости проведенных экспертиз, стоимость оплаты вызов эксперта в судебное заседание, а также расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату экспертизы.

По смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то суд взыскивает с ответчика понесенные истцом по делу расходы по оплате экспертных исследований в общей сумме 12700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ООО ПКФ «Юг-ТТ», 3-е лицо: ФИО, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Юг-ТТ» в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 103842,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1000,00 руб., а всего 117542 руб.

В остальной части исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.

Судья: