Мерданова Ольга Валерьевна

дело №

УИД47RS0№-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте как с наследника заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте как с наследников заемщика. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2013г. в ПАО «Сбербанк» от заемщика ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты № рублей под 17,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно ответу нотариуса, наследственное дело заведено после смерти заемщика. Предполагаемыми наследниками являются ФИО2 и ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>.-просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением кредитной задолженности. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъя...

...ты>

Истец в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что расчет кредитной задолженности не оспаривает. Будет выплачивать сумму задолженности по решению суда. Дети являются несовершеннолетними и не имеют денежных средств для погашения задолженности.

Судом разъяснены ответчику ФИО2 правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела № умершего ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты№ на сумму <данные изъяты> рублей под 17,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Согласно уточненному расчету кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов наследственного дела № умершего ФИО1, наследниками по закону после его смерти являются жена ФИО2, дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Волосовского нотариального округа ФИО8 выдала наследникам умершего ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону к 1\3 доле на денежные вклады в ПАО Сбербанк; на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки КИА Соренто; на 207\1000 долей в праве на квартиру по адресу: д.Бегуницы <адрес>.

Исходя из представленных по делу доказательств и положений закона о том, что наследники должника отвечают по долгам наследодателя при условии принятия наследства и в пределах его стоимости, учитывая признание иска ответчиком ФИО2, которая также действует в интересах своих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., размер которого не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5419 руб.60 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк денежную сумму в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.