Меренов Евгений Александрович

Дело №2-677/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора в интересах *2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поронайская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском к ответчику ООО «Поронайская управляющая компания» о взыскании заработной платы. В обосновании иска указал, что Поронайской городской прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства. По результатам проверки установлено, что у ответчика перед истцом *2 имеется задолженность по выплате заработной платы за дата ., в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Поронайская управляющая компания» в пользу *2 задолженность по заработной плате в сумме * рублей.

В судебном заседании старший помощник Поронайского городского прокурора *4 и истец *2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Поронайская управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, от получения повестки отказался, что подтверждается докладной курьера.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представит...

...еля ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав присутствующие в деле стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1,7 ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании абз.4 ст.21, абз.6 ст.22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.5 ст.136 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец *2 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Поронайская управляющая компания», в связи с чем на него распространяются нормы трудового законодательства, в том числе на получение своевременно и в полном объеме заработной платы за выполненный объем работы.

Из содержания искового заявления следует, что п.3.3 раздела 3 «Оплата труда» Положения об оплате труда работников ООО «Поронайская управляющая компания» утверждённого директором Общества 20.03.2013г., установлены сроки выплаты заработной платы.

В материалах дела имеется реестр задолженности по заработной плате ответчика перед работниками за дата ., из которого следует, что сумма задолженности по заработной плате составляет * рублей.

Таким образом, судом установлено, что работодателем не соблюдена обязанность, закрепленная в ст.22 ТК РФ, а также не соблюдались требования, изложенные в Положении об оплате труда по соблюдению трудового законодательства в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы работникам.

В соответствии со ст.21 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ» Поронайской городской прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства, по результатам которой прокурора обратила в суд в интересах *2 с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Ответчиком ООО «Поронайская коммунальная компания» суду не представлено возражений по существу иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Поронайского городского прокурора действующего в интересах *2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поронайская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 18531,18 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Поронайского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 741,25 рублей.

Согласно абз. 3 ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поронайского городского прокурора действующего в интересах *2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поронайская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поронайская управляющая компания» в пользу *2 задолженность по заработной плате в сумме *.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Поронайская управляющая компания» в доход бюджета Поронайского городского округа госпошлину в сумме *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Судья

Поронайского городского суда Л.В.Домникова

Копия верна

Судья

Поронайского городского суда Л.В.Домникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата *

Поронайский городской суд * в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора в интересах *2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поронайская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поронайский городской прокурор, действуя в интересах *2 обратился в суд с иском к ООО «Поронайская УК» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании старший помощник Поронайского городского прокурора *4 и истец *2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Поронайская управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, от получения повестки отказался, что подтверждается докладной курьера.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора в интересах *2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поронайская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате в порядке заочного производства.

Судья

Поронайского городского суда Л.В.Домникова