Мерешков Мусса Хожахметович

УИД 39RS0001-01-2021-006102-51 Дело № 2а-4648/2021

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

21 сентября 2021 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при помощнике судьи Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО АФК) к СПИ ОСП Ленинградского района Калининграда Егоркину А.И., и.о. старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Мерешков М.Х., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на исполнении в ОСП Ленинградского района Калининграда находилось исполнительное производство о взыскании с Мерешкова М.Х. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство окончено 19.12.2020 года, о чем взыскателю стало известно 09.07.2021 года из Банка данных исполнительных производств. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя. ООО АФК полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источника его ...

...дохода.

ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Егоркина А.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения к должнику и обязать начальника ОСП Ленинградского района Калининграда отменить постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района Калининграда Тимофеева В.В.

Стороны, заинтересованное лицо Мерешков М.Х. в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежаще. ООО «АФК» просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению административного иска ООО «АФК» по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного выше Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В то же время в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено, напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что 01.02.2018 года возбуждено исполнительное производство № 4891/18/39001-ИП о взыскании с Мерешкова М.Х. в пользу ООО АФК кредитной задолженности и судебных расходов на сумму 35800,72 руб.; 02.02.2018 направлялись запросы в отношении должника в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, в налоговый орган, кредитные учреждения (банки); 07.02.2018, 10.10.2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в Банк ВТБ, ПАО Сбербанк; 15.02.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое определено направить в ГБУ РДЮСШ «Назрань»;13.06.2019г., 21.04.2020 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Мерешкова М.Х. из Российской Федерации; 18.11.2019 года производился выход по месту жительства должника из которого следует, что должник и его имущество не установлены, дверь квартиры никто не открыл; 19.12.2020г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав исходил из того, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества, между тем, такие выводы судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Егоркина А.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, а собранные по административному делу доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно и без достаточных к тому правовых оснований.

Из материалов дела усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось.

Так, из материалов дела следует и подтверждается сводкой по исполнительному производству, что судебный пристав исполнитель с 13.02.2018 года (дата ответа на запрос в пенсионный фонд РФ) обладал сведениями о том, что Мерешков М.Х. трудоустроен в ГБУ РДЮШ «Назрань». Аналогичные сведения предоставлялись Пенсионным органом РФ по запросу судебного пристава 08.03.2018 г., 26.04.2018 г., 05.12.2018 г., 20.08.2020г., 13.10.2020 что свидетельствуют о том, что Мерешков М.Х. трудоустроен на постоянной основе и получает регулярный доход, однако по исполнительному производству с Мерешкова М.Х. удержано 40,00 рублей.

Между тем, обратив взыскание на заработную плату должника, судебный пристав исполнитель не проверил причины его неисполнения ГБУ РДЮШ «Назрань», мер к его фактическому исполнению не принял, отдельного поручения по месту получения доходов с целью опроса должника и установления его местожительства не направил. Достоверно располагая сведениями о том, что должник проживает и работает за пределами Калининградской области, судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Егоркин А.И. составил акт выхода по месту жительства должника, по адресу : <адрес>, указав, что дверь квартиры никто не открыл, и окончил исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Изложенное свидетельствует о том, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (01.02.2018 года) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, наряду с наличием у должника регулярного дохода, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу ООО АФК и законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; напротив, суд полагает установленным, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, тем самым допущено ничем не обоснованное бездействие и нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным не имеется; в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты, а потому подлежит отмене.

В то же время возложения обязанности по отмене оспоренного в судебном порядке постановления об окончании исполнительного производства на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда, о чем просит административный истец в своем иске, не требуется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «АФК».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО АФК) к СПИ ОСП Ленинградского района Калининграда Егоркину А.И., и.о. старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.В., начальнику отдела – старшему судебному прсиатву ОСП Ленинградского района Калининграда Тимофеевой В.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Мерешков М.Х., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Егоркина А.И. по непринятию полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 4891/18/39001-ИП о взыскании с Мерешкова М.Х. в пользу ООО АФК кредитной задолженности и судебных расходов.

Постановление судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Егоркина А.И. об окончании исполнительного производства производство № 4891/18/39001-ИП о взыскании с Мерешкова М.Х. в пользу ООО АФК кредитной задолженности и судебных расходов – отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: О.Л. Дорошенко

Дело № 2-812/2022

УИД 39RS0001-01-2021-009137-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Чухаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Мерешкову М. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд к Мерешкову М.Х. с исковым заявлением, в котором просило взыскать с него задолженность по кредитному договору № № от 27 сентября 2012 года за период с 14 октября 2012 года по 8 октября 2019 года в размере 249 681, 33 рублей и расходов по государственной пошлине.

Судом в предварительном судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, поскольку ответчик Мерешков М.Х. с 17 июля 2020 года зарегистрирован по адресу: г. Калининград, Тенистая аллея, д. 50 «Г», кв.81.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки н сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика – гражданина мес...

...том нахождения ответчика – юридического лица. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Конституцией РФ, международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд при разрешении вопроса о подсудности, определяет место жительства ответчика и руководствуется представленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если при этом не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из ответа отдела адресно – справочной работы УФМС России по Калининградской области от 26 ноября 2021 года, ответчик Мерешков М.Х. с 17 июля 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи, учитывая, что постоянное место регистрации ответчика с 17 июля 2020 года расположено по адресу: <адрес> дело должно быть направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-812/2022 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Мерешкову М. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья: А.А. Семёркина

УИД: 39RS0№-64

гражданскоедело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 23 мая 2022года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от < Дата > № за период с < Дата > по < Дата > в размере 249681,33 руб., в том числе основной долг – 25458,59 руб., проценты на непросроченный основной долг – 1840,07 руб., проценты на просроченный основной долг – 12386,25 руб., штрафы – 209996,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5696,81 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, однако ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с < Дата > по 08.10.2019у ответчика образовалась задолженность в размере 250910,81 руб. < Дата > банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности ответчика на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627, в связи с чем истцом ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с < Дата > по < Дата > о...

...тветчиком было внесено 1229,48 руб., в результате чего его задолженность составляет 249681,33 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела почтовым отправлением, однако в судебное заседание не явился, направив для участия в деле представителяФИО3, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора)окредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом, < Дата > КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключили договор №, включающий в себя договор предоставления потребительского кредита на приобретение товаров/услуг на сумму25458,59 руб. на срок 12 месяцевс уплатой 21,80% годовых, и договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Каптал» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно порядку внесения платежей по кредитному договору количество ежемесячных платежей по нему составляло 12, первый – < Дата > в сумме 2356,70 руб., каждый последующий – 14 число каждого месяца в сумме 2356,70 руб.

В силу п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора банк обязался в порядке, установленном договором о карте, выпустить и передать клиенту карту, в случаях и порядке, предусмотренном договором о карте, установить клиенту лимит и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте.

ФИО1 в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке,установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; в случаях кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и порядке, установленные договором о карте (п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

Согласно условиям настоящий договор заключается путем акцепта банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров, предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный экземпляр настоящего договора; моментом одобрения банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора будет являться момент совершения банком действий по открытию счета и зачислению банком кредита на счет; моментом одобрения (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте будет являться момент совершения банком действия по открытию счета по карте и/или выпуск карты.

Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц также предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставка из расчёта за 1 день.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору №, а также выписки по лицевому счету №банк исполнил свои обязательства по открытому < Дата > контракту путем выдачи < Дата > кредита, ФИО1 в свою очередь воспользовался кредитными средствам, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту им производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Банк информировал ФИО1 о возникновении просроченной задолженности: последнее почтовое уведомление о задолженности сформировано < Дата > и направлено простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, которым на соответствующую дату располагал банк. Требование банка исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму займа, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.< Дата > Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые согласно п. 1.1. кредитного договора № являются его неотъемлемой частью, банком предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С данными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

< Дата > между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) № rk-041019/1627, по условиям которого банк уступил обществу право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе к ответчику ФИО1 по указанному выше договору № от < Дата >.

ООО «Феникс» направил в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования по кредитному договору №, а также требование о полном погашении задолженности по указанному кредитному договору со сроком оплаты задолженности в течение 30 дней. Однако доказательства, что требования общества были исполнены, суду не представлены.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

Согласно представленному ООО «Феникс» расчету задолженности по договору № за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность в размере 249681,33 руб., в том числе основной долг – 25458,59 руб., проценты на непросроченный основной долг – 1840,07 руб., проценты на просроченный основной долг – 12386, 25 руб., штрафы – 209996,42 руб.

< Дата > ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному между последним и КБ «Ренессанс Кредит» от < Дата > № за период с < Дата > по < Дата > в размере 250910,81 руб., на основании которого < Дата > мировым судьей был выдан судебный приказ №.

Определением мирового судьи от < Дата > судебный приказ № от < Дата > был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета задолженности по кредитному договору № усматривается, что с < Дата > по < Дата > сумма ежемесячного платежа составляла 2356,70 руб., а < Дата > банком предъявлено требование об уплате 13158,46 руб. (до истечения срока действия кредитного договора), из чего следует, что направленная < Дата > банком в адрес ответчика информация является досрочным истребованием задолженности по кредитному договору, ввиду чего срок исковой давности начал течь с < Дата >, следовательно, истек < Дата >.

Также стоит отметить, что при произведении расчета срока исковой давности со следующего дня после невнесения последнего платежа по кредитному договору №(с < Дата >), судом также усматривается его пропуск со стороны истца, срок исковой давности по остальным платежам истек ранее.

Таким образом, уже на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №(< Дата >)трехлетний срок исковой давности истек.

Оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, не имеется.

В связи с истечением срока исковой давности перед направлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, положения закона о перерыве течения срока, установленные статьёй 204 ГК РФ, применению также не подлежат.

В свою очередь, в силу установленных главой 11 ГПК РФ особенностей вынесения судебного приказа, ответчик объективно был лишен возможности на данной стадии заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом суд обращает внимание, что договор уступки прав (требований) (цессии) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» в отношении спорной задолженности заключен < Дата >, а права переданы < Дата >, то есть после истечения срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления судебная защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированноерешение составлено < Дата >.