Умерова Дарига Тажгалиевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 г.Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

с участием прокурора Т.Д.Оняновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеровой Д.Т., Умеровой А.Р., Умерова А.Р., Умерова М.Р. к Москалевой М.А., Волчкову А.В., Волчковой Л.А., Кудрявцеву А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Москалевой М.А., Волчкова А.В. к Умеровой Д.Т., Умеровой А.Р. о сохранении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Умерова Д.Т., Умерова А.Р., Умеров А.Р., Умеров М.Р. обратились в суд с иском к Москалевой М.А., Волчкову А.В., Волчковой Л.А., Кудрявцеву А.Ю., указав, что решением Кировского суда г.Астрахани от 03.12.2010 Москалевой М.А. отказано в иске о признании права собственности на 1/2 часть домовладения по <адрес>.

Они, Умеровы, являются собственниками данного домовладения. Несмотря на отсутствие оснований, ответчики до настоящего времени зарегистрированы в домовладении.

Истцы просят признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселить их из указанного домовладения.

Москалева М.А. и Волчков А.В. в свою очередь, заявили встречные требования, указав, что между ними и прежним собственником домовладения Назаровой Р.Т. был заключен договор безвозмездного пользования половиной домовладения, который регулируется нормами ст.ст.689-700 ГК РФ, в связи с чем они простят сохранить их право пользования жи...

...лым помещением по <адрес> на пять лет.

В судебном заседании истица Умерова Д.Т. и ее представитель Угрюмова Р.Р. исковые требования поддержали, встречные требования не признали. Умерова А.Р., Умеров А.Р., Умеров М.Р. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Волчкова Л.А., представитель Москалевой М.А.- Смольякова Е.А. исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Москалева М.А., Волчков А.В., Кудрявцев А.Ю. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства Астраханской области Ишмуратова Д.Р. оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Умеровой Д.Т., Умерову М.Р., Умерову А.Р., Умеровой А.Р. на основании свидетельства от 10 июня 2010г. о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом 14 декабря 2004г.. Право собственности зарегистрировано 05 июля 2010г.. Наследодателю Назаровой Р.Т., умершей 13 августа 2009г., указанный жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 12 августа 1988г., после смерти ее матери Нугаевой М., умершей 26 сентября 1965г..

На регистрационном учете в указанном домовладении состоят: Москалева М.А. с 23.01.1965, Волчкова JI.A. с 04.07.1977, Волчков А.В. с 14.11.197, Кудрявцев А.Ю. с 11.12.1996, Умерова Д.Т., Умерова Э.Р., Умерова А.Р., Умеров М.Р. - с 28.01.2009, Парзукаев Р.Р.- с 29.12.2010.

Решением Кировского суда от 03.12.2010 было отказано в иске Москалевой М.А. о признании права собственности на 1/2 часть указанного домовладения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского облсуда от 02.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Как указано в данных судебных актах, в судебном заседании установлено, что Назарова Р.Т. совершила действия по оформлению своих наследственных прав и документов землепользования по указанному адресу, а также по распоряжению спорным имуществом на случай своей смерти, ее наследники также совершили установленные законом действия по принятию указанного наследства, встали на регистрационный учет по спорному адресу, совершение собственниками действий, подтверждающих отказ от права собственности на жилой дом либо его часть, занимаемую истцом и ее семьей, в судебном заседании не установлено.

Сторонами не оспаривается, что ответчики ни членами семьи Назаровой Р.Т., ни членами семьи Умеровых не являются. Какой либо письменной договоренности между собственниками домовладения и ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением также не имеется.

Норма ст.292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Указанная норма закона подлежит применению и в случае, когда жилое помещение занимают граждане, имевшие право пользования жилыми помещениями и на других иных основаниях и не являвшихся собственниками этих жилых помещений.

Статья 35 (часть 1) ЖК РФ регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как выяснено, ответчики по первоначальному иску в настоящее время в спорной части домовладения не проживают: проживают в <адрес> грива. Кудрявцев А.Ю.- сын Волчковой Л.А. проживает с родителями в том же селе, учится в 10-м классе школы <адрес>.

В то же время ранее занимаемая часть домовладения закрыта, истицы доступа туда не имеют, в ней находятся все вещи ответчиков.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО11 требований.

Что касается встречных требований, то в обосновании заключенного договора безвозмездного пользования жилым помещением, допустимых доказательств суду не представлено.

Как указывал представитель Москалевой М.А. при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на часть домовладения, «…договоренность на проживание была у семьи Жидовых с первым собственником Дьяковым, между Москалевой М.А. и Назаровой Р. отсутствовал какой либо договор о пользовании домовладением» ( л.д.114 дела № 2-3254/2010).

Таким образом, доводы встречного искового заявления противоречат доводам той же самой стороны, которые излагались при рассмотрении предыдущего гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Умеровой Д.Т., Умеровой А.Р., Умерова А.Р., Умерова М.Р. удовлетворить.

Прекратить право пользования Москалевой ФИО18, Волчкова ФИО19, Волчковой ФИО20, Кудрявцева ФИО21 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить их из указанного помещения.

Во встречных требованиях Москалевой ФИО22, Волчкова ФИО23 о сохранении права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой ВФ к управлению по жилищной и строительной политике администрации г. Астрахани, управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольно реконструированное офисное помещение,

установил:

Ефимова В.Ф. обратилась в суд к ответчикам с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное офисное помещение, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением комитета имущественных отношений г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было переведено в нежилое офисное помещение, которое истица в ДД.ММ.ГГГГ году истица самовольно реконструировала. До проведения реконструкции общая площадь офисного здания составляла <данные изъяты> кв.м., после реконструкции <данные изъяты> кв.м., то есть площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м. По мнению истицы, реконструкция помещений не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, получены необходимые заключения компетентных органов о возможности эксплуатации строений по своему назначению. В связи с этим Ефимова В.Ф. просит суд признать за ней право собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адр...

...ес>, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца Ефимовой В.Ф. - Кучеренко С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель управления по жилищной и строительной политике администрации г. Астрахани Митрофанов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель управления по земельным ресурсам администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Умерова Д.Т., Умеров М.Р., Умерова А.Р., Умеров А.Р. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления в которых указали, что возражений относительно заявленных требований не имеют.

Третье лицо Колпакова З.И. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения п.3 ст. 222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу положений п. 1 ст. 218, ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как установлено в судебном заседании, Ефимова В.Ф. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ году истица без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществила реконструкцию офисного помещения, в результате которой площадь помещения увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и стала составлять <данные изъяты>.м.

Из технического заключения Государственного предприятия Астраханской области проектно-технологический трест «Оргтехстрой» следует, что в целом техническое состояние нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> литер А согласно требованиям ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как работоспособное. Техническое состояние нежилого здания обеспечивает безопасное нахождение людей в здании. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания по назначению возможна.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении (литер А) по адресу: <адрес> возможно размещение офиса при условии соблюдения требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Согласно акту экспертизы пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ произведенная реконструкция здания нежилого назначения соответствует требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Истец является собственником земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, в пределах границ земельного участка, который предоставлен в собственность истцу, самовольный захват земли в результате реконструкции объекта не установлен.

Судом не установлены ограничения использования земельного участка. Обременения права на земельный участок не зарегистрировано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, положительные технические заключения, а также то, что реконструкция нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. стр. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Ефимовой ВФ право собственности на реконструированное нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: