Линченко Александр Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Суханбирдиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4154/2024 по иску ФИО1 к ОСФР по <адрес> о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по <адрес> о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины не явки суду не сообщил. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явился. Причины не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 оставила вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды без уважительных причин не явился в судебные заседания, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ОСФР по <адрес> о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ОСФР по <адрес> о включении периода работы в страховой...

... стаж, перерасчете пенсии оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана жалоба в течение 15 дней.

Судья Е.А. Рахматулина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6256/2024 по иску Линченко Александра Николаевича к ОСФР по Астраханской области о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии,

установил:

Истец Линченко А.Н. обратился в суд с иском к ОСФР по Астраханской области о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. В судебное заседание, назначенное на 20.11.2024 г., стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление Линченко А.Н. к ОСФР по Астраханской области о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Линченко Александра Николаевича к ОСФР по Астраханской области о включении периода работы в стра...

...ховой стаж, перерасчете пенсии оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана жалоба в течение 15 дней.

Судья Е.А. Рахматулина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 12 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.

при секретаре Закировой Н.Р.,

в присутствии представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по <адрес>, между автомобилями «<данные изъяты> №, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты> №, под управлением ФИО7, принадлежащему истцу на праве собственности <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, о чем ОБДПС ГИБДД УВД по Астраханской области выдана справка о ДТП. Виновником ДТП был признан ФИО7, который за нарушение требования п.п.8.12 ПДД РФ инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Астраханской области привлечен к административной ответственности. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года размер компенсации за восстановление поврежденного АМТС марки <данные изъяты> № составил <данные изъяты> рубля. За оказанные ИП ФИО5 услуги истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для составления искового заявления, предъявления его в суд и представления его интересов в суде, заключив договор о правовом обслуживании, оплатив при этом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубль. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Российского союза автостраховщиков...

... в его пользу не выплаченное страховое возмещение поврежденного АМТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные по оплате ИП ФИО5 за составление отчета № в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 не присутствовал, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая страховая компания», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6 были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Энергетическая страховая компания» по страховому полису серии № №.

Согласно приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.07.2011 № 11-1838/пз-и «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества "Энергетическая Страховая Компания» в связи с неустранением Открытым акционерным обществом "Энергетическая Страховая Компания" в установленный срок нарушений страхового законодательства, отозвана лицензия С № 1914 77 от 14.03.2007 на осуществление страхования и П № 1914 77 от 14.03.2007 на осуществление перестрахования Открытого акционерного общества "Энергетическая Страховая Компания".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом отчета об определении рыночной стоимости размера компенсации за восстановление поврежденного в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба для поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился и доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 120 тысяч рублей.

В порядке п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст.18 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 этого же закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Эско», повреждение автомобиля истца соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП и стороны этот факт не отрицают, стоимость причиненного истцу ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей нашла полностью свое подтверждение в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца ФИО6 не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату отчета по определение стоимости в размере <данные изъяты> рублей (поскольку имена эта сумма уплачена истцом), государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль и услуг представитель в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены представленными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания в пользу истца с Российского союза автостраховщиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по составлению отчета- <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2011 года.

Судья К.В.Апостолов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линченко <данные изъяты> к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Садоводческому товариществу «Веснянка» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец Линченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Садоводческому товариществу «Веснянка» о признании права собственности на земельный участок указав, что согласно постановления администрации г. Астрахани № от 09.06.1999 года, зарегистрированного в ГУЮ «Астраханская областная регистрационная палата», регистрационная запись № от 07.10,1999г. зарегистрировано право бессрочного пользования земельным участком, общей площадью 21314,0 кв.м по адресу: <адрес>, с/т Веснянка. С 2000 года истец является членом садоводческого товарищества и пользуюсь земельным участком №, площадью 660 кв.м. Между членами общества установлен порядок пользования земельными участками, определены границы и площадь земельных участков индивидуально. При обращении в Федеральную регистрационную службу по Астраханской области ему разъяснили, что поскольку право зарегистрировано за с/т «Веснянка», регистрация за ним права собственности на земельный участок не возможен в силу закона. Однако садоводческое товарищество также оформлением перехода пра...

...ва заниматься не желает, ссылаясь на отсутствие штата.

На основании указанного истец просит прекратить право бессрочного пользования за садоводческим товариществом «Веснянка» на земельный участок № общей площадью 660,0 кв.м. по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Веснянка», признать за ним право собственности на земельный участок № общей площадью 660,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Веснянка».

В судебное заседание истец Линченко А.Н. и его представитель по доверенности Муллялиева Р.К. не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представители ответчиков - Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, садоводческого товарищества «Веснянка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, истец и ответчики, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не признает причину неявки сторон уважительной, поскольку повестка, исковой материал были направлены заблаговременно и получены сторонами.

Таким образом, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.

Согласно со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 45 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствие со ст.53 Земельного кодекса РФ, отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г.Астрахани № от 09.06.1999 года Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Астрахани поручено оформить документы землепользования садоводческому товариществу «Веснянка».

2 декабря 1999 года право бессрочного пользования земельным участком площадью 21314,0 кв.м. зарегистрировано за садоводческим товариществом «Веснянка» в ГУЮ «Астраханская областная регистрационная палата», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно кадастровому паспорту установлено, что земельный участок № находится на территории <адрес> с/т «Веснянка», площадь его составляет 660 кв.м., кадастровый номер №

Согласно справке садоводческого товарищества «Веснянка», с 1998 года истец владеет земельным участком № площадью 660,0 кв.м., и товарищество не возражает признать право собственности на земельный участок № за Линченко А.Н.

Кроме того, садоводческое товарищество «Веснянка», Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани не представили суду возражения против удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в судебном заседании не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Линченко <данные изъяты> к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Садоводческому обществу « Веснянка» о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Прекратить право бессрочного пользования за садоводческим товариществом «Веснянка» на земельный участок № общей площадью 660 кв.м. по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Веснянка».

Признать за Линченко <данные изъяты> года рождения право собственности на земельный участок № кадастровый номер №, площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Веснянка».

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2012г.

Судья А.А. Аксенов

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.

при секретаре Мурзашевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в общей собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящемся в общей долевой собственности, об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности, вселении

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в общей собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящемся в общей долевой собственности, об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности, выселении, указав, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Ранее ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между ними расторгнуть, однако раздел имущества не производился. После расторжения брака истцу пришлось выехать из спорного жилого помещения, ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, он не может получить корреспонденцию направляемую на его имя. Просит суд установить общую долевую собственность в квартире, расположенной по адресу: г Астрахань, <адрес>, закрепив за ней право собственности по <данные изъяты> доле за истцом и ответчиками, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности - жилыми и подсобными помещениями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,- обязав их выдать истцу ключи от вх...

...одных дверей, определить общий порядок пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности, вселить истца в квартиру, расположенную по адресу. <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд установить общую долевую собственность в квартире, расположенной по адресу: г Астрахань, <адрес>, закрепив за ФИО1 в ней право собственности на <данные изъяты> долю, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности - жилыми и подсобными помещениями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - обязав её выдать истцу ключи от входных дверей, а также от кодового замка на двери подъезда №, определить следующий порядок пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности: за ФИО1 закрепить в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м. обозначенную на плане №, за ФИО2 закрепить в пользовании комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м., с выходом из нее на балкон, а также подсобными помещениями: кухней 6,4 кв.м., совмещенным санузлом, нишей, <данные изъяты> коридорами и прихожей сохранить общий порядок пользования - ФИО1 и ФИО2, вселить ФИО1 в спорную квартиру, взыскать с ответчиков в пользу истца все судебные издержки, в т.ч. госпошлину.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3 и ФИО4 были исключены из числа ответчиков как ненадлежащие.

В судебном разбирательстве истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 800 рублей.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от части исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ от указанной части исковых требований и прекратил производство по делу в данной части.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала оставшиеся исковые требования в полном объеме.

Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований и принятие его судом, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ.

Данные признания заявленных исковых требований в порядке ст. 173 ГПК РФ, оформленные ответчиком в форме письменного заявления, приобщенного к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание ответчиками заявленных исковых требований не противоречит закону, охраняемым интересам других лиц в связи с чем, суд принимает признание заявленных исковых требований ответчиком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, что делом правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска, которое принято судом, является самостоятельным основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Таким образом, поскольку ответчик иск признал в полном объеме, о чем имеется письменное заявление, последствия признания иска были разъяснены и понятны, данное признание иска действующему законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов других лиц не нарушает, суд считает возможным принять данное признание иска, что также является основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, об определении долей в общей собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящемся в общей долевой собственности, об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности, удовлетворить.

Установить общую долевую собственность в квартире, расположенной по адресу: г Астрахань, <адрес>, закрепив за ФИО1 право собственности на <данные изъяты><данные изъяты> долю квартиры.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности - жилыми и подсобными помещениями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - обязав ФИО2 выдать ФИО1 ключи от входных дверей, а также от кодового замка на двери подъезда №.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности: за ФИО1 закрепить в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м. обозначенную на плане №, за ФИО2 закрепить в пользовании комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м., с выходом из нее на балкон, а также подсобными помещениями: кухней <данные изъяты> кв.м., совмещенным санузлом, нишей, 2 коридорами и прихожей сохранить общий порядок пользования - ФИО1 и ФИО2.

Вселить ФИО1 в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Решение вынесено и отпечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: С.Р. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2013 года.

Судья: С.Р. Цыганкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата обезличена <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.

при секретаре У.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата обезличена об оставлении без движения частной жалобы Л. на определение суда от дата обезличена,

у с т а н о в и л:

Л. обратилась в судебный участок №<адрес> с иском к Л. о взыскании задолженности.

Заочным решением мирового судьи от дата обезличена исковые требования Л. удовлетворены в полном объеме.

дата обезличена Л. подана апелляционная жалоба на заочное решение от дата обезличена.

Определением мирового судьи от дата обезличена указанная апелляционная жалоба возвращена Заявителю.

Определением мирового судьи от дата обезличена Л. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от дата обезличена о возврате апелляционной жалобы.

Вместе с тем определением мирового судьи от дата обезличена указанная частная жалоба оставлена без движения со сроком устранения недостатков до дата обезличена.

дата обезличена Л. подана частная жалоба на определение мирового судьи от дата обезличена об оставлении частной жалобы без движения с указанием на отмену указанного определения суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом пр...

...оисходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная и частная жалобы должны содержать: наименование суда, в который подаются, наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на постановление суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают постановление суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных (частных) жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частью 2 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные (частную) жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу Л. без движения, судья пришел к выводу о том, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием сведений, на какое именно определение суда Л. подана частная жалоба, определением судьи от дата обезличена она оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах частная жалоба Л. не соответствует требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ и у суда имелись основания для оставления ее без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата обезличена об оставлении без движения частной жалобы Л. на определение суда от дата обезличена, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь