Мерескина Светлана Федоровна

Гр. дело №2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Стальской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерескиной Светланы Федоровны к администрации Канашского района Чувашской Республики о взыскании стоимости изъятого жилого помещения,

установил:

Мерескина С.Ф. в лице своего представителя Смирнова Д.Г. обратилась в суд с иском к администрации Канашского района Чувашской Республики о компенсации за изъятую <адрес>, в размере 1287911 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14639 руб. 60 коп. ( л.д.2-3, 69-70).

Обосновывая свои исковые требования, Мерескина С.Ф. указала, что она является собственником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что жилой дом, в котором находится ее квартира, подлежит расселению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в администрации Канашского района она узнала о том, что собственники квартир № и № данного дома взамен своих аварийных квартир получат равноценные жилые помещения в новом строящемся доме, но ей жилое помещение не предоставят. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о включении ее в Программу по переселению граждан из ветхого (аварийного) жилого фонда и предоставлении взамен квартиры, подлежащей сносу, иного равноценного жилого помещения, представив при этом копии правоустанавливающих документов на квартиру. В случае невозможности предоставления жилого помещения она просила выплатить ей ком...

...пенсацию. Однако в удовлетворении ее заявления было отказано.

Как указывает в своем исковом заявлении Мерескина С.Ф., ответчик нарушил ее права, так как не направил ей уведомление об изъятии жилого помещения и проект соглашения об этом. Более того, ответчик незаконно отказал ей в возмещении стоимости жилого помещения, мотивируя отсутствием сведений о лицах, проживающих в квартире на момент формирования программы по переселению и сомнениями в законности приватизации жилого помещения. Исходя из стоимости своего жилого помещения в 1287911 руб., истица просит взыскать указанную сумму с администрации Канашского района.

Истица Мерескина С.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца - Смирнов Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Мерсекиной С.Ф. поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик - представитель администрации Канашского района Чувашской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации Канашского района Г. иск Мерескиной С.Ф. не признала, пояснив, что постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года №168 утверждена Республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013-2017 годы. В указанную программу вошли многоквартирные дома, признанные до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ. Для переселения граждан из указанного аварийного дома администрация Канашского района запросила у Малобикшихского сельского поселения Канашского района выписки из похозяйственной книги по каждому жилому помещению. На момент формирования программы в соответствии с выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> зарегистрированных лиц не было. Поэтому в Программу вошли квартиры №№, № указанного дома. Кроме того, Мерескина С.Ф. в своем иске просит взыскать 1287911 рублей, с чем администрация Канашского района не согласна. Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость <адрес>, составляет 32585,27 руб., а согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 29 января 2013 года №10/56-699 балансовая стоимость спорной квартиры составляет 210077,39 руб., остаточная (с учетом износа) - 31862,69 руб. Таким образом, Мерескиной С.Ф. размер компенсации чрезмерно завышен. Кроме того, многоквартирный <адрес> в программу сноса ветхого (аварийного) жилья в Канашском районе не включен, в ближайшее время сноситься не будет, жилье Мерескиной С.Ф. не изымается и не сносится. Следовательно, в иске Мерескиной С.Ф. следует отказать ( л.д.108-110).

3-и лица на стороне ответчика - представитель Министерства финансов Чувашской Республики и представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение представителя истца - Смирнова Д.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Мерескина С.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ( л.д.26).

Заключением межведомственной комиссии администрации Канашского района № от ДД.ММ.ГГГГ трехквартирный <адрес> признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния и подлежащим сносу в связи с физическим износом (70%) в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту или реконструкции ( л.д.34).

Из письма врио главы администрации Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013-2017 годы (л.д.30).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В судебном заседании установлено, что ответчик другое жилое помещение взамен аварийного Мерескиной С.Ф. не предоставил, выкупную цену за изымаемое жилое помещение последней не выплатил, чем нарушил ее жилищные права.

Мерескина С.Ф. в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрала предоставление его выкупной стоимости в размере 1287911 рублей.

В соответствии частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ( л.д.111-112).

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259807 руб. ( л.д.138-149).

Поэтому с администрации Канашского района в пользу Мерескиной С.Ф. подлежит взысканию выкупная стоимость спорной квартиры в размере 259807 руб.

Следовательно, иск Мерескиной С.Ф. к администрации Канашского района подлежит удовлетворению частично, лишь в сумме 259807 руб., а не в сумме 1287911 руб., как она просит в своем исковом заявлении.

Кроме того, в соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5798 руб. 07 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 18039 руб. 84 коп.( л.д. 157).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мерескиной Светланы Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Канашского района Чувашской Республики в пользу Мерескиной Светланы Федоровны выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 259807 ( двести пятьдесят девять тысяч восемьсот семь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5798 ( пять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 07 коп.

Взыскать с администрации Канашского района Чувашской Республики в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18039 ( восемнадцать тысяч тридцать девять) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гр.дело №2-1658-2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Канашского района Чувашской Республики к Мерескиной С.Ф., казенному учреждению Чувашской Республики «Канашское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о признании недействительными договора социального найма жилого помещения и договора приватизации жилого помещения, возвращении жилого помещения в муниципальную собственность,

установил:

Администрация Канашского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Мерескиной С.Ф., казенному учреждению Чувашской Республики «Канашское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о признании недействительными договора социального найма <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес>, в собственность Мерескиной С.Ф., возвращении вышеуказанного жилого помещения в муниципальную собственность Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики ( л.д. №).

Обосновывая свои исковые требования, администрация Канашского района Чувашской Республики указала, что ДД.ММ.ГГГГ между казенным учреждением Чувашской Республики «Канашское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и Мерескиной С.Ф. заключен договор социального найма <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ – договор на передачу указанного жилого пом...

...ещения в собственность Мерескиной С.Ф. бесплатно по праву приватизации.

Как указывает в своем заявлении истец, он считает указанные сделки недействительными, поскольку объектом соглашения могут быть жилые помещения, находящиеся в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предоставленные лишь малоимущим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, в порядке очередности.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях в предусмотренном им порядке. К малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях; данные жилые помещения также предоставляются в предусмотренном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Семья Мерескиной С.Ф. к вышеперечисленным категориям гражданам не относится.

Кроме того, в соответствии со ст.52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Семья Мерескиной С.Ф. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояла.

На основании статьи 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Между тем, решения о предоставлении Мерескиной С.Ф. жилого помещения жилищного фонда социального использования не имеется.

В соответствии со ст.92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Однако на момент заключения договора социального найма жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году Мерескина С.Ф. работала в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году Мерескина С.Ф. выбыла из вышеуказанного жилого помещения в иное место жительства - в <адрес>.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, о заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу <адрес>, в собственность Мерескиной С.Ф. ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сделки нарушают права администрации Канашского района, поскольку в этом случае администрация Канашского района обязана предоставить Мерескиной С.Ф. жилое помещение.

Кроме того, заключением межведомственной комиссии администрации Канашского района № от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный деревянный <адрес> признан непригодными для проживания по причине аварийного состояния и подлежащим сносу в связи с физическим износом (<данные изъяты>%) в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту или реконструкции. Между тем, согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Поэтому договор приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст.4 вышеназванного закона, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ вышеуказанный договор является ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец – представитель администрации Канашского района Чувашской Республики Н. свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнив, что заключением межведомственной комиссии администрации Канашского района от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан непригодным для проживания. Указанные сделки нарушают права истца тем, что в связи с признанием вышеназванного дома непригодным для проживания администрация Канашского района в рамках Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013-2017 годы обязана предложить Мерескиной С.Ф. выкупить принадлежащую ей на праве собственности квартиру в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, либо заключить с Мерескиной С.Ф. соглашение, по которому ей взамен изымаемого жилого помещения будет предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Планируемая дата окончания переселения и сноса данного дома – ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией многоквартирного <адрес> Мерескина С.Ф. не заявляла о том, что она является собственником <адрес> названного дома. При формировании списка лиц, подлежавших расселению из многоквартирного <адрес> администрация Малобикшихского сельского поселения Канашского района, на территории которого расположен указанный многоквартирный дом, представила в администрацию Канашского района выписку из похозяйственной книги по <адрес> названного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что по указанному адресу никто не зарегистрирован. Программа разработана в целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. В связи с этим при формировании в ДД.ММ.ГГГГ году списка жителей, планируемых к переселению, <адрес> обоснованно не была включена в список расселяемых жилых помещений, а Мерескина С.Ф., ранее зарегистрированная по указанному адресу, не включена в число жителей, планируемых к переселению.

Ответчик Мерескина С.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца – Смирнов Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования администрации Канашского района не признал, пояснив, что Мерескина С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ годов работала <данные изъяты>. На основании постановления профкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мерескиной С.Ф. предоставлена жилая площадь в бывшем здании почвенной лаборатории <данные изъяты>. Позднее указанное здание было переведено в разряд жилых домов, а занимаемому Мерескиной С.Ф. со своей семьей жилому помещению был присвоен почтовый адрес: <адрес>. В <адрес> Мерескина С.Ф. проживала с мужем И. и двумя детьми, была зарегистрирована по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году Мерескина С.Ф. уволилась с работы, но продолжала со своей семьей проживать по указанному адресу. Супруг Мерескиной С.Ф. - И. до настоящего времени работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между казенным учреждением Чувашской Республики «Канашское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и Мерескиной С.Ф. заключен договор социального найма <адрес>. Со ДД.ММ.ГГГГ Мерескина С.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес> связи с тем, что ей для медицинского обследования в городе <адрес> необходима была прописка в городе, а не в районе. Будучи зарегистрированной со ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Мерескина С.Ф. со своей семьей продолжала проживать в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между казенным учреждением Чувашской Республики «Канашское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и Мерескиной С.Ф. заключен договор на передачу <адрес> в собственность Мерескиной С.Ф. бесплатно по праву приватизации. При этом глава Малобикшихского сельского поселения Канашского района выдал Мерескиной С.Ф. справку о том, что последняя фактически проживает в <адрес>. Администрация Канашского района не являлась и не является собственником спорного жилого помещения; земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, истцу не принадлежит. Следовательно, вышеуказанные сделки не ущемляют каким-либо образом права администрации Канашского района. В соответствии с п.3 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Истец указал, что о начале исполнения сделок узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ году из писем Мерескиной С.Ф. Между тем, Мерескина С.Ф. со своей семьей занимала <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> было вывешено объявление о том, что указанный дом будет расселен в связи с его аварийностью. Примерно с указанного времени семья Мерескиной С.Ф. в названной квартире не проживает, а проживает по адресу: <адрес>. Мерескина С.Ф. открыто владела и пользовалась указанной квартирой и хозяйственными постройками, расположенными на прилегающем земельном участке. Истец выносил правоприменительные акты относительно принадлежности данного жилого помещения, проводил его обследование на предмет пригодности для проживания, запрашивал в КУ «Канашское лесничество» Минприроды Чувашской Республики сведения о количестве проживающих в указанном доме лиц. Следовательно, администрация Канашского района не могла не знать о наличии жилищных прав Мерескиной С.Ф. на спорную квартиру. Кроме того, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости являются общедоступными, предоставляются Управлением Росреестра по Чувашской Республике. Регистрация права собственности Мерескиной С.Ф. на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени администрация Канашского района могла знать о заключении между Мерескиной С.Ф. и КУ «Канашское лесничество» Минприроды Чувашской Республики договора № приватизации <адрес> В связи с этим считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.1999 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик – представитель Казенного учреждения Чувашской Республики «Канашское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Из содержания отзыва директора указанного учреждения на исковое заявление администрации Канашского района следует, что служебное помещение - <адрес>, являлась государственной собственностью Чувашской Республики. Канашское лесничество владело данным жилым помещением на праве оперативного управления. Канашское лесничество, равно как и собственник указанной квартиры, не оспаривало и не оспаривает жилищные права Мерескиной С.Ф. на указанную квартиру. Оспариваемые истцом договоры были предметом проверки как Минимущества Чувашской Республики, так и Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики. Указанные договоры заключены в соответствии с действующим законодательством РФ и направлены на реализацию жилищных прав Мерескиной С.Ф. Договоры не содержат положений, нарушающих каким-либо образом права третьих лиц, в том числе администрации Канашского района. В иске администрации Канашского района не указано, восстановит ли она свои права, вернув жилое помещение в государственную собственность ( л.д.№).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Канашское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и Мерескиной С.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения в кордоне, расположенном по адресу: <адрес> ( л.д.№).

Копией лицевого счета на <адрес>, подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ Мерескина С.Ф. была зарегистрирована по указанному адресу ( л.д.№).

Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ трехквартирный жилой <адрес> признан непригодными для проживания по причине аварийного состояния и подлежащим сносу в связи с физическим износом (<данные изъяты>%) в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту или реконструкции ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между КУ Чувашской Республики «Канашское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и Мерескиной С.Ф. заключен договор № на передачу <адрес> в собственность в порядке приватизации ( л.д. №).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Мерескиной С.Ф. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №

Справкой, выданной главой администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района, подтверждается тождество адресов <адрес>, и <адрес> ( л.д.№).

Согласно статье 10 (части 1 и 2) Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Мерескиной С.Ф. в спорную квартиру, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В судебном заседании установлено, решения Канашского районного исполкома о предоставлении Мерескиной С.Ф. <адрес> не имеется.

Однако лицевой счет на указанную квартиру был открыт на имя Мерескиной С.Ф. ( л.д. №), последняя до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в указанном жилом помещении, а со ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес> ( л.д.№).

Отсутствие решения о предоставлении Мерескиной С.Ф. <адрес> фактическом вселении и проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не свидетельствует о том, что у Мерескиной С.Ф. право пользования данным жилым помещением не возникло.

Следовательно, правоотношения между Мерескиной С.Ф. и ГУ «Канашское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма и носили бессрочный характер.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение Мерескиной С.Ф. предоставлено с нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации, не имеется.

Следовательно, в иске администрации Канашского района к Мерескиной С.Ф., КУ Чувашской Республики «Канашское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о признании недействительным договора социального найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет ( в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Поскольку Мерескина С.Ф. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, то она вправе была получить указанную квартиру в собственность по праву приватизации.

Согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Как было указано выше, заключением межведомственной комиссии администрации Канашского района № от ДД.ММ.ГГГГ трехвартирный жилой <адрес> признан непригодными для проживания по причине аварийного состояния и подлежащим сносу в связи с физическим износом (<данные изъяты>%) в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту или реконструкции.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в адресную республиканскую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013-2017 годы.

Согласно приложению № к названному постановлению жилой дом подлежит сносу до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47), на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что объективных причин, препятствующих возможности знать о приватизации спорной квартиры, у администрации Канашского района не было. При должной реализации своих прав и обязанностей, надлежащим исполнении должностными лицами органа местного самоуправления своих обязанностей истец не мог не знать о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Мерескина С.Ф. является собственником <адрес>.

Однако истец не удостоверился в полноте и достоверности сведений, представленных ему администрацией Малобикшихского сельского поселения Канашского района, на территории которого расположен вышеуказанный многоквартирный дом, ограничился лишь представленной поселением выпиской из похозяйственной книги по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре приватизации истец узнал лишь в 2016 году и не имел возможности узнать о нем до указанного времени, истец суду не представил.

С вышеуказанным иском администрация Канашского района обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Мерескиной С.Ф. – Смирновым Д.Г. указано о нарушении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске администрации Канашского района к Мерескиной С.Ф., КУ ЧР «Канашское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес>, в собственность Мерескиной С.Ф., возвращении вышеуказанного жилого помещения в муниципальную собственность Малобикшихского сельского поселения Канашского района следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске администрации Канашского района Чувашской Республики к Мерескиной С.Ф., казенному учреждению Чувашской Республики «Канашское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о признании недействительными договора социального найма <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес>, в собственность Мерескиной С.Ф., возвращении вышеуказанного жилого помещения в муниципальную собственность Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.