Василько Сергей Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Василько ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Василько ФИО5 осужден ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает в учреждении ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Осужденный Василько ФИО6 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в п.«и» ч.1 ст.61 и ст.62 УК РФ ФЗ №141 от 29.06.2009 года, просил снизить размер наказания.

Суд, исследовав материалы дела, полагает ходатайство о пересмотре приговора подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния. Временем совершения деяния признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого Закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. ...

...Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Из приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд при назначении меры наказания в качестве смягчающих обстоятельств учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении Василько ФИО7 правоохранительным органам информации о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, в результате чего было произведено задержание лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Обстоятельства, отягчающих наказание Василько ФИО8 судом не было установлено.

Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовной кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29.06.2009 года № 141-ФЗ статья 62 УК РФ изложена в новой редакции. Частью 1 ст.62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Ранее аналогичная норма предусматривала, что срок и размер наказания при аналогичных обстоятельствах не могут превышать трех четвертей максимального срока

или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с действующим законодательством; определенную Василько ФИО9 меру наказания считать назначенной по правилам ч.1 ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009г. № 141-ФЗ).

Оснований для снижения осужденному Василько ФИО10 размера наказания не имеется в связи с тем, что назначенный ему Лефортовским районным судом г.Москвы срок наказания не превышает максимальный предел с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2009г. Принимая во внимание, что санкция в виде лишения свободы по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ изменений не претерпела, и наказание, назначенное Василько ФИО11 находится в пределах, предусмотренных новой редакцией ч.1 ст.62 УК РФ, снижение наказания будет противоречить общим целям назначения наказания.

Довод Василько ФИО12. в ходатайстве о необходимости пересмотра приговора с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2009г. о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что якобы ставит его в неравные условия по отношению к лицам, совершившим преступления после 29.06.2009г., суд признает необоснованным.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2009г. № 141-ФЗ УК РФ, приговор в отношении Василько ФИО13 изменению не подлежит, поскольку наказание осужденному назначено с учетом ст.62 УК РФ, то есть не более 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 396,397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Василько ФИО14 удовлетворить частично.

Приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василько ФИО16 изменить. Считать наказание Василько ФИО17 в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, назначенным с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовной кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29.06.2009 года № 141-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий

Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Чорненькой Т.В., с участием заместителя прокурора Правобережного района города Липецка Кедрина К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Василько ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

установил:

Василько С.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом города Москвы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Василько С.С. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с вступлением в действие ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, просил изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

О времени и месте рассмотрения ходатайства Василько С.С. извещен надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего заявленное осужденным ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяний определяются уголовным законом, действовавшим во время сове...

...ршения данного деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость… Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ст.15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Из приговора Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывались признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Василько С.С., по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и изменении категории тяжести совершенного осужденным Василько С.С. преступления на менее тяжкую.

На основании ст. 10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 396,397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Василько ФИО6 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья

Дело № года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кузнецова А.Н., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Погребняка А.В., осужденного Василько С.С., при секретаре Ненашеве П.А., рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Василько ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

Василько С.С. осужден 22.10.2008 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 13.08.2008 года, конец срока 12.08.2013 года.

Василько С.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что вину осознал, в содеянном полностью раскаялся, иска не имеет, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Также указал, что не был трудоустроен, поскольку в колонии низкооплачиваемая, низкоквалифицированная, ему не интересна. Считает, что имел малозначительные взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, и, кроме того, не связаны с совершенным им преступлением.

В судебном заседании осужденный Василько С.С. поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации учреждения и помощник прокурора возражали против условно-досрочного ос...

...вобождения осужденного Василько С.С., указывая, что осужденные характеризуется нестабильным поведением.

Изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что Василько С.С. осужден за тяжкое преступление, отбыл более 1/2 части наказания.

Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе поведением осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из характеристики осужденного следует, что осужденный Василько С.С. допустил 2 нарушения, за что на него были наложены взыскания. На момент рассмотрения настоящего ходатайства взыскания погашены по сроку давности. Также с осужденным было проведено 10 бесед воспитательного характера (1 - в 2009 году, 3 - в 2010 году, 4 - в 2011 году и 2 в 2012 году). Не трудоустроен. Имеет 1 поощрение. Формы одежды не нарушает, спальное место, тумбочку и ячейку для хранения личной посуды содержит в надлежащем санитарном состоянии. Отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденными. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, понимает их правильно, делает для себя положительные выводы. Во взаимоотношениях с представителями администрации проявляет тактичность, вежливость. Вину в совершенном преступлении признает. Иска не имеет. По мнению администрации нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, так как характеризуется нестабильным поведением.

Согласно справке психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по результатам исследования личности осужденного Василько С.С. от 02.10.2012 года, вероятность совершения повторного преступления после освобождения по УДО высокая.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 03.10.2012 года следует, что осужденный получил 1 поощрение в 2009 году за участие в спортивных мероприятиях. В 2011 году получил 2 взыскания (1 в виде водворения в ШИЗО на 10 суток; 1 - в виде устного выговора), которые на момент рассмотрения настоящего ходатайства погашены.

Также из материалов личного дела осужденного следует, что с осужденным неоднократно, в том числе и в текущем году, проводились беседы по фактам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, основной причиной проведения которых послужило самовольно оставление осужденным локального участка своего отряда. Суд полагает, что допущенные нарушения, вне зависимости от выбранной администрацией учреждения формы реагирования, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного. Хорошее поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время.

Из справки бухгалтерии следует, что осужденный иска не имеет.

Суд полагает, что обстоятельства, изложенные в характеристике, наличие поощрения, сведения о наличии места жительства и возможности трудоустройства, не являются безусловными и достаточными данными для удовлетворения ходатайства Василько С.С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Освобождение условно-досрочно является преждевременным. Допущенные нарушения не дают основания расценивать поведение осужденного, как стабильно положительное за весь период отбывания наказания.

На основании ст.79 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Отказать Василько ФИО7 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья

Дело № 4/13-1001/2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 14 ноября 2012 года

Правобережный районный суд г.Липецка в составе

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

с участием заместителя прокурора Правобережного района

г.Липецка Хвостова А.Е.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Василько ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона №141-ФЗ от 29.06.2009г., имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 22.10.2008г.,

установил:

Василько С.С. осужден 22.10.2008г. Лефортовским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 26.06.2012г. в удовлетворении ходатайства осужденного Василько С.С. о смягчении наказания, об изменении категории преступления вследствие издания уголовного закона №420-ФЗ от 07.12.2011г., имеющего обратную силу, соответствии со ст.10 УК РФ - отказано.

Осужденный Василько С.С. обратился с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона №141-ФЗ от 29.06.2009г., имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 22.10.2008г.

О времени и месте рассмотрения ходатайства Василько С.С. извещен надлежаще.

В силу ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, который улучшает положение осужденного, смягчает наказание за деяние, которое отбыв...

...ается лицом. При этом наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 29.06.2009 года №141-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст.62 УК РФ, а именно: при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 22.10.2008г. наказание по совершенному Василько С.С. составу преступления назначалось с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Изменения, внесенные в ст.62 УК РФ, улучшают положение осужденного, что является основанием для снижения срока назначенного Василько С.С. наказания по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Каких-либо изменений в ч.2 ст.228.1 УК РФ, улучшающих положение осужденного, с момента вынесения 26.06.2012г. постановления до настоящего времени в действующее законодательство не вносилось, ввиду чего отсутствуют основания для снижения срока назначенного Василько С.С. наказания.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Василько С.С., в действующее законодательство не вносилось.

На основании ст.10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 22.10.2008 года в отношении Василько ФИО6 изменить: назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 22.10.2008 года оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Липецк 25 февраля 2013 г.

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Русинова Н.Г., с участием старшего помощника прокурора Вангородского О.С., при секретаре Сушковой О.Н.рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Ковальского ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Ковальского В.В., представителя ИУКП ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Ковальский осужден ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным судом Липецкой области по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взыскано с Ковальского в счет возмещения материального вреда 23 935 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Начало срока 30.12.2011 г., конец срока 29.12.2014 г.

Ковальский обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывает, что цели наказания достигнуты, вину осознал, в содеянном раскаялся, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации учреждения поддержал заявленное осужденным ходатайство, объяснил, что осужденный отбыл 1/3 наказания, характеризуется положительно.

Прокурор считает ходатайство об условно-досрочном освобождении обоснованным и подлежащим удовл...

...етворению.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21.04.2009 года рекомендовано суду делать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из материалов дела осужденного Ковальского следует, что осужденный отбыл установленные 1/3 части наказания для возможного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией учреждения характеризуется следующим образом. В ИУКП ИК-6 прибыл 30.12.2011 г. По прибытии был трудоустроен в ХЛО подсобным рабочим, в настоящее время не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. Требования установленного порядка отбывания наказания выполняет. Имеет 8 поощрений, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает. Вину по составу преступления признает. 15.05.2012 г. написал письмо извинительного характера. По приговору имеет иск, выплаты производит из заработной платы в добровольном порядке. Принимает участие в работах по благоустройству ИУКП и прилегающей к ней территории.

В материалах дела осужденного Ковальского имеется справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный имеет 8 поощрений, полученных в период с 30.01.2012 г. по 30.08.2012 г. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Взысканий не имел, бесед воспитательного характера с ним не проводилось.

Согласно справке бухгалтерии учреждения по состоянию на 16.01.2013 г. у осужденного Ковальского имеется иск в пользу частного лица на общую сумму 33 935 рублей, выплачено 24 935 рублей, остаток - 9 000 рублей; в пользу государства - 4 475 рублей 45 коп., удержаний не производилось. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что осужденным принимались все возможные меры к погашению вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, у суда имеется возможность сделать вывод о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В материалах дела имеются сведения о наличии места жительства и возможного трудоустройства осужденного в случае условно-досрочного освобождения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения администрации учреждения, прокурора, суд считает, что дальнейшее нахождение осужденного Ковальского в колонии-поселении является нецелесообразным, так как он твердо встал на путь исправления и не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд считает возможным не освобождать осужденного Ковальского от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Ковальского ФИО7 от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 04 дня.

Обязать Ковальского ФИО8 не посещать общественные места с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости, являться на регистрацию в уполномоченные специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не употреблять спиртные напитки.

Разъяснить осужденному, что если в оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Не освобождать осужденного Ковальского ФИО9 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья

Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-569/2013г.

Докладчик: Бубырь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Бубыря А.А.,

судей: Бессонова Г.В. и Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора: Шварц Н.А.,

при секретаре: Войщевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Василько С.С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2013 года, которым

Василько С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.10.2008 года

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Василько С.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер наркотического средства в редакции ФЗ-18 становится «значительным», что улучшает его положение. Позиция суда о том, что его действия в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года ФЗ-18 с учетом постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года подпадают под диспозицию пункта «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ухудшают его положение, неверна. Просит изменить постановление суда, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.06 г. №4-П, ст. 9, ч.2 ст.10 УК РФ смягчить назначенное судом наказание на 3 месяца...

..., переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228.1 УК РФ, предусматривавшую наказание от 4 до 8 лет лишения свободы.

Согласно материалу, 22.10.2008 года Василько С.С. осужден Лефортовским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.06.2012 года Василько С.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.11.2012 года приговор в отношении Василько С.С. был приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №141-ФЗ от 29.06.2009 года, наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

11.02.2013 года осужденный Василько С.С. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №18-ФЗ от 01.03.2012 года и постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, вступившими в силу 01.01.2013 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Суд первой инстанции, исследовав постановленный в отношении Василько С.С. приговор Лефортовского районного суда г. Москвы, обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом №18-ФЗ от 01.03.2012 г., постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, надлежаще мотивировав свои выводы, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного Василько С.С. о том, что размер наркотического средства МДМА равный 1,93 гр. при постановлении приговора являлся крупным, а в настоящее время соответствует значительному размеру, поэтому его действия нужно квалифицировать по части 1 статьи 228.1 УК РФ, действовавшей до 01.01.2013г., основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, наркотическое средство - МДМА, общей массой 1,93 г., в покушение на незаконный сбыт которого Василько С.С. был признан виновным по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, до 01.01.2013 года относилось к крупному размеру.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. данный размер наркотического средства относится к значительному, ответственность за незаконный сбыт которого предусмотрена п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Василько С.С. в связи с внесёнными в УК РФ изменениями Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, поскольку диспозиции указанных статей (п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в прежней редакции и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в новой редакции) отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакциях УК РФ идентичны, а санкция п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции предусматривает наказание в виде лишения свободы наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, что ухудшает положение осужденного Василько С.С..

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч.3 ст. 30, ч.1. ст. 228.1 УК РФ в редакции от 19.05.2010г. в связи с изменением наименования размера наркотического средства, не основаны на законе.

Указание в резолютивной части приговора размера наркотического средства как вещественного доказательства по уголовному делу, отличающегося от размера наркотического средства при описании преступления, не может служить основанием для пересмотра приговора в связи с изменением уголовного закона.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2013 года в отношении Василько С.С. оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.А. Бубырь