Минаева Любовь Антоновна

Мотивированное решение

изготовлено 06 августа 2024 года

№ 2-5959/2024

50RS0035-01-2024-007446-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО4 к <данные изъяты> о признании права собственности,-

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят признать право ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 на долевую собственность на квартиру по адресу: <адрес> выделить каждому но <данные изъяты> в квартире.

Свои требования истцы по мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Совета народных депутатов <адрес> истцу ФИО1 выдан ордер на жилое помещение №. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <адрес> в собственность ФИО1 (супруг), ФИО6 (супруга), ФИО3 (сын супруги о первого брака),ФИО2 (совместная дочь)и ФИО4 (совместная дочь) передана в собственность квартира по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>, состоящую их 2 комнат. До настоящего времени право общей долевой собственности не зарегистрировано установленном законодательством порядке, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы – ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, поддерживают исковые требования в полном объеме.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не...

... явился, извещался о слушании дела.

Ответчик – представитель в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представили письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Совета народных депутатов <адрес> истцу ФИО1 выдан ордер на жилое помещение № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> в собственность ФИО1 (супруг), ФИО6 (супруга), ФИО3 (сын супруги о первого брака),ФИО2 (совместная дочь)и ФИО4 (совместная дочь) передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> состоящую их 2 комнат (л.д.27).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартире присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> справкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована и проживала по день смерти по адресу МО, <адрес> (л.д.22-23).

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.15-16).

Как следует из искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал на постоянное место жительство на Украину и больше никогда не возвращался в Российскую Федерацию. Последние данные о нем имеются из справки выданной <данные изъяты> <адрес>; <адрес> <адрес> о том, что он проживает по адресу <адрес> (л.д.24). В настоящее время с ним никто из истцов не поддерживает отношения, о его судьбе они не знают, в квартире он не проживает. Семьи у него в РФ не было до момента выезда. Согласно полученного ответа из <данные изъяты> информация о ФИО3 вВ базе отсутствует, факт смерти не установлен.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (совместная дочь) в настоящее время выбыла с места регистрации, вышла замуж и проживает в <адрес>А.

В материалы дела представлены: кадастровой паспорт помещения – квартиры по адресу: <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), технический паспорт указанного жилого помещения (л.д.31-34), уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.38,48), лицевой счет № (л.д.42), сведения из ЕГРН на земельный участок с № (л.д.49-56), выписка из ЕГРН № № (л.д.57-58).

При разрешении исковых требований суд исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

С учетом того, что согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи является обязательным условием для приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако согласие всех проживающих не получено, оснований для удовлетворения данных требований нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО4 к <данные изъяты> о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Н.Н. Питукина

дело №

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Филиалу № отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением об обязании произвести перерасчет пенсии по старости. Требования мотивирует тем, что при расчете ей пенсии по старости, ответчиком не включены в расчет 3,5 года трудового стажа, поскольку в ее трудовой книжке допущена описка в указании ее отчества.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. являлась получателем пенсии как лицо осуществляющее уход за ребенком инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с заявлением об отказе от получения вышеуказанной назначенной пенсии. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости. При обращении за пенсией ею приложены только паспорт гражданина РФ и свидетельство о рождении ребенка. Трудовая книжка при обращении предоставлена не была, ФИО2 согласилась с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа ПФ РФ сведениям индивидуального персонифицированного учета без предоставления дополнительных сведений, что подтверждается ее заявлением. До настоящег...

...о времени истец с заявлением о перерасчете пенсии не обращалась.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, признает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением ГУ ГУ № ПФР по <адрес> и <адрес> от 15.02.2022г. ФИО2 назначена пенсия по старости в соответствии с ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.03.2022г. (л.д.21).

При обращении за пенсией ФИО2 приложены следующие документы: паспорт гражданина РФ, свидетельство о рождении ребенка. ФИО2 согласилась с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа ПФ РФ сведениям индивидуального персонифицированного учета без предоставления дополнительных сведений, что подтверждается ее заявлением (л.д.22-25).

Решением Подольского городского суда от 21.03.2023г. истцу установлен юридический факт принадлежности трудовой книжки серии АТ-IV №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

До настоящего времени истец с заявлением о перерасчете пенсии не обращалась, трудовую книжку для учета сведений о трудовом стаже в пенсионный орган не предоставила.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для обязания ответчика произвести перерасчет пенсии истца, поэтому суд оставляет заявленные исковые требования ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Филиалу № отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова