Загоруйко Андрей Сергеевич

Судья Киктева О.А. дело № 33-7589/2024

УИД: 34RS0002-01-2023-006075-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2024 по иску Загоруйко А. С. к Гончарову И. А., Гончаровой Т. С. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Гончаровой Т. С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 года, которым постановлено: Исковые требования Загоруйко А. С. к Гончарову И. А., Филипповой Т. С. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Гончарова И. А. в пользу Загоруйко А. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3750 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5525 рублей, расходы за эвакуатор в размере 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461 рубля.

Взыскать с Гончаровой Т. С. в пользу Загоруйко А. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3750 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5525 рублей, расходы за эвакуатор в размере 1750 рублей, расходы по оплате государстве...

...нной пошлины в размере 3461 рубля.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Загоруйко А.С. и его представителя Карбанова Д.А., полагавшх решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Загоруйко А.С. обратился в суд к ответчикам Гончарову И.А., Гончаровой Т.С. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Гончарова И.А., собственником которого является Филиппова Т.С. (Гончарова), автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Загоруйко А.С., автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Попова В.А., автомобиля <.......>, под управлением Хитова Е.В.

Виновником ДТП был признан Гончаров И.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность Гончарова И.А. застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца <.......>, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения. Согласно заключению независимого Э. ООО «Коллегия С. Э.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 357600 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с Гончарова И.А., Гончаровой Т.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 357600 рублей, расходы по оплате услуг независимого Э. в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг ИП Каменецкой Е.Ю. в размере 11050 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6922 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова Т.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, С. коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 21 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП, в результате которого принадлежащему Загоруйко А.С. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Гончаров И.А., осуществлявший управление принадлежащим Гончаровой Т.С. транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, автогражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована.

Согласно заключению независимого Э. ООО «Коллегия С. Э.», представленному Загоруйко А.С., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства составляет 357600 рублей.

Также, с целью выявления скрытых повреждений автомобиля (дефектовка, разбор автомобиля) истец обратился к ИП Каменецкой Е.Ю., связи с чем, понес расходы в сумме 11050 рублей.

Причиненный Загоруйко А.С. ущерб от ДТП в добровольном порядке ответчиками не возмещен.

В ходе С. разбирательства в суде первой инстанции размер причиненного Загоруйко А.С. ДТП ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу С. экспертизы с постановлением вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлялось.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объёме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Гончарова И.А. в произошедшем 21 августа 2023 года ДТП, нарушившим требования Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащему Загоруйко А.С. транспортному средству, в связи с чем, определив размер ущерба, в соответствии с заключением ООО «Коллегия С. Э.», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб в равных долях по 178800 рублей с каждого.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы Гончаровой Т.С., С. коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о нахождении принадлежащего транспортного средства на момент произошедшего события в аренде Гончарова И.А., С. коллегией отклоняются, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 и п. 3 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, разрешения возникший спор необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Е 467 ЕЕ 134, в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Так, Гончарова Т.С. ссылаясь на законность владения принадлежащим транспортным средством Гончаровым И.А., представила акт приема-передачи автомобиля от 11 марта 2023 года, а также договор аренды транспортного средства без экипажа № <...> от 11 марта 2023 года, условиями которого предусматривается, в том числе размеры, порядок и сроки арендной платы, обязанности и ответственность арендатора в случае причинения ущерба имуществу и здоровью третьим лицам.

Вместе с тем, разрешая вопрос о нахождении транспортного средства во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения таким источником.

Также необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

Позиция аналогично изложенной содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года по делу № <...>

В целях правильного разрешения рассматриваемого дела, устанавливая юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству истца и его представителя была назначена и проведена С. техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 09 февраля 2024 года № 1876/3-2, определить давность выполнения договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенного между Филипповой Т.С. и Гончаровым И.А. датированного 11 марта 2023 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения Э..

Договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенный между Филипповой Т.С. и Гончаровым И.А., датированный 11 марта 2023 года, не имел нормальных условий хранения и подвергался агрессивному термическому воздействию.

Установить соответствует ли время выполнения договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенного между Филипповой Т.С. и Гончаровым И.А. от 11 марта 2023 года, представленного на экспертизу, указанной в нем дате, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения Э..

Так, на странице 11 заключения указано, что на договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенного между Филипповой Т.С. и Гончаровым И.А. от 11 марта 2023 года, было оказано термическое воздействие через преграду, вероятно, фрагмент ткани, о чем свидетельствуют многочисленные волокна, вплавленные в материал тонера печатных знаков документа.

Вышеуказанное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы Э. являются последовательными и мотивированными, Э. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК РФ, в связи с чем данное заключение принято судом в качестве доказательства.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна, они не имели намерения исполнить сделку.

Необходимо отметить, что судом первой инстанцией договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № <...>, заключенный между Филипповой Т.С. и Гончаровым И.А. от 11 марта 2023 года, обоснованно исключен из числа доказательств.

Судебной коллегией также учитывается, что доказательства, подтверждающие получение арендных платежей, а также несение Гончаровым И.А. расходов, обусловленных содержанием арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности, не представлены.

Поскольку договор аренды не является единственным доказательством, подтверждающим владение транспортным средством лицом, не являющегося собственником, как и факт управления последним таким средством, при том, что доказательств, подтверждающих получение арендных платежей, а также несение лицом, не являющимся собственником, расходов, обусловленных содержанием транспортного средства, не представлено, стороны в период рассмотрения спора заключили брак, с учетом того, что положение апеллянта не может быть ухудшено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в рамках доводов жалобы полагает обоснованным возложение гражданской правовой ответственности по возмещению Загоруйко А.С. причиненного ущерба с ответчиков в равных долях.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

34RS0№-42 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 марта 2024 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре ФИО7 заседания ФИО8,

помощника судьи ФИО9,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-4-917, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО11, участвующего по устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

в отсутствии ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом ФИО7 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам ФИО5, ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Е 467 ЕЕ 134, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 (ФИО17), автомобиля Nissan Tida, государственный регистрационный знак М 392 АВ 134, под управлением ФИО2, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е 905 ХА 134 под управлением ФИО14, автомобиля Kia Sportage, под управлением ФИО15 Виновником ДТП был признан ФИО5 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца Nissan Tida, государственный регистрационный знак М 392 АВ 134 получил механические повреждения. Согласно заключению независимого ФИО4 ООО «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 357600 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 сто...

...имость восстановительного ремонта автомобиля в размере 357600 рублей, расходы по оплате услуг независимого ФИО4 в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО10 в размере 11050 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6922 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО13 в ФИО7 заседании просили удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчиком материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в долевом порядке, исключить из числе доказательств копию договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он заключен между ФИО6 и ФИО16, который не является стороной по настоящему делу, тогда как паспортные данные идентичны данным ФИО5 При этом в пункте 4.1 договора указано, что сумма арендной платы за пользование автомобилем составляет 0 рублей за 24 часа и выплачивается арендатором ежесуточно не позднее 11 часов текущих расчетных суток. Договор аренды является ничтожной сделкой. Ответчик ФИО5 и ФИО6 являются мужем и женой, у ФИО5 не имеется в собственности движимого либо недвижимого имущества, соответственно, заключив договор аренды автомобиля, ответчики пытаются уйти от ответственности.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО11 в ФИО7 заседании не отрицали факт причинения материального вреда истцу, не отказывались его выплачивать. Просили взыскать материальный вред только с ФИО5

Ответчик ФИО3 в ФИО7 заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО14, ФИО15 в ФИО7 заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. ФИО15 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Е 467 ЕЕ 134, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, автомобиля Nissan Tida, государственный регистрационный знак М 392 АВ 134, под управлением ФИО2, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е 905 ХА 134 под управлением ФИО14, автомобиля Kia Sportage, под управлением ФИО15

Виновником ДТП был признан ФИО5

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца Nissan Tida, государственный регистрационный знак М 392 АВ 134 получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого ФИО4 ООО «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 357600 рублей.

С целью выявления скрытых повреждений автомобиля (дефектовка, разбор автомобиля), истец обратился к ИП ФИО10, о чем свидетельствует заказ-наряд №КЕЮ007196 от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги ИП ФИО10, ФИО2 оплатил 11050 рублей.

Также истец понес расходы за эвакуатор в размере 3500 рублей, ввиду того, что автомобиль истца необходимо было доставить к ИП ФИО10 по адресу: <адрес>Б, с целью осмотра автомобиля и выявления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено извещение о проведении осмотра автомобиля.

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение ООО «ФИО4», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено ФИО4-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Основания для сомнений в объективности заключения ФИО4 о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении ФИО7 автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, а не истца.

Ответчик ФИО5 свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений ответчик не представил.

Ответчик ФИО3 представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Е 467 ЕЕ 134. Автомобиль передан арендатору на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды составляет 11 месяцев. ФИО5 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомобилем. Поскольку ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, риск его автогражданской ответственности в момент ДТП не был застрахован, то оснований для возложения на нее ответственности по возмещению материального вреда ФИО2 не имеется.

Изначально, ФИО5 и его представителем ФИО11 была представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в качестве арендатора был указан ФИО16, не являющийся стороной по делу.

Поскольку, подлинник договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО16, не являющимся стороной по делу суду не представлен, данная копия договора подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В свою очередь ФИО3 был представлен суду подлинник договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (ФИО17) и ФИО5

Для проверки доводов истца о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (ФИО17) и ФИО5 был составлен после дорожно-транспортного происшествия, с целью освобождения от ответственности по возмещению материального вреда истцу ФИО3, судом по ходатайству истца и его представителя была назначена и проведена ФИО7 техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, определить давность выполнения договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенного между ФИО6 и ФИО5 датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения ФИО4.

Договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенного между ФИО6 и ФИО5 датированного ДД.ММ.ГГГГ, не имел нормальных условий хранения и подвергался агрессивному термическому воздействию.

Установить соответствует ли время выполнения договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенного между ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу, указанной в нем дате, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения ФИО4.

Так, на странице 11 заключения указано, что на договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенного между ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, было оказано термическое воздействие через преграду, вероятно, фрагмент ткани, о чем свидетельствуют многочисленные волокна, вплавленные в материал тонера печатных знаков документа.

Вышеуказанное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы ФИО4 являются последовательными и мотивированными, ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего доводы истца о том, что ФИО3, представив данный договор аренды автомобиля пытается избежать материальной ответственности по возмещению ущерба истцу.

Следует отметить, что сторонами договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, являются ответчики ФИО5 и ФИО3 – супруги. Иных лиц, заинтересованных в исходе дела судом не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что именно ответчиками было оказано термическое воздействие на данный документ, с целью не определения ФИО4 даты его изготовления и избежание материальной ответственности по возмещению ущерба истцу со стороны ФИО3

В силу ст. ст. 167, 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленный договор аренды автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Е 467 ЕЕ 134, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна, что они не имели намерения исполнить сделку.

Суду не представлено доказательств исполнения условий договоров аренды автомобиля между ФИО6 (ФИО17) и ФИО5

О мнимости договора об аренде транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ говорит тот факт, что размер арендной платы, указанный в договоре аренды в сумме 500 рублей за каждые 24 часа - является фикцией, так как, за 500 рублей невозможно арендовать легковую машину.

Мнимость договора об аренде транспортного средства просматривается и в том, что суду не были представлены доказательства того, что ФИО5, оплачивал денежные средства ФИО3, хотя к моменту рассмотрения гражданского дела прошел год, как договор аренды был заключен.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО3 не получала арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - была мнимая сделка между будущими супругами, подписанная после случившегося ДТП.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Е 467 ЕЕ 134, под управлением ФИО5 на праве собственности ФИО3, отсутствие страхования гражданской ответственности виновника ДТП, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО5, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести ответчики ФИО5 и ФИО3 в равных долях.

Учитывая противоправное бездействие собственника автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Е 467 ЕЕ 134 – ФИО17 (ФИО6) Т.С., которая передала права управление им ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке и вину ФИО5 в совершении ДТП, ответчики несут обязанность по возмещению материального вреда истцу в равных долях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО3, как законный владелец автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Е 467 ЕЕ 134 и виновник ДТП ФИО5 должны возместить причиненный истцу вред, в долевом порядке.

Учитывая установление факта виновных действий со стороны обоих ответчиков, а именно, ФИО3 добровольно передал ответчику ФИО5 в пользование автомобиль для использования его с ключами и документами на него; ФИО5, не застраховав свою автогражданскую ответственность, используя источник повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем совершил ДТП, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков ущерба в соответствии с размером указанным в заключение независимой экспертизы, в связи с чем полагает необходимым распределить доли ответственности каждого ответчика и взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в сумме 178800 рублей (50%), с ФИО5 в пользу истца ущерб в сумме 178800 рублей (50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО7 расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО7 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены ФИО7 расходы на оплату госпошлины в размере 6922 рублей.

Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению, то расходы на оплату госпошлины в размере 6922 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3461 рубля с каждого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны ФИО7 издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 7500 рублей и дефектовка, выполненная ИП ФИО10, стоимостью 11050 рублей были необходимы для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются ФИО7 издержками, подлежащими возмещению ответчиками.

Так, расходы по оплате услуг независимого ФИО4 подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3750 рублей с каждого, за дефектовку в размере по 5525 рублей с каждого.

Поскольку истцом были оплачены услуги эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией, они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1750 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 18 13 926588, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в р.<адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 18 17 378778, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-006) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178800 рублей, расходы по оплате услуг независимого ФИО4 в размере 3750 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5525 рублей, расходы за эвакуатор в размере 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461 рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 18 15 серии 092866, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 18 17 378778, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-006) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178800 рублей, расходы по оплате услуг независимого ФИО4 в размере 3750 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5525 рублей, расходы за эвакуатор в размере 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.