Клименко Денис Леонидович

Дело №2-1634/2021

УИД 27RS0005-01-2021-001838-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Зверевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Уссури» к Клименко Денису Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО банк «Уссури» обратился в суд с иском к Клименко Денису Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** между ОАО КБ «Уссури» и ответчиком заключен кредитный договор ..., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб., сроком по ***, с уплатой процентов за пользование кредитом 28,45% годовых. Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером. По состоянию на *** у должника образовалась просроченная задолженность на сумму 217946,38 руб. в том числе: задолженность по начисленным и непогашенным процентам – 111973,52 руб., задолженность по неустойке 105972,86 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Уссури» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают, в связи с чем, суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанног...

...о лица.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.08.25015 между ОАО КБ «Уссури» и ответчиком заключен кредитный договор ..., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб., сроком по ***, с уплатой процентов за пользование кредитом 28,45% годовых. Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, нарушены сроки внесения платежей по договору, платежи в погашение задолженности не производятся, что, в соответствии с кредитным договором АО Банк «Уссури» является основанием для досрочного возврата кредита и предъявления Банком требований о досрочном взыскании кредита.

Приказом ЦБ РФ от <данные изъяты> у Банк «Уссури» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ***. Банк «Уссури» (АО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».Судом установлено, что состоянию на *** у должника образовалась просроченная задолженность на сумму 217946,38 руб. в том числе: задолженность по начисленным и непогашенным процентам – 111973,52 руб.Размер задолженности в части процентов суд признает правильным, поскольку он подтвержден подробным расчетом и не оспаривался другой стороной.Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 105972,86 руб. суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 105972,86 руб., явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата основного долга до 20 000 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% с *** по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, суд полагает их обоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму исчисленной неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки. В силу положений ст. 2 ГПК РФ следует, что защита нарушенных прав кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде по последующим искам о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки.

С учетом изложенных норм и их разъяснений Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу о возможности установления на будущее время обязанности уплаты неустойки до фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% в день на сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от суммы удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Уссури», удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Дениса Леонидовича в пользу Акционерного общества Банк "Уссури" по кредитному договору ... от *** задолженность в размере 131972,52 руб. в том числе: задолженность по начисленным и непогашенным процентам – 111973,52 руб., задолженность по неустойке 20 000 руб.

Взыскать с Клименко Дениса Леонидовича в пользу Акционерного общества Банк "Уссури" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5379 руб.

Взыскать с Клименко Дениса Леонидовича в пользу Акционерного общества Банк "Уссури" по кредитному договору ... от *** неустойку в размере 0,05% в день на сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2021.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-1634/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Иокша И.В.

Дело № 22-2595/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10.09.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Рюмина В.В.

при секретарях Белозор Д.К., Шеиной О.А.

с участием: прокурора Журба И.Г.

адвоката Богоявленской Л.В.

осужденного Клименко Д.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10.09.2020 апелляционную жалобу адвоката Богоявленской Л.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.06.2020, которым Клименко Д.Л., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ст.264 ч.2 п.Б УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

На Клименко Д.Л. возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по Хабаровскому краю для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Клименко Д.Л. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Богоявленской Л.В., осужденного Клименко Д.Л., поддержавших доводы апелляцион...

...ной жалобы, прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Клименко Д.Л. осужден за то, что управляя автомобилем «Tойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак № регион, допустил нарушение требований п.2.6.2 и абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру указанного автомобиля ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 16 минут 01.11.2019 в с.Рощино Хабаровского района Хабаровского края при обстоятельствах, указанных в приговора, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Клименко Д.Л. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Богоявленская Л.В. указала о том. что приговор является несправедливым вследствие его суровости. Клименко Д.Л. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказывает материальную поддержку родителям, являющимся пенсионерам по старости. Отец Клименко Д.Л. проходит реабилитацию после перенесенного инсульта и нуждается в посторонней помощи. Супруга Клименко Д.Л. имеет небольшой заработок, так как работает на полставки в связи с наличием двух несовершеннолетних детей. Клименко Д.Л. является основным кормильцем в семье и помощником престарелым родителям. Клименко Д.Л. награжден двумя ведомственными наградами. Принес извинения потерпевшему, который претензий не имел, иск о возмещении вреда не заявлял и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. После вынесения приговора вынужден был уволиться со службы, что привело к утрате стабильного заработка. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. Полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить Клименко Д.Л. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Клименко Д.Л. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного Клименко Д.Л. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании Клименко Д.Л. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264 ч.2 п.Б УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Клименко Д.Л. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу суд верно квалифицировал его действия по ст.264 ч.2 п.Б УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62 ч.1, 5 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Клименко Д.Л., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме учел в качестве смягчающих наказание такие обстоятельства, как: состояние здоровья, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи, намерение возместить причиненный потерпевшему вред и принесение ему извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи родителям, страдающим хроническими заболеваниями, супруги и ее несовершеннолетнему ребенку – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие ведомственных знаков, то есть все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение к осужденному положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Свои выводы по вопросу назначения наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, суд в достаточной степени мотивировал. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку иное наказание не обеспечит восстановления социальной справедливости, и не будет способствовать должному исправлению Клименко Д.Л.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному Клименко Д.Л. судом в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ определен верно – колония-поселение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.06.2020 в отношении Клименко Д.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богоявленской Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.

Дело № 2-3771/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ищенко Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 30 ноября 2011 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Клименко Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к Клименко Д.Л., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клименко Д.Л. было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого он осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей под ... % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере не менее ... рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Пунктами 8.1-8.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Клименко Д.Л. составляет ... рублей ... копеек, из них прос...

...роченный основной долг - ... рублей, начисленные проценты - ... рублей, штрафы и неустойки - ... рублей.

На основании изложенного просил взыскать с Клименко Д.Л. задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей 56 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Клименко Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» направило Клименко Д.Л. кредитное предложение, содержащее информацию о предлагаемых банком клиенту условиях кредитования и обслуживания кредитной карты (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Клименко Д.Л. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумма кредитования составила ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом ... % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере не менее ... рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно п.4.1 Общих условий выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Свои требования истец мотивирует тем, что в нарушение условий кредитования Клименко Д.Л. не выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

По состоянию на 23.09.2011 года сумма задолженности составляет ... рублей ... копеек, из них сумма основного долга в размере ... рублей, начисленные проценты - 8 ... рублей, неустойка - ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Клименко Д.Л. доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и выплате установленных договором процентов суду не представил, расчет задолженности не оспорил.

Кроме того, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, клиент уплачивает банку неустойку в размере процентов за пользование кредитом, указанном в п. 3 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования и штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с тарифами банка, действующими на дату списания.

Начисление неустойки производится за фактическое количество дней образования просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (п.8.1).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора и положения ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, постольку у банка имеются основания потребовать от заемщика возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и неустойки.

Учитывая, что Клименко Д.Л. в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочку платежей, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности, предложенный истцом, расчет ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, из которых сумма основного долга составила ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей, неустойка - ... рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810,56 рублей, оплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клименко Д.Л. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.09.2011 года в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Клименко Д.Л. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 810,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макарочкина О.Н. Заочное решение вступило в законную силу 11.01.2012 года

Дело ...

город Томск 22 сентября 2010года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Томска Конапатова А.М.,

подсудимого Клименко Д.Л.

защитника адвоката Юмобаева Х.А.,

при секретаре Лебедевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клименко Д.Л., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Д.Л. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Клименко Д.Л. 25 июля 2010 г., в период с 19 часов до 20 часов находясь около магазина «Л», расположенного в доме ... по ... в г. Томске незаконно, умышленно, приобрел, без цели сбыта, у неустановленного в ходе следствия лица, вещество, которое согласно проведенной по делу физико-химической экспертизе ... от 18 августа 2010 г., является наркотическим средством растительного происхождения, кустарного приготовления из растения рода Конопля - гашиш, общим весом 2,04 грамма, что является крупным размером.

После незаконного приобретения 25 июля 2010 г. наркотического средства - гашиш, общим весом 2,04 грамма, что является крупным размером, Клименко Д.Л. незаконно, умышленно, хранил при себе, в своей одежде, вышеуказанное наркотическое средство до 25 июля 2010 г. около 21 часа 20 минут.

Преступные действия Клименко Д.Л. были пресечены оперативными сотрудниками УФСКН России по Томской области, которые 25 июля 2010 г. задержали и провели личный досмотр Клименко Д.Л. в помещение Троллейбусного депо, расположенного по адресу: г. Томск, ..., дом .... Так, 25 июля 2010 г. в перио...

...д с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут в ходе личного досмотра Клименко Д.Л. оперативными сотрудниками УФСКН России по Томской области, в указанном выше помещение, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш, общим весом 2, 04 грамма, что является крупным размером.

Клименко Д.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в порядке особого производства.

В судебном заседании Клименко Д.Л. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Клименко Д.Л. разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку Клименко Д.Л. вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласен.

Обвинение Клименко Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия Клименко Д.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, личность подсудимого, который на момент совершения не имел не снятых и не погашенных судимостей, по месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения по службе л.д.108), свидетелем К,, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к Клименко Д.Л. положений ст. 64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что Клименко Д.Л. вину признал полностью, не судим, в целом положительно характеризуется, суд полагает возможным достижение целей исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить на него обязанности: одни раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Суд исходя из личности подсудимого и того, что на момент совершения указанного преступления он занимал должность старшего оперуполномоченного ... в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной служб и в органах местного самоуправления.

Оценивая доводы защитника о прекращении уголовного дела в отношении Клименко Д.Л в связи с деятельным раскаянием суд не находит оснований для прекращения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 75 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возможно лишь, в случае если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно материалам дела и формулировки обвинения Клименко Д.Л был застигнут в момент совершения преступления сотрудниками УФСКН. Указанное преступление совершил, являясь сотрудником правоохранительных органов в обязанности которого входило в том числе выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что деяние совершенное Клименко Д,Л не престало быть общественно опасным.

Вещественные доказательства - наркотическое средство - гашиш, смывы, срезы ногтевых пластин, контрольный тампон подлежат по вступлении в законную силу уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Клименко Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 228 УК РФ 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Клименко Д.Л. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Клименко Д.Л. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: ... по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05.10.2010г.

Опубликовать на сайте.

Судья: О.В. Простомолотов

Дата: 07.10.2010г.

дело № 2-1110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 27 октября 2022 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Батаевой О.А.,

при секретаре Черных В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Д.Л. к ООО «Фаворит» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Клименко Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фаворит» о признании права собственности на недвижимое имущество: помещение-гараж с кадастровым номером "№ обезличен", расположенное по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен".

В судебном заседании истец Клименко Д.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также пояснил, что обращался в регистрирующий орган, однако пришло сообщение о приостановлении регистрации, защита нарушенного или оспоренного права возможна путем признания права. Просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Фаворит» по доверенности В. исковые требования признала, суду пояснила, что Обществом построены гаражи по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен" один из которых продан Клименко Д.Л. В настоящее время общество не имеет финансовых средств для осуществления процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поэтому осуществить передачу права собственности на гараж, проданный истцу, не может. С учетом этих обстоятельств, оформить право собственности истца на гараж в не судебном порядке не представляется возможным. Просила иск удовлет...

...ворить.

Представитель администрации МО «"адрес обезличен"» в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из положений статьи 14 Федерального закона от "дата обезличена" № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п.2 ч. 2); акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (п. 6 ч. 2).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости. (п. 1 ч. 3)

Из указанных норм следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется лицом, которому выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, предоставленного органом государственной власти, органом местного самоуправления. Переход права собственности может осуществляться при заключении договора купли-продажи данного имущества.

Как установлено судом, "дата обезличена" между администрацией МО «"адрес обезличен"» и ООО «Фаворит» заключен договор "№ обезличен" аренды земельного участка по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен" сроком с "дата обезличена" по "дата обезличена" с видом разрешенного использования: под строительство гаражей и автостоянки. Кадастровый номер земельного участка "№ обезличен".

Согласно разрешению № "№ обезличен" на строительство, администрация МО «"адрес обезличен"» разрешила строительство гаражей и автостоянки, блок "№ обезличен" в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО ПКД «Желдорстройпроект» 02-12-АР, по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен"

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию "№ обезличен" от "дата обезличена", администрация МО «"адрес обезличен"» разрешила ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен" на земельном участке с кадастровым номером "№ обезличен" строительный адрес: "адрес обезличен"

ООО «Фаворит» дало согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером "№ обезличен", используемого на правах аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по договору аренды "№ обезличен" от "дата обезличена", номер государственной регистрации "№ обезличен", дата регистрации "дата обезличена"

Таким образом, блок 2, в котором расположен помещение-гараж 15, введен в эксплуатацию ООО «Фаворит» как лицом, осуществившим его строительство и обладающим на законных основаниях земельным участком.

Гараж "№ обезличен" в блоке 2 поставлен на кадастровый учет "дата обезличена", кадастровый "№ обезличен".

Таким образом, ООО «Фаворит» имело право регистрации на вновь созданное им недвижимое имущество в виде нежилых зданий гаражей в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ.

При уклонении ответчика ООО «Фаворит» от государственной регистрации перехода права собственности на имущество к Клименко Д.Л., суд не может принять решение в соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ, поскольку ООО «Фаворит как лицо, выполнившее строение нежилых помещений, не зарегистрировало в установленном порядке право собственности на вновь возведенное строение. Данное имущество не перешло к ним собственность.

Судом установлено, что после строительства гаражей ООО «Фаворит» продало гараж "№ обезличен" в блоке "№ обезличен" Клименко Д.Л.

В соответствии с договором купли-продажи гаража от "дата обезличена", заключенного между ООО «Фаворит» и Клименко Д.Л., ООО «Фаворит» продало, а покупатель Клименко Д.Л., приобрел недвижимое имущество: гаражный бокс площадью 47.7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен" блок "№ обезличен" гараж "№ обезличен"

Согласно акту приема-передачи от "дата обезличена" продавец передал, а покупатель принял имущество в виде вышеуказанного гаража.

Следовательно, в связи с отчуждением имущества в виде нежилого помещения - гаража Клименко Д.Л., право собственности на данное имущество возникло у Клименко Д.Л.

Клименко Д.Л. полностью исполнил обязательства по оплате стоимости имущества, что подтверждено представителем ООО «Фаворит», материалами дела, и Клименко Д.Л. принял объект недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клименко Д.Л. к ООО «Фаворит» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать право собственности за Клименко Д.Л. (ИНН 031701612725) на недвижимое имущество:

помещение-гараж с кадастровым номером "№ обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен", блок "№ обезличен" гараж "№ обезличен".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Батаева

Решение в окончательной форме изготовлено "дата обезличена".

УИД 04RS0"№ обезличен"-32