Минибаев Альберт Русланович

Дело № 1-338/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Носовой С.А.,

с участием государственных обвинителей Хатыповой Ч.И., Мазитовой И.И.,

подсудимого Минибаева А.Р.,

защитника Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, --.--.---- г. года рождения, уроженца города ФИО1, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ... ..., судимого

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Авиастроительному судебному району ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (3 эпизода), на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год;

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Железнодорожному судебному району ... ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев; апелляционным постановлением от --.--.---- г. условное осуждение отменено, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц;

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по статье 158.1 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодек...

Показать ещё

...са РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев;

--.--.---- г. мировым судом судебного участка №-- по Авиастроительному судебному району ... ... по части 1 статьи 158 (2 эпизода) Уголовного кодекса РФ, на основании части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год;

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Кировскому судебному району ... ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев лишения свободы;

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Московскому судебному району ... ... по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

--.--.---- г. Авиастроительным районным судом ... ... по части 1 статьи 30, части 1 статьи 158 (3 эпизода) УК РФ; частью 1 статьи 158, на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Московскому судебному району ... ... по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев;

--.--.---- г. мировым судом судебного участка №-- по Московскому судебному району ... ... по части 1 статьи 158 (4 эпизода) УК РФ, на основании части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

--.--.---- г. мировым судом судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... по части 1 статьи 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев;

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев;

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району ... ... по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по статье 158.1 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... по части 1 статьи 158 (4 эпизода) УК РФ, на основании части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание (с учетом постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г.) в виде лишения свободы сроком 1 год;

--.--.---- г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца; освобожден --.--.---- г. после отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 (10 эпизодов), части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 (2 эпизода), части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил ряд --- хищений чужого имущества, покушений на --- хищение чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут --.--.---- г., находясь в торговом зале магазина «ЕвроСпар», расположенном в ТЦ «Бахетле» по адресу: ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений --- похитил с открытого стеллажа магазина товар, а именно: стейк из говядины рибай BLACK ANDUS МИРАТОРГ 320г в количестве 1 упаковки стоимостью 1 253 рубля 67 копеек, стейк из говядины СТРИПЛОИН МИРАТОРГ 320г в количестве 2 упаковок общей стоимостью 1 394 рубля 88 копеек, станок GILLETTE FUSION PROGLIDE FIEXBAII+1 кассета в количестве 1 штуки стоимостью 1 225 рублей 90 копеек, гель для бритья NIVEA увлажняющий 200мл в количестве в количестве 1 флакона стоимостью 473 рубля 02 копейки, сменные кассеты для бритья GILLETTE FUSION 6 шт. в количестве 1 упаковки стоимостью 2 192 рубля 67 копеек.

В результате указанных преступных действий ФИО4 ООО «ФИО2» причинен материальный ущерб в размере 6 540 рублей 14 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении описанного преступления в судебном заседании признал и показал, что установленное время --.--.---- г. он зашел в магазин «ЕвроСпар» по вышеуказанному адресу. Там у него возник умысел на хищение товара и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он --- похитил с открытого стеллажа магазина вышеперечисленный товар на сумму 6 540 рублей 14 копеек.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание ФИО4, в котором последний изложил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /т.1 л.д.29/.

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу, его совершившему, у суда сомнений не вызывают, потому судом они кладутся в основу приговора.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что он является представителем ООО «ФИО2». --.--.---- г. от работника магазина Свидетель №1 ему стало известно о хищении товаров из супермаркета «ЕвроСпар», расположенного по адресу: ... ..., пр. Х.Ямашева, ... ..., на общую сумму 6 540 рублей 14 копеек /т.1 л.д.127-131/.

Те же сведения представитель потерпевшего изложил в своем заявлении в правоохранительные органы /т.1 л.д.5/.

Содержание данных показаний, в том числе в части стоимости похищенного имущества стороной защиты не оспаривалось.

Подтверждая свои показания, представитель потерпевшего представил органам предварительного расследования акт инвентаризации от --.--.---- г. /т.1 л.д.13/, ставший предметом осмотра /т.1 л.д.103-116/.

В судебном заседании так же с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которыми он работает в супермаркете «ЕвроСпар». --.--.---- г. в ходе инвентаризации им была выявлена недостача вышеперечисленного товара. При просмотре архивных видеозаписей было установлено, что кража товара совершена мужчиной --.--.---- г., в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут /т.1 л.д.134-137/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани. При производстве оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному дела им была установлена причастность ФИО4 к хищению товара из магазина «ЕвроСпар» /т.1 л.д.138-139/.

Правдивость показаний данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стороной защиты не оспаривалась. Равно у суда отсутствуют какие-либо сведения о возможной их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина ФИО4 в --- хищении чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, допустимость которых стороной защиты не оспаривалась на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в частности:

протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «ЕвроСпар», расположенного по адресу: ... ..., где были изъяты записи с камер видеонаблюдения, справка, акт инвентаризации, товарные накладные на похищенный товар /т.1 л.д.8-11/;

протоколом осмотра справки о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, товарных накладных на похищенный товар /т.1 л.д.103-116/;

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой изображено, как мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО4, похищает товары с торговых стеллажей магазина «ЕвроСпар» /т.1 л.д.103-116/.

Оснований для признания этих и других протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства достаточны для выводов суда о том, что именно ФИО4 в установленное время --.--.---- г., находясь в магазине по вышеуказанному адресу ... ..., --- похитил принадлежащий ООО «ФИО2» товар, причинив материальный ущерб в размере 6 540 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО4 квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

ФИО4 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут --.--.---- г., находясь в торговом зале магазина «ЕвроСпар», расположенного в ТЦ «Квартал» по адресу: ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с открытого стеллажа магазина --- похитил: 2 коробки конфет SOCADO АССОРТИ РОМАНТИКА на общую сумму 1 777 рублей 74 копейки, станок GILLETTE FUSION PROGLIDE POWER FIEXBAII+1 кассета в количестве 2 штук на общую сумму 3 532 рубля 24 копейки.

В результате указанных преступных действий ФИО4 ООО «ФИО2» причинен материальный ущерб в размере 5 309 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении описанного преступления в судебном заседании признал и показал, что в 16 часов 50 минут --.--.---- г. зашел в магазин «ЕвроСпар» по вышеуказанному адресу с целью хищения товара. Там, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он --- похитил с открытого стеллажа магазина вышеперечисленный товар на сумму 5 309 рублей 98 копеек.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание ФИО4, в котором последний изложил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /т.1 л.д.52/.

Признательные показания подсудимого у суда сомнений не вызывают, потому судом они кладутся в основу приговора.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что он является представителем ООО «ФИО2». --.--.---- г. при просмотре видеозаписей стало известно о хищении товара на общую сумму 5 309 рублей 98 копеек /т.1 л.д.127-131/.

Те же сведения представитель потерпевшего изложил в своем заявлении в правоохранительные органы /т.1 л.д.34/.

Содержание данных показаний стороной защиты не оспаривалось.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани. При производстве оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность ФИО4 к хищению товара из магазина «ЕвроСпар» /т.1 л.д.141-142/.

Вина ФИО4 в --- хищении чужого имущества также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «ЕвроСпар», расположенного по адресу: ... ..., где были изъяты записи с камер видеонаблюдения, справка, сличительная ведомость, товарные накладные на похищенный товар /т.1 л.д.36-39/;

протоколом осмотра сличительной ведомости, справки о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, товарных накладных на похищенный товар /т.1 л.д.40, 41-43, 44-48, 103-116/;

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой изображено, как мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО4, похищает товары со стеллажей магазина «ЕвроСпар» /т.1 л.д.103-116/.

Нарушений порядка получения вышеперечисленных доказательств судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства допустимы и достаточны для выводов суда о том, что ФИО4 --.--.---- г., находясь в вышеназванном магазине, --- похитил принадлежащий ООО «ФИО2» товар, причинив материальный ущерб в размере 5 309 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО4 квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

ФИО4 в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут --.--.---- г., находясь в торговом зале магазина «ЕвроСпар», расположенном в ТЦ «Бахетле» по адресу: ... ..., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил: шоколад RITTER SPORT молочный цельный лесной орех 100г в количестве 1 штуки стоимостью 164 рубля 62 копейки, сыр SPAR ЧЕЧИЛ КОСА 150г в количестве в количестве 1 упаковки стоимостью 140 рублей 25 копеек, сыр ALMETTE творожный с авокадо 63% 150г в количестве 1 штуки стоимостью 136 рублей 02 копейки, сыр NATURA HAVARTI сливочный 45% 400г в количестве 1 штуки стоимостью 327 рублей 22 копейки, вино МАТСУ ЭЛЬ ВЬЕХО ТОРО красное сухое 15% 0,75л в количестве 1 бутылки стоимостью 4 650 рублей 91 копейка, крабовые палочки VICI с натуральным мясом краба 250г в количестве в количестве 1 упаковки стоимостью 234 рубля 14 копеек, икра лососевая горбуши КРАСНОЕ ЗОЛОТО ЗЕРНИСТАЯ 500г стекло в количестве 1 банки стоимостью 4 686 рублей 14 копеек, бананы WE LOVE FRESH фасованные массой 500 гр. на общую сумму 68 рублей 16 копеек.

В результате указанных преступных действий ФИО4 ООО «ФИО2» причинен материальный ущерб в размере 10 407 рублей 46 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении описанного преступления в судебном заседании признал и показал, что в 18 часов 40 минут --.--.---- г. он зашел в магазин «ЕвроСпар» по вышеуказанному адресу. Там у него возник умысел на хищение товара. Для этого он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил с открытых стеллажей вышеперечисленный товар.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание ФИО4, в котором тот изложил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /т.1 л.д.88/.

Признательные показания подсудимого соответствуют фактическим дела, у суда сомнений не вызывают, а потому судом кладутся в основу приговора.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими представленными органами предварительного расследования доказательствами, ставшими предметом исследования в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что он является представителем ООО «ФИО2». --.--.---- г. от работника магазина Свидетель №1 ему стало известно о хищении товаров из супермаркета «ЕвроСпар», расположенного по адресу: ... ..., на общую сумму 10 407 рублей 46 копеек /т.1 л.д.127-131/.

Те же сведения представитель потерпевшего изложил в своем заявлении в правоохранительные органы /т.1 л.д.55/.

Содержание данных показаний стороной защиты не оспаривалось.

Подтверждая свои показания, представитель потерпевшего представил органам предварительного расследования акт инвентаризации от --.--.---- г. /т.1 л.д.63/, ставший предметом осмотра /т.1 л.д.103-116/.

В судебном заседании так же были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в ООО «ФИО2». --.--.---- г. в ходе инвентаризации им была выявлена недостача вышеперечисленного товара в магазине «ЕвроСпар». При просмотре видеозаписей им было установлено, что хищение товара совершена в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут --.--.---- г. неизвестным мужчиной /т.1 л.д.137-140/.

С согласия сторон также были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани. При производстве оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность ФИО4 к хищению товара из магазина «ЕвроСпар» /т.1 л.д.141-142/.

Правдивость этих показаний стороной защиты под сомнение не ставилось.

Вина ФИО4 в --- хищении чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «ЕвроСпар», расположенного по адресу: ... ..., где были изъяты видеозаписи, справка, акт инвентаризации, товарные накладные на похищенный товар /т.1 л.д.58-61/;

протоколом осмотра справки о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, товарных накладных на похищенный товар /т.1 л.д.62, 64-84, 103-116/;

протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, на которой изображено, как мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО4, похищает товары со стеллажей магазина «ЕвроСпар» /т.1 л.д.103-116/.

Оснований для признания этих и других протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о том, что именно ФИО4 в установленное время --.--.---- г., находясь в магазине по вышеуказанному адресу ... ..., --- похитил принадлежащий ООО «ФИО2» товар и причинил этим ущерб на сумму 10 407 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО4 квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

ФИО4 в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут --.--.---- г., находясь в торговом зале магазина «Ашан», расположенном в ТЦ «Южный» по адресу: ... ..., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью --- хищения с торговых стеллажей взял и сложил себе в корзину: PPV Блз Mir укреп от корн до конч 325мл в количестве 1 флакона стоимостью 787 рублей 92 копейки, PPV Маска д/вол HydraMrcl УвлажСиян 300мл в количестве 1 флакона стоимостью 787 рублей 92 копейки, PPV Спрей Интенсив восстановление 150мл в количестве 1 флакона стоимостью 443 рубля 78 копеек, PPV Масло д/волос ИнтенсивВосстан 100мл в количестве 1 флакона стоимостью 604 рубля 15 копеек, PPV Маска ИнтенсивноеВосстановл 300мл в количестве 1 флакона стоимостью 492 рубля 39 копеек, PPV Сыв Оплс Miracle ИнтенсВосст 200мл в количестве 1 флакона стоимостью 425 рублей 62 копейки, 46735 шампунь восстановление с жожоба био — без сульфатов — для сухих и поврежденных волос 300мл в количестве 1 флакона стоимостью 548 рублей 98 копеек, кофе натуральный растворимый сублимированный с добавлением кофе натурального жареного молотого Carte Noire Privilege 95г в количестве 1 банки стоимостью 379 рублей 09 копеек, Акс дезодорант аэрозоль Дарк Темптейшн 150мл в количестве 1 флакона стоимостью 351 рубль 37 копеек, кофе натуральный растворимый сублимированный Monarch Original (Монарх Ориджинал) 300г в количестве 1 упаковки стоимостью 1 021 рубль 08 копеек; 58906 гель для душа и ванны «Манго&Кориандр» 600мл в количестве 1 флакона стоимостью 499 рублей 00 копеек, 79164 нежный крем для лица и тела, баночка 125мл в количестве 1 банки стоимостью 558 рублей 99 копеек.

С вышеперечисленным товаром, принадлежащим ФИО41, на общую сумму 6 900 рублей 29 копеек ФИО4 вышел за пределы кассовой зоны магазина.

Однако довести свои преступные действия до конца ФИО4 не смог, поскольку хищение было пресечено сотрудником магазина, изъявшим товар.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении данного преступления тоже признал и показал, что в вышеуказанное время --.--.---- г. он зашел в магазин «Ашан» по вышеуказанному адресу. Там он решил похитить различные продукты. С этой целью он сложил товар в корзину и вместе с ним прошел на кассу самообслуживания. Там он оплатил часть набранного товара, другую часть сложил в пакет и направился к выходу. Однако сотрудники магазина заметили хищение и, остановив его, пресекли его противоправные действия. Прибывшие в магазин сотрудники полиции изъяли товар, который он пытался похитить.

Оценивая признательные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому кладет в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ерёмина А.В. следует, что --.--.---- г. ему стало известно о совершенной ФИО4 в магазине «Ашан» попытке хищения вышеперечисленного товара на сумму 6 900 рублей 29 копеек /т.4 л.д.179-182/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 он работает в магазине «Ашан» по вышеуказанному адресу. Примерно в 20 часов 10 минут --.--.---- г., при просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, что мужчина, которым оказался ФИО4, не оплатив товар, попытался выйти из магазина. Об этом он сообщил сотрудникам охраны, которые остановили ФИО4, а после передали его прибывшим сотрудникам полиции, которые изъяли похищенный товар /т.4 л.д.208-209/.

Правдивость этих показаний у суда сомнений не вызывает. Их содержание не оспаривалось и стороной защиты.

Вина ФИО4 в совершении покушения на хищение чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, в частности:

протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Ашан» по адресу: ... ... /т.4 л.д.134-137/;

протоколом осмотра справки о стоимости товара, счета-фактуры на товар, чеков и товара, который ФИО4 пытался похитить /т.4 л.д.140, 141-157, 158, 169-171, 202-204/

протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, на которой изображено, как ФИО4 совершает попытку хищения товаров в магазине «Ашан» /т.4 л.д.162-166/.

Оснований для признания этих и других протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

На основе представленной совокупности допустимых доказательств суд приходит к выводу о том, ФИО4 в установленное время --.--.---- г., находясь в магазине «Ашан» по вышеуказанному адресу, покушался на --- хищение принадлежащего ООО «Ашан» товара стоимостью 6 900 рублей 29 копеек.

В этой связи суд преступные действия ФИО4 квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть покушение на --- хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО4 в период с 13 часов 04 минут до 13 часов 06 минут --.--.---- г., находясь в торговом зале магазина «РИВ ГОШ», расположенном в ТЦ «Авеню» по адресу: ... ..., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, --- похитил с открытого стеллажа магазина парфюмерную воду «FOR HIM BLEU NOIR PARFUM» марки «Narciso Rodriguez» 100 мл в количестве 1 флакона стоимостью 14 300 рублей 00 копеек.

В результате указанных преступных действий ФИО4, совершенных из корыстных побуждений, ФИО42 причинен материальный ущерб в размере 14 300 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении описанного преступления в судебном заседании признал и показал, что --.--.---- г. зашел в ТЦ «Авеню». Там он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил со стеллажа магазина парфюмерную воду стоимостью 14 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание ФИО4, в котором последний изложил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /т.4 л.д.70/.

Признательные показания подсудимого у суда сомнений не вызывают.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО23 следует, что она является директором магазина «РИВ ГОШ» ООО «АромаЛюкс». --.--.---- г. от администратора магазина Свидетель №9 ей стало известно о хищении товара стоимостью 14 300 рублей 00 копеек /т.4 л.д.85-89/.

Те же сведения представитель потерпевшего изложила в своем заявлении в правоохранительные органы /т.4 л.д.53/.

Содержание данных показаний, в том числе, в части стоимости похищенного имущества стороной защиты не оспаривалось.

В судебном заседании так же с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которыми он является администратором магазина «РИВ ГОШ» ООО «АромаЛюкс» по вышеуказанному адресу. --.--.---- г. при просмотре записей с камер видеонаблюдения он установил, что в период с 13 часов 04 минут до 13 часов 06 минут того же дня неизвестный мужчина похитил парфюмерную продукцию /т.4 л.д.106-107/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №-- «Московский» УМВД России по городу Казани. При производстве оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность ФИО4 к хищению товара из магазина «РИВГОШ» /т.4 л.д.92-93/.

Правдивость показаний представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стороной защиты не оспаривалась. Равно у суда отсутствуют какие-либо сведения о возможной их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина ФИО4 в --- хищении чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, в частности:

протоколом осмотра места происшествия – магазина «РИВ ГОШ» по адресу: ... ..., где были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, справка об ущербе, инвентаризационная опись, счет-фактура на похищенный товар /т.4 л.д.55-56/;

протоколом изъятых бухгалтерских документов о стоимости похищенного товара /т.4 л.д.57, 59-61, 62-65, 72-76/;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой изображено, как мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО4, похищает товар со стеллажей магазина /т.4 л.д.72-76/.

Оснований для признания этих и других протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства достаточны для выводов суда о том, что ФИО4 --.--.---- г., находясь по установленному адресу ... ..., --- похитил принадлежащий ФИО43 товар, причинив материальный ущерб в размере 14 300 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО4 квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Также ФИО4 в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 50 минут --.--.---- г., находясь в торговом зале магазина «Находка», расположенного по адресу: ... ..., из корыстных побуждений решил похитить со стеллажей магазина товар.

С этой целью он в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей товар: рыбу кета пласт х/к вес массой 1,050 кг на общую сумму 682 рубля 51 копейка, свинину разруб охл. вес1кг массой 4,180 кг на общую сумму 1 014 рублей 92 копейки, шейку «Свиная» б/к охл вак/уп вес массой 2,525 кг на общую сумму 1 033 рубля 98 копеек, щетку зубную «Биомед блэк» сред в количестве 2 штук на общую сумму 257 рублей 38 копеек.

Вышеперечисленные продукты ФИО4 сложил себе в пакет и с целью --- хищения вышел за пределы магазина.

Однако довести свои преступные действия до конца и --- похитить принадлежащий ФИО44 товар стоимостью 2 988 рублей 79 копеек ФИО4 не смог, поскольку был остановлен сотрудниками магазина.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал и показал, что в вышеуказанное время зашел в магазин «Находка» по вышеуказанному адресу. Там у него возник умысел похитить товар. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он с полок взял вышеперечисленный товар, сложил себе в пакет и направился к выходу. После того, как он вышел из магазина, он увидел бегущего за ним сотрудника магазина. Испугавшись, он бросил пакет с похищенным им товаром.

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления суд кладет в основу приговора.

Вместе с тем, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО20, согласно которым он сотрудником ФИО45 --.--.---- г. от директора магазина «Находка» Свидетель №5 ему стало известно о попытке хищения товара на сумму 2 988 рублей 79 копеек /т.2 л.д.101-103/.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 она работает в магазине «Находка». Около 17 часов 45 минут --.--.---- г. она заметила мужчину, который, минуя кассовую зону, прошел к выходу и вышел из магазина с неоплаченным товаром. Она вышла за ним вслед. Увидев ее, мужчина бросил пакет с продуктами и скрылся /т.2 л.д.115-116/.

Правдивость вышеприведенных показаний у суда сомнений не вызывает. Их содержание не оспаривалось и стороной защиты.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении покушения на хищение чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, в частности:

протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Находка», расположенном по адресу: ... ... /т.2 л.д.56-60/;

протоколом осмотра справки о стоимости товара, приходных накладных на товар, товар, который ФИО4 пытался похитить /т.2 л.д.65, 66-69, 106, 111-112/;

протоколом выемки у представителя потерпевшего ООО «Табыш» ФИО20 товара /т.2 л.д.104-105/;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой изображено, как мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО4, похищает товар в магазине «Находка» /т.2 л.д.86-93/.

Оснований для признания этих и других протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства достаточны для выводов суда о том, что ФИО4 --.--.---- г., находясь по установленному адресу ... ..., пытался --- похитить товар, принадлежащий ФИО46 на сумму 2 988 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО4 квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть покушение на --- хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО4 в период с 18 часов 06 минут до 18 часов 10 минут --.--.---- г., находясь в торговом зале магазина «ЕвроСпар», расположенного по адресу: ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений --- похитил с открытого стеллажа магазина виски «односолодовый ФИО3 12 лет 40% 0,7л п/у» стоимостью 8 840 рублей 00 копеек.

В результате указанных преступных действий ФИО4 ООО «ФИО2» причинен материальный ущерб в размере 8 840 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении описанного преступления в судебном заседании признал и показал, что --.--.---- г. из вышеназванного магазина он --- похитил с открытого стеллажа магазина вышеуказанный товар стоимостью 8 840 рублей 00 копеек.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание ФИО4, в котором он изложил обстоятельства и мотивы совершенного хищения / т.2 л.д.175/.

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу, его совершившему, у суда сомнений не вызывают, потому судом они кладутся в основу приговора.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО18, следует, что он является представителем ООО «ФИО2». --.--.---- г. от сотрудника магазина Свидетель №6 ему стало известно о хищении товара стоимостью 8 840 рублей 00 копеек /т.2 л.д.164-166/.

Те же сведения представитель потерпевшего изложил в своем заявлении в правоохранительные органы /т.2 л.д.131/.

Содержание данных показаний, в том числе, в части стоимости похищенного имущества стороной защиты не оспаривалось.

В судебном заседании так же с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которыми он работает в ООО «ФИО2». --.--.---- г. им была выявлена недостача товара. При просмотре видеозаписей он установил, что кража товара совершена в период с 18 часов 06 минут до 18 часов 10 минут --.--.---- г. неизвестным мужчиной /т. 2 л.д.171-173/.

Правдивость этих показаний стороной защиты не оспаривалась.

Кроме того, вина ФИО4 в --- хищении чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, в частности:

протоколом осмотра места происшествия – магазина «ЕвроСпар», расположенного по адресу: ... ..., где изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, справка, сличительная ведомость, товарные накладные на похищенный товар /т.2 л.д.134-136/;

протоколом осмотра бухгалтерских документов на похищенный товар /т. 2 л.д.140, 141-143, 144-148,149-154/;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой изображено, как мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО4, похищает товар со стеллажей магазина «ЕвроСпар» /т.2 л.д.149-154/.

Оснований для признания этих и других протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства достаточны для выводов суда о том, что ФИО4 --.--.---- г., находясь по установленному адресу ... ..., --- похитил принадлежащий ООО «ФИО2» товар, причинив материальный ущерб в размере 8 840 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО4 квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

ФИО4 в период с 17 часов 08 минут до 17 часов 12 минут --.--.---- г., находясь в торговом зале магазина «ЕвроСпар», расположенном в ТЦ «Кольцо» по адресу: ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил с открытого стеллажа магазина коньяк «Хеннесси ХО 40% 0,7л п/у» стоимостью 22 400 рублей 00 копеек.

В результате указанных преступных действий ФИО4 ООО «ФИО2» причинен материальный ущерб в размере 22 400 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении описанного преступления в судебном заседании признал и показал, что --.--.---- г. из этого магазина --- похитил коньяк стоимостью 22 400 рублей 00 копеек /т. 3 л.д.126-128, т.4 л.д.234-240/.

Признательные показания подсудимого у суда сомнений не вызывают, потому судом они кладутся в основу приговора.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что он является представителем ООО «ФИО2». --.--.---- г. от менеджера по экономической безопасности магазина Свидетель №1 ему стало известно о хищении товара из супермаркета «ЕвроСпар», расположенного по адресу: ... ..., на сумму 22 400 рублей 00 копеек /т.3 л.д.139-142, 147-148/.

Те же сведения представитель потерпевшего изложил в своем заявлении в правоохранительные органы /т.3 л.д.99/.

В судебном заседании так же с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которыми он работает в ООО «ФИО2». --.--.---- г. в ходе инвентаризации им была выявлена недостача товара. При просмотре видеозаписей он установил, что кражу товара совершил мужчина в период с 17 часов 08 минут до 17 часов 12 минут --.--.---- г. /т.3 л.д.132-133/.

Правдивость показаний представителя потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стороной защиты не оспаривалась. Равно у суда отсутствуют какие-либо сведения о возможной их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина ФИО4 в --- хищении чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, допустимость которых стороной защиты не оспаривалась на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в частности:

протоколом осмотра места происшествия – магазина «ЕвроСпар», расположенного по адресу: : ... ..., где изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, справка, сличительная ведомость, товарная накладная на похищенный товар /т.3 л.д.101-105/;

протоколом осмотра изъятых документов на похищенный товар /т.3 л.д.106, 107, 153-154/;

протоколом осмотра товарных накладных и видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой изображено, как мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО4, похищает товар со стеллажей магазина «ЕвроСпар» /т.3 л.д.108-110, 114-116/.

Оснований для признания этих и других протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства достаточны для выводов суда о том, что ФИО4 --.--.---- г., находясь по установленному адресу ... ..., --- похитил принадлежащий ООО «ФИО2» товар, причинив материальный ущерб в размере 22 400 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО4 квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

ФИО4 в период с 11 часов 27 минут до 11 часов 30 минут --.--.---- г., находясь в торговом зале магазина «Впрок», расположенном по адресу: ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений --- похитил с открытого стеллажа товар, а именно: «ЖИЛЛЕТ станок Фьюжен 5лезв. с 4 кас.» в количестве 2 штук на общую сумму 2 924 рубля 00 копеек, «ЖИЛЛЕТ станок Фьбжен ПроГлпйд Флексболл 5 лезв. с 1 кас.» стоимостью 1 061 рубль 57 копеек.

В результате указанных преступных действий ФИО4 ИП «ФИО14» причинен материальный ущерб в размере 3 985 рублей 57 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении описанного преступления в судебном заседании признал и показал, что --.--.---- г. в магазине «Впрок» он --- похитил со стеллажа магазина вышеуказанный товар на сумму 1 061 рубль 57 копеек.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание ФИО4, в котором тот сообщил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /т.3 л.д.40/.

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу, его совершившему, у суда сомнений не вызывают, потому судом они кладутся в основу приговора.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО21 следует, что она работает в должности управляющей магазина «Впрок». --.--.---- г. при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что в период с 11 часов 27 минут до 11 часов 30 минут --.--.---- г. в магазине «Впрок» неизвестный мужчина похитил товар на общую сумму 3 985 рублей 57 копеек /т.3 л.д.65-66/.

Те же сведения представитель потерпевшего изложила в своем заявлении в правоохранительные органы /т.3 л.д.15/.

Кроме того, вина ФИО4 в --- хищении чужого имущества подтверждается и другими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия – магазина «Впрок» по адресу: ... ..., где изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, справка, акт инвентаризации, счета-фактуры на похищенный товар /т.3 л.д.17-20/;

протоколом осмотра изъятых документов на товар /т.3 л.д.22, 23, 24-29, 31-35/;

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой изображено, как мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО4, похищает товары со стеллажей магазина ««Впрок» /т.3 л.д.31-35/.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства достаточны для выводов суда о том, что ФИО4 --.--.---- г., находясь по установленному адресу ... ..., --- похитил принадлежащий ИП «ФИО14» товар, причинив ему материальный ущерб в размере 3 985 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО4 квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

ФИО4 в период с 12 часов 42 минут до 12 часов 46 минут --.--.---- г., находясь в торговом зале магазина «ЕвроСпар», расположенного по адресу: ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корытсных побуждений --- похитил с открытого стеллажа магазина коньяк «Хеннесси ХО 40% 0,7л п/у» стоимостью 22 400 рублей 00 копеек.

В результате указанных преступных действий ФИО4 ООО «ФИО2» причинен материальный ущерб в размере 22 400 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении описанного преступления в судебном заседании признал и показал, что --.--.---- г. в магазине «ЕвроСпар» по вышеуказанному адресу --- похитил с открытого стеллажа магазина коньяк стоимостью 22 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной, в котором ФИО4 изложил обстоятельства и мотивы совершенного хищения / т.2 л.д.237/.

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам преступления у суда сомнений не вызывают, потому судом они кладутся в основу приговора.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что он является представителем ООО «ФИО2». --.--.---- г. от сотрудника магазина Свидетель №6 ему стало известно о хищении товара стоимостью 22 400 рублей 00 копеек /т.2 л.д.229-231/.

Те же сведения представитель потерпевшего изложил в своем заявлении в правоохранительные органы /т.2 л.д.200/.

В судебном заседании так же с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которыми он работает в ООО «ФИО2». --.--.---- г. в ходе инвентаризации им была выявлена недостача товара. При просмотре видеозаписей он установил, что кража товара была совершена в период с 12 часов 42 минут до 12 часов 46 минут --.--.---- г. неизвестным мужчиной /т. 3 л.д.6-8/.

Правдивость этих показаний, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стороной защиты не оспаривалась.

Кроме того, вина ФИО4 в --- хищении чужого имущества подтверждается и другими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия –магазина «ЕвроСпар», расположенного по адресу: ... ..., где были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, справка, инвентаризация, товарные накладные на похищенный товар /т.2 л.д.203-205/;

протоколом осмотра справка изъятых документов /т.2 л.д.206, 207-209, 210-211, 214-219/;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой изображено, как мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО4, похищает товар со стеллажей магазина «ЕвроСпар» /т.2 л.д.214-219/.

Оснований для признания этих протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства достаточны для выводов суда о том, что ФИО4 --.--.---- г., находясь по установленному адресу ... ..., --- похитил принадлежащий ООО «ФИО2» товар, причинив материальный ущерб в размере 22 400 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО4 квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Кроме этого, ФИО4 в период с 19 часов 19 минут до 19 часов 26 минут --.--.---- г., находясь в торговом зале магазина «ЕвроСпар», расположенном в ТЦ «АртЦентр» по адресу: ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений --- похитил с открытого стеллажа магазина товар: зубную пасту R.O.C.S. деликатное отбеливание 135г в количестве 2 штук на общую сумму 762 рубля 02 копейки, зубную пасту R.O.C.S. активный магний 94г в количестве 2 штук на общую сумму 552 рубля 46 копеек, дезодорант AXE INFINITE FRESH мужской 150мл в количестве 1 флакона стоимостью 393 рубля 35 копеек, станок GILLETTE FUSION PROGLIDE FLEXBAL+3 кассеты в количестве 1 штуки стоимостью 1 669 рублей 63 копейки, икру черную белуга осетровая овулированная в количестве 1 банки стоимостью 5 656 рублей 55 копеек, икру сибирского осетра зернистая классик 125г ж/б в количестве 1 банки стоимостью 7 090 рублей 20 копеек.

В результате указанных преступных действий ФИО4 ООО «ФИО2» причинен материальный ущерб в размере 16 124 рубля 21 копейка.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении описанного преступления в судебном заседании признал и показал, что --.--.---- г. в магазине «ЕвроСпар» по вышеуказанному адресу --- похитил с открытого стеллажа вышеуказанный товар на сумму 16 124 рубля 21 копейка.

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу, его совершившему, у суда сомнений не вызывают, потому судом они кладутся в основу приговора.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что он является представителем ООО «ФИО2». --.--.---- г. от сотрудника магазина Свидетель №1 ему стало известно о хищении товаров на общую сумму 16 124 рубля 21 копейка /т.3 л.д.201-202/.

Те же сведения представитель потерпевшего изложил в своем заявлении в правоохранительные органы /т.3 л.д.167/.

В судебном заседании так же с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в ООО «ФИО2». --.--.---- г. при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения им было установлено, что кражу товара в период с 19 часов 19 минут до 19 часов 26 минут того же дня совершил неизвестный мужчина /т.3 л.д.209-211/.

Правдивость показаний представителя потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стороной защиты не оспаривалась. Равно у суда отсутствуют какие-либо сведения о возможной их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина ФИО4 в --- хищении чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, в частности:

протоколом осмотра места происшествия – магазина «ЕвроСпар», расположенного в ТЦ «АртЦентр» по адресу: ... ... /т.3 л.д.170-173/;

протоколом осмотра инвентаризационной описи, справки о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, товарных накладных на похищенный товар /т.3 л.д.176, 177, 178-192, 220-222/;

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой изображено, как мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО4, похищает товары со стеллажей магазина «ЕвроСпар» /т.3 л.д.212-217/.

Оснований для признания этих и других протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства достаточны для выводов суда о том, что ФИО4 --.--.---- г., находясь по установленному адресу ... ..., --- похитил принадлежащий ООО «ФИО2» товар, причинив материальный ущерб в размере 16 124 рубля 21 копейка.

При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО4 квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Также ФИО4 в период с 15 часов 46 минут до 15 часов 50 минут --.--.---- г., находясь в торговом зале магазина «Перекресток», расположенном в ТРК «Тандем» по адресу: ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений --- похитил коньяк «ФРАНСУА ДЕ МАРТИНЬЯК ФИО9» 0,7л стоимостью 5 999 рублей 00 копеек.

В результате указанных преступных действий ФИО4 АО «ТД «Перекресток» причинен материальный ущерб в размере 5 999 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении описанного преступления в судебном заседании признал и показал, что --.--.---- г. --- похитил со стеллажа магазина коньяк стоимостью 5 999 рублей 00 копеек.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание ФИО4, в котором тот сообщил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /т.4 л.д.19/.

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу, его совершившему, у суда сомнений не вызывают, потому судом они кладутся в основу приговора.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО22 следует, что она работает в АО «ТД «Перекресток». От сотрудников супермаркета ей стало известно, что --.--.---- г., в период с 15 часов 46 минут до 15 часов 50 минут, неизвестный мужчина совершил хищение товара стоимостью 5 999 рублей 00 копеек /т.4 л.д.8-12, 32-35/.

Те же сведения представитель потерпевшего изложила в своем заявлении в правоохранительные органы /т.3 л.д.240/.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №-- «Московский» УМВД России по городу Казани. При производстве оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО4 к хищению товара из магазина «Перекресток» /т.4 л.д.38-39/.

Правдивость показаний представителя потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стороной защиты не оспаривалась. Равно у суда отсутствуют какие-либо сведения о возможной их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина ФИО4 в --- хищении чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, в частности:

протоколом осмотра места происшествия – магазина «Перекресток» по адресу: ... ..., где изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, справка о стоимости товара, перечень расхождений, счет-фактура на похищенный товар /т.3 л.д.241-244/;

протоколом осмотра изъятых документов /т.3 л.д.245, 246, 247-248, т.4 л.д.13-15/;

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой изображено, как мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО4, похищает товары со стеллажей магазина «Перекресток» /т.4 л.д.13-15/.

Оснований для признания этих протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства достаточны для выводов суда о том, что ФИО4 --.--.---- г., находясь по установленному адресу ... ..., --- похитил принадлежащий АО «ТД «Перекресток» товар, причинив материальный ущерб в размере 5 499 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО4 квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

В период с 17 часов 40 минут до 18 часов 15 минут --.--.---- г. ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Кари», расположенном в ТРК «Парк Хаус» по адресу: ... ..., из корыстных побуждений решил похитить полуботинки мужские «для активного отдыха JX24AW-441C» стоимостью 756 рублей 28 копеек.

С этой целью он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял их с прилавка, надел, а после вышел за пределы магазина.

В этот момент противоправные действия ФИО4 стали очевидны для работника магазина, который, пытаясь пресечь их, остановил его и попросил вернуть похищенный товар, принадлежащий ООО «Кари». Однако ФИО4 требования работников магазина проигнорировал и с похищенным товаром скрылся, открыто его похитив.

В результате указанных преступных действий ФИО4 ФИО47 причинен материальный ущерб в размере 756 рублей 28 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении описанного преступления признал и в судебном заседании показал, что --.--.---- г. он пришел в ТРК «Парк Хаус» по вышеуказанному адресу. Там он взял с прилавка полуботинки, надел на себя и направился к выходу. Возле выхода его остановил сотрудник магазина, который потребовал оплатить товар. Но он, вырвавшись, выбежал из магазина вместе с похищенным. Он понимал, что его преступные действия были очевидны для сотрудников магазина.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО4, в котором тот сообщил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /т.1 л.д.221/.

Признательные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО19 следует, что она является директором магазина «Кари». --.--.---- г. от сотрудника магазина ФИО15 ей стало известно о хищении принадлежащего ООО «КАРИ» товара стоимостью 756 рублей 28 копеек. Причиненный ущерб ООО «КАРИ» был возмещен в полном объеме /т.1 л.д.214-215, т.2 л.д.21-22/.

Те же сведения представитель потерпевшего изложила в своем заявлении в правоохранительные органы /т.1 л.д.155/.

Подтверждая свои показания, представитель потерпевшего представила органам предварительного расследования расписку о возмещении ФИО4 ущерба в размере 756 рублей 28 копеек /т.2 л.д.23/.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 он работает охранником в торговом зале магазина «Кари», расположенного в ТРК «Парк Хаус» по вышеуказанному адресу. --.--.---- г. он находился на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов 15 минут он заметил мужчину, на ногах которого были надеты новые ботинки. В этой связи он остановил его и попросил оплатить товар. Услышав это, мужчина убежал из торгового зала магазина /т.1 л.д.218-219/.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Кари». --.--.---- г. со слов охранника магазина Свидетель №3 ей стало известно о его попытке задержать ФИО4, похитившего их товар /т.2 л.д.28-29/.

Правдивость показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается и другими доказательствами, в частности:

протоколом осмотра места происшествия – магазина «Кари», расположенного по адресу: ... ..., где изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, справка, куртка мужская, одна пара кроссовок, мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «Realme», банковская карта «Т-Банк» /т.1 л.д.159-163/;

протоколом осмотра изъятых предметов /т.1 л.д.168, 169, 170, 24-25, 238-249/;

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой изображено, как мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО4, похищает товар из магазина «Кари» /т.1 л.д.238-249/.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства достаточны для выводов суда о том, что ФИО4 --.--.---- г., находясь по установленному адресу ... ..., открыто похитил принадлежащий ООО «КАРИ» товар стоимостью 756 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО4 квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, ФИО16 подлежит осуждению по совокупности 10 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, 2 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и 1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ.

Вменяемость подсудимого с учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, его поведения как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия у суда сомнений не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в намерении полностью возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Последовательные признательные показания на протяжении всего предварительного расследования вместе с чистосердечными признаниями об обстоятельствах и мотивах совершенных преступлений суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и вместе с явками с повинной на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает смягчающими обстоятельствами.

Добровольное возмещение причиненного ущерба на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признается судом смягчающим обстоятельством.

Рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим обстоятельством, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

С учётом конкретных данных по делу, сведений о личности подсудимого суд считает, что за все преступления, установленные настоящим приговором, ФИО4 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Ограничений, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения лишения свободы по делу не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а потому оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит. По этим же причинам суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, а также для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств вместе с конкретными данными по делу позволяет сделать суду вывод о возможности применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом окончательное наказание подсудимому ФИО4 назначается по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения.

Вышеприведенные в приговоре сведения о способе совершения хищения, предметах и объекте преступного посягательства, мотивах совершенных хищений вместе с доводами самого подсудимого о намерении встать на путь исправления и возместить причиненный ущерб в случае его привлечения к труду приводят суд к убеждению о возможности его исправления при замене лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Придя к данному убеждению, суд полагает, что замена назначенного ФИО4 лишения свободы принудительными работами позволит достичь и иные цели наказания, предусмотренные статье 43 Уголовного кодекса РФ, в том числе, восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ, для замены ФИО4 лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

В этой связи ранее избранная ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу на основании статьей 97, 110 Уголовно-процессуального кодекса и части 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении с его освобождением из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании части 2 статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок содержания ФИО4 под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании части 1 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО4 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

В судебном заседании подсудимый заявленные потерпевшими требования о возмещении ущербов признал полностью. Сами потерпевшие их подтвердил письменно.

В этой связи гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, 2 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, 1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду ООО «ФИО2» от --.--.---- г.) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, заменив на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительными работами сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду ООО «ФИО2» от --.--.---- г.) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, заменив на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительными работами сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду ООО «ФИО2» от --.--.---- г.) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, заменив на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительными работами сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду ФИО48 от --.--.---- г.) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, заменив на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительными работами сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду ФИО49 от --.--.---- г.) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, заменив на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительными работами сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду «ФИО50 от --.--.---- г.) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, заменив на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительными работами сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду ИП «ФИО14» от --.--.---- г.) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, заменив на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительными работами сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду «ФИО52 от --.--.---- г.) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, заменив на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительными работами сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду «ФИО53 от --.--.---- г.) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, заменив на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительными работами сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду АО «ФИО54» от --.--.---- г.) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, заменив на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительными работами сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду ООО «ФИО55» от --.--.---- г.) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, заменив на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительными работами сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду ООО «ФИО56» от --.--.---- г. в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, заменив на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительными работами сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду ООО «ФИО58» от --.--.---- г.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, заменив на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительными работами сроком 1 (один) год с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

По совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения окончательно определить ФИО4 к отбытию наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 на основании статей 97, 110 Уголовно-процессуального кодекса, статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании части 2 статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок содержания ФИО4 под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г. зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданские иски потерпевших о взыскании ущербов, причиненных преступлениями, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО59» 92 021 (девяносто две тысячи двадцать один) рубль 79 (семьдесят девять) копеек, в пользу Акционерного общества «ФИО60» 5 499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей, в пользу Индивидуального предпринимателя «ФИО14» 3 985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО61» 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей в счет возмещения ущербов, причиненных преступлениями.

Вещественные доказательства

похищенный товар оставить по принадлежности у представителей потерпевших;

письменные материалы, компакт-диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев

Свернуть

Дело №1-260/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственных обвинителей Апполоновой Е.А., Бильдановой Г.Р.,

подсудимого Минибаева А.Р.,

защитника Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, --.--.---- г. ---: ... ..., судимого

--.--.---- г. ... ... ... ... по пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «в, г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (с учетом апелляционного определения от --.--.---- г.), назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден после отбытия наказания 07 февраля 020 года;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 158 (3 эпизода) Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в вид лишения свободы сроком 1 год 1 месяц;

--.--.---- г. ... ... ... ... по статье 158.1 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяцев;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 го...

Показать ещё

...д 5 месяцев; освобожден после отбытия наказания --.--.---- г.;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание виде лишения свободы сроком 8 месяцев лишения свободы;

--.--.---- г. ... ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 (3 эпизода), части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

--.--.---- г. ... ... ... ... (и.о. мирового судьи судебного участка №-- по Московскому судебному району ... ...) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу --.--.---- г.);

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 158 (2 эпизода) Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год;

--.--.---- г. ... ... ... ... (и.о. мирового судьи судебного участка №-- по Московскому судебному району ... ...) по части 1 статьи 158 (4 эпизода) Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев; приговор вступил в законную силу --.--.---- г. (с учетом апелляционного постановления);

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года; приговор вступил в законную силу --.--.---- г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минибаев А.Р., будучи --.--.---- г. ... ... №-- ... ... ... ... привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и на основании статьи 4.6 КоАП РФ с --.--.---- г. по настоящее время считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, повторно совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах.

Так, Минибаев А.В. в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут --.--.---- г., находясь в магазине «ФИО3», расположенном по адресу: ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил 10 бутылок коньяка марки «ФИО1 Пятилетний Пять Звездочек» 42% 0,25л., общей стоимостью 1 851 рубль 10 копеек, принадлежащих ООО «ФИО3».

В результате преступных действий Минибаева А.Р. ООО «ФИО3» причинен материальный ущерб в размере 1 851 рубль 10 копеек (без учета НДС).

В судебном заседании подсудимый Минибаев А.Р. вину в совершении описанного преступления признал, однако, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Минибаева А.Р. следует, что около 11 часов --.--.---- г. он зашел в служебное помещение магазина «ФИО3», где, увидев ящик с коньяком, решил совершить хищение товара. С этой целью он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, --- похитил 10 бутылок коньяка марки «Российский Пятилетний Пять Звездочек» 42% 0,25л. /л.д. 87-88/.

Признательные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и потому судом кладутся в основу приговора.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание, в котором Минибаев А.Р. сообщил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /л.д.47/.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «ФИО3» ФИО12 следует, что в ходе просмотра видеозаписей из магазина было обнаружено, что --.--.---- г. из служебного помещения не известный ему мужчина похитил коробку с 10 бутылками коньяка «ФИО1 Пятилетний Пять Звездочек» 42% 0,25л. Общая стоимость ущерба составила 1 851 рубль 10 копеек (без учета НДС) /л.д.62-63/.

Аналогичные обстоятельства были изложены в заявлении в правоохранительные органы /л.д.3/.

Те же обстоятельства обнаружения хищения принадлежащего ООО «ФИО3» товара на сумму 1 851 рубль 10 копеек следуют из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 /л.д. 48-50/.

Вина подсудимого Минибаева А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, который является сотрудником ОП №-- «... ...» УМВД России по городу Казани. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий им была установлена причастность Минибаева А.Р. к совершению данного преступления. Он был задержан и доставлен в отдел полиции /л.д. 51-52/.

Содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении хищения чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, допустимость которых не оспаривалась на протяжении всего предварительного и судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «ФИО3», расположенного по адресу: ... ..., где изъята запись, сделанная камерами видеонаблюдения, товарная-накладная, справка об ущербе /л.д. 5-7/;

справкой о стоимости похищенного товара, товарной-накладной, согласно которым из магазина «ФИО3» были похищены 10 бутылок коньяка «ФИО1 Пятилетний Пять Звездочек» 42% 0,25л.; ообщая стоимость ущерба составила 1 851 рубль 10 копеек (без учета НДС) /л.д.4/;

протоколом осмотра предметов: справки об ущербе и товарной накладной; видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в служебном помещении магазина «ФИО3», на которой зафиксировано, как Минибаев А.Р. совершает кражу, товарная-накладная, справка об ущербе /л.д.69-74/;

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в служебном помещении магазина «ФИО3», на которой изображен факт хищения /л.д.69-74/.

Все приведенные по делу доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о виновности Минибаева А.Р. в совершенном --.--.---- г. из магазине «ФИО3», расположенного по вышеуказанному адресу --- хищении принадлежащего ООО «ФИО3» товара на сумму 1 851 рублей 10 копеек.

В этой связи суд преступные действия Минибаева А.Р. квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Вменяемость подсудимого Минибаева А.Р. с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении Минибаеву А.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Минибаев А.Р., как следует из представленных материалов, по месту жительства характеризуется отрицательно /л.д.172-173/.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, выраженное в намерении возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Чистосердечное признание суд расценивает как явку с повинной и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает смягчающим обстоятельством.

Рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности преступления и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении Минибаеву А.Р. наказания в виде лишения свободы.

Сведений, исключающих возможность назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району ... ... от --.--.---- г. Минибаев А.Р. осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В этой связи окончательное наказание осужденному Минибаеву А.Р. назначается на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по вышеуказанному приговору от --.--.---- г. (с зачетом отбытого срока наказания по приговорам ---

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом сведений о личности подсудимого и конкретных данных о совершенном им преступлении, несмотря на совокупность установленных смягчающих обстоятельств, достаточных оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 53.1, статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ для отбывания наказания осужденному следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Минибаеву А.Р. до дня вступления приговора в законную силу на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок содержания Минибаева А.Р. под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

Окончательно по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору ... ... ... ... от --.--.---- г. назначить Минибаеву А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Минибаеву А.Р. на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Минибаеву А.Р. на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы отбытый им срок наказания и время его содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФИО3» 1 851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 10 (десять) копеек счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- письменные доказательства, диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев

Свернуть

Дело №10-72/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Гильмановой А.М.,

защитника Сазонкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. в отношении

ФИО2, --.--.---- г. --- ... ..., судимого

--.--.---- г. ... ... ... ... по пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «в,г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы. Определением Верховного суда РТ от --.--.---- г., срок наказания снижен до 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. --.--.---- г. освобожден по отбытии наказания;

--.--.---- г. мировым судей судебного участка №-- ... ... ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (3 эпизода), назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

--.--.---- г. мировым судей судебного участка №-- ... ... ... ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 08 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением ... ... приговор изменен, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде 01 года 01 ...

Показать ещё

...месяца лишения свободы;

--.--.---- г. ... ... ... ... по статье 158.1 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 05 месяцев лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы;

--.--.---- г. мировым судей судебного участка №-- ... ... ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Минибаев А.Р. приговором мирового судьи судебного участка №-- по ... ... ... ... от --.--.---- г. признан виновным --- хищении чужого имущества, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

Преступление совершено Минибаевым А.Р. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая квалификацию действий осужденного, с приговором суда не согласился и, приводя соответствующие доводы, указал на его чрезмерную суровость наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе, время, место, способ и мотивы совершенного преступления.

Обстоятельства совершенного подсудимым --.--.---- г. хищения, совершенного из магазина «Ашан», расположенного по адресу: ... ..., достоверно определены на основании правомерно положенных в основу приговора показаний самого подсудимого, признавшего свою вину, а также на основании показаний представителя потерпевшего и свидетелей, содержание которых участниками судопроизводства не оспаривалось на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

В свою очередь, положенные в основу приговора показания подтверждены и другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования, в частности: справками и инвентаризационными актами, содержащими сведения о причиненном ООО «Ашан» ущербе; протоколами осмотра места происшествия и осмотра, изъятых в ходе предварительного расследования предметов, обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания Минибаеву А.Р. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, приведенные в приговоре, являются исчерпывающими. Новых обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве таковых, не установлено.

Обоснованно судом в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом личности подсудимого правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, обоснованно и убедительно мотивируя это тем, что при назначении иного наказания цели, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса РФ, достигнуты не будут.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, об отсутствии достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Не установил суд первой инстанции и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, с чем так же согласен суд апелляционной инстанции, не найдя правовых оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

При этом вид исправительного учреждения на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ судом первой инстанции также определен верно.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, заслуживающие своего внимания.

Так, ссылаясь на пункт «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, разрешая в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о зачете срока содержания осужденного под стражей в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции совершенно верно определил данный период: с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу.

Между тем в резолютивной части приговора суд установил период зачета с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, что порождает неопределенность в вопросе последующего исполнения приговора.

Однако данную техническую ошибку (опечатку), не повлиявшую на законность принятого окончательного решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить соответствующим уточнением (исключением фразы «включительно»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Д.И. Григорьев

Свернуть

Судья Зайнутдинов Р.М.

Дело № 10-55/2023 (1-5/3/2023)

УИД 16MS0028-01-2022-002447-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 25 мая 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

осужденного Минибаева А.Р.,

защитника Давыдова Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. и по апелляционной жалобе защитника-адвоката Комиссарова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, --- зарегистрированный по адресу: ... ..., проживающий по адресу: ... ..., судимый,

13 февраля 2018 года Авиастроительным районным судом г. Казани по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года) к лишению свободы на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы; 07 февраля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

01 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 01 (один) год;

27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Железнодорожному судебному району города Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 08 (восемь) месяцев; 27 октября 2020 года апелляционным постановлением Железнодо...

Показать ещё

...рожного районного суда г. Самары направлен в места лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 01 июня 2020 года, окончательно назначено 01 (один) год 01 (один) месяц лишения свободы;

10 декабря 2020 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ст. 158.1 УК РФ к 05 (пяти) месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 27 июля 2020 года, окончательно назначено 01 (один) год 02 (два) месяца лишения свободы;

04 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 10 декабря 2020 года, окончательно назначено 01 (один) год 05 (пять) месяцев лишения свободы; 18 апреля 2022 года освобожден по отбытии наказания;

10 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы;

06 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 к 07 (семи) месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 10 ноября 2022 года, окончательно назначено 09 (девять) месяцев лишения свободы;

09 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 06 декабря 2022 года, окончательно назначено 10 (десять) месяцев лишения свободы;

12 января 2023 года Авиастроительным районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 (одному) году 02 (двум) месяцам лишения свободы;

17 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 09 января 2023 года, окончательно назначено 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

19 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

24 января 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан мировым судьей судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 17 января 2023 года, окончательно назначено 01 (один) год 02 (два) месяца лишения свободы;

21 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговорам от 12, 19 и 24 января 2023 года, окончательно назначено 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 01 (один) год 02 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы Минибаеву А.Р. зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан с 21 марта 2023 года по 22 марта 2023 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены требования гражданского истца ООО «Ашан» к гражданскому ответчику Минибаеву А.Р.

Заслушав доводы по апелляционному представлению и апелляционной жалобе, выступление прокурора поддержавшего апелляционное представление и не согласившегося с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу и апелляционное представление, а также пояснения осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Минибаев А.Р. признан виновным в --- хищении алкогольной продукции общей стоимостью 17 528 рублей 09 копеек, без учета НДС, со стеллажа из магазина «Ашан», расположенного в --- Преступление совершено 25 апреля 2022 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут по адресу: ... ....

Кроме того, Минибаев А.Р. признан виновным в аналогичном --- хищении алкогольной продукции из вышеуказанного магазина на меньшую сумму, а именно 4 315 рублей 82 копейки, без учета НДС. Данное преступление совершено 13 мая 2022 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут по вышеуказанному адресу.

Преступления совершены Минибаевым А.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства Минибаев А.Р. признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Осужденным и представителем потерпевшего юридического лица приговор не обжаловался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бильданова Г.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденного и меру назначенного наказания, просит приговор уточнить, дополнить резолютивную часть приговора зачетом в срок отбытия наказания, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года период с 10 ноября 2022 года по 22 марта 2023 года, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, согласно которому Минибаев А.Р. содержался под стражей с 10 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Минибаева А.Р. – Комиссаров А.Е., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным, вследствие чего несправедливым, просит приговор изменить, назначить Минибаеву А.Р. более мягкое наказание.

Отмечает, что суд первой инстанции, назначая наказание за два однородных преступления, одной категории тяжести, совершенных при схожих обстоятельствах, схожим способом, при незначительности ущерба для потерпевшего юридического лица, назначил различные размеры наказаний – 10 (десять) и 09 (девять) месяцев, соответственно. При этом судом учтены одни и те же смягчающие обстоятельства. Защитник полагает, что размер наказания по обоим преступлениям не может быть тождественным.

Вместе с тем, защита полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие личность Минибаева А.Р. (удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной). Суд первой инстанции, по мнению защитника, не принял во внимание наличие у Минибаева А.Р. тяжелого неизлечимого заболевания.

Государственный обвинитель Апполонова Е.А. в суде поддержала апелляционное представление, просила уточнить приговор, сославшись на доводы апелляционного представления и внесла уточнение о том, что в срок отбытия наказания, помимо указанного в представлении, подлежит зачету также период содержания Минибаева А.Р. под стражей с 03 октября 2023 года. Вместе с тем государственный обвинитель не согласилась с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приведя соответствующие доводы.

Осужденный Минибаев А.Р. и его защитник-адвокат Давыдов Ш. в судебном заседании апелляционную жалобу и апелляционное представление, с учетом внесенного государственным обвинителем уточнения, также поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на содержащиеся в них доводы.

Представитель потерпевшего ООО «Ашан» ФИО9, будучи извещенным дате и времени рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобе и представлению, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Минибаева А.Р. в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждаются представленными материалами уголовного дела и доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы дела, проанализированы и оценены должным образом исследованные в судебном заседании доказательства, вывод о виновности осужденного в указанных преступлениях суд сделал обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершенного преступления.

Виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются, в том числе показаниями:

осужденного Минибаева А.Р., который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также оглашенными в судебном заседании показаниями Минибаева А.Р., из которых следует когда, где и при каких обстоятельствах совершил хищение алкогольной продукции, о том, как распорядился похищенным;

представителя потерпевшего ООО «Ашан» ФИО9, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 25 апреля и 13 мая 2022 года были совершены кражи алкогольной продукции на общую сумму 17 528 рублей 09 копеек и 4 315 рублей 82 копейки, соответственно;

свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником ЧОО «Император» в магазине «Ашан», который просматривал видеозаписи из магазина, на которых видно, как 25 апреля 2022 года человек в маске выбрал алкогольную продукцию, положил ее в корзину и направился в отдел текстиля, затем в примерочную, где находился длительное время, затем вышел без корзины, но с объемной сумкой и вышел из магазина мимо кассовой зоны самообслуживания, не оплатив товар;

свидетеля ФИО11, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани, в производстве которого имелся материал проверки по фактам кражи из магазина «Ашан». Согласно его показаниям, от Минибаева А.Р. поступила явка с повинной;

свидетелей ФИО13, являющегося специалистом отдела безопасности магазина «Ашан» и ФИО12, сотрудника охраны магазина «Ашан», которые дали аналогичные показания, в частности о том, что просматривали видеозаписи из магазина, на которых видно, как 13 мая 2022 года человек выбрал алкогольную продукцию, положил ее в корзину и направился в отдел текстиля, там же снял с упаковок защитные алармы, а бутылки положил в тряпичную сумку, сумку повесил на продуктовую тележку, направился в сторону кассовой зоны и, минуя кассира, вышел в коридор торгового комплекса;

протоколами осмотра места происшествия торгового зала магазина «Ашан», в ходе которого изъяты видеозаписи, справки о стоимости товара, взяты объяснения работников магазина;

протоколами осмотра документов и видеозаписей в торговом зале магазина, на которых зафиксированы моменты хищения алкогольной продукции;

протоколами явок с повинной;

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших и тех, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе дознания, участниками судопроизводства не оспаривалось, как в ходе предварительного и судебного следствия, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям, положенным в основу приговора у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности Минибаева А.Р. в --- хищениях чужого имущества потерпевшего юридического лица не вызывают, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается. Совершенные преступные деяния Минибаева А.Р. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть --- хищение чужого имущества, по каждому из двух эпизодов преступлений.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Минибаева А.Р., по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения или лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания Минибаеву А.Р. судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и другие, указанные в приговоре.

Вопреки доводу по апелляционной жалобе защитника-адвоката, по каждому из предъявленных Минибаеву А.Р. эпизодов преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции верно учтены чистосердечные признания, которые судом приравнены к явкам с повинной, раскаяние в содеянном и полное признание вины. Кроме того судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе отрицательную характеристику с места жительства, а также то, что Минибаев А.Р. нигде на учетах не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с 03 октября 2001 года по 10 июня 2003 года.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из предъявленных Минибаеву А.Р. эпизодов преступления, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Минибаеву А.Р. наказания в виде лишения свободы. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Минибаева А.Р. и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности Минибаева А.Р., обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам по апелляционной жалобе осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания по каждому из предъявленных Минибаеву А.Р. эпизодов преступления учтены, в том числе обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Так, по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев (по эпизоду кражи алкогольной продукции на общую сумму 17 528 рублей 09 копеек); по второму преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев (по эпизоду кражи алкогольной продукции на общую сумму 4 315 рублей 82 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции назначил различные меры наказания за преступления одной категории тяжести, совершенных при схожих обстоятельствах. Вместе с тем оба преступления совершены, в том числе с причинением различных сумм ущерба потерпевшему, в разные даты, при различных обстоятельствах.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказания по каждому из предъявленных Минибаеву А.Р. эпизодов преступления, соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Минибаеву А.Р. определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам статьи ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

При постановлении обжалуемого приговора, суд первой инстанции указал о необходимости зачесть в срок лишения свободы Минибаеву А.Р. время содержания под стражей с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан с 21 по 22 марта 2023 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении приговора не учтено, что Минибаев А.Р. был осужден к лишению свободы приговором мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года и находился под стражей с 03 октября 2022 года.

После вступления указанного приговора в законную силу Минибаев А.Р. отбывал наказание по вышеуказанному и другим приговорам, а именно: по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 09 января 2023 года; по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 января 2023 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани от 17 января 2023 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 года; по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 января 2023 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах помимо времени содержания под стражей по обжалуемому приговору с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Минибаеву А.Р. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует так же зачесть срок отбытого наказания по вышеуказанным приговорам, а именно с 03 октября 2022 года по 22 марта 2023 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, изложить его резолютивную часть в соответствии вышеуказанными требованиями.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

В резолютивной части приговора исключить абзац о зачете Минибаеву А.Р. в окончательное наказание, наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года с 21 марта 2023 года по 22 марта 2023 года.

В резолютивной части указать, что в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 надлежит зачесть в срок отбытия наказания срок наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года, мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 09 января 2023 года, Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 января 2023 года, мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани от 17 января 2023 года, мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 января 2023 года, мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года в период с 03 октября 2022 года по 22 марта 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Комиссарова А.Е. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть

Мировой судья А.Р. Габдрахманов

Дело № 10-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 12 июля 2023 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново- Савиновского района города Казани Г.Р. Бильдановой,

осужденного А.Р. Минибаева,

защитника – адвоката И.Д. Родченкова, представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аббазовой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Минибаева Альберта Руслановича, ---, судимого:

- 13 февраля 2018 года Авиастроительным районным судом гор. Казани по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения от 18 мая 2018 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. --.--.---- г. освобожден по отбытию наказания;

- 01 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от 27 октября 2020 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 июня 2020 года) к 1 год 1 месяцу лишения свободы;

- 10 декабря 2020 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор о...

Показать ещё

...т 27 июля 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 04 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2020 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. --.--.---- г. освобожден по отбытию наказания;

- 10 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 06 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговору от 10 ноября 2022 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- 09 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 декабря 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- 12 января 2023 года Авиастроительным районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 17 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговору от 09 января 2023 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 февраля 2023 года приговор вступил в законную силу с учетом апелляционного обжалования;

- 19 января 2023 года мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 ноября 2022 года) к 1 году лишения свободы;

- 24 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани, по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) (приговор от 17 января 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 21 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 14 по Советскому судебному району г. Казани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 января 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 23 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2023 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 10 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 марта 2023 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани А.А. Селиваненко на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 12 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 12 апреля 2023 года А.Р. Минибаев осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 10 апреля 2023 года, окончательно назначено А.Р. Минибаеву наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани А.А. Селиваненко, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежит изменению, просит дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у А.Р. Минибаева судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 10 апреля 2023 года, уточнить вводную часть приговора, что по приговорам от 27 июля 2020 года, 10 декабря 2020 года, 04 марта 2021 года, 06 декабря 2022 года, 09 января 2023 года, 17 января 2023 года, 19 января 2023 года, 24 января 2023 года, 21 марта 2023 года, 23 марта 2023 года наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний, уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 10 апреля 2023 года – с 03 октября 2022 года по 11 апреля 2023 года.

Государственный обвинитель Г.Р. Бильданова в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить, сославшись на содержащиеся в нем доводы.

Осужденный А.Р. Минибаев возражений относительно апелляционного представления не высказал, против удовлетворения не возражал.

Защитник И.Д. Родченков в суде с апелляционным представлением согласился, поскольку не ухудшает положение осужденного и просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступила телефонограмма, в которой последний просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Преступление совершено А.Р. Минибаевым при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

А.Р. Минибаев вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность осужденного А.Р. Минибаева, кроме собственного признания, установлена показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, а также иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом оценены и положены в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия А.Р. Минибаева по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть на --- хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Определяя вид и меру наказания А.Р. Минибаеву, мировым судья учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние здоровья А.Р. Минибаева и его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.Р. Минибаева, мировой судья, в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, признал: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба по делу, наличие у А.Р. Минибаева тяжелых хронических заболеваний, требующих медицинского наблюдения у врачей, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано наличие в действиях А.Р. Минибаева рецидива преступлений.

Назначение А.Р. Минибаеву наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления.

В силу части 4 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Из приговора следует, что окончательное наказание А.Р. Минибаеву мировым судьей назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 10 апреля 2023 года, однако вводная часть приговора мирового судьи не содержит указания на наличие у А.Р. Минибаева судимости по приговору от 10 апреля 2023 года, что подлежит безусловному уточнению.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно пункту 57 указанного Постановления Пленума № 58, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам частью 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления в остальной части также являются обоснованным и заслуживают внимания.

В связи с чем, вводная часть приговора мирового судьи подлежит уточнению при описании сложения наказания по привалам части 5 статьи 69 УК РФ по приговорам от 27 июля 2020 года, 10 декабря 2020 года, 04 марта 2021 года, 06 декабря 2022 года, 09 января 2023 года, 17 января 2023 года, 19 января 2023 года, 24 января 2023 года, 21 марта 2023 года, 23 марта 2023 года, а именно указанием «путем частичного сложения назначенных наказаний», вместо «путем частичного присоединения наказания».

Кроме того, как следует из приговора, в отношении А.Р. Минибаева избрана меры пресечения в виде содержания под стражей, А.Р. Минибаев взят под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, А.Р. Минибаеву в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, кроме того, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 10 апреля 2023 года – с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Однако мировой судья, определяя период, который подлежит зачету в срок отбытия наказания как частично отбытое наказание по приговору от 23 марта 2023 года, не учел, что указанный приговор также включает в себя наказание, отбытое по иным приговорам, начиная с 03 октября 2022 года, следовательно, в срок наказания по настоящему приговору подлежит зачету отбытое наказание по приговору от 23 марта 2023 года - с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Иных оснований для вмешательства в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 12 апреля 2023 года в отношении Минибаева Альберта Руслановича изменить.

Дополнить вводную часть приговора о наличие у А.Р. Минибаева судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 10 апреля 2023 года, которым А.Р. Минибаев осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 марта 2023 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Утончить вводную часть приговора при описании правил сложения согласно части 5 статьи 69 УК РФ по приговорам от 27 июля 2020 года, 10 декабря 2020 года, 04 марта 2021 года, 06 декабря 2022 года, 09 января 2023 года, 17 января 2023 года, 19 января 2023 года, 24 января 2023 года, 21 марта 2023 года, 23 марта 2023 года, указав «путем частичного сложения назначенных наказаний».

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 10 апреля 2023 года – с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани А.А. Селиваненко удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.А. Храмов

Свернуть