Меретин Александр Владимирович

Дело № 2-983/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при помощнике судьи Малининой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБабаян Славика Рафиковича к Меретину Александру Владимировичу, Макарову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян С.Р. обратился в суд с иском к Меретину А.В., Макарову В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки «Лада Гранта» № Меретин А.В. нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Форд Фьюжен», <данные изъяты>. В результате столкновения, принадлежащему Бабаян С.Р. автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. № №, Меретина А.В., о чём свидетельствуют документы из ГИБДД. На момент ДТП ответственность по полису ОСАГО у Меретина А.В., не была застрахована. ТС марки «Лада Гранта» гос. № №, принадлежит на праве собственности Макарову В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста оценщика ИП С.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 233981 руб. 64 коп. Истцом также были понесены расходы на услуги специалиста оценщика в размере 9000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя 30000 руб., оплата государст...

...венной пошлины в размере 9540 руб. В связи, с чем истец просит взыскать солидарно с Меретина А.В., Макарова В.А. стоимость восстановления ремонта транспортного средства в размере 233 981 руб. 84 коп., расходы на эксперта в размере 9 000 руб., услуги представителя в размере 30000 руб., услуги нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9540 руб.

Истец Бабаян С.Р. и представитель истца Ильченко С.В., действующая по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Меретин А.В., Макаров В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», привлеченное ДД.ММ.ГГГГ судом третьим лицом по делу в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» № Меретин А.В., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Форд Фьюжен», №. В результате автомобилю, принадлежащему Бабаян С.Р. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Меретин А.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. № №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.13 КоАПРФ, и другими материалами дела.

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено, как и в период судебного разбирательства по данному делу ответчики данный факт не оспаривали.Собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является Макаров В.А.

На момент ДТП ответственность по полису ОСАГО у Меретина А.В. не была застрахована. ТС марки «<данные изъяты>» гос. № № принадлежит на праве собственности Макарову В.А., истцу были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста оценщика ИП С.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 233981 руб. 64 коп.

Истцом также были понесены расходы на услуги специалиста оценщика в размере 9000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя 30000 руб., оплата государственной пошлины в размере 9540 руб.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. (Постановление Конституционного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Гражданская ответственность Меретина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была. Обратного стороной ответчика доказано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства Макарова В.А., так и на Меретина А.В. как на виновное лицо, причинившее ущерб истцу.

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «С.В.И.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Фьюжен», гос. № №, принадлежащего Бабаян С.Р., без учета износа составляет 233 981 руб. 84 коп. Данный размер ущерба стороной ответчика не был оспорен.

Добровольно ответчиком ущерб истцу не возмещен.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что на спорные правоотношения положения ФЗ «Об ОСАГО», требования о возмещении ущерба в размере, определенном с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не распространяются.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; при этом полной гибели ТС не произошло, то есть именно ремонт (а не выплата стоимости автомобиля) является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 233 981 руб. 84 коп.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика 9 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы за оформление доверенности на сумму 2 000 руб., поскольку согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она выдана сроком на два года и представляет широкий круг полномочий представителю. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 2 000 руб. не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчиков Макарова Владимира Алексеевича и Меретина Александра Владимировича в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 540 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаян Славика Рафиковича удовлетворить частично.

Взыскать сМакарова Владимира Алексеевича, Меретина Александра Владимировича солидарно в пользу Бабаян Славика Рафиковича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 981 руб. 84 коп., расходы, связанные с услугами эксперта в размере 9 000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб.

Взыскать сМакарова Владимира Алексеевича, Меретина Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 4770 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Альджановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к Меретину Александру Владимировичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к Меретину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 609107,04 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых на цели личного потребления. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. Согласно пунктам 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3 Общих условий) начисляется неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 543 088 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 475 491 рубль 32 копейки, просроченные проценты в размере 58 729 рублей 99 копеек, неустойка...

... за просроченный основной долг в размере 5 143 рубля 89 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 3 723 рубля 38 копеек. Ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором и расторжении кредитного договора, но данное требование осталось без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика 543 088 рублей 58 копеек – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 14 603 рубля 89 копеек - в возмещение расходов по оплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Меретин А.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, содержащееся в исковом заявлении, суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, последнему предоставлен кредит в сумме 609 107,04 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,55 % годовых на цели личного потребления.

Согласно п. 6 указанного договора заемщик обязан ежемесячно вносить аннуитетные платежи, согласно графику погашения кредита размер ежемесячного платежа составляет 14 990 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 21 кредитного договора погашение кредита производится путем ежемесячного, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, перечисления со счета, указанного в отдельном заявлении, денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3 Общих условий) начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик ненадлежащее исполняет обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 543 088 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 475 491 рубль 32 копейки, просроченные проценты в размере 58 729 рублей 99 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 5 143 рубля 89 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 3 723 рубля 38 копеек.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком заявлено истцом по правилу подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику, как стороне кредитного договора, направлялось ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном расторжении кредитного договора, однако оставлено без удовлетворения.

Условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 630 рублей 89 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Меретину Александру Владимировичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Меретину Александру Владимировичу.

Взыскать с Меретина Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 088 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 475 491 рубль 32 копейки, просроченные проценты в размере 58 729 рублей 99 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 5 143 рубля 89 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 3 723 рубля 38 копеек.

Взыскать с Меретина Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 630 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Алиева