Мергалиев Надир Рамилевич

Судья Дианкина А.В. УИД № 16RS0040-01-2020-001102-60

дело № 2-1292/2020

дело № 33-13765/2020

учет № 189г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мергалиева Э.Р. – Посталюка Т.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мергалиева Э.Р. к Мергалиеву Н.Р., судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Нигматзянову Р.Ф., Иванову С.И. о признании права собственности на автомобиль FUSO CANTER .... крановый манипулятор, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак .... и снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2019 года, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Иванова С.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства FUSO CANTER .... крановый манипулятор, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак .... от 10 октября 2019, заключенный между Мергалиевым Н.Р. и Мергалиевым Э....

...Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя Мергалиева Э.Р. - Посталюка Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Иванова С.И. и его представителя Иванова В.Н., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мергалиев Э.Р. обратился с иском к Мергалиеву Н.Р., судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Нигматзянову Р.Ф. о признании права собственности на автомобиль FUSO CANTER ...., 2013 года выпуска и снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2019 года между истцом и Мергалиевым Н.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства FUSO CANTER .... крановый манипулятор, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... Стоимость транспортного средства составила 420000 рублей. 18 октября 2019 года автомобиль застрахован истцом, а также производен его ремонт.07 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов С.И.

Не согласившись с иском, ответчик Иванов С.И. обратился со встречными требованиями к Мергалиевым Н.Р., Э.Р. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства FUSO CANTER .... крановый манипулятор, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак .... от 10 октября 2019 года, заключенного между Мергалиевым Н.Р. и Мергалиевым Э.Р.

В обоснование встречного иска указано, что вступившим в законную силу 22 августа 2019 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан, удовлетворен иск ИП Иванова С.И. к ИП Мергалиеву Н.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 300000 рублей, неустойки в размере 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21306 рублей. 06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № 153664/19/16024-ИП. По состоянию на 06 декабря 2019 года за должником Мергалиевым Н.Р. были зарегистрированы два транспортных средства FUSO CANTER .... крановый манипулятор и КАМАЗ 5213. 10 октября 2019 года Мергалиев Н.Р. продал своему брату Мергалиеву Э.Р., проживающему с ним по одному адресу, транспортное средство FUSO CANTER ..... 07 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 05 февраля 2020 года в присутствии Мергалиева Н.Р. составлен акт о наложении ареста. После продажи имущества, Мергалиев Н.Р. не утратил права пользования автомобилем, включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Формальная передача транспортного средства, получение денежных средств, совершается лишь для вида и не влечет правовых последствий. Все эти действия произведены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля Мергалиев Н.Р. знал о том, что с него будут взысканы денежные средства, поэтому с целью не возвращать долг, а также вывести имущество из-под ареста, совершил действия по отчуждению имущества на своего родственника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки в силу ее мнимости.

В суде первой инстанции представитель истца - Посталюк Т.М. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Иванов С.И. и его представитель Иванов В.Н. в удовлетворении иска просили отказать, встречный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Нигматзянов Р.Ф. разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Мергалиева Э.Р., удовлетворении встречного иска Иванова С.И. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мергалиева Э.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел, что государственная регистрация снятия и постановки на учет автомобиля не была произведена потому, что автомобиль находился на ремонте. Взыскателю было известно, что у Мергалиева Н.Р. имеется иное имущество, помимо спорного транспортного средства. Более того, действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это средство не снято им с регистрационного учета. Право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи, указанные документы суду были представлены. Помимо этого, после заключения договора расходы по обслуживанию автомобиля, налоговое бремя содержания несет истец.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мванова С.И. указывает на несостоятельность ее доводов, обращая внимание, что материалами дела подтверждается мнимость заключенного между Мергалиевыми Н.Р., Э.Р. договора купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Посталюк Т.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Иванов С.И. и его представитель Иванов В.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица. участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона«Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 5 вышеуказанных Правил).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

Из материалов дела следует, что за Мергалиевым Н.Р. зарегистрирован автомобиль FUSO CANTER .... крановый манипулятор, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 06 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с должника Мергалиева Н.Р. в пользу взыскателя Иванова С.И. задолженности в размере 471306 рублей.

Во исполнение требований исполнительного документа, 06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

07 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В подтверждение права собственности на автомобиль истцом суду представлен письменный договор купли-продажи от 10 октября 2019 года, в соответствии с которым Мергалиев Н.Р. продал Мергалиеву Э.Р. вышеуказанный крановый манипулятор за 420000 рублей.

Спорное транспортное средство за истцом, как его законным владельцем на учет в органах ГИБДД не поставлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Мергалиева Э.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче истцу спорного транспортного средства, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, истцом суду не представлено.

Данный вывод суда является правильным.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

При этом как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что после продажи транспортного средства по договору от 10 октября 2019 года Мергалиев Н.Р. обращался в ГИБДД за постановкой кранового манипулятора на учет, не имеется.

В обоснование выводов о несостоятельности требований истца судом обоснованно указано, что заключение Мергалиевым Э.Р. договора обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля безусловно не свидетельствует о возникновении права собственности на данное транспортное средство. Кроме того, согласно представленному суду полису ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан также Мергалиев Н.Р.

Удовлетворяя встречный иск и признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности действий Мергалиевых Н.Р., Э.Р., направленных на причинение вреда интересам Иванова С.И.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года с ИП Мергалиева Н.Р. в пользу ИП Иванова С.И. взыскан долг в размере 300000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21306 рублей. После вступления в законную силу вышеуказанного решения арбитражного суда, Мергалиев Н.Р. произвел отчуждение кранового манипулятора, стоимостью 420000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий Мергалиевых Н.Р., Э.Р. и злоупотреблении правом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

В силу основополагающих принципов действующего гражданского законодательства Российской Федерации регулирование гражданских правоотношений осуществляется на основе равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятельность доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что Мергалиев Н.Р., зная о денежных обязательствах перед Ивановым С.И.,заключает оспариваемый договор с Мергалиевым Э.Р. При этом доказательства наличия иного имущества, денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, у Мергалиева Н.Р. отсутствуют. Во исполнение решения арбитражного суда какие-либо выплаты Иванову С.И. не произведены. Кроме того, оспариваемый договор заключен между родными братьями, при этом также не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальном владении покупателем спорным имуществом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мергалиева Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-17222/2020

Учёт № 209г

№ 2-2450/2020 ~ М-2186/2020

УИД 16RS0040-01-2020-006193-16

Судья Садыков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Субботиной Л.Р., Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Иванова С.И. к Мергалиеву Н.Р. о взыскании неустойки, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Сергея Ивановича Иванова удовлетворить частично.

Взыскать с Надира Рамилевича Мергалиева в пользу индивидуального предпринимателя Сергея Ивановича Иванова неустойку за период с 13.11.2018г. по 31.12.2019г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мергалиева Надира Рамилевича - Шишканова Павла Михайловича, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП С.И. Иванов обратился с иском к Н.Р. Мергалиеву о взыскании неустойки по договору купли – продажи от 27.05.2018 г. за период с 13.11.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 300 000 руб., расходов по госпошлине в размере 6 200 руб., указав, что 27.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Согласно условий договора остаток задолженности платежа в размере 300 000 руб. ответчик должен был осуществить в период...

... с 05.06.2018 г. по 10.06.2018г. Решением Арбитражного суда РТ от 04.04.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 300 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб. за период с 12.06.2018г. по 12.11.2018г. До настоящего времени решение Арбитражного суда РТ ответчиком не исполнено. 30.07.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию об оплате неустойки за период с 13.11.2018г. по 31.12.2019г. Однако, до настоящего времени задолженность истцом не погашена.

На судебном заседании истец ИП С.И. Иванов и его представитель В.Н.Иванов, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик Н.Р. Мергалиев на судебное заседание не явился, извещен.

На судебном заседании представители ответчика Р.А. Мергалиев и П.М. Шишканов, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что данная неустойка является несоразмерной и подлежит снижению до разумных пределов.

Суд первой инстанции принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части размера неустойки и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.05.2018г. между ИП С.И. Ивановым и ИП Н.Р. Мергалиевым был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого оплата товара в общей сумме 800 000 руб. осуществляется покупателем в три платежа, последний платеж в размере 300 000 руб. должен был быть произведен в период с 05.06.2018г. по 10.06.2018г.

Решением Арбитражного суда РТ от 11.04.2019 г. с ИП Н.Р. Мергалиева в пользу ИП С.И. Иванова взыскана сумма долга в размере 300 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 21 306 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019г. решение Арбитражного суда РТ от 11.04.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Н.Р. Мергалиева - без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2020г.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи товара от 27.05.2018г., в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, представители ответчика данное обстоятельство не отрицали.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 13.11.2018 г. по 31.12.2019г. составил 621 000 руб. (300 000х414х0,5/100) и исходя из ст. 333 ГК РФ и в связи с эпидемиологической обстановкой уменьшил ее размере до 300 000 руб.

На судебном заседании представители ответчика просили размер неустойки снизить в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты товара, принимая во внимание заявление представителей ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 50 000 руб., удовлетворив исковые требования ИП С.И. Иванова в размере 50 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижена присужденная в пользу ИП Иванова С.И. неустойка, несостоятельны ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1292/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по основному иску Мергалиева Э.Р. к Мергалиеву Н.Р., судебному приставу исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Нигматзянову Р.Ф., Иванову С.И. об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия;

по встречному иску Иванова С.И. к Мергалиеву Н.Р., Мергалиеву Э.Р. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Мергалиев Э.Р. обратился в суд с иском к Мергалиеву Н.Р., судебному приставу исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Нигматзянову Р.Ф. о признании права собственности на автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что 10.10.2019 между истцом и Мергалиевым Н.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак №. Стоимость транспортного средства составила 420 000 руб. 18.10.2019 спорный автомобиль был застрахован истцом, а также был производен его ремонт. 07.12.2019 судебным приставом исполнителем Зеленодольского РОСП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В устной беседе судебный пристав отказал истцу в снятии запрета с его автомобиля. Истец считает, что данный запрет прои...

...зведен незаконно, поскольку спорное транспортное средство должнику Мергалиеву Н.Р. не принадлежит. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Иванов С.И.

В судебном заседании ответчик Иванов С.И., и его представитель Иванов В.Н., действующий на основании доверенности, обратились со встречным исковым заявлением к Мергалиеву Н.Р., Мергалиеву Э.Р. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак № от 10.10.2019 заключенный между Мергалиевым Н.Р. и Мергалиевым Э.Р.

В обосновании встречного иска указано, что Арбитражным судом РТ удовлетворены исковые требования ИП Иванова С.И. к ИП Мергалиеву Н.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 300 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 21 306 руб. 22.08.2019 решение суда вступило в законную силу. 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП. На 06.12.2019 за должником Мергалиевым Н.Р. были зарегистрированы два транспортных средства ... и .... 10.10.2019 Мергалиев Н.Р. продал Мергалиеву Э.Р. транспортное средство .... 07.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства .... 05.02.2020 в присутствии Мергалиева Н.Р. составлен акт о наложении ареста. Иванов С.И. считает договор купли-продажи мнимой сделкой, поскольку продавец Мергалиев Н.Р. не утратил прав на пользование автомобилем, поскольку включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Формальная передача транспортного средства, получение денежных средств, совершается лишь для вида и не влечет правовых последствий. Действия по отчуждению транспортного средства произведены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля Мергалиев Н.Р. знал о том, что с него будут взысканы денежные средства, с целью не возвращать долг, а также вывести имущество из под ареста, совершил действия по отчуждению имущества на своего родственника. Мергалиев Н.Р. уклоняется от исполнения судебного решения. Мергалиев Н.Р. и Мергалиев Э.Р. являются братьями, проживают по одному адресу, поэтому они могли договориться о заключении договора купли-продажи с целью увода имущества из под ареста. Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, а сделка по отчуждению имущества заключается с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу ее мнимости.

Представитель истца Мергалиева Э.Р. – Посталюк Т.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске, встречные исковые требования Иванова С.И. не признал, предоставил письменные возражения (л.д.102-103).

В судебном заседании ответчик Иванов С.И., и его представитель Иванов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Мергалиева Э.Р. не признали, на встречных исковых требования настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик судебный пристав исполнитель Нигматязнов Р.Ф., в судебном заседании требования Мергалиева Э.Р. и Иванова С.И. оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что за Мергалиевым Н.Р. зарегистрирован автомобиль ..., 2013 года выпуска гос.рег.знак А238 АУ/716.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 6 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с должника Мергалиева Н.Р. в пользу взыскателя Иванова С.И. задолженности в размере 471 306 рублей.

Во исполнение требований исполнительного документа, 6 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

7 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак №.

В подтверждение права собственности на автомобиль истцом суду представлен письменный договор купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2019 года в соответствии с которым Мергалиев Н.Р. продал Мергалиеву Э.Р. транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак №, за 420 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак №, Мергалиевым Н.Р. с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его продажей снят не был.

Спорное транспортное средство за истцом, как его законным владельцем на учет в органах ГИБДД не поставлено.

Таким образом, совокупность письменных доказательств имеющихся в настоящем деле свидетельствует о том, что фактически право собственности в отношении спорного автомобиля у истца не возникло, поскольку прежний собственник не произвел действий, связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета вопреки требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из приведенных положений следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Следовательно, всех необходимых действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом прежний собственник со спорным автомобилем не совершил.

Таким образом, несмотря на наличие подписанного договора купли-продажи, в деле отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению данной сделки.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за Мергалиевым Н.Р. право собственности на спорный автомобиль не прекращено, то оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2019, отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что в связи с наличием технических поломок автомобиль не мог быть своевременно поставлен на государственный учет новым собственником, не могут повлечь удовлетворение заявленных исковых требований.

Согласно письму ООО «Независимость» от 14.04.2020 (л.д.34), в октябре, ноябре 2019 года производилась диагностика автомобиля ..., заказчиком выступал Мергалиев Э.Р. Однако оплата на сегодняшний день не произведена.

Таким образом, в подтверждение своих доводов о возникновении права собственности на автомобиль, истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о несении им бремени содержания имущества как собственником.

Само по себе заключение Мергалиевым Э.Р. договора обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля ..., безусловно не свидетельствует о возникновении права собственности на данный автомобиль. Кроме того, согласно представленному суду полису ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан также Мергалиев Н.Р.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Гарафеева Г.М. о том, что собственником автомобиля с октября 2019 года является Мергалиев Э.Р., поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с Мергалиевым Р.А., отцом истца, а потому заинтересован в разрешении спора в интересах истца.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мергалиевым Н.Р. и Мергалиевым Э.Р., суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 с ИП Мергалиева Н.Р. в пользу ИП Иванова С.И. взыскан долг в размере 300 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 306 руб. (л.д.25-28).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 оставлено без изменения (л.д.29-31).

После вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с Мергалиева Н.Р. денежных средств в размере 471 306 руб., ответчик Мергалиев Н.Р. произвел отчуждение транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак №, стоимостью 420 000 рублей.

Таким образом, суд находит убедительными доводы истца по встречному иску Иванова С.И. о том, что Мергалиев Н.Р. переоформил свое имущество на близкого родственника Мергалиева Э.Р. с намерением обезопасить себя от возможного обращения взыскания на спорное имущество.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий Мергалиева Н.Р. и Мергалиева Э.Р., направленных на причинение вреда интересам Иванова С.И.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия Мергалиева Н.Р. по отчуждению спорного имущества путем совершения сделки купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства, суд признает злоупотреблением правом, а оспариваемый Ивановым С.И. договор купли-продажи - недействительным.

Доводы Мергалиева Н.Р. о том, что он не уклоняется от исполнения решения арбитражного суда, имеет в собственности иное имущество, а именно парогенератор, производственную бетономешалку, дробилку, конвейерную ленту, за счет которого возможно погасить задолженность, являются необоснованными, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства – 6 декабря 2019 года – каких-либо действий, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству Мергалиев Н.Р. не предпринял, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нигматзянов Р.Ф. задолженность по исполнительному производству с момента его возбуждения не погашалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мергалиева Э.Р. к Мергалиеву Н.Р., судебному приставу исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Нигматзянову Р.Ф., Иванову С.И. о признании права собственности на автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак № и снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2019, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Иванова С.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак № от 10 октября 2019, заключенный между Мергалиевым Н.Р. и Мергалиевым Э.Р..

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 15 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-2450/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

установил:

ИП С.И. ФИО3 обратился в суд с иском к Н.Р. ФИО4 о взыскании неустойки по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходов по госпошлине в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Согласно условий договора остаток задолженности платежа в размере ... руб. ответчик должен был осуществить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере ... руб., неустойка в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение Арбитражного суда РТ ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию об оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность истцом не погашена.

На судебном заседании истец ИП С.И. ФИО3 и его представитель В.Н.ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

ФИО6 ФИО4 на судебное заседание ...

...не явился, извещен.

На судебном заседании представители ответчика Р.А. ФИО4 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что данная неустойка является несоразмерной и подлежит снижению до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП С.И. ФИО3 и ИП Н.Р. ФИО4 был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого оплата товара в общей сумме ... руб. осуществляется покупателем в три платежа, последний платеж в размере ... руб. должен был быть произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-12).

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Н.Р. ФИО4 в пользу ИП С.И. ФИО3 взыскана сумма долга в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., а также расходы по госпошлине в сумме ... руб. (л.д. 16-22).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019г. решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Н.Р. ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 23-27).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-32).

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ., в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки (л.д. 10).

Из пояснений истца и его представителя следует, что ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, представители ответчика данное обстоятельство не отрицали.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил ... руб. (...) и исходя из ст. 333 ГК РФ и в связи с эпидемиологической обстановкой уменьшил ее размере до ... руб.

На судебном заседании представители ответчика просили размер неустойки снизить в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и условиями заключенного между сторонами договора, исходит из того, что договор сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленный договором товар, от выполнения своих обязанностей по своевременной оплате ответчик уклоняется, в установленный договором срок оплату товара в полном объеме не произвел, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты товара, принимая во внимание заявление представителей ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее размер до ... руб.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования ИП С.И. ФИО3 подлежат удовлетворению частично в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и ст. 309, 310, 330, 333, 420, 421 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 29 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ...

...

...

...

...

...

...

Дело: № 5-4057/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Э.А. Булатова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, Н.Р. ФИО1 был задержан в помещении магазина «Стройматериалы» по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения).

Н.Р. ФИО1 к назначенному времени на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференцсвязи в ОМВД России по Зеленодольскому району не явился, надлежаще извещен,...

... в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Вина Н.Р. ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснением Н.Р. ФИО1, согласно которым был без маски, так как забыл ее надеть; фотоснимком, из которого отчетливо усматривается факт правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Н.Р. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Согласно положениям части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с тем, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существует угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку гражданами в такой ситуации игнорируются меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), относящейся к опасным инфекционным заболеваниям, оснований для назначения Н.Р. ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не имеется.

С учетом личности Н.Р. ФИО1, установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде ....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 3.4, 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ...

...

...

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

...

Дело №а-2835/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мергалиева Надира Рамилевича к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нигматзянову Рамису Фанисовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: Иванов Сергей Иванович,

установил:

Мергалиев Н.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нигматзянова Р.Ф. по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.08.2020.

В обоснование требований указано, что 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Мергалиева Н.Р. в пользу Иванова С.И. денежной сумы № руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 20.08.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества (автомобиль № №) на торги. Данное постановление получено административным истцом 26.08.2020. Административный истец не согласен с указанными действиями, поскольку, во-первых, оценочная сумма № руб., по которой вышеуказанный автомобиль передан на торги, значительно выше долга Иванову С.И. Административным истцом неоднократно предлагалось в качестве оплаты долга другое имущество, соразмерное по стоимости. Во-вторых, указанный автомобиль продан административным истцом 10.10.2019, и в настоящее в...

...ремя в Верховном Суде РТ идет судебный процесс по делу 2-№) о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия с ним. В-третьих, реализация автомобиля повлечет обязанность административного истца вернуть покупателю сумму, которую он ему заплатил, ухудшив финансовое положение административного истца. Действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Руководствуясь ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 41 КАС РФ, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д.2).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.24,25).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП Нигматзянов Р.Ф. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.29) и копия исполнительного производства №-ИП (л.д.30-159).

Административный ответчик Управление ФССП по РТ своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом (л.д.27).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.28).

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 4 части 1 статьи 196 КАС РФ предусматривает, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП Нигматзяновым Р.Ф. на основании исполнительного листа №№ от 24.10.2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.34-35) о взыскании суммы № руб. с должника Мергалиева Н.Р. в пользу взыскателя Иванова С.И.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП Нигматзяновым Р.Ф. совершены следующие исполнительные действия – 05.02.2020 осуществлен выход по адресу должника, в результате которого обнаружено имущество должника – транспортное средство – крановый манипулятор FUSO CANTER (л.д.50). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.49), составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно, № №, транспортное средство передано на ответственное хранение должнику (л.д.50-52).

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП Нигматзяновым Р.Ф. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.136-137).

04.09.2020 в Зеленодольский городской суд РТ поступило административное исковое заявление Мергалиева Н.Р. к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Нигматзянову Р.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (л.д.5), которое определением судьи от 04.09.2020 было оставлено без движения для устранения недостатков до 05.10.2020 (л.д.4), 01.10.2020 административное исковое заявление принято к производству Зеленодольского городского суда РТ (л.д.2).

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что 12.10.2020 Мергалиев Н.Р. обратился к судебному приставу-исполнителю Нигматзянову Р.Ф. с заявлением о приостановлении продажи автомобиля в связи с подачей в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (л.д.150, 151-152).

Судом установлено, что 11.09.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан принято к производству административное исковое заявление Мергалиева Н.Р. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Нигматзянова Р.Ф. по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.08.2020, возбуждено административное дело №А65-21215/2020 (л.д.161-162), в рамках которого вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 06.12.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №№ (л.д.163), судебное заседание отложено на 10.11.2020 (л.д.164).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления административного искового заявления в рамках настоящего дела без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится ранее возбужденное административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное исковое заявление Мергалиева Надира Рамилевича к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нигматзянову Рамису Фанисовичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 15 дней.

Судья: подпись

...

...

...

...

...

...

...