Пушкаш Наталья Витальевна

судья Гохкаленко М.Г.

дело №2-1022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14529/2019

21 ноября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкаш Натальи Витальевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист» к Пушкаш Наталье Витальевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист» (далее по тексту - ООО УК «Логист») обратилось в суд с исковым заявлением к Пушкаш Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 101 466 руб. 80 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 октября 2016 года по 12 января 2019 года в размере 21 280 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 654 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Пушкаш Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 01 мая 2008 года ООО «ЖРЭУ 35» г.Магнитогорска осуществляет обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 февраля 20...

...08 года. 09 июля 2018 года ООО «ЖРЭУ 35» г.Магнитогорска переименовано на ООО УК «Логист». Пушкаш Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за коммунальные услуги, в результате чего образовалась истребуемая задолженность.

Представитель истца ООО УК «Логист» - Некрасова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Пушкаш Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО УК «Логист» удовлетворил; взыскал с Пушкаш Н.В. в пользу ООО УК «Логист» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 101 466 руб. 80 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 октября 2016 года по 12 января 2019 года в размере 21 280 руб. 26 коп., всего взыскал 122 747 руб. 06 коп.; взыскал с Пушкаш Н.В. в пользу ООО УК «Логист» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе Пушкаш Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Логист» не заключала, в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась. В спорной квартире проживала ФИО1., в силу чего она взяла на себя обязательство по оплате коммунальных услуг перед ООО УК «Логист». 26 января 2019 года между Пушкаш Н.В. и ФИО5. заключен договор дарения, согласно пункту 5 которого, одаряемая ФИО2. приняла на себя обязательство погасить задолженность по оплате коммунальных услуг. Принимая во внимание, что ответчик является пенсионером, иного дохода не имеет, размер пени должен быть снижен до 2 000 руб. 00 коп.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пушкаш Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21).

С 01 мая 2008 года ООО «ЖРЭУ 35» г.Магнитогорска осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 февраля 2008 года (л.д. 7).

09 июля 2018 года ООО «ЖРЭУ 35» г.Магнитогорска переименовано на ООО УК «Логист» (л.д. 22).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность включает в себя не только несение расходов по поддержанию самого имущества в надлежащем состоянии, но и осуществление иных сопутствующих расходов, обусловленных физической и правовой природой вещи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П и Определении от 16 апреля 2009 года №495-0-0, правило о несении собственником бремени содержания своего имущества является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Развивая это правило, законодатель возложил на собственников недвижимого имущества (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), обязанность по содержанию имущества, находящегося в их общей собственности или в общем пользовании.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Пушкаш Н.В. в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Произведенный судом расчет задолженности, в том числе пени, является обоснованным, подтвержден надлежащими доказательствами, арифметически верен, оснований не соглашаться с таковым не имеется, принимая во внимание, что ответчиком размер задолженности не оспорен.

В апелляционной жалобе Пушкаш Н.В. ссылается на то, что в спорной квартире не проживает и, соответственно, предъявление к ней вышеуказанных требований является необоснованным.

Указанные доводы ответчика в жалобе не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг пользователям и собственникам помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, установлен определенный порядок разрешения данной ситуации, в соответствии с которым необходимо обращение ответчика в организацию, производящую начисление коммунальных платежей, с заявлением о перерасчете с приложением соответствующих документов. Таких доказательств, стороной ответчика суду первой инстанции не представлено, как и не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие договора между истцом и Пушкаш Н.В. на предоставление коммунальных услуг, не влечет отмену решения, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами, не может служить основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества. Такая обязанность собственника жилого помещения не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в спорной квартире фактически проживала одна ФИО3., что 26 января 2019 года между Пушкаш Н.В. и ФИО6. заключен договор дарения спорной квартиры, согласно пункту 5 которого, одаряемая ФИО4. приняла на себя обязательство погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, отмену оспариваемого решения не влечет, поскольку в период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года (период взыскания задолженности) ответчик являлась собственником указанной квартиры, а достижение договоренности между одаряемой и ответчиком по вопросу погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, не является основанием к ограничению права управляющей компании на обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности с собственника, на которого законом возложена обязанность несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом размера задолженности, определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, размер пени составил 21 280 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате коммунальных услуг, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании пени с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Контррасчет размера пени ответчиком в материалы дела не представлен. Пушкаш Н.В. о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявляла и судебная коллегия оснований для снижения такого размера пени не усматривает, поскольку ответчиком оплата не производится длительное время. При этом размер пени не превышает сумму задолженности и значительно меньше размера основного долга. По мнению судебной коллегии, компенсация возможных потерь от неуплаты задолженности в размере, указанном истцом, является адекватной и соизмеримой с нарушенным правом.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаш Натальи Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи