Мергенева Нина Дмитриевна

Дело № 2-820/16

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Хусаиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликян Нины Насибовны к Мергеневу Михаилу Валентиновичу, Мергеневой Нине Дмитриевне, Мергеневу Михаилу Валентиновичу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

установил:

Миликян Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с мая 1996 года и по настоящее время она и ее семья являются фактическими владельцами <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена в 1996 году у предыдущих собственников, Мергеневой Н.Д. и Мергенева М.В. с условием выплаты им денежных средств. Денежные средства были выплачены в полном объеме, однако сделку зарегистрировать не представилось возможным, поскольку супруги Мергеневы расторгли брак и Мергенева Н.Д. уехала на постоянное место жительство на Украину, о своем месте жительства на Украине, никому не сообщала.

Неоднократно она (истец) предпринимала попытки разыскать Мергеневу, однако ее местонахождение установить не удалось.

Истец в 2007 году, узнав местожительство Мергеневой Н.Д. истец поехала на Украину для оформления документов, необходимых для регистрации договора купли-продажи квартиры. В 2007 году Мергенева оформила доверенность на имя Лучаниновой Р.В., которая начала заниматься оформлением спо...

...рной квартиры. Однако до настоящего времени договор купли – продажи не оформлен.

Как указывает истец, она с мая 1996 года, то есть на протяжении более 20 лет открыто, добросовестно владеет спорным жилым помещением, как своим собственным, бывший собственник или его наследники, права на жилое помещение не заявляли.

Истец несет бремя содержания имуществом, в том числе производит текущий и капитальный ремонт квартиры, оплачивает расходы на содержание инфраструктуры жилья.

Истец просит суд признать за ней право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Царапкина О.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

А соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из указанной нормы права следует, что имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, должны владеть имуществом "как своим собственным", то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>10, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03.06.1996 года, о чем сделана запись в реестровой книге от 06.06.1996 года № 6-931, являются Мергенев М.В., Мергенева Н.Д. и Мергенев Я.М., которые до настоящего времени не отказались от права собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается информацией, представленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по Приморскому краю.

Как следует из содержания искового заявления, истец проживает в спорном жилом помещении с 1996 года по настоящее время, при этом жилое помещение перешло в пользование и владение истца на основании расписок от имени Мергенева М.В. и Мергеневой Н.Д. о получении денежных средств в счет договора купли-продажи спорного жилого помещения, то есть истец знал о правовой природе получения жилого помещения в его распоряжение.

Таким образом, суд, принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что истцу было известно, что она владеет спорным жилым помещением не как своим собственным и распоряжение жилым помещением не порождает у истца претендовать на это имущество по основаниям ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности. Доказательства наличия у нее (истца) права на спорное имущество не представлено, только один факт пользования спорным помещением с 1996 года не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, в связи с чем Меликян Н.Н. не приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что сам по себе факт прописки, либо регистрации лица, является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права собственности на жилое помещение.

Истец должна была осознавать, что при покупке жилого помещения и передачи денежных средств Мергеневым посредством расписок право собственности на указанное домовладение у истца возникнет только после заключения письменного договора купли-продажи дома, с последующей его регистрацией в установленном законом порядке.

Кроме того, представленные истцом расписки не имеют юридического значения, поскольку требования о праве собственности на жилое помещение заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Меликян Нине Насибовне в удовлетворении исковых требований к Мергеневу Михаилу Валентиновичу, Мергеневой Нине Дмитриевне, Мергеневу Михаилу Валентиновичу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья

дело №2-828/2021

25RS0030-01-2021-001172-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Богач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликян Нины Насибовны к Мергеневу Михаилу Валентиновичу, Мергеневой Нине Дмитриевне, Мергеневу Яну Михайловичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Меликян Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором указала, что она со своей семьей с мая 1996 года фактически владеют жилым помещением - квартирой расположенной по адресу <адрес>. Данная квартира была приобретена в 1996 году Меликян (Гришай) Н.Н. у семьи Мергеневых, как прежних собственников квартиры, владевших жилым помещением на основании права собственности.

При заключении устного соглашения с семьей Мергеневых, истица передала Мергеневой Н.Д. полностью всю сумму за продаваемую квартиру в размере шести миллионов рублей, после чего Мергенева Н.Д. и ее сын Мергенев Я.М. выехали на постоянное место жительство в Украину, а Мергенев М.В. должен был официально оформить договор купли-продажи квартиры с Меликян Н.Н.. Семья Мергеневых снялась с регистрационного учета по спорной квартире.

Вместе с тем, в нарушение установленной договоренности Мергенев М.В. договор купли-продажи спорной квартиры спорной квартиры не заключил, потребовав выплатить ему денежную сумму за его долю в общем имуществе.

16.02.2008 года расчет с Мергеневым М.В. был произведен в полном объеме и он обязался выписаться в течение п...

...яти дней из спорной квартиры, а также до 16.03.2008 года нотариально оформить договор купли-продажи.

Ответчик Мергенев М.В. получив денежные средства в полном объеме, с регистрационного учета по спорному жилому помещению снялся, но уклонился и уклоняется от оформления и регистрации сделки.

Истица просит установить факт купли - продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером № между продавцами Мергеневым Михаилом Валентиновичем, Мергеневым Яном Михайловичем, Мергеневой Ниной Дмитриевной и покупателем Меликян Ниной Насибовной; установить право собственности Меликян Н.Н. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

На судебные заседания назначенные на 29.11.2021 и 21.12.2021 не явился истец и его представитель, которые извещались судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ, полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Меликян Нины Насибовны к Мергеневу Михаилу Валентиновичу, Мергеневой Нине Дмитриевне, Мергеневу Яну Михайловичу о признании права собственности на недвижимое имущество - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 дней.

Судья А.Н. Гурская