Мерхалиев Ариф Солтан оглы

КОПИЯ

Дело № 2-820/2022

24RS0017-01-2021-006921-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Заббарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мерхалиеву Арифу Солтан оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мерхалиеву А.С.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21041, государственные регистрационный знак №, под управлением Мехралиева А.С., и LADA 217130 LADA PRIORA государственный регистрационный знак М530ВМ/124 под управлением Кондрашова Н.С. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Мехралиев А.С. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Поскольку автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA г/н № был застрахован в САО «Надежда», было выплачено страховое возмещение в размере 150 000 руб. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», в также в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». На основании ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к Мерхалиеву А.С.о., ответственному за причинение повреждений транспортному средству LADA 217130 LADA PRIORA г/н №, в пределах суммы 150 000 ру...

...б. В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Мерхалиева А.С.о. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 150 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование», надлежаще уведомленный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Мерхалиев А.С.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Третье лицо Кондрашов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 4 ст. 387 ГК РФ предусматривает, что переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21041 г/н № под управлением Мерхалиева А.С.о. и автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA г/н № под управлением Кондрашова Н.С.

Из материалов административного производства, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Кондрашов Н.С. двигалась по <адрес> в левой полосе дороги, в районе <адрес> его автомобиль сзади во время перестроения из правой полосы въехал автомобиль ВАЗ 21041 г/н № под управлением Мерхалиева А.С.о.

Постановлением Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мерхалиев А.С.о. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов на <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем LADA 217130 LADA PRIORA г/н № под управлением Кондрашова Н.С.

Согласно административному материалу нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Кондрашова Н.С. установлено не было.

Таким образом, в действиях Мерхалиева А.С.о. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением Кондрашову Н.С. имущественного ущерба в виде повреждения транспортного средства.

При этом риски повреждения транспортного средства LADA 217130 LADA PRIORA г/н № на момент ДТП были застрахованы собственником Кондрашова Н.С. в САО «Надежда» по полису страхования средств транспорта (ОСАГО), № ККК №, в том числе по страховому риску: «ДТП произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

Сведения о страховании автогражданской ответственности владельца ВАЗ 21041, г/н №, под управлением Мерхалиева А.С.о., отсутствуют, суду при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации затрат, понесенных страховой компанией на выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. в рамках полиса по страхованию средств транспорта (ОСАГО), гражданской ответственности и от несчастных случаев.

Согласно экспертному заключению № ГАА-6114 размер ремонтно-восстановительных работ транспортного средства LADA 217130 LADA PRIORA г/н № составляет 150 000 руб. САО «Надежда» перечислило страховое возмещение по договору на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA в размере 150 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

Кроме того, договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП – ответчика Мерхалиева А.С.о. отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Мерхалиев А.С.о. признан виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, к истцу АО «АльфаСтрахование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – Мерхалиеву А.С.о. в размере 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA г/н № в размере 150 000 руб. сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Мерхалиева А.С.о. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 150 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд взыскивает с Мерхалиева А.С.о. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Мерхалиеву Арифу Солтан оглы удовлетворить.

Взыскать с Мерхалиеву Арифу Солтан оглы в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 200 рублей, а всего взыскать 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.01.2021.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева