Мерицкая Анастасия Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2024 по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в Видновский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ФИО, ФИО, МерицкойА.А. об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представители истца ФИО, ФИО, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования поддержали, пояснили, что истцу, ФИО, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080301:85 общей площадью 600 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Горкинскийс.о, с/т «Колхозник», участок <данные изъяты>. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 161,78 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом принадлежали мужу истца, ФИО, на осн...

...овании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>. Данные объекты недвижимости перешли истцу в собственность на основании брачного договора.

Для уточнения местоположения земельного участка, определения его границ на местности и постановке земельного участка в его фактических границах на кадастровый учет, истец обратилась к кадастровому инженеру. В Заключении № б/н от <данные изъяты> кадастровый инженер указывает, что «При проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, было обнаружено, что часть данного земельного участка по фактическому пользованию, имеет одинаковое местоположение с частью смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН. Причиной одинакового местоположения может являться реестровая ошибка в сведениях о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При сравнении сведений ЕГРН, фактических заборов, а также выкопировки из проекта планировки и застройки садового товарищества «Колхозник» по состоянию на 1992 г., можно сделать вывод, что при постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, была допущена реестровая ошибка.

Рекомендовано исправить реестровую ошибку в судебном порядке, путем ликвидации сведений о неправильном местоположении границ земельного участка из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, или путем внесения сведений о правильном местоположения границ». На схеме (Приложение 1) видно, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждает наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ уточняемого земельного участка, что является грубым нарушением прав истца.

Ответчики исправлять реестровую ошибку в отношении своего земельного участка отказались. Границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего истцу, существуют на местности 18 лет, закреплены забором, не менялись. Таким образом, в результате контрольной геодезической съемки было выявлено несоответствие фактических данных земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со сведениями ЕГРН.

В результате натурного обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в своих границах, которые существуют в настоящий момент и закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения. Границы земельного участка закреплены на местности забором. По этим, фактическим, границам и проводилась кадастровая съемка земельного участка, были определены координаты характерных точек таких границ.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России № 4448 ИМ/Д23 от 27.03.2009 года, заявление об исправлении кадастровых ошибок в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, могут подать только собственники данных земельных участков. Но с собственником (ответчиком) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данному вопросу найти взаимопонимания не удалось, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

В судебном заседании представители истца, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали заявленные требования своего доверителя в полном объеме, и просит их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО, ФИО- ФИО, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков: СНТ «Колхозник-5», ФИО, ФИО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При этом в суд каждый направил заявление, о рассмотрении дела без своего участия, против удовлетворения исковых требованиях не возражали.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены: исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ЕГРН внесены изменения в отношении его границ и площади, установив местоположение границ данного земельного участка, в соответствии с каталогом координат их характерных (поворотных) точек, приведенных экспертом в Таблице <данные изъяты>, площадью 608 кв.м. Исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН изменения в отношении его границ и площади, установив местоположение границ данного земельного участка в соответствии с каталогом координат их характерных (поворотных) точек, приведенных экспертом в Таблице <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. Внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования ст «Колхозник»), в соответствии с координатами и площадью, представленными в Таблице <данные изъяты>, путем исключения из ЕГРН сведений о части данного земельного участка, представленных в Таблице <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО, ответчики ФИО, ФИО, третьи лица Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по Московской области, ФИО, СНТ «Колхозник-5», ФИО, ФИО о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО, ФИО, ФИО по доверенностям – ПукайА.А., ответчика ФИО, представителя ФИО по доверенности – ОбуховаГ.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 161,78 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, Горкинский с.о, садов.тов. «Колхозник», уч. <данные изъяты>.

Указанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом принадлежали мужу истца, ФИО, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>. Данные объекты недвижимости перешли истцу в собственность на основании брачного договора.

Для уточнения местоположения земельного участка, определения его границ на местности и постановке земельного участка в его фактических границах на кадастровый учет, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО для проведения геодезических работ. В Заключении № б/н от 11.08.2023 года кадастровый инженер указывает, что «При проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, было обнаружено, что часть данного земельного участка по фактическому пользованию, имеет одинаковое местоположение с частью смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - «наложение границ»), согласно сведениям Единого Государственного Реестра Недвижимости (см. приложение). Причиной одинакового местоположения может являться реестровая ошибка в сведениях о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При сравнении сведений ЕГРН, фактических заборов, а также выкопировки из проекта планировки и застройки садового товарищества «Колхозник» по состоянию на 1992г., можно сделать вывод, что при постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, была допущена реестровая ошибка.

На схеме (Приложение 1) видно, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждает наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ уточняемого земельного участка.

Ответчик, ФИО, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертной организацией ООО «Экспертиза и Право», согласно которой экспертами установлены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО.

В соответствии с результатами геодезической съемки установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 611 кв.м., что соответствует (в пределах допустимой погрешности) сведениям о площади данного участка, содержащимся в правоустанавливающих и в правоподтверждающих документах (600 кв.м.).

На основании проведенного исследования эксперт определил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеют наложение (пересечение) с границами земельных участков иных смежных землепользователей. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ходе проведения кадастровых работ (в 2005 г.) были уточнены и внесены в ЕГРН без учета сведений, содержащихся в правоподтверждающих документах.

С учетом изложенного эксперт указал, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было определено лицом, выполнявшим кадастровые работы, без учета необходимых для этого документов, а также без учета имеющихся на местности ограждений, что не соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, в результате проведенного исследования экспертом также определено, что ограждения (заборы) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования с/т «Колхозник»), в период с 2015 г. по 2024 г. меняли свое местоположение. При этом на момент проведения экспертизы (в настоящее время), установка этих ограждений была осуществлена без учета правоподтверждающих документов, а также документов, определявших местоположение участка при его образовании.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что основными причинами выявленного наложения (пересечения) с границами земельных участков иных смежных землепользователей являются, как реестровая ошибка, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы по определению границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так и установка ограждений без учета правоподтверждающих документов и документов, определявших местоположение участка при его образовании.

Эксперт определил, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка, заключающаяся в неверном (ошибочном) определении координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Реестровая ошибка при определении координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков могла быть допущена в связи с разного рода причинами, основными из которых могут являться использование устаревшего оборудования, просчеты в вычислениях или ненадлежащее производство геодезических измерений на местности, вплоть до их отсутствия (для получения сведений по границам участков могла быть использована информация ЕГРН по смежным земельным участкам).

Возможным способом устранения реестровой ошибки может являться внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с вариантом установления (уточнения) границ, приведенным экспертом. По данному варианту установления (уточнения) границ предлагается установить (уточнить) границы земельных участков земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии со сложившимся порядком пользования, не учитывая при этом ограждения, местоположение которых менялось в период с 2015 г. по 2024 г.

Для осуществления данного варианта установления (уточнения) границ, с целью исправления реестровой ошибки и сохранения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования ст «Колхозник»), в соответствии с координатами и площадью, представленными в Таблице <данные изъяты> (см.п.2.4. По вопросу <данные изъяты>), путем исключения из ЕГРН сведений о части данного земельного участка, представленных в Таблице <данные изъяты> (см.п.2.4. По вопросу <данные изъяты>).

В соответствии с данным вариантом установления (уточнения) границ:

площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> будут соответствовать (в пределах допустимой погрешности) площадям данных участков согласно правоустанавливающим документам; ширина пожарных проездов на территории с/т «Колхозник», в случае внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям п.8.6. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (будет составлять не менее 6 м.); будет учтен сложившийся порядок пользования между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчиков, в соответствии со ст. ст. 187 ГПК РФ, в суд был вызван эксперт ФИО, для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы проведенного исследования, дал исчерпывающие пояснения и ответы на заданные представителем ответчиков вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 8, ч.ч. 3, 4 ст. 61, ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков в соответствии с заключением ООО «Экспертиза и Право»,.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, - судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно назначена повторная экспертиза, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд проанализировал и оценил заключение экспертизы ООО «СТ-Эксперт», допросив эксперта ФИО и в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, назначил повторную экспертизу. При разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы судом также учтены доводы, изложенные в письменном ходатайстве истца, истребованы землеустроительные дела в отношении спорных земельных участков.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы ООО «Экспертиза и право» правильными. Заключение достаточно аргументировано, составлено с учетом результатов проведенного осмотра спорных земельных участков, на основании анализа правоустанавливающих документов, землеустроительной документации и иных материалов дела, выводы экспертов согласуются с этими документами и материалами дела, неполноты и неясности выводы экспертов не содержат, доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчики не представили.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

<данные изъяты> (33-47245/2024;)

Судья: Куприянова Я.Г. 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Петруниной М.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Образ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-14123/2023;) по иску администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО, ФИО, ФИО о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившегося лица,

установила:

Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчикам о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчики ФИО, ФИО и ФИО являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080306:153, площадью 600 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. На вышеуказанном земельном участке ответчиками возведена самовольная постройка. Разрешение на строительство/реконструкцию или уведомление о соответствии указанного объекта строительства, а также разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или уведомление о соответствии построенного объекта строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности на земельном учас...

...тке с кадастровым номером 50:21:0080306:153 не выдавалось. Извещения о начале строительства не поступали. Данный объект поставлен на кадастровый учет, на него оформлено право собственности ответчиков.

Уточнив исковые требования, просила суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:153 самовольной постройкой; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на жилой дом с кадастровым номером 50:21:0080306:4044; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 50:21:0080306:4044; указать, что данное решение является основанием внесения Управлением Росреестра по <данные изъяты> в Единый государственный реестр недвижимости изменений в виде исключения записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на жилой дом с кадастровым номером 50:21:0080306:4044, а также исключения сведений из ЕГРН об объекте недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 50:21:0080306:4044; обязать ответчиков за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:153; установить судебную неустойку в пользу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> в размере 100 000 руб. ежемесячно на случай неисполнения решения суда в установленные сроки; в случае неисполнения ответчиками решения в установленный судом срок предоставить администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> право снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:153, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов, взыскать судебные расходы.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО, ФИО и ФИО являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Горкинский, с/т «Колхозник», уч. <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:21:0080306:153, площадью 600 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства.

МКУ «ВидУКС» составлен акт осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что на территории рассматриваемого земельного участка расположено двухэтажное недостроенное здание из газосиликата, облицованное кирпичом. С учетом визуальной оценки конструктивных характеристик, объект имеет прочную связь с землей и может быть отнесен к объектам капитального строительства. Площадь застройки с учетом расположения объекта в границах земельного участка составляет ? 65% земельного участка.

Разрешение на строительство/реконструкцию или уведомление о соответствии объекта строительства, а также разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или уведомление о соответствии построенного объекта строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:153 не выдавалось. Извещения о начале строительства в адрес истца не поступали.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № Г-03-9285/06-24 от <данные изъяты>, в ходе обследования объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Горкинский, с/т «Колхозник», уч. <данные изъяты> (адрес по ФИАС: <данные изъяты>, городской округ Ленинский, <данные изъяты>, территория СНТ Колхозник–5, <данные изъяты>, (уч. <данные изъяты>)), а также земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080306:153 и иных сооружений на нем, установлено, что исследуемый объект представляет незавершенное строительством здание со степенью готовности (процентом завершенности строительством) 69%, по завершении строительства которого обеспечивается соответствие параметрам индивидуального жилого дома. Площадь застройки здания: 193,4 кв. м. Объем здания: 1 264 куб. м. Этажность здания: 2. Количество этажей здания: 2. Высота здания: 9,05 м. Коэффициент застройки (процент застройки) исследуемого участка: 32%. Физический износ здания: 0% – состояние хорошее (повреждений и деформаций нет, конструктивные элементы пригодны для эксплуатации и не требуют проведения капитального ремонта). Кроме этого определено, что исследуемый объект стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер (50:21:0080306:4044): с видом объекта – здание, видом разрешенного использования – жилой дом, с назначением – жилое, с наименованием – жилой дом. Объект находится в собственности ФИО, ФИО, ФИО Исследуемый объект (здание) относится к объектам капитального строительства и является объектом недвижимого имущества. Исследуемый объект прочно связан с землей фундаментом (монолитная ж/б плита на песчаной подушке). Перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект не присоединен к коммунальным инженерным и электрическим сетям, т.к. находится в стадии завершения строительством. Исследуемое здание по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ленинский, деревия Дыдылдино, территория СНТ Колхозник–5, <данные изъяты> (в соответствии со сведениями ФИАС), уч. <данные изъяты> находящееся на участке с кадастровым номером 50:21:0080306:153, не соответствует по объемно-планировочным характеристикам; по пожарной безопасности: по безопасности при пользовании; по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований; по градостроительным характеристикам.

При этом выявленные в здании несоответствия нормам и правилам являются устранимыми. Для устранения выявленных несоответствий нормам и правилам необходимо проведение работ по завершению строительством жилого дома и получению необходимых согласований.

В результате обследования экспертом определено, что исследуемый объект с кадастровым номером 50:21:0080306:4044 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080306:153. При этом физические границы участка (металлические заборы) не соответствуют сведениям о координатах земельного участка, внесенным в ЕГРН. Экспертом рекомендовано привести в соответствие расположение физических заборов сведениям ЕГРН либо привести в соответствие сведения ЕГРН расположению физических заборов.

По результатам проведенного обследования и сопоставления материалов, имеющихся в доступе эксперта, определено, что исследуемый объект и земельный участок расположены в следующих зонах с особыми условиями использования территории: приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово) – процент пересечения 100 %, приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации (Домодедово) – процент пересечения 100%, сектор 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) – процент пересечения 100 %, третья подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) – процент пересечения 100%, пятая подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) – процент пересечения 100%, приаэродромная территория аэродрома Раменское (границы полос воздушных подходов) – процент пересечения 100%. Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> <данные изъяты>–ФЗ установлено, что седьмые подзоны всех приаэродромных территорий подлежат установлению до <данные изъяты>. До их установления использование земельных участков в границах приаэродромных территорий или в границах полос воздушных подходов осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения, за исключением строительства, реконструкции на земельных участках, предназначенных для ведения ЛПХ, садоводства, ИЖС, строительства гражданами гаражей для собственных нужд. После же установления приаэродромных территорий использование земельных участков и созданных на них объектов недвижимости, строительство новых объектов недвижимости осуществляются в соответствии с ограничениями, установленными в границах таких территорий.

Эксперт указал, что исследуемое здание по причине выявления вышеперечисленных несоответствий установленным нормам и правилам создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые интересы других лиц. При этом выявленные в здании несоответствия нормам и правилам являются устранимыми. Для устранения выявленных несоответствий нормам и правилам необходимо проведение перечисленных работ по завершении строительством жилого дома и получения необходимых согласований. При этих условиях возможно сохранение исследуемого объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный дом имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем, удовлетворил требования администрации о признании ее таковой, об обязании ответчиков за свой счет снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:153, установив срок, в течение которого ответчики обязаны исполнить решение суда в части сноса самовольной постройки – в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, суд установил судебную неустойку на случай неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок в размере 100 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Основываясь на положениях п. 2 ст. 222 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на жилой дом, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости – жилом доме с кадастровым номером 50:21:0080306:4044.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, стоимость ее проведения в размере 197 511,12 руб.

Руководствуясь п.1 ст. 206 ГПК РФ, суд указал в решении, что, если ответчики не выполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

С выводами суда с части сноса спорного строения, в части взыскания судебной неустойки и в части предоставления администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> права снести самовольную постройку в случае неисполнения решения суда в установленный срок нельзя согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ. ч. 12 ст. 70 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до <данные изъяты> возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ. и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч. И ст. 24, ч. 12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты>, технического плана здания б/н от <данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>, с изм. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа <данные изъяты>" максимальный процент застройки для индивидуального жилищного строительства составляет 40%.

Из экспертного заключения следует, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, соответствуют параметрам индивидуального жилого дома, возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем жилого дома, коэффициент застройки (процент застройки) исследуемого участка составляет 32%.

По своим параметрам жилой дом соответствует объемно-планировочным характеристикам, основным требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам, а также правилам землепользования и застройки территории, установленным в Ленинском городской округе <данные изъяты>.

В ходе проведения экспертизы выявлены устранимые несоответствия жилого дома отдельным строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам. При этом указанные нарушения не являются существенными, устранимы и не могут служить основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Для устранения выявленных несоответствий нормам и правилам экспертом предложено проведение следующих работ по завершении строительством жилого дома:

– подвести инженерные коммуникации – систему отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации с монтажом необходимых санитарно-технических приборов;

– устройство внутренней отделки;

– монтаж внутренних и наружных дверных и части оконных блоков;

– устройство внутренних лестниц с ограждениями;

– устройство необходимых внутренних перегородок;

– устройство наружных входных площадок;

– устройство наружного организованного водоотвода;

– необходимо взаимное согласие собственников (домовладельцев) смежных земельных участков на несоответствие противопожарных расстояний до зданий на соседних участках <данные изъяты> и <данные изъяты> либо возвести отдельно стоящую стену, обращенную к соседнему объекту защиты, отвечающую требованиям для противопожарных стен 1-го типа (камень, бетон и т.п.) – п. 4.11, п. 4.13 СП 4.13130.2013;

– оборудовать здание автономными дымовыми пожарными извещателями;

– устройство полного ограждения земельного участка;

– устройство отмостки;

– рекомендовано привести в соответствие расположение физических заборов сведениям ЕГРН либо привести в соответствие сведения ЕГРН расположению физических заборов;

– рекомендовано привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков: ведение садоводства.

Как указал эксперт, исследуемый объект с кадастровым номером 50:21:0080306:4044, зарегистрированный и поставленный на кадастровый учет, является самовольным строением – в части несоответствия некоторым нормам и правилам, перечисленным выше. При завершении же строительством объекта с учетом проведения указанных выше работ исследуемый объект не будет являться самовольным строением.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что, определяя последствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении (создании) постройки незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, могут быть признаны судом несущественными и не препятствующими возможности сохранения постройки.

Судебная коллегия полагает, что выявленные нарушения не могут являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допустимой при существенном нарушении нормативных требований и небезопасности постройки, чего в рассматриваемом споре не установлено.

В связи с чем, решение суда в части сноса строения подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в сносе самовольного строения с возложением на ответчиков обязанности подвести к спорному строению инженерные коммуникации – систему отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации с монтажом необходимых санитарно-технических приборов; выполнить устройство внутренней отделки; монтаж внутренних и наружных дверных и части оконных блоков; устройство внутренних лестниц с ограждениями; устройство необходимых внутренних перегородок; устройство наружных входных площадок; устройство наружного организованного водоотвода; получить согласие собственников (домовладельцев) смежных земельных участков на несоответствие противопожарных расстояний до зданий на соседних участках <данные изъяты> и <данные изъяты> либо возвести отдельно стоящую стену, обращенную к соседнему объекту защиты, отвечающую требованиям для противопожарных стен 1-го типа (камень, бетон и т.п.) – п. 4.11, п. 4.13 СП 4.13130.2013; оборудовать здание автономными дымовыми пожарными извещателями; осуществить полное ограждение земельного участка; устройство отмостки; привести в соответствие расположение физических заборов сведениям ЕГРН либо привести в соответствие сведения ЕГРН расположению физических заборов; привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков: ведение садоводства.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", судебная коллегия считает необходимым установить срок для приведения ее в соответствие с установленными требованиями – в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене также в части взыскания с ответчиков судебной неустойки и в части предоставления администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> права снести самовольную постройку в случае неисполнения решения суда в установленный срок с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Оснований для отмены решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

До устранения поименованных выше нарушений спорное строение остается самовольной постройкой.

И, поскольку за ответчиками зарегистрировано прав собственности на жилой дом, в то время как фактически спорное строение является объектом незавершенного строительства и до настоящего времени не отвечает требованиям пригодности для проживания, с решением суда в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на жилой дом, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости – жилом доме, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ответчиков на жилой дом судебная коллегия считает необходимым согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о сносе строения, взыскания судебной неустойки и предоставления администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> права снести самовольную постройку в случае неисполнения решения суда в установленный срок с последующим взысканием судебных расходов.

В отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки и предоставлении администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> права снести самовольную постройку в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Обязать ФИО, ФИО, ФИО в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда подвести к самовольному строению инженерные коммуникации – систему отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации с монтажом необходимых санитарно-технических приборов; произвести устройство внутренней отделки; монтаж внутренних и наружных дверных и части оконных блоков; устройство внутренних лестниц с ограждениями; устройство необходимых внутренних перегородок; устройство наружных входных площадок; устройство наружного организованного водоотвода; возвести отдельно стоящую стену, обращенную к соседнему объекту защиты, отвечающую требованиям для противопожарных стен 1-го типа (камень, бетон и т.п.); оборудовать здание автономными дымовыми пожарными извещателями; произвести полное ограждение земельного участка; устройство отмостки; привести в соответствие расположение физических заборов сведениям ЕГРН; привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков: ведение садоводства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>

Дело№ 2-198/2023

50RS0002-01-2023-008989-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №2-198/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО3, обратилась в Видновский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО1, ФИО2, об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования поддержали, пояснили, что истцу, ФИО3, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, находящегося по адресу : <адрес>, <адрес>

На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу : <адрес>, №», уч. №.

Указанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом принадлежали мужу, истца, ФИО4, на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, №; Декларации об объекте недвижимого имущества от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, Данные объекты недвижимости перешли истцу в собственность на основании брачного договора.

Для уточнения местоположения земельного участка, определения его границ на местности и постановке земельного участка в его фактических границах на кадастровый учет, истец обратилась к кадастровому инженеру.

В Заключении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер указывает, что «При проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № было обнаружено, что часть данного земельного участка по фактическому пользованию, имеет одинаковое местоположение с частью смежного земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН.

Причиной одинакового местоположения может являться реестровая ошибка в сведениях о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №.

При сравнении сведений ЕГРН, фактических заборов, а также выкопировки из Проекта планировки и застройки садового товарищества «Колхозник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., можно сделать вывод, что при постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером №, была допущена реестровая ошибка.

Рекомендовано исправить реестровую ошибку в судебном порядке, путем ликвидации сведений о неправильном местоположении границ земельного участка из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, или путем внесения сведений о правильном местоположения границ».

На схеме (Приложение 1) видно, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждает наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ уточняемого земельного участка, сто является грубым нарушением прав истца.

Ответчики исправлять реестровую ошибку в отношении своего земельного участка отказались.

Границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, существуют на местности 18 (восемнадцать) лет, закреплены забором, не менялись.

Таким образом, в результате контрольной геодезической съемки было выявлено несоответствие фактических данных земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН. Данное несоответствие получилось в результате реестровой ошибки, допущенной ранее.

Устранение реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № может быть исправлено посредством ликвидации сведений о неправильном местоположении границ земельного участка из сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости, или путем внесения сведений о правильном местоположения границ, при этом конфигурация и площадь изменяются незначительно.

В результате натурного обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в своих границах, которые существуют в настоящий момент и закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения. Границы земельного участка закреплены на местности забором. По этим, фактическим, границам и проводилась кадастровая съемка земельного участка, были определены координаты характерных точек таких границ.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России № ИМ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об исправлении кадастровых ошибок в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами №, могут подать только собственники данных земельных участков. Но с собственником (ответчиком) земельного участка с кадастровым номером 50№ по данному вопросу найти взаимопонимания не удалось, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> №.

Таким образом, данная реестровая ошибка может быть исправлена на основании решения суда о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером №

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

В судебном заседании представители истца, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали заявленные требования своего доверителя в полном объеме и просит их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик, ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ФИО2- ФИО10, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков : СНТ «Колхозник-5», ФИО15, ФИО14, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При этом в суд каждый направил заявление, о рассмотрении дела без своего участия, против удовлетворения исковых требованиях не возражали.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Видновского городского суда <адрес> в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчиков, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу, ФИО3, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, находящегося по адресу : <адрес>, <адрес> №.

На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу : <адрес>, <адрес>. №.

Указанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом принадлежали мужу истца, ФИО4, на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, р/н №; Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о госрегистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные объекты недвижимости перешли истцу в собственность на основании брачного договора.

Для уточнения местоположения земельного участка, определения его границ на местности и постановке земельного участка в его фактических границах на кадастровый учет, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО13 для проведения геодезических работ.

В Заключении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер указывает, что «При проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, было обнаружено, что часть данного земельного участка по фактическому пользованию, имеет одинаковое местоположение с частью смежного земельного участка с кадастровым номером № (далее - «наложение границ»), согласно сведениям Единого Государственного Реестра Недвижимости (см. приложение).

Причиной одинакового местоположения может являться реестровая ошибка в сведениях о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №.

При сравнении сведений ЕГРН, фактических заборов, а также выкопировки из Проекта планировки и застройки садового товарищества «Колхозник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., можно сделать вывод, что при постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером №, была допущена реестровая ошибка.

Рекомендовано исправить реестровую ошибку в судебном порядке, путем ликвидации сведений о неправильном местоположении границ земельного участка из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, или путем внесения сведений о правильном местоположения границ».

На схеме (Приложение 1) видно, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № что подтверждает наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ уточняемого земельного участка. Указанное обстоятельство является грубым нарушением прав истца.

Ответчик, ФИО5, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу : <адрес>, <адрес> исправлять реестровую ошибку в отношении своего земельного участка отказался.

Границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, существуют на местности 18 (восемнадцать) лет, закреплены забором.

Таким образом, в результате контрольной геодезической съемки было выявлено несоответствие фактических данных земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН. Данное несоответствие получилось в результате реестровой ошибки, допущенной ранее.

Устранение реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № может быть исправлено посредством ликвидации сведений о неправильном местоположении границ земельного участка из сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости или путем внесения сведений о правильном местоположения границ, при этом конфигурация и площадь изменяются незначительно.

В результате натурного обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в своих границах, которые существуют в настоящий момент и закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения. Границы земельного участка закреплены на местности забором. По этим, фактическим, границам и проводилась кадастровая съемка земельного участка, были определены координаты характерных точек таких границ.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу часть 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Исправление реестровых ошибок государственным регистратором осуществляется в порядке ч. 6-8 ст. 61 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России № ИМ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об исправлении кадастровых ошибок в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами №, могут подать только собственники данных земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С собственниками (ответчиками по делу) земельного участка с кадастровым номером №, истцу, по данному вопросу найти взаимопонимания не удалось, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> №.

Таким образом, данная реестровая ошибка может быть исправлена на основании решения суда о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером №.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертной организацией ООО «Экспертиза и Право», согласно которой экспертами установлены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3.

Результаты геодезической съемки представлены экспертом в виде схемы (плана), а также описания местоположения фактических границ земельного участка, с каталогом координат их характерных (поворотных) точек.

Схема (план) местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № приведена экспертом на Листе № (см.п.4. Графическая часть).

Описание местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, с каталогом координат их характерных (поворотных) точек, приведено экспертом в Таблице № (см.п.2.2. По вопросу №).

В соответствии с результатами геодезической съемки установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

В результате проведенного исследования эксперт определил, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № кв.м.) соответствует (в пределах допустимой погрешности) сведениям о площади данного участка, содержащимся в правоустанавливающих и в правоподтверждающих документах (<данные изъяты> кв.м.).

Эксперт определил, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № кв.м.) соответствует (в пределах допустимой погрешности) сведениям о площади данного участка, содержащимся в ЕГРН (605 кв.м.).

На основании проведенного исследования эксперт определил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН.

На Листе № (см.п.4. Графическая часть) экспертом приведена схема (план) местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по отношению к границам данного участка согласно сведениям ЕГРН, с указанием имеющихся несоответствий.

Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, с каталогом координат их характерных (поворотных) точек, приведено экспертом в Таблице № (см.п.2.3. По вопросу №).

Эксперт определил, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № имеют наложение (пересечение) с границами земельных участков иных смежных землепользователей; вышеуказанное наложение заключается (см. совместно с п.4. Графическая часть, Лист №):

- в смещении фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (по характерным точкам №), которая одновременно является фактической границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, относительно местоположения их кадастровых границ (по характерным точкам 6-7), вглубь смежного земельного участка с кадастровым номером № на величину до № м. (см. Пересечение №);

- в смещении фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (по характерным точкам №), которая одновременно является фактической границей смежного земельного участка с кадастровым номером № относительно местоположения их кадастровых границ (по характерным точкам 7-5), вглубь земельного участка с кадастровым номером № на величину до № м. (см. Пересечение №);

- в смещении фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (по характерным точкам №), которая одновременно является фактической границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, относительно местоположения их кадастровых границ (по характерным точкам 7-5 и пр.), вглубь смежного земельного участка с кадастровым номером №, на величину до № м., а также в пересечении фактической границей земельного участка с кадастровым номером № узкого участка земель неразграниченной собственности, расположенного между кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами №, на величину до № м. (см. Пересечение №);

- в смещении фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (по характерным точкам №), которая одновременно является фактической границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, относительно местоположения их кадастровых границ (по характерным точкам №), вглубь земельного участка с кадастровым номером № на величину до <данные изъяты> м. (см. Пересечение №);

- в смещении фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (по характерным точкам № которая одновременно является фактической границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, относительно местоположения их кадастровых границ (по характерным точкам 3-6), вглубь земельного участка с кадастровым номером № на величину до № м. (см. Пересечение №);

- в смещении фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (по характерным точкам № которая одновременно является фактической границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, относительно местоположения их кадастровых границ (по характерным точкам №), вглубь земельного участка с кадастровым номером 50№ на величину до <данные изъяты> м. (см. Пересечение №);

- в смещении фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (по характерным точкам <данные изъяты> которая одновременно является фактической границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, относительно местоположения их кадастровых границ (по характерным точкам 4-1 и пр.), вглубь смежного земельного участка с кадастровым номером №, на величину до 0.25 м., а также в пересечении фактической границей земельного участка с кадастровым номером № узкого участка земель неразграниченной собственности, расположенного между кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами 50№, на величину до <данные изъяты> м. (см. Пересечение №);

- в смещении фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (по характерным точкам <данные изъяты> которая одновременно является фактической границей смежного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (участок №), относительно местоположения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № (по характерным точкам 1-2), вглубь земельного участка с кадастровым номером №, на величину до <данные изъяты> м. (см. Пересечение №);

- в смещении фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (по характерным точкам <данные изъяты>), которая одновременно является фактической границей смежного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (участок №), относительно местоположения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № (по характерным точкам 1-2), вглубь смежного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (участок №), на величину до <данные изъяты> м. (см. Пересечение №);

- в смещении фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (по характерным точкам <данные изъяты>), которая одновременно является фактической границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, относительно местоположения их кадастровых границ (по характерным точкам 2-3), вглубь земельного участка с кадастровым номером №, на величину до <данные изъяты> м. (см. Пересечение №).

Также, экспертом определено, что границы земельного участка с кадастровым номером № в ходе проведения кадастровых работ (в ДД.ММ.ГГГГ г.) были уточнены и внесены в ЕГРН без учета сведений, содержащихся в правоподтверждающих документах.

Из вышеизложенного следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было определено лицом, выполнявшим кадастровые работы, без учета необходимых для этого документов, а также без учета имеющихся на местности ограждений, что не соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, в результате проведенного исследования экспертом также определено, что ограждения (заборы) земельного участка с кадастровым номером 50№, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования с/т «<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. меняли свое местоположение.

При этом на момент проведения экспертизы (в настоящее время), установка этих ограждений была осуществлена без учета правоподтверждающих документов, а также документов, определявших местоположение участка при его образовании.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что основными причинами выявленного наложения (пересечения) с границами земельных участков иных смежных землепользователей являются, как реестровая ошибка, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы по определению границ участка с кадастровым номером №, так и установка ограждений без учета правоподтверждающих документов и документов, определявших местоположение участка при его образовании.

Эксперт определил, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка, заключающаяся в неверном (ошибочном) определении координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Реестровая ошибка при определении координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков могла быть допущена в связи с разного рода причинами, основными из которых могут являться использование устаревшего оборудования, просчеты в вычислениях или ненадлежащее производство геодезических измерений на местности, вплоть до их отсутствия (для получения сведений по границам участков могла быть использована информация ЕГРН по смежным земельным участкам).

Возможным способом устранения реестровой ошибки может являться внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с вариантом установления (уточнения) границ, приведенным экспертом далее.

При разработке варианта установления (уточнения) границ, с целью устранения реестровой ошибки, экспертом были приняты во внимания основные требования, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также в «Земельном кодексе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ.

По данному варианту установления (уточнения) границ предлагается установить (уточнить) границы земельных участков земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии со сложившимся порядком пользования, не учитывая при этом ограждения, местоположение которых менялось в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Графическое описание варианта установления (уточнения) границ земельных участков с кадастровыми номерами 50№, с учетом устранения реестровой ошибки, приведено экспертом на Листе № (см.п.4. Графическая часть).

Описание местоположения уточненных по данному варианту границ земельных участков с кадастровыми номерами №, с каталогами координат их характерных (поворотных) точек, приведено экспертом в Таблицах № и №

Таблица №

Таблица №

Для осуществления данного варианта установления (уточнения) границ, с целью исправления реестровой ошибки и сохранения площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования ст «Колхозник»), в соответствии с координатами и площадью, представленными в Таблице № (см.п.2.4. По вопросу №), путем исключения из ЕГРН сведений о части данного земельного участка, представленных в Таблице № (см.п.2.4. По вопросу №).

Таблица №

Таблица №

Таким образом, в соответствии с данным вариантом установления (уточнения) границ :

- площади земельных участков с кадастровыми номерами № будут соответствовать (в пределах допустимой погрешности) площадям данных участков согласно правоустанавливающим документам;

- ширина пожарных проездов на территории с/т «Колхозник», в случае внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, будет соответствовать требованиям п.8.6. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (будет составлять не менее 6 м.);

- будет учтен сложившийся порядок пользования между земельными участками с кадастровыми номерами №

Данное заключение подготовлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией для проведения подобного рода исследования в связи с чем, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Исследовав данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценив названное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «Экспертиза и Право» у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы, обладают достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждается соответствующими документами.

По ходатайству представителя ответчиков, в соответствии со ст. ст. 187 ГПК РФ, в суд был вызван эксперт ФИО11, для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы проведенного исследования, дал исчерпывающие пояснения и ответы на заданные представителем ответчиков вопросы.

При таких обстоятельствах на основании приведенных правовых норм, у суда имеются основания к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положением ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, - удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080306:85, расположенного по адресу: <адрес>, Горкинский с/о, с/т «Колхозник», участок №, внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в отношении его границ и площади, установив местоположение границ данного земельного участка по следующим координатам: в соответствии с каталогом координат их характерных (поворотных) точек, приведенных экспертом в Таблице № :

Таблица №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

исходя из которых, установить его площадь <данные изъяты> кв.м.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования ст «Колхозник»), в соответствии с координатами и площадью, представленными в Таблице №, путем исключения из ЕГРН сведений о части данного земельного участка, представленных в Таблице №.

Таблица №

Таблица №

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении границ и площади земельных участков.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Федеральный судья Лаврухина М.И.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ