Мерино Юлия Халиловна

№ 2-1973/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истцов С.З.С., Ш.С.С., представителя истца С.З.С. – Р.О.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ш.Р.С., представителя ответчиков М.Ю.Х. и С.Г.Х. – адвоката К.А.Х., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица К.З.С.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.З.С. и Ш.С.С. к Ш.Р.С., М.Ю.Х. и С.Г.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ С.З.С. (5/12 долей), Ш.С.С. (5/12 долей) и К.З.С. (1/6 доли) является собственниками <адрес> (далее – Квартира).

Согласно справе о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Квартире, кроме истца С.З.С. и третьего лица К.З.С., зарегистрированы М.Ю.Х., С.Г.Х. и Ш.Р.С.

С.З.С. и Ш.С.С. обратились суд с иском об обязании Ш.Р.С. не чинить препятствия С.З.С. и Ш.С.С. в пользовании Квартирой, обеспечив доступ в Квартиру; признании М.Ю.Х., С.Г.Х. и Ш.Р.С. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы и представитель истца иск поддержали в полном объеме, объяснили, что ответчик Ш.Р.С., являясь сыном истца Ш.С.С., вселился в спорную Квартиру и препятствует собственниками-истцами пользоваться этой квартирой. М.Ю.Х. и С.Г.Х. являются дочерьми бывшего мужа истца С.З.С. В настоящее время истцов С.З.С. и Ш.С.С. не связывают семейные отношения с ответчиками Ш.Р.С., М.Ю.Х. и С....

...Г.Х., регистрация ответчиков по спорному адресу не позволяет истцам в полной мере осуществлять свои права собственника этой Квартиры, а потому истцы просят признать М.Ю.Х., С.Г.Х. и Ш.Р.С. прекратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Ответчик Ш.Р.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск С.З.С. и Ш.С.С. признал полностью и просил принять суд признание им этого иска.

Признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и подписано ответчиком, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком Ш.Р.С. иска С.З.С. и Ш.С.С., считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, местом регистрации ответчиков М.Ю.Х. и С.Г.Х., является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу ответчики не проживают, корреспонденцию не получают, фактическое их место жительство суду неизвестно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения», Акт о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалах дела. В связи с чем ответчикам в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат К.А.Х. в качестве представителя.

Представитель ответчиков – адвокат К.А.Х. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо – К.З.С. исковые требования полагала законными и обоснованными.

Третье лицо УФМС РФ РБ по Орджоникидзевскому району г. Уфы в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (в материалах дела расписка о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщило. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица УФМС РФ РБ по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

Выслушав объяснения истцов, представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, третьего лица, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Следовательно, Жилищный кодекс РФ право пользования гражданина жилым помещением связывает с наличием семейных отношений с собственником данного жилого помещения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 также сказано, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.И.В. показала, что М.Ю.Х. и С.Г.Х. вместе с С.З.С. и Ш.С.С. в спорной Квартире не проживают, а также М.Ю.Х. и С.Г.Х. с одной стороны С.З.С. и Ш.С.С. с другой поддержку друг другу не оказывают, общих интересов не имеют.

Суд отвергает в качестве доказательства наличия семейных отношений между истцами и ответчиками показания свидетеля И.Ф.Г., показавшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что их семейные отношения характеризуются взаимной заботой, личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом. Суд полагает, что такие отношения были характерны до выезда ответчиков из Квартиры. В настоящее же время, после выезда ответчиков из Квартиры, что также показала сама И.Ф.Г., семейные отношения между сторонами прекратились, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Т.И.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отношения между С.З.С. и Ш.С.С. с одной стороны и М.Ю.Х. и С.Г.Х. с другой не характеризуются, в частности, взаимной заботой, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, наличием общего бюджета и общих предметов быта. Следовательно, у М.Ю.Х. и С.Г.Х. семейные отношения с истцами-собственниками Квартиры – С.З.С. и Ш.С.С. прекратились.

Таким образом, у М.Ю.Х. и С.Г.Х. прекратилось право пользования Квартирой.

На данный вывод суда не влияет содержание статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы М.Ю.Х. и С.Г.Х., а с ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.С.

Договор передачи Квартиры в собственность между Администрацией Орджоникидзевского района г. Уфы и Ш.С.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно в момент приватизации Квартиры ответчики не проживали в Квартире, а потому не имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии с п. 31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда. Следовательно, ответчики – М.Ю.Х., С.Г.Х. и Ш.Р.С. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск С.З.С. и Ш.С.С. к Ш.Р.С., М.Ю.Х. и С.Г.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Обязать Ш.Р.С. не чинить препятствия С.З.С. и Ш.С.С. в пользовании <адрес>, обеспечив доступ С.З.С. и Ш.С.С. в <адрес>.

Признать Ш.Р.С., М.Ю.Х. и С.Г.Х. прекратившими право пользования <адрес>.

Снять Ш.Р.С., М.Ю.Х. и С.Г.Х. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк