Меринова Найля Борисовна

Судья Суворова Т.М. Дело № 33-6186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре: Лазаревой А.В.,

рассмотрев 14 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мериновой Найли Борисовны на решение Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Мериновой Найли Борисовны к Фомичевой Оксане Владимировне, Пановой Наталии Викторовне, СНТ «Победа» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Мериновой Н.Б. и ее представителя Потапенко А.В., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Меринова Н.Б. обратилась в суд с иском к Фомичевой О.В., Пановой Н.В., СНТ «Победа» об истребовании земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения Фомичевой О.В., признании права собственности на указанный участок, в связи с приобретением его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7584 руб., указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году ее соседка по садовому товариществу Панова Н.В. предложила купить у нее земельный участок №№ в с/т «Победа».

ДД.ММ.ГГГГ года Панова Н.В., предоставив все необходимые документы, выдала супругу - Меринову Л.A. - доверенность, на основании которой он ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ней договор купли-продаж...

...и спорного земельного участка. В связи с семейными проблемами, она своевременно не зарегистрировала право собственности на земельный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Панова Н.В. продала земельный участок Фомичевой О.В., которая возвела на участке теплицу и огородила его забором.

Полагает, что подпись в договоре принадлежит не Пановой Н.В. и является поддельной, т.к. при телефонном разговоре Панова Н.В. подтвердила, что участок № №, кроме нее, никому не продавала.

Ответчица Панова Н.В. иск не признала, пояснив, что земельным участком № в с/т «Победа» не пользовалась. Поскольку у истицы многодетная семья, она разрешила ей пользоваться земельным участком № с тем условием, чтобы она погасила задолженность по членским взносам. В ДД.ММ.ГГГГ году она выдала супругу истицы доверенность с правом продажи земельного участка. По приезду на участок в ДД.ММ.ГГГГ году увидела, что он заброшен, о чем ранее сообщал ей и председатель с/т «Победа», в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году занялась оформлением участка и продала его Фомичевой О.В.

О заключенной Мериновыми сделке не знала, денег от истицы за участок не получала, членские взносы за участок № № Меринова Н.Б. так и не оплатила.

Ответчица Фомичева О.В. иск не признала, пояснив, что документы на земельный участок № № в с/т «Победа» были оформлены Пановой Н.В. только в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи она приобрела у Пановой Н.В. спорный земельный участок. До этого времени участком никто не пользовался, он был заброшен. Сейчас на участке живут ее родители, участок окультурен, обнесен забором, имеются постройки. Просила применить к требованиям истицы срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Меринова Н.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Пановой Н.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ года Панова Н.В. выдала Меринову Л.A. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Гемальдиновым М.Г., которой уполномочила Меринова Л.A. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащий ей на праве собственности спорный земельный участок с правом совершать все действия, связанные с данным поручением, в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, с правом получения денег, регистрации договора и перехода права собственности в Московской областной регистрационной палате.

ДД.ММ.ГГГГ года Меринов Л.A., действуя на основании доверенности, заключил от имени Пановой Н.В. договор купли-продажи, в соответствии с которым обязался передать в собственность Мериновой Н.Б. земельный участок № площадью № кв.м, расположенный указанному выше адресу.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что истица денег по договору купли - продажи не платила, а имела лишь намерение оплатить долг по членским взносам за спорный земельный участок после регистрации права собственности на него, земельный участок истице не передавался, участком она не пользовалась.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя считать заключенным, порождающим какие-либо правовые последствия для Мериновой Н.Б. в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку обязательства по данной сделке не исполнены как продавцом, так и покупателем.

Кроме того, право собственности Мериновой Н.Б. на земельный участок не зарегистрировано, в связи с истечением срока действия доверенности в ДД.ММ.ГГГГ году, договор купли - продажи земельного участка также не прошел государственную регистрацию,

В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Фомичевой О.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Пановой Н.В. и Фомичевой О.В., который в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Меринова Н.Б., зная в ДД.ММ.ГГГГ году об истечении срока действия доверенности, которую сама представила в материалы дела, имела возможность исполнить надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, обратиться к Пановой Н.В. и зарегистрировать сделку в установленном законом порядке или подать соответствующее исковое заявление в суд в пределах срока исковой давности.

Заявление подано истицей только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со значительным пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока для обращения с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица является многодетной матерью, имеет награды за заслуги перед Отечеством, не имеют правового значения для решения вопроса о законности постановленного по делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мериновой Найли Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: