Мулюкова Гульшат Мухтаровна

Дело № 2-367/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 20 марта 2014 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н. В.,

при секретаре Каримовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение-16» к Динеевой ФИО7, Мулюковой ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Возрождение-16» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Динеевой ФИО9, Мулюковой ФИО10, обосновав его тем, что по договору займа <№> (тариф «под поручительство») от <дата обезличена> года, Динеева Ф. Н. взяла в долг у истца 34.233 руб. 33 коп., обязавшись вернуть сумму займа и проценты на сумму 70.705 руб. 33 коп.в течение 24-х месяцев до 22 числа каждого месяца. Подтверждением передачи денежных средств ответчику является расходный кассовый ордер <№> от <дата обезличена> и платежное поручение <№> от <дата обезличена> Согласно договора заем предоставлялся под 2 % в месяц, размер которых составил 10.944 рублей. Согласно договора поручительства к договору займа, Мулюкова Г. М. является поручителем и несет ответственность перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму долга, членский взнос и проценты согласно договору займа в размере 65.747 руб. 20 коп.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму госпошлины в размере 2.172 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК « Возрождение-16», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания...

... надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчики Динеева Ф. Н., Мулюкова Г. М., извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. Заявлением от <дата обезличена> ответчик Динеева Ф. Н., являющаяся заемщиком по договору займа, признала исковые требования в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно договору займа <№> от <дата обезличена>, Динеевой Ф. Н. предоставлен заем в размере 34.233 руб. 33 коп. Заем предоставлен на 24 месяца, то есть до <дата обезличена>, под 2 % в месяц.

Исходя из договора поручительства <№> от <дата обезличена> Мулюкова Г.М. выступает поручителем по договору займа, заключенным с Динеевой Ф. Н.

Из таблицы расчета долга по договору займа на <дата обезличена> следует, что общая задолженность составляет 65.747 руб. 20 коп., из них сумма долга – 32.195 руб. 93 коп., сумма процентов – 14385 руб.; сумма членских взносов- 14377 рублей; сумма дополнительных взносов- 300 рублей; сумма пени – 4.489 руб. 27 коп.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования истца КПК « Возрождение-16» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В заявлении от <дата обезличена> ответчик Динеева Ф. Н. иск признала в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены, основания для принятия заявлений судом имеются, признание иска ответчиком не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц.

Возражений относительно правильности представленных расчетов в обоснование суммы задолженности со стороны ответчиков не представлено.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, исковые требования КПК «Возрождение-16» к Динеевой ФИО11, Мулюковой ФИО12 о взыскании суммы задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения <№> от <дата обезличена> следует, что КПК «Возрождение-16» по данному делу уплачена госпошлина в сумме 1.086 руб. 21 коп.

Однако, суд находит неправильным требование истца о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного суд, считает необходимым взыскать с ответчиков Динеевой ФИО13, Мулюковой ФИО14 пользу КПК «Возрождение-16» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2172,42 руб., а именно по 1.086 руб. 21 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение-16» к Динеевой ФИО15, Мулюковой ФИО16 о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Динеевой ФИО17, Мулюковой ФИО18 пользу требования Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение-16» сумму долга, проценты, членские взносы и пени, согласно договору займа от 22.04.2013 года, в размере 65747,20 руб. (Шестьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 20 копеек;

Взыскать в равных долях с Динеевой ФИО19, Мулюковой ФИО20 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение-16» в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 2172,42 руб., а именно по 1086 руб.21 коп. с каждого из ответчиков.

Всего подлежит взысканию с Динеевой ФИО21, Мулюковой ФИО22 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение-16» сумма 67919, 62 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его вынесения через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий Н. В. Коргун

Копия верна

Решение вступило в законную силу «___»____________2014 года

Председательствующий Н. В. Коргун