Семина Маргарита Александровна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-26961/2023

УИД 63RS0040-01-2022-009419-59

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 октября 2023 года кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Октябрьского районного суда города Самары от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 июля 2023 года по административному делу № 2а-878/2023 по административному исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по Октябрьскому внутригородскому району городского округа Самара, администрации Октябрьского внутригородского района города Самары о признании незаконным и отмене заключения об оценке соответствия помещения, возложении обязанности провести оценку нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара по дов...

...еренности Копыловой Ю.В., возражения представителя администрации Октябрьского внутригородского района города Самары по доверенности Савиной Е.С. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по Октябрьскому внутригородскому району городского округа Самара (далее также – Межведомственная комиссия) о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии от 6 сентября 2022 года № 3, возложении обязанности провести оценку нежилого помещения. Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Октябрьского внутригородского района города Самары (далее также – администрация).

В обоснование требований указано, что Семина М.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> просека, <адрес>Б.

Ей подано заявление в Межведомственную комиссию по вопросу признания вышеуказанного нежилого помещения пригодным для проживания в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 6 сентября 2022 года № 3 оценка нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> просека, <адрес>Б, на основании документов, представленных собственником Семиной М.А., обследование указанного помещения не проводилось.

Вместе с тем в представленном на рассмотрении пакете документов по вопросу признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> просека, <адрес>Б, пригодным для проживания, не представлены документы о выполненных работах по реконструкции (перепланировке) указанного нежилого помещения, т.е. при вынесении заключения отсутствовали документы, содержащие сведения о фактическом состоянии нежилого помещения после проведенной реконструкции (перепланировки). Отсутствием сведений о фактическом состоянии нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> просека, <адрес>Б, исключает возможность оценки соответствия нежилого помещения установленным требованиям раздела 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47 и принятия решения по существу в соответствии с пунктом 47 означенного Положения.

Ссылаясь на вышеизложенное, Департамент просил суд: признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 6 сентября 2022 № 9; обязать Межведомственную комиссию провести оценку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> просека, <адрес>Б, в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Департамента отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Департамент, повторно излагая доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что пакет документов по вопросу соответствия помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для проживания, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем у Департамента отсутствует возможность осуществления полномочий по подготовке проекта распоряжения, в отношении указанного помещения в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Администрацией представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов административного дела следует, что Семина М.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> просека, <адрес>Б (далее также – нежилое помещение).

1 сентября 2022 года Семиной М.А. подано заявление в Межведомственную комиссию по вопросу признания вышеуказанного нежилого помещения пригодным для проживания в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

С заявлением представлены документы: копия технического паспорта от 4 марта 2022 года в отношении нежилого помещения, проектная документация в отношении нежилого помещения, подготовленная ООО НТЦ «Зодчий», поэтажный план здания, расположенного по адресу: <адрес> просека, <адрес>Б, этаж 3.

6 сентября 2022 года по результатам проведенной оценки соответствия нежилого помещения принято решение, оформленное в виде заключения, о соответствии нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для проживания.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 6 сентября 2022 года № 3 оценка нежилого помещения проведена на основании документов, представленных собственником Семиной М.А., обследование нежилого помещения не проводилось.

Из проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения для перевода в жилой фонд, подготовленного ООО НТЦ «Зодчий» № 02-22-АР следует, что проект перевода нежилого помещения в жилой фонд разработан на основании заявления Семиной М.А.

Судом установлено, что проект по перепланировке и переустройству нежилого помещения выполнен в соответствии с действующими нормами СП54.13330.2022, свод правил «Здания жилые многоквартирные» редакция СНиП 31-01-2003, СП 20.13330.2016, свод правил «Нагрузки и воздействие» редакция СНиП 2.01.07-85*, 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии принято в пределах предоставленных данному органу полномочий; выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан; оснований для проведения инструментальных исследований и включения в состав комиссии экспертов не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в ходе рассмотрения обращения Семиной М.А. Межведомственной комиссией правомерно принято решение не обследовать нежилое помещение, поскольку представленный заявителем пакет документов являлся исчерпывающим, сомнений не вызывал, каких-либо альтернативных документов предоставлено не было, что нашло отражение в протоколе заседания Межведомственной комиссии.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, полагая их верными и соответствующими обстоятельствам дела.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 2 января 2006 года (далее также - Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В соответствии с пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

Вопреки позиции подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что процедура рассмотрения заявления Семиной М.А. соблюдена, результаты оценки нежилого помещения нашли свое отражение в заключении Межведомственной комиссии от 6 сентября 2022 года № 3, принятом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с разрешением вопроса о соответствии нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, с учетом того обстоятельства, что работы по перепланировке лишь запланированы в соответствии с проектной документацией, но на момент вынесения заключения не проведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку Межведомственной комиссией оснований для отказа при рассмотрении обращения Семиной М.А. не выявлено, а также не выявлено и оснований для непризнания нежилого помещения жилым помещением, в соответствие с установленными Положением требованиями, постольку не имеется оснований полагать ошибочными выводы судов о правомерности оспариваемого заключения Межведомственной комиссии.

Утверждения автора жалобы о том, что представленный Семиной М.А. пакет документов по вопросу соответствия нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для проживания, не соответствует нормам действующего законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие действительности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД: 63RS0044-01-2020-000254-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

18 марта 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» к Сёминой Маргарите Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК «Надежда» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары суд с иском к Сёминой М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, в обоснование своих требований указав, что ООО «УК «Надежда» является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> согласно протоколу № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Сёмина М.А. являясь владельцем нежилого помещения, состоящего из комнат № общей площадью 250,4 кв.м <адрес> по <адрес> <адрес>, не оплачивала коммунальные услуги, с связи с чем, за период с 01.11.2014 года по 31.08.2017 года образовалась задолженность в сумме 344.019 рублей 64 копейки, которую истец просит взыскать.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Полномочия директора МП г.о. Самара «Жилсервис» на отказ от иска оформлены в соответствии с тре...

...бованиями ст. 53 ГПК РФ.

Ответчик Сёмина М.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Причину неявки суду не сообщила.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд принимает отказ истца от иска в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» к Сёминой ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Производство по делу № 2-501/2020 прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Т.В. Александрова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (УИД 63RS0№-53) Железнодорожный районный суд <адрес>

Дело № 2-566/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-000322-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Зининой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Надежда» к Сёминой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Надежда» обратилось в суд с иском к Сёминой ФИО5. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

От представителя истца поступило ходатайство о прекращении производство по делу, в связи с отказом от иска и возврата уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, каких-либо возражений суду не представил.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований истцу понятны, суд считает возможным принять отказ ООО «УК «Надежда» от заявленных требований и производство по делу прекратить.

Истцом заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового зая...

...вления.

В соответствии с п.З ч. 1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7362,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № 840 от 19.06.2019г. на сумму 6 092 руб. и № 90 от 26.06.2019г. на сумму 1 270,78 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии со ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом.

На основании изложенного, суд полагает возможным возвратить ООО «УК «Надежда» государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям № 840 от 19.06.2019г. и № 900 от 26.06.2019г. в размере 5 153, 95 руб., то есть 70 процентов от суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «УК «Надежда» к Сёминой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, прекратить.

Обязать УФК РФ по Самарской области (ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары) возвратить ООО «УК «Надежда» государственную пошлину в размере 5 153 (пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 95 копеек, уплаченную за обращение с исковыми требованиями к Сёминой ФИО7. по платежным поручениям № 840 от 19.06.2019г. и № 900 от 26.06.2019г.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Судья И.Н. Вельмина

Дело № 2-5016/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменца Юрия Владимировича к Брыкину Ивану Владимировичу об установлении границ земельного участка и исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Каменец Ю.В. обратился в суд с иском к Брыкину И.В. об установлении границ земельного участка и исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения работ по уточнению границ земельного участка истца кадастровым инженером установлен факт наложения кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца, в связи с чем истец лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка во внесудебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с геоданными, указанными в межевом плане ка...

...дастрового инженера ФИО11 и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Горина Н.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – Крохалев А.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, согласившись с наложением границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца.

Третьи лица – Юдина Е.М., Семина М.А. и представители третьих лиц – администрации городского округа Солнечногорск Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее – уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям, как разъяснено Минэкономразвития России в письме от 6 ноября 2018 г. № 32226-ВА/Д23и, может выражаться, в том числе, в таких обстоятельствах как, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное). Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учёта на основании подготовленных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения земельного участка от 27 декабря 2010 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Юдиной Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Семиной М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе проведения работ по уточнению границ земельного участка истца кадастровым инженером установлен факт наложения кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца. Из заключения кадастрового инженера ФИО12. следует, что земельный участок истца находится в неизменных границах длительное время и используется по целевому назначению истцом. В ходе выполнения комплекса кадастровых работ установлен факт наложения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, но отличаются от фактических границ этого участка на местности. Площадь наложения составила 1200 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кадастровые границы земельного участка ответчика полностью накладываются на фактические границы земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно ч. 4 ст. 43 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Фактические границы земельных участков истцов согласованы смежными землепользователями, в том числе, уполномоченным от имени садоводческого товарищества лицом, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости описания земельных участка ответчика в части местоположения границ принадлежащего ему земельного участка и фактического положения на местности границ земельных участков сторон, принимая во внимание, что установление границ принадлежащего истцу земельного участка по фактическому пользованию не нарушает права смежных землепользователей, площадь участка не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, споров по фактически существующим границам между смежными землепользователями не имеется, фактические границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что исключение сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика из состава ЕГРН не влечёт за собой прекращение права собственности ответчика на земельный участок, а ответчик не лишен возможности установить границы в соответствии с фактическим местоположением в установленном для межевания порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каменца Юрия Владимировича – удовлетворить.

Исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с геоданными, указанными в межевом плане кадастрового инженера ФИО13

Решение суда является основанием для внесения установленных судом сведения в ЕГРН о вышеуказанных земельных участках.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 10 декабря 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 28 августа 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Семиной Маргариты Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.06.2019 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семина М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании распоряжения начальника Управления Минюст России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении документарной плановой проверки без выезда по адресу местонахождения и (или) осуществления деятельности Организации», в соответствии с планом проверок некоммерческих организаций, зарегистрированных на территории <адрес>, на 2019 год, проводимых Управлением Минюста России по <адрес>, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, комн. №, президентом является Семина М.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была запланирована документарная плановая проверка соответствия деятельности Организации и ее структурных подразделений, в том числе, по расходованию денежных средств и использованию иного и...

...мущества, целям, предусмотренным их учредительными документами, и законодательству Российской Федерации.

Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Организации было направлено уведомление, а также распоряжение о проведении проверки, согласно которым Организации необходимо было подготовить к дате начала проверки - ДД.ММ.ГГГГ и представить проверяющим Управления Минюста России по <адрес> документы по указанному в распоряжении перечню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Данное уведомление было доставлено по месту нахождения Организации, но не было вручено, что подтверждается отчетом об отслеживании, сформированным официальным сайтом Почты России.

Однако данные документы в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ проверяющим Управления Минюста России по <адрес> представлены не были, что является нарушением статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ президенту Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>» - Семиной М.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Семина М.А. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, по адресу ее места жительства ни судебные извещения о рассмотрении дела, ни постановления не поступали. Считает, что нарушено правило территориальной подсудности, поскольку непредставление (несвоевременное представление) информации и документов в Управление Министерства юстиции РФ по <адрес> для проведения документарной проверки является бездействием, территориальная подсудностью таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Обязанность по передаче информации и документов должна была быть выполнена в месте нахождения контролирующего органа по адресу: <адрес>. Кроме того, обязанности президента организации исполняются ею фактически по адресу регистрации: <адрес>А, <адрес>, однако, дело об административном правонарушении рассматривалось в <адрес>. В связи с появлением информации о рассмотрении дела на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ, сразу связалась с Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и предоставила все необходимые документы, что подтверждается отметкой о приеме письма и документов.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Семина М.А., будучи извещенный надлежащим образом, не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Семиной М.А.

В судебное заседание представитель Управления Минюста России по <адрес> не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя. Предоставил в суд письменные возражения на жалобу Семиной М.А. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Минюста России по <адрес>.

Судья, исследовав доводы жалобы Семиной М.А. и письменных возражений представителя Управления Минюста России по <адрес>, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5.000 до 10.000 рублей.

Как следует из материалов дела:

На основании распоряжения начальника Управления Минюст России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с планом проверок некоммерческих организаций, зарегистрированных на территории <адрес>, на 2019 год, проводимых Управлением Минюста России по <адрес>, утв. приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, комн. № президентом является Семина М.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была запланирована документарная плановая проверка соответствия деятельности Организации и ее структурных подразделений, в том числе, по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным их учредительными документами, и законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> в адрес Организации было направлено уведомление (исх. №, почтовый идентификатор №) с распоряжением о проведении проверки, согласно которым Организации необходимо было подготовить к дате начала проверки - ДД.ММ.ГГГГ и представить проверяющим Управления Минюста России по <адрес> документы по указанному в распоряжении перечню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ истребуемые документы в Управления Минюста России по <адрес> представлены не были, что повлекло за собойневозможность проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела по делам некоммерческих организаций Управления Минюста России по <адрес> в отношении президента Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>» Семиной М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения президентом Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>» Семиной М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и виновность должностного лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении президента Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>» Семиной М.А. по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Уважительных причин для невыполнения в установленный срок законного распоряжения должностного лица не предоставлено.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по нему не имеется, наказание президенту Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>» Семиной М.А. назначено в размере минимального административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, оснований для избрания другого вида наказания, прекращения дела у суда апелляционной инстанции нет.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

Доводы Семиной М.А. о том, что она представила документы, как только узнала о необходимости их предоставления, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно предоставленным сведениям, документы в Управление Минюста России по <адрес> были предоставлены Семиной М.А. после истечения срока для их предоставления, после привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Также подлежат отклонению и доводы Семиной М.А. о рассмотрении административного дела с нарушением правил территориальной подсудности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

При таких обстоятельствах возбужденное в отношении президента Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица является адрес: <адрес>№, что относится к подсудности судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Таким образом, вывод о виновности президента Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>» Семиной М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении, оснований к отмене либо изменения постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Порядок и срок давности привлечения президента Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>» Семиной М.А. к административной ответственности соблюдены.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, нарушений норм КоАП РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судом не установлено, мировой судья дал оценку собранным доказательствам, наказание президенту Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>» Семиной М.А. назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Семиной Маргарите Александровне, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу Семиной М.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ж.А. Ткаченко

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 05 сентября 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Семиной ФИО5 - Синяева ФИО6

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Семиной ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.07.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2019 года главным специалистом-экспертом отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области ФИО3 установлено, что президент Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «Общественный совет Тольятти» Семина ФИО5 не выполнила в установленный срок - 17.06.2019 года законное распоряжение от 26.04.2019 года об устранении нарушений действующего законодательства и составлен протокол по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.07.2019 года президент Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «Общественный совет Тольятти» Семина ФИО5 за вышеуказанное нарушение привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 24.07.2019 года, лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Семина ФИО5 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мотивируя тем, что узнав о необходимости представления документов в Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области, данные документы б...

...ыли собраны и представлены. После чего заблаговременно предупредила суд об указанных обстоятельствах, как посредством телефонной связи, так и в письменной форме, указав, что присутствовать в судебном заседании не сможет, так как находится в командировке, но документ с отметкой о приеме документов в Министерстве юстиции предоставит. Считает, что указанные обстоятельства необоснованно не учтены судом при вынесении постановления.

Также нарушено правило территориальной подсудности, поскольку непредставление (несвоевременное представление) информации и документов в Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области для проведения документарной проверки является бездействием, территориальная подсудностью таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Обязанность по передаче информации и документов должна была быть выполнена в месте нахождения контролирующего органа по адресу: <адрес>. Кроме того, обязанности президента организации исполняются ею фактически по адресу регистрации: <адрес>, однако, дело об административном правонарушении рассматривалось в г. Тольятти.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Семина ФИО5 будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, защиту своих интересов поручила Синяеву ФИО6 на основании доверенности № от 04.09.2019 г.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Семиной ФИО5 - Синяев ФИО6 поддержал жалобу Семиной ФИО5 по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление от 24.07.2019 года. Пояснил, что Семина ФИО5 узнала о необходимости представления в Министерство юстиции РФ документов, когда ее вызвал мировой судья. После этого, она представила документы в Министерство юстиции РФ 26.07.2019 года. Юридическим адресом организации является адрес: <адрес>, однако это адрес физического лица, предыдущий руководитель зарегистрировал организацию по данному адресу. Поскольку Местная общественная организация по защите прав и законных интересов граждан «Общественный совет Тольятти» является некоммерческой организацией, средств на перерегистрацию адреса по месту исполнения Семиной ФИО5 её обязанностей как президента организации, не имеется.

В судебное заседание представитель Министерства Юстиции РФ по Самарской области не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Министерства Юстиции РФ по Самарской области, поскольку он извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Семиной ФИО5 - Синяева ФИО6 исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 года главным специалистом-экспертом отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области ФИО3 установлено, что президент Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «Общественный совет Тольятти» Семина ФИО5 не выполнила в установленный срок - 17.06.2019 года законного распоряжения от 26.04.2019 года об устранении нарушений действующего законодательства. Соответствующие документы в Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области не представлены.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2019 года, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Факт совершения президентом Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «Общественный совет Тольятти» Семиной ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и виновность должностного лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении президента Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «Общественный совет Тольятти» Семиной ФИО5 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Уважительных причин для невыполнения в установленный срок законного распоряжения должностного лица не предоставлено.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по нему не имеется, наказание президенту Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «Общественный совет Тольятти» Семиной ФИО5 назначено в размере минимального административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, оснований для избрания другого вида наказания, прекращения дела у суда апелляционной инстанции нет.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

Доводы Семиной ФИО5 о том, что она представила документы, как только узнала о необходимости их предоставления, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно предоставленным сведениям, документы в Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области были предоставлены Семиной ФИО5 после истечения срока для их предоставления, после привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Также подлежат отклонению и доводы Семиной ФИО5 о рассмотрении административного дела с нарушением правил территориальной подсудности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возбужденное в отношении президента Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «Общественный совет Тольятти» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица является адрес: <адрес> что относится к подсудности судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Таким образом, вывод о виновности президента Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «Общественный совет Тольятти» Семиной ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении, оснований к отмене либо изменения постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Порядок и срок давности привлечения президента Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «Общественный совет Тольятти» Семиной ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, нарушений норм КоАП РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судом не установлено, мировой судья дал оценку собранным доказательствам, наказание президенту Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «Общественный совет Тольятти» Семиной ФИО5 назначено в минимальных пределах санкции ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.07.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Семиной ФИО5 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семиной ФИО5 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись И.В. Власова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-878/2023 по административному исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара к межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по Октябрьскому внутригородскому району г.о. Самара, администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары о признании незаконным и отмене заключения об оценке соответствия помещения, возложении обязанности, с участием заинтересованных лиц Семиной М.А., первого заместителя главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Выводцева Г.В., консультанта отдела архитектуры администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Ирбахтиной Н.В., начальника отдела муниципального контроля администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Лисицкого Ю.Г., начальника правового отдела администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Мачулиной Ю.А., начальника отдела архитектуры администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Хандогина С.В., начальника отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Петрухину Д.А., представителя ГУ МЧС России по Сама...

...рской области Кудряшова Р.А., представителя Департамента градостроительства г.о. Самара Артемьева П.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Смирновой Р.Я., представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Бобровой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее по тексту - ДУИ г.о. Самара) обратилось в суд с административным исковым заявлением к межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по Октябрьскому внутригородскому району г.о.Самара о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от 06.09.2022 г. № 3, возложении обязанности. В обосновании заявленных требований указано, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека, д. 95Б, направлено заявление в Межведомственную комиссию для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по Октябрьскому внутригородскому району городского округа Самара по вопросу признания вышеуказанного нежилого помещения пригодным для проживания в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. К заявлению Семиной Маргариты Александровны также были представлены следующие документы: копия технического паспорта от 04.03.2022г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека, д. 95Б, проектная документация в отношении нежилого помещения, подготовленная ООО НТЦ «Зодчий», поэтажный план здания, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека, д. 95Б. 06.09.2022г. в результате проведенной оценки соответствия помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека, д. 95Б, принято решение, оформленное в виде заключения, о соответствии нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для проживания. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 06.09.2022г. № 3 оценка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека, д. 95Б, на основании документов, представленных собственником Семиной М.А., обследование указанного помещения не проводилось. Вместе с тем в представленном на рассмотрении пакете документов по вопросу признания помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека, д. 95Б, пригодным для проживания, не представлены документы о выполненных работах по реконструкции (перепланировке) указанного нежилого помещения, т.е. при вынесении заключения отсутствовали документы, содержащие сведения о фактическом состоянии нежилого помещения после проведенной реконструкции (перепланировки). Отсутствием сведений о фактическом состоянии нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека, д. 95Б, исключает возможность оценки соответствия нежилого помещения установленным требованиям раздела 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и как следствие принятия решения по существу в соответствии с пунктом 47 Положения. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 06.09.2022 № 9; обязать Межведомственную комиссию для оценки и обследований помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещений (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по Октябрьскому внутригородскому району городского округа Самара провести оценку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека, д. 95Б, в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация Октябрьского внутригородского района г. Самары, а также в качестве заинтересованных лиц первый заместитель главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Выводцев Г.В., консультант отдела архитектуры администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Ирбахтина Н.В., начальник отдела муниципального контроля администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Лисицкий Ю.Г., начальник правового отдела администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Мачулина Ю.А., начальник отдела архитектуры администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Хандогин С.В., начальник отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Петрухина Д.А., представитель ГУ МЧС России по Самарской области Кудряшов Р.А., представитель Департамента градостроительства г.о. Самара Артемьев П.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области Смирнова Р.Я., представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области Боброва Е.А.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель административного истца Департамента управления имуществом г.о. Самара - Копылова Ю.В., действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары - Савина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать на основании письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица Семиной М.А. – Гончаренко Н.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать на основании письменных возражений. Кроме того, пояснила, что заинтересованное лицо Семина М.А. о дате судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по Октябрьскому внутригородскому району г.о. Самара, заинтересованные лица первый заместитель главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Выводцев Г.В., консультант отдела архитектуры администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Ирбахтина Н.В., начальник отдела муниципального контроля администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Лисицкий Ю.Г., начальник правового отдела администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Мачулина Ю.А., начальник отдела архитектуры администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Хандогина С.В., начальник отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Петрухина Д.А., представитель ГУ МЧС России по Самарской области Кудряшов Р.А., представитель Департамента градостроительства г.о. Самара Артемьев П.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области Смирнова Р.Я., представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Боброва Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим обьразом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Семиной М.А., собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека, д. 95Б, направлено заявление в Межведомственную комиссию для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по Октябрьскому внутригородскому району городского округа Самара, зарегистрированное за № С-1362 01.09.2022 по вопросу признания вышеуказанного нежилого помещения пригодным для проживания в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

К заявлению Семиной Маргариты Александровны были представлены следующие документы: копия технического паспорта от 04.03.2022 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека, д. 95Б, проектная документация в отношении нежилого помещения, подготовленная ООО НТЦ «Зодчий», поэтажный план здания, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека, д. 95Б, этаж 3.

06.09.2022г. в результате проведенной оценки соответствия помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека, д. 95Б, принято решение, оформленное в виде заключения, о соответствии нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для проживания.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 06.09.2022 № 3 оценка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека, д. 95Б, на основании документов, представленных собственником Семиной М.А., обследование указанного помещения не проводилось.

Из имеющегося в материалах дела проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения для перевода в жилой фонд по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека, д. 95Б, подготовленного ООО НТЦ «Зодчий» № 02-22-АР следует, что проект перевода нежилого помещения в жилой фонд разработан на основании заявления Семиной М.А.

Проект по перепланировке и переустройству нежилого помещения выполнен в соответствии с действующими нормами СП54.13330.2022, свод правил «Здания жилые многоквартирные» редакция СНиП 31-01-2003, СП 20.13330.2016, свод правил «Нагрузки и воздействие» редакция СНиП 2.01.07-85*, 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008.

Настоящий проект рассматривает архитектурно-строительную часть по устройству водоснабжения, водоотведения и электропроводки выполнять специализированными инстанциями, имеющими соответствующую лицензию, с оформлением акта скрытых работ.

Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Постановлением администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 04.02.2016 N 4 (ред. от 26.07.2022) (далее - Постановление № 4) "О создании межведомственной комиссии (далее - Комиссии ) для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме, жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Октябрьскому внутригородскому району, утверждено Положение о межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по Октябрьскому внутригородскому району (далее - Положение).

Комиссия в своей деятельности руководствуется Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом "(далее- Положение №47), Законом Самарской. области от 06.07.2015 N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов", постановлением Администрации городского округа Самара от 22.08.2016 N 1150 "Об утверждении Порядка принятия решения о признании Помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее- Порядок №1150), и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в данной сфере, (п. 1.2 Положения).

Согласно п. 43 Раздела IV Положения № 47, на которое ссылается административный истец, - При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 данного Положения определена Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, которая включает:

- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему Обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения;

- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

- составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Аналогичным образом процедура проведения оценки отражена в п. 2.2 Положения о межведомственной комиссии утвержденном Постановлением № 4

Данная процедура Комиссией соблюдена полностью, результаты оценки и выводы отражены в протоколе и Заключении. Решение комиссии об отсутствии необходимости дополнительных обследований и определения перечня дополнительных документов также отражено в Протоколе заседания.

Также, в соответствии с п. 45. Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признаки многоквартирного дома аварийным предусмотрен перечень документов, которые заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения.

Далее, п. 46 Положения № 47 и п. 2.4 Положения о межведомственной комиссии утвержденного Постановлением № 4 предусматривают, что Комиссия рассматривает поступившее заявление, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания:

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из вышеизложенного следует, что формулировка принимаемых решений и есть суть обращения заявителя в МК, определяющая круг вопросов обсуждаемых на комиссии, в том числе и необходимость (или отсутствие необходимости) дополнительных обследований, привлечения специалистов и истребования документов.

То есть, заявление, содержащее просьбу заявителя (в данном случае о выявлении оснований для признания помещения пригодным для проживания) и оценка приложенных к нему документов являются основанием для определения объема и количества необходимых действий комиссии.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной Форме и приложить его к заключению. ( п. 47. Положения № 47)

Два экземпляра заключения, указанного в абзаце девятом пункта 47 настоящего Положения, в 3-дневный срок направляются комиссией в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и направления заявителю и (или) в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения соответствующего помещения или многоквартирного дома. (п. 47 (1) Положения № 47)

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, (п. 49 Положения № 47)

Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.» (Абз. 7 п. 7 Положения № 47)

В рассматриваемом случае оценивая представленные заявителем, в соответствии с законодательством документы, Комиссия в своем заключении делает вывод о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и, его пригодности для проживания в соответствии с п. 47 Положения 47.

Перечень документов представляемых в комиссию является исчерпывающим. Рассматриваемые помещения расположены на первом этаже многоквартирного десятиэтажного дома 1992 года постройки. Дом не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Представлен проект перепланировки, согласно которому перепланировка нежилого помещения не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья, не нарушает прав и законных интересов граждан. Оснований для проведения дополнительных обследований и истребования иных документов не усмотрено.

Административный истец в исковом заявлении ссылается на: «не предоставление документов о выполненных работах по реконструкции (перепланировке) данного помещения, отсутствие сведений о фактическом состоянии нежилого помещения после проведенной реконструкции» ( абз. 1 стр 5 искового заявления),

Комиссия решения «о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями» не принимала, предоставление данных документов не требуется.

Административный истец в исковом заявлении ссылается также на п. 53 Раздела V Положения 47 «Использование дополнительной информации»:

- В случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 настоящего Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц.

Данный пункт также говорит о реконструкции и перепланировке жилого помещения из чего следует, что Акт обследования перепланированного жилого помещения составляется после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об завершении капитального ремонта, реконструкции или перепланировки. В свою очередь перепланировка помещения осуществляется после соответствующего Решения (Постановления Администрации ВГР) о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, принятого на основании указанного в пункте 47 Положения заключения, а именно:

Решения о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями (абз. 3 п. 47 Положения 47).

В соответствии с п. 3 ст. 2, 3 ЖК РФ порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение - Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается законодательством, а согласно п. 8 данной статьи - если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, то основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, является решение о переводе или об отказе в переводе такого помещения из нежилого в жилое, или - наоборот.

Также п. 9. ст. 23 ЖК РФ установлено: завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Комиссией рассматривался вопрос о выявлении оснований для признания помещения пригодным для проживания в соответствии с п.47 гл. IV Положения 47, что впоследствии, после проведения всех предусмотренных законом процедур включающих перепланировку в соответствии с представленным Проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения для перевода в жилой Фонд, даст право на признание данного помещения жилым помещением.

Муниципальная услуга о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, перевода из нежилого в жилое помещение и из жилого в нежилое помещение в компетенцию Межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по Октябрьскому внутригородскому району не входит.

Данная функция, согласно пп.9 п.2 ст.5 закона Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов", возложена на органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара.

Комиссия является коллегиальным органом наделенным полномочиями по принятию решения (в виде заключения) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, которые определены Положением.

Согласно протокола заседания, обсуждение вопроса и решение (в виде заключения), Комиссией принималось с соблюдением всех процессуальных процедур, в соответствии с действующими НПА коллегиально в соответствии Порядком Положения № 47.

Административный истец Департамент управления имуществом г.о. Самары не наделен полномочиями вносить изменения и дополнения в Постановление Правительства РФ № 47, давать оценку работе Комиссии, делать замечания и требовать дополнительных действий.

Заключение Межведомственной комиссии с приложенным пакетом документов направляется в Департамент управления имуществом не на «Рассмотрение», как полагает истец, а для выполнения «технической работы» - подготовки проекта Распоряжения в соответствии с п. 3, 4 Постановления Администрации г.о. Самара от 22.08.2016 № 1150.

Согласно данного Постановления определяющего Порядок принятия решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в компетенцию Департамента входит только подготовка проекта распоряжения на основании Заключения уполномоченного органа (Межведомственной комиссии) не позднее 15 календарных дней после получения заключения ( п. 4 Порядка).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и установит обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает, что заявитель по делу доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не представил.

Кроме того, необоснованно требуя дополнительных действий от Комиссии Департамент своим бездействием, выраженным в не подготовке Проекта Распоряжения о признании помещения (по адресу г. Самара, ул. Пятая просека, д. 95Б) жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленный п.4 Порядка срок, нарушает права и законные интересы собственника помещения.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее – Положение № 47), Законом Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов, городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов", постановлением Администрации городского округа Самара от 22.08.2016 N 1150 "Об утверждении Порядка принятия решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее- Порядок №1150), и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в данной сфере.

При рассмотрении обращения Семиной М.А. комиссией было принято решение не обследовать нежилое помещение, поскольку представленный пакет документов был исчерпывающим, сомнений не вызывал, каких-либо альтернативных документов предоставлено не было, что отражено в протоколе заседания межведомственной комиссии по основаниям, изложенным в протоколе. Тем самым, межведомственная комиссия воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 44 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования).

Одним из доводов административного истца является довод «.. . не представлены документы о выполненных работах по реконструкции (перепланировке) указанного жилого помещения, т.е. при выяснении заключения отсутствовали документы, содержащие сведения о фактическом состоянии нежилого помещения после проведенной реконструкции (перепланировки)» (стр. 5 административного искового заявления).

Указанный довод не соответствует обстоятельствам дела и неправомерен по следующим основаниям: такие документы не могли быть представлены, поскольку межведомственной комиссией разрешался вопрос о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания (абзац 2 п. 41 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47) и работы по перепланировке только были запланированы в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, административный истец не уточняет, какие именно отсутствовали документы, которые содержат сведения о фактическом состоянии нежилого помещения после проведенной перепланировки.

Трактовка административным истцом пункта 53 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 является противоречащим смыслу пункта 53: «В случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 настоящего Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц».

Пункт 53 применим к жилому помещению, тогда как решение межведомственной комиссии принималось в отношении помещения, имеющего статус нежилого помещения.

Проектная документация разработана для переустройства и перепланировки помещения под квартиру, что также подтверждает, что работы будут проведены именно в нежилом помещении.

Иные доводы административного истца не являются основаниями для удовлетворения административного иска. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 27 Устава городского округа Самара Самарской области (принят Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294) Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее в настоящей статье - Департамент) является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Однако, в заявленном административном иске речь идет о помещении, принадлежащем на праве собственности физическому лицу и не относящемуся к имуществу городского округа Самара, что ставит под сомнение обращение Департамента управления имуществом городского округа Самара как надлежащего заявителя с вышеуказанным административным иском в суд.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.03.2023 г.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11748/2023 по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области к местной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Общественный совет Тольятти» о признании прекратившей деятельность в качестве юридического лица и об исключении из ЕГРЮЛ,

установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области обратилось в суд с административным иском к местной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Общественный совет Тольятти» о признании прекратившей деятельность в качестве юридического лица и об исключении из ЕГРЮЛ, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером № внесена запись о создании местной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Общественный совет Тольятти». ДД.ММ.ГГГГ информация о деятельности организации в уполномоченный орган не представлялась.

Поскольку организацией не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению информации, административный истец обратился в суд и просит ликвидировать и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц местную общественную организацию по защите законных прав и интересов гражд...

...ан «Общественный совет Тольятти», запись о создании которой внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №.

Определением Автозаводского районного суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Семина Маргарита Александровна.

Определением Автозаводского районного суда от 23.10.2023 в связи с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства административного ответчика и заинтересованного лица было поручено разместить на официальном сайте Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области извещение о времени и месте рассмотрения административного дела № 2а-11748/2023 по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области к местной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Общественный совет Тольятти» о признании прекратившей деятельность в качестве юридического лица и об исключении из ЕГРЮЛ местной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Общественный совет Тольятти».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).

Представитель административного ответчика – местной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Общественный совет Тольятти» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, причин неявки не сообщил (л.д. 62, 66 – 67).

Заинтересованное лицо – Семина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, причин неявки не сообщила (л.д. 51 – 54, 64 – 65).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) информация о времени и месте рассмотрения административного дела о приостановлении деятельности размещена на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере регистрации некоммерческих организаций или средств массовой информации (л.д. 55 – 56, 68 – 70).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

Согласно п. 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» дела о признании некоммерческой организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц подлежат рассмотрению районными судами по общим правилам административного судопроизводства (ст. 19, раздел III КАС РФ).

На основании п.п. 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером № внесена запись о создании местной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Общественный совет Тольятти» (л.д. 9 – 15).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческие организации, учредителями (участниками, членами) которых не являются иностранные граждане и (или) организации, либо лица без гражданства, а также не имевшие в течение года поступлений имущества и денежных средств от иностранных источников, в случае, если поступления имущества и денежных средств таких некоммерческих организаций в течении года составили до трех миллионов рублей, предоставляются в уполномоченный орган или его территориальный орган заявление, подтверждающее их соответствие настоящему пункту, и информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности в сроки, которые определяются уполномоченным органом.

В нарушение указанной нормы ДД.ММ.ГГГГ данная информация административным ответчиком в уполномоченный орган не представлялась.

ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области в адрес организации направлено информационное письмо, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений возвращено отправителю (л.д. 16 – 19).

Таким образом, судом установлено, что местная общественная организация по защите законных прав и интересов граждан «Общественный совет Тольятти» неоднократно не исполнила предусмотренную законом обязанность, что согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа с заявлением о ликвидации данной организации.

С учетом представленных доказательств, материалов дела, суд находит обоснованными заявленные Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области требования о ликвидации местной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Общественный совет Тольятти» и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области к местной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Общественный совет Тольятти» о признании прекратившей деятельность в качестве юридического лица и об исключении из ЕГРЮЛ местной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Общественный совет Тольятти» – удовлетворить.

Ликвидировать местную общественную организацию по защите законных прав и интересов граждан «Общественный совет Тольятти», запись о создании которой внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, и исключить её из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>