Сошников Виктор Андреевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4819/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Гринсона Е.М., Дамдиновой С.Ж.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

с участием:

прокурора Пахирко А.В.,

осужденного Сошникова В.А.,

адвоката Мовшовича В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мовшовича В.Ю., поданную в защиту интересов осужденного Сошникова В.А., о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 мая 2024 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 2 августа 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 мая 2024 г.

СОШНИКОВ ВИКТОР АНДРЕЕВИЧ, родившийся <данные изъяты>, имеющий гражданство Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отб...

...ыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе:

- паспорт транспортного средства серия № на автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС №; ключи от автомобиля, хранящиеся при уголовном деле – возвращены по принадлежности Сошникову В.А.;

- автомобиль «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: <адрес> возвращен по принадлежности Сошникову В.А.;

- денежные средства в сумме 434 700 рублей, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю с зачислением на счет по учету денежных средств, находящихся во временном распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю – возвращены по принадлежности Сошникову В.А.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 2 августа 2024 г. приговор изменен:

в собственность государства конфискованы вещественные доказательства:

- автомобиль «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: <адрес> с паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС № и ключами от него, хранящиеся при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 434 700 рублей, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю с зачислением на счет по учету денежных средств, находящихся во временном распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Наложенный на указанное имущество арест сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Мовшович В.Ю. выражает несогласие с постановленными в отношении Сошникова В.А. судебными решениями, мотивируя чрезмерной суровостью наказания, назначенного судом без учета фактических обстоятельств уголовного дела, отсутствия негативных последствий, полного раскаяния его подзащитного, сведений, характеризующих его личность, а также в части принятия судом апелляционной инстанции решения о конфискации принадлежащих осужденному автомобиля и денежных средств, полагая, что вывод суда об использовании автомобиля его подзащитным при совершении преступлений не подтверждается материалами уголовного дела, как и отсутствуют подтверждения того, что денежные средства в размере 434700 рублей добыты преступным путем, а выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, по мнению автора жалобы, являются лишь предположением.

С учетом изложенного, просит: апелляционное определение отменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на кассационную жалобу защитника прокурор апелляционного отдела прокуратуры Алтайского края Филиповский В.А. полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

По приговору суда Сошников В.А. признан виновным и осужден за два незаконных сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Сошникова В.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Сошникова В.А. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаний самого осужденного, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемым деяниям, показаний свидетелей об известных им значимых для дела обстоятельствах, экспертных заключений и других письменных доказательств.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы.

При назначении Сошникову В.А. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о его личности, в том числе и указанные в кассационной жалобе, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, учтены судом в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченным преступлениям, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции и являются, по мнению судебной коллегии, верными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, внеся соответствующие изменения и указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы решение суда апелляционной инстанции о конфискации в собственность государства транспортного средства «Toyota RAV4», признанного вещественным доказательством по уголовному делу и принадлежащего на праве собственности Сошникову В.А., соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», поскольку судом достоверно установлено, что данный автомобиль являлся средством совершения осужденным преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно следования на нем для сбыта и формирования тайников-закладок с наркотическими средствами, их перевозки и хранения.

Суд апелляционной инстанции также принял обоснованное решение о конфискации в доход государства денежных средств в размере 434700 рублей, так как сведения о легальном получении Сошниковым В.А. денежных средств, в материалах дела отсутствуют, при этом сам осужденный пояснял, что официально он нигде не работал, с августа 2022 г. занимался незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а денежные средства от продажи наркотика выводил на банковскую карту или киви-кошелек, которые снимал либо оплачивал покупки.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения суда апелляционной инстанции в указанной части, не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мовшовича В.Ю., поданную в защиту интересов осужденного Сошникова Виктора Андреевича, о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 мая 2024 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 2 августа 2024 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.М. Гринсон

Судья Желяков И.О. Дело №22-3332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Левашовой О.А., Шалабоды А.Н.

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.

с участием прокурора Филиповского В.А.

адвоката Мовшовича В.Ю.

осужденного Сошникова В.А. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В., апелляционной жалобе осужденного Сошникова В.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 2 мая 2024 года, которым

Сошников В.А.<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет;

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (эпизод №3) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (эпизод №4) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 19.05.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расче...

...та 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон <данные изъяты>, с установленными в нем сим-картами оператора <данные изъяты> и оператора <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Алтайскому краю – конфискованы в доход государства;

- паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>; ключи от автомобиля, хранящиеся при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на автомобильной стоянке ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: <адрес> – возвращены по принадлежности Сошникову В.А., снят с данного имущества наложенный арест по вступлению приговора в законную силу;

- денежные средства в сумме *** рублей, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю с зачислением на счет по учету денежных средств, находящихся во временном распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю - конфискованы в доход государства, снят с данного имущества наложенный арест по вступлению приговора в законную силу;

- денежные средства в сумме *** рублей, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю с зачислением на счет по учету денежных средств, находящихся во временном распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю, возвращены по принадлежности Сошникову В.А., снят с данного имущества наложенный арест по вступлению приговора в законную силу.

Выслушав доклад судьи Левашовой О.А., доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сошников В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и покушении на сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в том числе и в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГ Сошников В.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), используя для общения с потребителями в мессенджере «Telegram» установленное имя, а также места-тайники для передачи наркотических средств, в том числе для незаконного хранения и фасовки сбываемых наркотических средств, их перевозки - арендованную квартиру и имеющийся в собственности автомобиль <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее *** граммов, и наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее *** граммов, которые переместил по месту своего жительства в арендованную квартиру, где часть расфасовал и стал незаконно хранить непосредственно при себе, в вышеуказанной квартире, в автомобиле <данные изъяты>, в иных неустановленных местах с целью дальнейшего незаконного сбыта.

После чего ДД.ММ.ГГ Сошников В.А. с целью помещения части наркотического средства в тайники-закладки на принадлежащем ему автомобиле проследовал к малозаметному месту, расположенному возле <адрес>, где поместил сверток – «закладку» наркотического средства каннабис (марихуана) массой *** грамм, в подысканное им место – тайник, затем при помощи мобильного телефона <данные изъяты> сфотографировал точное место нахождения данной «закладки» и стал хранить данные сведения для последующего незаконного сбыта. Далее, около 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГ путем переписки в сети «Интернет» сообщил неустановленному лицу с установленным именем сведения о возможности незаконного сбыта ему наркотического средства, его стоимости и способе оплаты, после чего неустановленное лицо перевел денежные средства в сумме *** рублей, о чем сообщил Сошникову В.А., который путем переписки сообщил неустановленному лицу информацию о точном месте нахождения тайника – закладки с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой *** грамм, тем самым незаконно сбыв.

Кроме того, при аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГ Сошников В.А. поместил упакованное для удобства незаконного сбыта в виде свертка – «закладки» наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой *** грамм, в подысканное им малозаметное место – тайник, расположенный во <адрес>, сфотографировал точное место нахождения данной «закладки». После чего путем переписки сообщил В., участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент», сведения о возможности сбыта ему наркотического средства, его стоимости и способе оплаты, а после произведенной В. оплаты в сумме *** рублей около 13 часов 24 минут сообщил тому информацию о точном месте нахождения тайника – закладки с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой *** грамм, таким способом незаконно сбыв данное наркотическое средство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Сошников В.А. поместил наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой *** грамм, что составляет значительный размер, в подысканное им малозаметное место – тайник, расположенный на участке местности, возле <адрес>, сфотографировал точное место нахождения данной «закладки», после чего около 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ в указанном месте, находящийся в автомобиле Сошников В.А., был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято, в связи с чем Сошников В.А. свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

После задержания Сошникова В.А. в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в принадлежащем ему автомобиле было обнаружено и изъято незаконно хранимое с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство в значительном размере – каннабис (марихуана) массой *** грамм.

Кроме того, в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГ в ходе проведения осмотра в квартире было обнаружено и изъято незаконно хранимое Сошниковым В.А. с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство в значительном размере – каннабис (марихуана) массой *** грамма и наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой *** грамма, в связи с чем Сошников В.А. не довел свои действия по незаконному сбыту наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Банаула Воскубенко Н.В. просит изменить приговор, принять решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, поскольку указанный автомобиль Сошниковым В.А. использовался при совершении преступлений, о чем он дал показания и это следует из описания преступлений, признанных судом доказанными. Также просит конфисковать изъятые денежные средства в размере *** рублей, поскольку установлено, что осужденный в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не работал, занимался незаконной деятельностью по сбыту наркотических средств, поэтому указанные денежные средства получены в результате дохода от преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Сошников В.А. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовного закона и несправедливости приговора в силу суровости. Ссылаясь на свои показания по преступлению в районе доме по <адрес> указывает, что покупатель, оплатив наркотические средство, не нашел его, о чем направил сообщение, требовал его предоставить, в связи с чем полагает, что свои преступные действия не довел до конца по независящим обстоятельствам, просит действия квалифицировать по данному эпизоду через ст. 30 ч.3 УК РФ Что касается участия в оперативном эксперименте покупателя В., также полагает, что действия должны быть квалифицированы через ст. 30 ч 3 УК РФ. поскольку сотрудниками полиции были созданы искусственные условия для совершения преступления, наркотические средства до потребителя не дошли. С учетом данных обстоятельств полагает, что наказание является суровым. А кроме того, оно может быть назначено путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким. Указывает, что он6 имел также законный доход, <данные изъяты>. Полагает, что для своего исправления не нуждается в реальном наказании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Сошникова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, а именно:

-признательными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, пояснившего о том, что в <адрес> ввиду материальных затруднений он решил открыть «магазин» на платформе мессенджера «телеграмм» для сбыта наркотических средств. Сбыт им осуществлялся чере6з сеть «Интернет» путем сообщения после получения денег мест тайников с сформированными закладками. Расфасовывал наркотики он сам после покупки оптовой массы, места закладок также искал сам, для этой цели использовал приобретенный автомобиль. ДД.ММ.ГГ им была сформирована закладка, которую он сфотографировал, после получения денег от покупателя он отправил ему координаты, однако покупатель сообщил об отсутствии в указанном месте наркотика, он выдал замену адреса. <адрес> при аналогичных обстоятельствах им была сформирована закладка, сфотографирована, он собирался сделать еще несколько закладок, однако был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства были изъяты, в том числе из автомобиля и дома по месту жительства;

-показаниями свидетелей П.С., П., В., М., К. о наличии у них информации о том, что Сошников В.А. занимается незаконным оборотом наркотических средств путем использования сети «Интернет» через интернет-магазин, в связи с чем ДД.ММ.ГГ за Сошниковым В.А. было организовано «наблюдение», в ходе которого было установлено о сбыте наркотических средств через сформированные тайники-закладки. ДД.ММ.ГГ в ходе ОРМ тайники-закладки были установлены, изъяты наркотические средства, был проведен также следственный эксперимент с участием В., ДД.ММ.ГГ Сошников В.А. в ходе наблюдения был задержан, в его автомобиле и в доме по месту жительства были изъяты наркотические средства, установлены места –тайники, откуда также изъяты наркотики;

- аналогичными показаниями свидетеля П., который в отношении Сошникова В.А. проводил следственный эксперимент с участием В.;

- материалами оперативно-розыскной деятельности:

- постановлениями и справками по проведению ОРМ «Наблюдение» на дату ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о передвижении Сошникова В.А., о наблюдении за сформированным тайником по <адрес> и изъятии закладки, на дату ДД.ММ.ГГ о формировании Солшниковым В.А. закладки, его задержании;

-истребовании информации об использовании банковской карты на имя отца со сведениями о поступлении денежных средств в интересующий период, киви-кошельах;

-справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у правоохранительных органов имелась информация в отношении неустановленного лица, действовавшего в интересах интернет магазина <данные изъяты> осуществляющего сбыт наркотических средств сеть интернет;

-установлено, что интернет-магазин <данные изъяты> в мессенджере «Telegram» начал осуществлять сбыт наркотических средств на территории <адрес> ДД.ММ.ГГ (создан чат), оператор использовал ник-нейм <данные изъяты> Сбыт также осуществлялся в «дарктнете» на торговой площадке <данные изъяты>. Приобретение наркотических средств и оплата осуществлялась в криптовалюте «биткойн»;

-сотрудниками УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю проведено ОРМ «оперативный эксперимент», подтверждающий фактическое использование Сошниковым В.А. платежной системы <данные изъяты>, движение денежных средств добытых преступным путем;

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю представлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты, полученные при проведении ДД.ММ.ГГ оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Наведение справок» в отношении Сошникова В.А.;

- протокол осмотра места происшествия-квартиры, в ходе которого обнаружены и изъяты: электронные весы; денежные средства в сумме ***.;

- заключение эксперта, согласно которому на поверхности весов содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах;

- изъятые электронные весы и денежные средства были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела;- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в том числе за ДД.ММ.ГГ в момент формирования Сошниковым В.М. закладки, оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства

- протоколы осмотра автомобиля, изъятых мобильных телефонов, в которых содержится информация по переписке и диалогах Сошникова В.А. на тему незаконного оборота наркотических средств, использования при этом в мессенджере «Telegram» учетной записи с никнеймом <данные изъяты>, аккаунт <данные изъяты>, имя пользователя <данные изъяты>, который является оператором интернет магазина <данные изъяты>, специализирующимся на продаже наркотических средств. Помимо прочих обнаружена переписка с неустановленным лицом использующим в мессенджере «Telegram» никнейм <данные изъяты>, имя пользователя <данные изъяты>. Переписка ведется на тему незаконного приобретения наркотических средств. Кроме того, в ходе осмотра мессенджера «Telegram» обнаружена переписка с лицом, использующим никнейм <данные изъяты>, имя пользователя <данные изъяты>. Переписка также ведется на тему незаконного приобретения наркотических средств лицом, использующим никнейм <данные изъяты> у Сошникова В.А.. Первое сообщение, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, датируется ДД.ММ.ГГ.

- протокол получения образцов для сравнительного исследования у Сошникова В.А. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому получены смывы с кистей рук;

- заключение эксперта, согласно которому на смывах с кистей рук Сошникова В.А. обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство тетригидроканнабинол, в следовых количествах;

- заключениями химических экспертиз о массе и виде наркотических средств, изъятых в тайниках, в автомобиле и по месту жительства,

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании осужденный и его адвокат не оспаривали исследованные доказательства, не оспаривают их и в суде апелляционной инстанции, выражая лишь несогласие с квалификацией содеянного, и как следствие- с назначенным наказанием.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы признательные показания осужденного, данные им на предварительном следствии, которые Сошниковым В.А. в судебном заседании были подтверждены.

На предварительном следствии перед допросом Сошникову В.А. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, при допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Судом дана надлежащая оценка показаниям Сошникова В.А., оснований для самооговора не установлено.

Объективно показания осужденного подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности в соответствии с которыми за осужденным велось «наблюдение», информацией, изъятой из сотовых телефонов, протоколами задержания., изъятия у него наркотических средств, досмотра его автомобиля, личного досмотра, выводами экспертиз.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об иной квалификации содеянного события направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не соответствуют действительности, так как вывод суда о виновности Сошникова В.А. в двух оконченных сбытах наркотических средств и двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств за которые он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре, при соблюдении положений ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из показаний сотрудников полиции П.С., М., К., П., В. следует, что у них имелась информация о причастности Сошникова В.А. к незаконному сбыту наркотических средств, данная информация была подтверждена ОРМ «наблюдение», информацией из телефона.

Судом обоснованно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проводились сотрудниками полиции с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса и закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признанными в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Сошникова В.А. виновным в содеянном, дав его действиям правильную юридическую оценку по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по 1 и 2 эпизодам, и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по 2 и 3 эпизодам.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для квалификации действий по первому и второму эпизодам как покушения на незаконный сбыт наркотических средств у суда обоснованно не имелось, независимо от того, что в первом случае покупатель не нашел предложенную ему Сошниковым В.А. закладку, а во втором случае сбыт происходил в рамках ОРМ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

При таких обстоятельствах действия осужденного, несмотря на проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия и изъятие наркотических средств из незаконного оборота, как и неполучение наркотического средства покупателем в первом случае, правильно расценены как оконченное преступление.

Оснований для иной квалификации действий Сошникова В.А., как об этом указывается в жалобе, не имеется.

Что касается наказания, то вопреки доводам жалобы, оно назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и приведенные в его жалобе): признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче первоначальных объяснений после задержания, правдивых признательных и подробных показаний в ходе следствия по каждому эпизоду преступлений; состояние здоровья подсудимого<данные изъяты>.

Учитывается также <данные изъяты>.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, а по третьему и четвертому эпизодам-с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений определено в соответствии с требованиями ч. 3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ч 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является несправедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, как правильно указано в представлении, имущество может быть признано средством совершения преступления, если при его помощи выполнялась объективная сторона уголовно наказуемого деяния.

Из описанных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела следует, что Сошников В.А., реализуя умысел на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, к месту совершения сбытов наркотических средств путем формирования закладок в тайниках в различных частях города следовал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. На том же транспортном средстве следовал к месту формирования тайников, однако не смог довести свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления. При осмотре автомобиля в нем также были обнаружены наркотические вещества, расфасованные для дальнейшего сбыта.

Таким образом, судом установлено, что Сошников В.А. использовал автомобиль при совершении преступлений, поскольку для получения оптовой партии наркотика и его последующего размещения в целях сбыта он передвигался на указанном транспортном средстве. Использование автомобиля, принимая во внимание описанные в приговоре обстоятельства дела, значительно облегчало совершение преступления.

При этом не имеет значение, что автомобиль не был оснащен тайниками для сокрытия наркотических средств при их транспортировке в качестве необходимых условий для конфискации транспортного средства сделаны, поскольку в силу п. 3 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить не только предметы, которые были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, но использовались в этих целях.

К аналогичным выводам о необоснованном возврате суд апелляционной инстанции приходит относительно изъятых у Сошникова В.А. денежных средств в размере *** рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что Сошников В.А. <данные изъяты>, длительное время осуществлял сбыт наркотических средств, денежные средства за которые ему перечислялись на карту, сведений о легальном характере получения денежных средств в материалах дела не имеется, не пояснял об этом и осужденный в суде. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для конфискации указанной суммы.

Между тем, установив данные обстоятельства, суд в нарушение требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное обстоятельство не учел, не рассмотрел вопрос о конфискации указанных вещественных доказательств и свои выводы об этом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, на что обоснованно указано прокурором в представлении.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым конфисковать автомобиль <данные изъяты>, с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и ключами, а также денежные средства в сумме *** рублей конфисковать.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 мая 2024 года в отношении Сошникова В.А. изменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на автомобильной стоянке ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: <адрес> с паспортом транспортного средства серия ***; свидетельством о регистрации ТС серия ***; ключами, хранящимися при уголовном деле;

- денежные средства в сумме *** рублей, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю с зачислением на счет по учету денежных средств, находящихся во временном распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю, конфисковать в собственность государства, сохранив наложенный на указанное имущество арест до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи О.А Левашова

А.Н. Шалабода

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7527/2019

Строка № 125г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2019г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина Г.Н.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,

рассмотрев (единолично) в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1324/2018 (13-1419/2019) по заявлению Дубинкиной Веры Васильевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Сошникова Виктора Андреевича к администрации городского округа город Воронеж, Дубинкиной Вере Васильевне о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, признании права собственности,

по частной жалобе Сошникова Виктора Андреевича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 года с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 года об исправлении описки, с учетом определения от 20 сентября 2019 года об исправлении описки в определении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 года

(судья районного суда Колтакова С.А.),

установил:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2018г. в удовлетворении исковых требований Сошникова В.А. к Администрации городского округа город Воронеж, Дубинкиной В.В. о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома общей площадью 133,4кв.м. в литерах А, А1, А3 расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на часть жилого дома, общей площадью 133,4кв.м в литерах А, А1, ...

...А3 расположенную по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 февраля 2019 года решение суда 27 сентября 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сошникова В.А. - без удовлетворения.

Дубинкина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сошникова В.А. судебных расходов в размере 112 178 рублей (т. 4 л.д. 2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 года заявление удовлетворено частично. С Сошникова В.А. в пользу Дубинкиной В.В. взысканы судебные расходы в размере 84 178 рублей (т. 4 л.д.35-38).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 года исправлена описка в определении суда от 06 июня 2019 года (т.4 л.д.73)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2019 года исправлена описка в определении суда от 27 августа 2019 года (т.4 л.д.91)

В частной жалобе Сошников В.А. просит отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 года (т.4 л.д. 41-46).

В возражениях на частную жалобу Дубинкина В.В. просит оставить определение суда от 06 июня 2019 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т.4 л.д.50-53).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела Дубинкиной В.В. понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг Осипова П.Ю. в размере 77 000 руб., из которых: устная консультация – 500 руб.; правовая подготовка и составление отзыва на исковое заявление – 6 000 руб.; представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции – 6 000 руб. за день занятости (9 судебных заседаний), в судах апелляционной инстанции 8 000 руб. за день занятости (т. 4 л.д. 5-12).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 49 000 рублей (5000 руб. за составление отзыва, 6 000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу, 30 000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции, 8 000руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции) районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканы расходы, понесенные Дубникиной В.В. в связи с проведением судебной экспертизы в размере 35 178 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил районный суд, в частной жалобе не указано.

Довод частной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы не вызвано необходимостью судом отклоняется.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью сохранения самовольно произведенной реконструкции Сошников В.А. обратился в суд с иском о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, при этом к исковому заявлению истцом не были приложены необходимые доказательства, подтверждающие, что самовольно реконструированное помещение соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, в то время как бремя доказывания соответствия реконструированной постройки установленным законом нормам и правилам возлагается на лицо, осуществившее реконструкцию, в связи с чем на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 года с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 года об исправлении описки, с учетом определения от 20 сентября 2019 года об исправлении описки в определении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сошникова Виктора Андреевича – без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 1372

Строка № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей Курчевской С.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Е.М.С.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

гражданское дело по заявлению С.В.А. об обжаловании постановления старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа

по апелляционной жалобе С.В.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года,

(судья Серегина Л.А.)

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Т.С.Н., которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2011 года были удовлетворены его исковые требования к Д.В.В. о разделе в натуре земельного участка, расположенного по адресу: « «, и в его собственность выделен земельный участок № 1 площадью 448 кв.м.. Решение вступило в законную силу и заявителю был выдан исполнительный лист, который он направил для исполнения. 25.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство о выделении ему в собственность земельного участка площадью 448 кв.м.. 23.08.2012 года старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа указанное постановление было отменено по тем основаниям, что и...

...сполнительный лист не содержит мер принудительного исполнения и не подлежит исполнению ФССП РФ (л.д. 5-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано ( л.д. 76-82).

В апелляционной жалобе С.В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ( л.д. 109-112).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.В.А., его представителя по ордеру адвоката Ч.И.А., представителя Д.В.В. по доверенности Д.В.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Н.И.В., представителя службы судебных приставов Коминтерновского РОСП г. Воронежа по доверенности С.Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ и п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежные средства, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2011 года в собственность С.В.А. был выделен земельный участок № 1 площадью 448 кв.м, расположенный по адресу: « «, в границах: по фасаду - 4,20м+4.50м; по левой меже - 14,77м+6,08м+13,41м; по задней меже - 23,78м; по правой меже - 11,52м; по границе с участком № 2 - 13,90м+3,94м+3,32м+6,44+2,07м+5,07; по внутренним стенам дома - 0,20м+6,44м+0,20м+3,06м+0,78м+4,14м; в собственность Д.В.В. был выделен земельный участок № 2 площадью 392 кв.м, расположенный по адресу: « «, в границах: по фасаду - 1,36м+0,21м+3,53м+6,46м+4,20м; по внутренним стенам дома - 4,14м+0,78м+3,06м+0,20м+6,44м+0,20м; по границе с участком № 1 - 5м+2,07м+6,44м+3,32м+3,94м+13,90м; по правой меже - 22,99м. Решение о реальном разделе земельного участка № « « является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности С.В.А. и Д.В.В. на земельный участок № « « площадью 840 кв.м., записи о данном земельном участке как объекте недвижимости и для внесения записи о регистрации прав С.В.А. и Д.В.В. на вновь образованные самостоятельные земельные участки (л.д. 9-12).

На основании указанного решения Коминтерновским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист от 02.02.2012 года, предметом исполнения которого являлось: выделить в собственность С.В.А. земельный участок № 1 площадью 448 кв.м, расположенный по адресу: « «, в границах, установленных решением от 29.09.2011 года, который был предъявлен С.В.А. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа для исполнения ( л.д. 62-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 25.04.2012г. № « « было возбуждено исполнительное производство № « « ( л.д. 13).

23.08.2012 года старшим судебным приставом Т.С.Н. вынесено постановление № 74891/12/35/36, которым постановление от 25.04.2012 г. № « « о возбуждении исполнительного производства было отменено, поскольку в ходе проверки материалов исполнительного производства было установлено, что исполнительный документ по делу № « « не содержит мер принудительного исполнения согласно ч. 3 ст. 68 и не подлежит исполнению ФССП по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». ( л.д. 15).

Заявителем постановление от 23.08.2012 г. было обжаловано в вышестоящий орган - Управление ФССП РФ по Воронежской области ( л.д. 48).

Постановлением от 09.10.2012 года в удовлетворении жалобы С.B.A. было отказано, постановление от 23.08.2012 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства было признано правомерным ( л.д. 16-18).

Отказывая С.В.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 23.08.2012 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнительный документ, выданный на основании решения суда, не содержит требований, обязывающих должника Д.В.В. совершить в пользу С.В.А. какие-либо действия, либо воздержаться от их совершения, в связи с чем, не подлежит принудительному исполнению федеральной службой судебных приставов.

Оспариваемое постановление от 23.08.2012 года принято старшим судебным приставом в пределах его компетенции, определенной частью 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Исходя из положений, изложенных в п. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение принято на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, представленных в исчерпывающем объеме и которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.А.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

28 мая 2013 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

с участием адвоката Чернышевой И.А.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Дубинкиной В.В. к Сошникову В.А. о признании права долевой собственности на земельный участок и изменении идеальных долей на земельный участок по фактически занимаемым долям в домовладении

по апелляционной жалобе Дубинкиной В.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2013 года

(судья Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дубинкина В.В. обратилась в суд с иском к Сошникову В.А. о признании права долевой собственности на земельный участок и изменении идеальных долей на земельный участок по фактически занимаемым долям в домовладении, в котором просила признать ее и ответчика участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью … кв.м, имеющий кадастровый номер 36:34:02 07 015:…, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, а также изменить ранее незаконно приобретенные доли … и … в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью … кв.м, имеющий кадастровый номер 36:34:0207015:…, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, признав за ней право собственности на … доли указанного земельного участка, а за ответчиком - … доли в праве общей долевой собстве...

...нности на тот же земельный участок (л.д. 6-8, 137- 140).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Дубинкиной В.В. отказано (л.д. 202, 203-208).

В апелляционной жалобе Дубинкина В.В. просит решение суда отменить, признать за право собственности на земельный участок, соответствующий размеру доли в праве на недвижимость в доме … по ул. … за квартирой №1 – …, за квартирой №2 - … доли, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 212-213).

В суде апелляционной инстанции Дубинкин В.В. – представитель Дубинкиной В.В. по доверенности от 04.05.2012г. – поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дубинкиной В.В.

Сошников В.А. и его представитель адвокат Чернышева И.А. (по ордеру №22110 от 28.05.2013г.) просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являлись собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. …, …, где Дубинкиной В.В. принадлежало …. долей, Сошникову В.А.- … долей.

Земельный участок площадью … кв.м, на котором расположен жилой дом №… по ул. … в г. Воронеже, был передан в общую долевую собственность Дубинкиной В.В. и Сошникову В.А. бесплатно на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области от 03.04.2008г. №565-з согласно их вышеуказанным долям в праве в общей долевой собственности на жилой дом: Сошникову В.А.- … долей; Дубинкиной В.В.- … долей.

Вышеуказанный земельный участок площадью … кв.м, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство в установленном законом порядке был поставлен на кадастровый учет, имел кадастровый номер 36:34:02 07 015:….

Право собственности сторон на принадлежащие им доли земельного участка было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.10.2010г., вступившим в законную силу 10.03.2011 года, изменены идеальные доли сторон в праве собственности на жилой дом, решено считать принадлежащими Дубинкиной В.В. право собственности на … долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, а Сошникову В.А. - … долей. Произведен реальный раздел жилого дома между совладельцами, выделены в собственность Дубинкиной В.В. часть дома (квартира №2) площадью … кв.м, в собственность Сошникова В.А. часть дома (квартира №1) площадью … кв.м, прекращено право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2011г., вступившим в законную силу 15.11.2011 года, произведен реальный раздел земельного участка, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. …, …. В собственность Сошникова В.А. выделен земельный участок №… площадью … кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, в определенных границах. В собственность Дубинкиной В.В. выделен земельный участок №… площадью …кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, в определенных границах.

Решение о реальном разделе земельного участка №… по ул. … в г.Воронеже явилось основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности Сошникова В.А. и Дубинкиной В.В. на земельный участок №… по ул. … в г. Воронеже площадью … кв.м, записи о данном земельном участке, как объекте недвижимости, и для внесения записи о регистрации прав Сошникова В.А. и Дубинкиной В.В. на вновь образованные самостоятельные земельные участки (л.д. 175-185).

На основании указанного решения суда за Сошниковым В.А. было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на земельный участок, общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. …, …, уч….; ему присвоен кадастровый номер 36:34:0207015:…, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2012 года (л.д. 142).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дубинкиной В.В., суд обоснованно исходил из отсутствия для того правовых оснований, поскольку стороны не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207015:…, общей площадью.. что он прекратил свое существование согласно п.1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, и намерения объединить принадлежащий на праве собственности земельный участок, общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. …, …, уч…. со смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственности Дубинкиной В.В., ответчик не имеет.

Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными, при этом нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, они сводятся в основном к субъективному изложению обстоятельств дела и несогласию с постановленным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинкиной В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5356

Строка № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО5)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Истец просила суд устранить препятствия в пользовании погребом путём демонтажа забора, пролегающего по крыше погреба, взыскать с ответчика материальный ущерб причинённый имуществу погребу Лит Г4.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126, 127-130).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением требований закона (л.д. 137).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика ФИО2, представител...

...я истца по доверенности ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эта нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживают в <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведён реальный раздел <адрес>, в собственность ФИО2 выделена часть дома – <адрес>, в собственность ФИО1 – <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка, ФИО2 выделен земельный участок площадью 448 кв.м, ФИО1 участок площадью 392 кв.м.

ФИО6 зарегистрировал своё право собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не нарушал границы земельного участка, установленные решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учел, что вновь образованный земельный участок, выделенный ФИО2, поставлен на кадастровый учет с новым кадастровым номером №, соответственно был составлен кадастровый план земельного участка с описанием местоположения границ земельного участка и поворотных точек границы земельного участка. Именно по поворотным точкам, указанным кадастровым инженером были возведены столбы, по которым установлен забор.

Приведенные в обжалуемом решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 710

Строка №129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Сошникова Виктора Андреевича к Администрации городского округа город Воронеж, Дубинкиной Вере Васильевне о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Сошникова Виктора Андреевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2018 года

(судья районного суда Колтакова С.А.),

установила :

Сошников В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Дубинкиной В.В. о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома общей площадью 133,4 кв.м в литерах А, А1, А3, расположенной по адресу: <адрес>;

признании за ним права собственности на указанную часть жилого дома;

погашении в ЕГРП записи № от 28.02.2014 о регистрации права собственности Сошникова В.А. на часть жилого дома общей площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в настоящее время ранее принадлежащие Сошникову В.А. и Дубинкиной В.В. на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> разделены между собственниками, соответственно, на основании решений Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2010 года, вступивше...

...го в законную силу 10.03.2011 года, и от 29.09.2011 года, вступившего в законную силу 15.11.2011 года, право общей долевой собственности прекращено.

Истцом произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома. В течение ряда лет истец обращался в администрацию городского округа город Воронеж за получением необходимых документов, однако, ему в этом было отказано, поскольку пристройка литер А3 уже была возведена, в связи с чем, предлагалось разрешить возникший спор в судебном порядке, направленные в адрес Дубинкиной В.В. письма с просьбой дать согласие на оформление пристройки литер А3 оставлены без ответа.

Приказом заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству № 255 от 21.04.2015 был утвержден градостроительный план земельного участка № RU № по адресу: <адрес>, уч. 1. В этом плане место допустимого размещения объектов жилого назначения определено с отступами от границ смежных земельных участков, в том числе, и от границ земельного участка Дубинкиной В.В.

Однако, ввиду того, что пристройка литер А3 к жилому дому № <адрес> была возведена истцом в период, когда земельный участок у сторон был единым, площадью 840 кв. метров, жилой дом не был разделен в натуре, соблюдения отступов от внутренних границ не требовалось, а сейчас сделать этого нельзя. В настоящий момент весь реконструированный объект недвижимости ( с литер А3) расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка площадью 448 кв. метров, поэтому права и законные интересы Дубинкиной В.В. не нарушаются. В иске о сносе пристройки литер А3 Дубинкиной В.В. было отказано.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы строительно-технической экспертизы, из которых следует, что выявленные нарушения являются устранимыми.

При этом обнаруженные нарушения касались выполнения мероприятий по недопущению проникновения влаги в грунты под фундаментами, исключению образования снегового мешка и ветрового подпора, проведение которых должно было производится исключительно в части дома Дубинкиной В.В., доступа к которой истец не имеет. Наблюдение за техническим состоянием несущих конструкций в литерах А2, А4 должно было осуществляться собственником этих помещений, т.е. Дубинкиной В.В.

С 2012 года по настоящее время Дубинкина В.В. не сообщала истцу об ухудшении технического состояния ее части дома, не производила осмотра специализированными организациями, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью и удовлетворительном техническом состоянии несущих конструкций.

Экспертным исследованием № 809/17 от 16.11.2017 года, выполненным экспертом Головиной Н.В., подтверждено, что строение литер А3, являющееся объектом недвижимости, после проведения работ по устранению ветрового подпора будет соответствовать требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям, не будет создавать угрозу жизни и здоровью людей.

На основании проведенного обследования эксперт пришел к выводу о том, что сохранение домовладения № <адрес> в реконструированном виде с сохранением строения литер А3 как единого объекта с литерами А, А1 общей площадью 133,4 кв. метра, возможно (т.1 л.д. 7-14).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 30 ноября 2018 года, исковые требования Сошников В.А. к администрации городского округа г.Воронеж и Дубинкиной В.В. оставлены без удовлетворения (т.3 л.д. 147, 148-159, 188-189).

В апелляционной жалобе Сошников В.А. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью Дубинкиной В.В. от возведенной истцом пристройки литер А3, а осуществлять мониторинг технического состояния стены и фундамента строения лит. А2А4 может и должна делать Дубинкина В.В., а не он, поэтому оснований для отказа в иске не имеется (т.3 л.д. 162,172-180).

В возражениях на апелляционную жалобу Дубинкина В.В. просит решение суда оставить без изменения, считая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как суд дал правильную оценку представленным по делу доказательствам, а выводы суда являются законными и обоснованными.

Указывает, что на момент начала производства строительно-монтажных работ по устройству лит. А3 истец не был лишен возможности получить необходимый комплект разрешительной документации; при рассмотрении дела Сошников В.А. не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех надлежащих мер к легализации самовольной постройки, а также к государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Ссылается на то, что пристройка лит. А3 построена таким образом, что не обладает достаточной надежностью, при ее возведении Сошниковым В.А. были допущены существенные нарушения, которые зафиксированы экспертами в приобщенных к материалам настоящего гражданского дела заключениях №04.09.-С от 16.11.2009 г. и № 3625/6-2 от 20.06.2012г., а также в данных экспертами в судебных заседаниях разъяснениях и рекомендациях, согласно которым только в случае проведения комплексных строительно-монтажных работ по переустройству кровли строений лит. А2,А4 и А3 возможно устранение выявленных нарушений; в заключении судебного эксперта №5476/6-2 от 27.07.2018г.

По мнению Дубинкиной В.В., представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о возведении строения Лит.А3 с нарушением норм градостроительного, земельного, пожарного и санитарного законодательства, а также подтверждают факт существования потенциальной угрозы жизни и здоровью Дубинкиной В.В. и лиц, проживающих в Лит.А2,А4, нарушения ее прав и законных интересов как собственника строений лит. А2 и А4.

Кроме того, обращает внимание на ряд сведений, отраженных в апелляционной жалобе Сошникова В.А., не соответствующих действительности (т. 3 л.д. 191-195).

В судебном заседании истец Сошников В.А. и его представитель по ордеру адвокат Чернышева И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик Дубинкина В.В. и ее представители по доверенности Дубинкин А.В. и допущенный судом в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Осипов П.Ю. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик администрация городского округа город Воронеж, третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции не находит установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Понятие самовольной постройки и последствия ее возведения или создания на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ, действовавшей на период возникновения спорных отношений, определяла, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи ( пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка(пункт 3).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действующей на момент разрешения спора предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу приведенных выше законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции в их взаимосвязи сохранение самовольно реконструированного жилого дома и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сошников В.А. является собственником части жилого дома, состоящей из жилой комнаты площадью 14,2 кв. м, кухни площадью 8,2 кв. м, коридора площадью 5,4 кв.м (в литере А), общей площадью 27,8 кв. м, гаража литер Г1, погреба литер п/А1, внутренних сетей канализации, газоснабжения, водопроводных сетей к этой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2010, вступившего в законную силу 10.03.2011 года.

Данным решением суда также было признано право собственности Дубинкиной В.В. на жилую пристройку литер А4 к жилому дому № <адрес>, изменены идеальные доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом и произведен реальный раздел дома, в связи с чем, право общей долевой собственности Сошникова В.А. с Дубинкиной В.В. на этот жилой дом прекратилось согласно положениям статьи 252 ГК РФ.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2011 года, вступившим в законную силу 15.11.2011, был произведен реальный раздел земельного участка площадью 840 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Сошникову В.А. был выделен в собственность земельный участок № 1 площадью 448 кв. метров в конкретных границах, в собственность Дубинкиной В.В. был выделен земельный участок № 2 площадью 392 кв.м в конкретных границах.

Право общей собственности сторон на земельный участок прекращено на основании определения того же суда от 07.09.2012 года о разъяснении решения от 29.09.2011 года, в ЕГРП погашены записи о праве Сошникова В.А. на 8/15 и праве Дубинкиной В.В. на 7/15 долей земельного участка площадью 840 кв. метров с кадастровым номером 36:34:020007015:25 и об этом земельном участке как объекте недвижимости.

Право собственности истца на часть жилого дома и земельный участок № 1 площадью 448 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы в ЕГРП, земельный участок поставлен на кадастровый учет за №, о чем имеются соответствующие свидетельства.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сошникова В.А. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Дубинкиной В.В. о признании права собственности на пристройку лит. А3 с мансардой к жилому дому №82 по ул. Карпинского в г. Воронеже отказано. При этом суд, оставляя исковые требования Сошникова В.А. без удовлетворения, в числе прочих оснований, указал, сославшись на заключение судебной экспертизы, на то, что трещина в строении лит. А4, А2 возникла из-за ошибок при строительстве спорной пристройки лит. А3, сохраняется угроза дальнейшего нарушения несущих конструкций А2, А4, необходимо постоянное наблюдение за их состоянием. Кроме того, из этого же заключения следует, что угрозы жизни и здоровью людей не имеется на момент проведения исследования, осмотра здания, так как в деформационном шве, заполненном кладочным раствором, трещин не обнаружено. Однако, потенциальная угроза существует, что делает необходимым наблюдение за несущими конструкциями дома.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 5476/6-2 от 27.07.2018 года :

Исследуемое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1 - Зона малоэтажной индивидуальной застройки: Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи (основной вид использования земельного участка), согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-Н (ред. от 17.01.2018, с изм. от 30.05.2018) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Отступы от исследуемого строения до границ смежных земельных участков №80, №84 по <адрес> и №25 по <адрес>, составляют более 3,0м, а отступ от красной линии <адрес> более 5,0м, что соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-П (ред. от 17.01.2018, с изм. от 30.05.2018) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», Приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/11* «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011.

Процент застройки земельного участка № по <адрес>, составляющий 25,1%, не превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, равного 50%, применимого к территориальной зоне Ж1 - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-П (ред. от 17.01.2018, с изм. от 08.02.2018) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Исследуемое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-Н (ред. от 17.01.2018, с изм. от 30.05.2018) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части допустимого расстояния относительно ближайшего строения (жилой дом), расположенного на смежном земельном участке № по <адрес>, так как фактический отступ между данными строениями составляет 6,2 м, что больше минимально допустимого отступа равного 6,0 м, необходимого для соблюдений требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По санитарным нормам исследуемое строение соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как в жилых комнатах и кухне имеется естественное освещение, и данное строение не ухудшает инсоляцию жилых помещений соседних домов.

По площади, ширине и высоте помещений исследуемое строение, не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные».

При обследовании конструкции кровли строения Лит. А3 установлено, что данная кровля является двухскатной и одной из сторон ориентирована в сторону строений Лит. А2, Лит. А4. Исследуемая кровля оборудована наружным организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами, при этом, сток дождевой воды с данного водоотвода организован на кровлю строений Лит. А2, Лит. А4 (принадлежащих Дубинкиной В.В.), при этом согласно п. 6.7, СП 53.13330.2011 (применительно, так как СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в п. 7.1 ссылается на данный СП), так как при возведении строений, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка (фактически блокировано со строением Лит. А2, Лит. А4), скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (в частности на кровлю строения Лит. А2, Лит. А4). Также вследствие того, что карнизный свес кровли исследуемого строения Лит. А3 расположен над кровлями строений Лит. А2, Лит. А4 с перепадом высот 4,3 м, следовательно, для исключения повреждения кровель строений Лит. А2, Лит. А4, в результате падения сосулек с кровли строения Лит. А3, данная кровля должна быть оборудована кабельной системой противообледенения, согласно требованиям п. 9.13 СП 17.13330.2017 Кровли.

В ходе экспертного обследования были выявлены факты нарушения гидроизоляции кровли строений Лит. А4 и Лит. А2 в виде разводов и темных пятен на обрешётке кровель изнутри помещений, а также следы подтеков на стене строений Лит. А2, А4, примыкающей к стене строения Лит. А3.

Причинами их возникновения являются:

недостаточный уклон металлического лотка, имеющего уклон в сторону фасадной межи, составляющий от 0,6% до 6,7%, при этом согласно СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, п. 4.3, таб. 4.1, при использовании в качестве кровельного материала металлических листов из нержавеющей стали (данный металлический лоток является элементом кровли), минимально допустимый уклон кровли должен составлять не менее 10% для исключения застоя атмосферных осадков и проникновения их во внутреннее пространство через фальцевые швы и соединения с кровлей строения Лит. А4;

наличие неплотного примыкания металлического лотка к вертикальной поверхности стены строения Лит. А3 (зазоры шириной до 25мм).

В ходе экспертного исследования были выявлены факты нарушения технологического уклона кровли строений Лит. А4 и Лит. А2 (в месте сопряжения кровли строения Лит. А4 и Лит. А2 со строением Лит. А3), а именно, недостаточный уклон металлического лотка, имеющего уклон в сторону фасадной межи, составляющий от 0,6% до 6,7% при этом, согласно СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, п. 4.3, таб. 4.1 при использовании в качестве кровельного материала металлических листов из нержавеющей стали (данный металлический лоток является элементом кровли), минимально допустимый уклон кровли должен составлять не менее 10% для исключения застоя атмосферных осадков и проникновения их во внутреннее пространство через фальцевые швы и соединения с кровлей строения Лит. А4.

Свободному стоку атмосферных осадков с кровли строений Лит. А2, Лит. А4 препятствует стена строения Лит. А3, примыкающая к кровле строений Лит. А4 и А2, и недостаточный уклон металлического лотка.

Вследствие того, что строение Лит. А3 является трехэтажным, а строение лит. А4 двухэтажным, и расположены в плотную друг к другу (блокированы) давление на грунтовое основание от фундаментов данных строений является неравномерными. Большее давление на грунт оказывает строение Лит. А3. Вследствие этого под подошвой фундамента строения Лит. А3 развиваются большие деформационные нагрузки (осадка, сдвиг), чем от фундамента строения Лит. А2, А4 и, при рассеивании данной нагрузки в толще грунта, будут оказывать дополнительное негативное воздействие (нагрузки) на фундамент и стену строения Лит. А2, А4, примыкающих к строению Лит. А3.

Также дополнительная нагрузка будет возникать на крыше строений Лит. А2, А4 от снегового мешка в холодный период времени вследствие того, что не обеспечивается свободный сток (сброс) атмосферных осадков с кровли строений Лит. А2, Лит. А4 в результате того, что имеется препятствие в виде стены строения лит. А3, примыкающей к кровле строения Лит. А4 и А2, и недостаточного уклона металлического лотка.

На момент проведения экспертного обследования несущие конструкции стен и крыши строения Лит. А2, А4 находились в ограниченно работоспособном техническом состоянии, при котором имеющиеся дефекты и повреждения, приводят к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Необходимо осуществить мониторинг технического состояния стены и фундамента исследуемого строения Лит. А2, А4 согласно Рекомендациям по обследованию и мониторингу технического состояния эксплуатируемых зданий, расположенных вблизи нового строительства и реконструкции для оценки воздействия строения лит. А3 на исследуемые строения Лит. А2, А4 для предупреждения и устранения негативных процессов.

Нарушение технологического уклона кровли строений Лит.А4 и Лит.А2 (в месте сопряжения кровли строения А4 и А2 со строением А3) приводит к постоянному протеканию конструкции кровли строений Лит. А4 и Лит. А2, в результате чего постепенно разрушается и теряет несущую способность деревянная конструкция крыши строений Лит. А4 и Лит. А2. Впоследствии это может привести к потере несущей способности, что может угрожать жизни и здоровью людей.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта, посчитав заключение судебной экспертизы аргументированным, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выполненным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, подтвержденным им в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отклонил доводы ответчика Дубинкиной В.В. относительного неполноты и необоснованности выводов экспертного заключения и критически оценил представленное ответчиком в обоснование своих доводов заключение 01.18.-ЮТ, выполненное ООО «ЦНСТЭОН», указав, что по своей сути данное заключение является рецензией на заключение судебной экспертизы, оценка которого в равной степени с иными доказательствами, является исключительным правом суда.

Разрешая спор, правильно применив приведенные выше положения законов, регулирующие возникшие спорные отношения сторон, установив, что сохранение в реконструированном состоянии части жилого дома общей площадью 133,4 кв.м в литерах А, А1, А3, расположенной по адресу: <адрес>, и признание за истцом права собственности на указанную выше часть жилого дома невозможно, так как она нарушает права и законные интересы ответчика Дубинкиной В.В., поскольку существует потенциальная угроза потери несущей способности, что может угрожать жизни и здоровью людей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что истец, устранив нарушения, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, не лишен возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями по иным основаниям.

С изложенными в решении суда первой инстанции выводами судебная коллегия соглашается, находит их основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствующими нормам материального права, регулирующим правовое положение самовольной постройки и последствия ее осуществления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные нарушения являются устранимыми, т.е. имеется возможность применения мер компенсационного характера без сноса спорного строения, при этом обнаруженные нарушения касались выполнения мероприятий по недопущению проникновения влаги в грунты под фундаментами, исключению образования снегового мешка и ветрового подпора, проведения которых должно было производиться исключительно в части дома Дубинкиной В.В., доступа к которой он не имеет, поэтому, по мнению заявителя жалобы, и наблюдение за техническим состоянием несущих конструкций в литерах А2, А4 должно было осуществляться собственником этих помещений, то есть Дубинкиной В.В. основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств.

Между тем, как следует из материалов дела, принадлежащие на праве собственности Дубинкиной В.В. литеры А2 и А4 построены с получением согласования сособственника жилого дома, не являются самовольными постройками, а пристройка лит. А3 таковой является, построена без согласования с Дубинкиной В.В. и до получения разрешения на строительство, в связи с чем в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Сошникову В.А. уполномоченным органом было отказано, доказательства неправомерности такого отказа суду не представлены.

При таких обстоятельствах, именно на Сошникове В.А., как на лице, осуществившем возведение самовольной постройки лит. А3 и заинтересованном в ее легализации, лежит обязанность предпринимать меры по устранению обнаруженных нарушений, связанных с возведением самовольной постройки.

Однако, судам первой и апелляционной инстанции Сошниковым В.А. не представлены допустимые и достаточные доказательства, которые свидетельствовали бы о предпринятых им мерах по устранению обнаруженных нарушений и чинимых ответчиком препятствиях в доступе к ним и в их устранении.

Судебная коллегия отмечает, что обнаруженные нарушения являются существенными, поскольку при их наличии не исключается угроза жизни и здоровью людей, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как до их устранения право собственности не может быть признано судом. С учетом чего судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что судом отказано и в сносе самовольной постройки и в признании на нее права собственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на экспертное исследование №809/17 от 16.11.2017 г., выполненное экспертом Головиной Н.В., и на то, что выводы судебной экспертизы №5476/2-6 от 27.07.2018 г. не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью Дубинкиной В.В. от самовольно возведенной пристройки лит. А3, по существу сводятся к выражению несогласия с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, получившим соответствующую оценку суда первой инстанции, однако у судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и иных выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошникова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 5-222/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Сошникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу в <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. Сошников В.А., находясь по адресу <адрес> в помещении магазина «Хорошее настроение» в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, толкал администратора магазина, хватал за одежду, на неоднократные просьбы упокоиться не реагировал, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Сошников В.А. вину признал и пояснил, что причиной такого поведения было то, что он был пьян.

Выслушав Сошникова В.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает, что его действия по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими по делу доказательствами: протоколом об ...

...административном правонарушении, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, заявлением И., объяснением Н., рапортом полицейского ОБППСП Р...

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что тяжких последствий в результате действий Сошникова В.А. не наступило, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2,4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сошникова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет получателя 40101810100000010001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК Банка получателя 040173001, ИНН 2224028905, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, КБК 18811690040046000140, получатель УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу).

Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Подберезко