Джафарова Валентина Николаевна

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-215/2022 по Джафаровой Валентины Николаевны к Джафарову Роману Чирах оглы о признании прекращенным право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Джафарова В.Н. обратилась в суд с иском к Джафарову Р.Ч.о. о признании прекращенным права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 23.04.2003 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На регистрационно учете в указанном жилом доме с 03.11.1992 состоит ответчик, который членом семьи истца с 26.02.1996 не является. С момента расторжения брака выехал из жилого помещения, больше в доме не проживал, его личных вещей в доме не имеется. Фактическое место жительство ответчика истцу неизвестно, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанным иском. Регистрация вышеуказанного лица в квартире ограничивает права собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Ссылаясь на ст.ст.30,35 ЖК РФ, 209,304 ГК РФ, просит признать право пользования Джафарова Р.Ч.о. вышеназванным жилым помещением прекарщенным, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Джафарова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Письменно п...

...росила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Джафаров Р.Ч.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Причина неявки суду не известна, возражений не представил.

В соответствии со ст. 113 ГК ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмами, направленными по указанному в исковом заявлении месту жительства по адресу регистрации, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.02.1996 брак между Джафаровым Р.Ч.о. и Джафаровой В.Н. прекращен на основании решения суда о расторжении брака от 15.02.1996, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС г. Узловая и Узловского района Тульской области.

10.06.2003 на основании договора дарения от 23.04.2003, заключенного с Тульским областным союзом потребительских обществ, зарегистрировано право собственности Джафаровой В.Н. на жилой дом общей площадью 78,2 кв.м. в том числе жилой – 38,8 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно копии домовой книги, а также из представленных сведений ОВМ ОМВД России по Узловскому району следует, что в <адрес> на регистрационном учете с 03.11.1992 по настоящее время состоит ответчик Джафаров Р.Ч.о.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности истца на спорное жилое помещение приобретено на основании договора дарения, заключенного после расторжения брака с ответчиком, учитывая то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик является членом семьи собственника, равно как доказательств наличия какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой суду не представлено, а истцом по делу эти обстоятельства отрицаются, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика влечет для собственника жилья ущемление прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением, поскольку он не может в полной мере реализовывать свои права по распоряжению этой собственностью.

На основании вышеизложенного, суд признает прекращенным право пользования ответчика Джафарова Р.Ч.о. жилым помещением – по адресу <адрес>

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 того же закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд считает, что, состоя на регистрационном учете в спорном жилом помещении, ответчик нарушает права и законные интересы собственника, а также нарушает установленный законом порядок учета граждан в пределах РФ, отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного суд считает, что Дафаров Р.Ч.о. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Джафаровой Валентины Николаевны к Джафарову Роману Чирах оглы о признании прекращенным право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Джафарова Романа Чирах оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по этому адресу.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Узловский городской суд Тульской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий Н.А. Тимофеева

Дело № 2- 1386/2021 (УИД 75RS0023-01-2021-001199-84)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

о прекращении производства по делу

г. Чита 05 августа 2021 года

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием истца Максимович Н.В., ее представителя Горюнова А.С., представителя ответчика Баранова К.К.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Максимович Н.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу № 111 «Зеленый бор» о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Максимович Н.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является членом СНТ № 111 «Зеленый бор». В 2014 году она приобрела у председателя СНТ следующие земельные участки в СНТ № 111 «Зеленый бор»: земельный участок № площадью 633 кв.м., земельный участок № площадью 646 кв.м., земельный участок № площадью 575 кв.м., земельный участок № площадью 493 кв.м., а также приобрела в 2016 году земельный участок № площадью 609 к.м., расположенный в СНТ № 111 «Зеленый бор». В 2020 году по окончании строительства жилого дома Максимович Н.В. узнала, что на спорные земельные участки уже зарегистрировано право собственности иных лиц, о чем председатель СНТ № 111 «Зеленый бор» не сообщил при продаже этих участков. Полагая, приобрела спорные земельные участки на законных основаниях, Максимович Н.В., просила признать за ней право собственности на следующие земельные участки: участок № площадью 633 кв.м., земельный участок № площадью 646 кв.м., земельный участок № площадью 575 кв.м., земельный ...

...участок № площадью 493 кв.м., у земельный участок № площадью 609 к.м., расположенные в СНТ № 111 «Зеленый бор».

Участвуя в судебном заседании, истец Максимович Н.В. представила заявление об отказе от исковых требований.

Представитель истца Горюнов А.С. заявление своего доверителя об отказе от исковых требований поддержал.

Представитель ответчика Баранов К.К. не возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Третьи лица Гейдарова Г.Ш., Лосева М.В., Синджарадзе И.К., Джафаровой В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассматривая заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от требований заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Максимович Н.В. от исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу № 111 «Зеленый бор» о признании права собственности на земельные участки.

Производство по делу по иску Максимович Н.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу № 111 «Зеленый бор» о признании права собственности на земельные участки прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья

А.С. Мильер

отметка об исполнении решения дело №2-5335/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафаровой В.Н. к Гребенникову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Джафарова В.Н. обратилась в суд с иском к Гребенникову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование заявленного требования указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 13 июня 2000 года и свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 2016 года. С 06 марта 2003 года в квартире был зарегистрирован сын Гребенников С.В., который никогда не поживал в данной квартире. 30 мая 2013 года истица подарила ответчику жилой дом площадью 100 кв.м. с земельный участком площадью 894 кв.м. по адресу <адрес>, где он постоянно проживает. Ответчик в квартире не проживал и не проживает, истица вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг самостоятельно.

Истец просит прекратить право пользования за Гребенниковым С.В. жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требование и доводы, изложенные в иске в их обоснование.

Ответчик Гребенников С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтв...

...ерждается распиской (л.д.17).

Суд, выслушав истца, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи квартиры от 13 июня 2000 года и свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 2016 года.

Ответчик в квартире не проживал и не проживает, истица вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг самостоятельно.

Согласно копии лицевого счета от 13 октября 2016 года ООО «ЖЭК-1» ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>.

Согласно акту о не проживании от 13 октября 2016 года Гребенников С.В. зарегистрирован, но не проживает по вышеуказанному адресу.

Истицей подарен ответчику жилой дом площадью 100 кв.м. с земельный участком площадью 894 кв.м. по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя Гребенникова С.В. на жилой дом от 07 апреля 2014 года, свидетельством о государственной регистрации права земельного участка на имя Гребенникова С.В. от 24 июня 2013 года, где он постоянно проживает.

Ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, совместного с истцом хозяйства не ведет, личного имущества в доме истца не хранит, не использует данное жилое помещение по назначению, не обеспечивает его сохранность и не несет расходов по его содержанию.

Указанное, кроме приведенных письменных доказательств, подтверждается и пояснениями истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательств, опровергающих приведенные факты, суду не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца следует, что ответчик, фактически не проживающий, но имеющий регистрацию в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает права истца как собственника, поскольку добровольно не принимают мер к снятию с регистрационного учета, чем создают препятствия истцу в пользовании и распоряжении своим имуществом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, правовые основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., отсутствуют.

В соответствии со статьёй 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джафаровой В.Н. к Гребенникову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить за Гребенниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Джафаровой В.Н..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 - 1411

Судья Кузубова Н.А. дело поступило 11.03.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Кушнаревой И.К., Вагановой Е.С., при секретаре Перелыгиной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 апреля 2019 г. гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Джафаровой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Охотникова Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2019 г., которым исковые требования ООО «Бастион» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика Джафаровой В.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Джафаровой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... в размере 230967,54 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5510 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Джафаровой В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 10000 руб. под 25% годовых. Срок действия договора установлен до востребования, но не позднее 10.06.2026 г. Банк предоставил ответчику кредит, а тот в свою очередь обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. В последующем лимит по карте был увеличен. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», в результате чего к ОАО МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. Ввиду изменений действующего законодательства была изменена организационно-правовая форма банка с ОАО на ПАО. 06 марта 2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий банк «Кедр» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3 указанного договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. 06 марта 2013 г. между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пуш...

...кино» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам, по условиям п.1.3 которого, ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. 06 марта 2013 г. между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3 указанного договора об уступке прав ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. 03 марта 2014 г. между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «Бастион» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.1 указанного договора об уступке прав ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. По состоянию на дату заключения договора цессии от 03.03.2014 г. сумма задолженности Джафаровой В.Н. составила 230967,54 руб. После заключения договоров цессии заемщиком в счет погашения задолженности платежи не производились.

В судебном заседании ответчик Джафарова В.Н. иск не признала, указала на отсутствие доказательств передачи первоначальным займодавцем прав требований по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Также просила о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Охотников Д.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда об истечении срока исковой давности при наличии в кредитном договоре условия о возврате заемщиком предоставленного кредита до востребования, но не позднее 10.06.2026 г., а также об отсутствии у истца права на взыскание задолженности по кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Джафарова В.Н. на заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 17.11.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Джафаровой В.Н. заключен кредитный договор ... по программе "Кредитная карта VISA", по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 10 000 рублей под 25% годовых, с условием повышенной процентной ставки при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа.

Сторонами согласован срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 10.06.2026 года.

Договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе "Кредитная карта VISA", являющимися неотъемлемой частью заключенного с Джафаровой В.Н. в офертно-акцептной форме кредитного договора.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе "Кредитная карта VISA" банк открывает клиенту кредит и банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, при этом указано, что сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг. В случае, если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения судной задолженности и пополнения лимита.

При этом банк открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности (п. 3.2.2.3 Условий кредитования).

Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5 Условий кредитования).

Пунктом 4.1.2 приведенных Условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом, при этом банк вправе досрочно взыскать все виды задолженности, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

08 мая 2009 года решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

По договору уступки прав требования, заключенному 06 марта 2013 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО коммерческий банк «Кедр», право требования по кредитному договору №... от 17.11.2007 г. заключенному с заемщиком Джафаровой В.Н., перешло к ЗАО коммерческий банк «Кедр».

06 марта 2013 году между ЗАО коммерческий банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №... от 17.11.2007 г. заключенному с заемщиком Джафаровой В.Н.

06 марта 2013 года на основании договора уступки прав N 4/БП-НД ОАО «Акционерный Банк Пушкино», в свою очередь, переуступило ООО "Нет Долгов" права по кредитному договору с заемщика Джафаровой В.Н.

03 марта 2014 года по договору цессии N НД/Б/5/2014 право требования по кредитному договору №... от 17.11.2007 г. заключенному с заемщиком Джафаровой В.Н., перешло от ООО "Нет Долгов" к ООО "Бастион".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 382,384 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 исходил из того, что кредитный договор №... от 17.11.2007 г., заключенный между ОАО "УРСА Банк" и Джафаровой В.Н., не содержит условий о праве банка переуступать права требования, вытекающие из данного договора, третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплачивать проценты за пользование кредитом в текущем месяце не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору Джафаровой В.Н. внесен 19.08.2008 г. и по состоянию на 01.10.2008 г. имелась просрочки исполнения обязательств.

Срок реализации права первоначального кредитора предъявить настоящие требования истек 02.10.2011г. и в силу требований ст. 384 ГК РФ перешло новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2019 г., года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 5-1236/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: город Кисловодск, ул. Ленина, 22, в 15 часов 00 минут дело об административном правонарушении в отношении: индивидуального предпринимателя Джафаровой В. Н., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

06 сентября 2017 года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО3 в отношении Джафаровой В.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в магазине по <адрес>, где Джафарова В.Н. осуществляет деятельность по розничной продаже продовольственных товаров, в камере неработающей холодильной витрины в торговом зале (дверца камеры расположены внизу со стороны продавца) обнаружен коньяк <данные изъяты> в бутыльной емкости 0,5 л., на которой в указанном на этикетке месте отсутствует обязательная информация – дата выработки коньяка, что является нарушением требований п. 3.5.13 и п. 4.17 Национального стандарта ФИО4 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования». Лицом, ответ...

...ственным за данное нарушение является Джафарова В.Н.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Джафарова В.Н. не явилась, об уважительности неявки суд не уведомила, не смотря на то, что о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

Согласно ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу приведенной нормы закона, при изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Джафаровой В.Н.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным совершение Джафаровой В.Н. административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КРФ об АП, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела об административном правонарушении, что Джафарова В.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по <адрес>, осуществляющего деятельность по розничной продаже продовольственных товаров, а именно в камере неработающей холодильной витрины в торговом зале (дверца камеры расположены внизу со стороны продавца) хранила коньяк <данные изъяты> в бутыльной емкости 0,5 л., на которой в указанном на этикетке месте отсутствует обязательная информация – дата выработки коньяка, что является нарушением требований п. 3.5.13 и п. 4.17 Национального стандарта ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования». Лицом, ответственным за данное нарушение является непосредственно Джафарова В.Н.

Вина Джафаровой В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КРФ об АП, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, в соответствии с которым в произведен осмотр производственных, складских, подсобных помещений магазина по реализации продовольственных товаров и находящихся в них оборудования, товаров, документации и имущества, находящихся по адресу: <адрес>. В ходе проведения которого Джафаровой В.Н. было предложено выдать добровольно вещи, документы, обладающие признаками вещественных доказательств по делу.

Судья считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены без нарушения закона.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Джафаровой В.Н. в обороте алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Джафаровой В.Н. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 15.12 КРФ об АП, оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее незаконное использование произведений в целях извлечения дохода, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КРФ об АП).

Согласно статье 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Джафаровой В.Н. норм действующего законодательства, а потому она обоснованно подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 КРФ об АП.

При назначении Джафаровой В.Н. наказания, суд учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФ об АП, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о её личности, которые отражены в представленных суду материалах, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К характеру данного правонарушения судья относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Джафаровой В.Н., предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КРФ об АП, судьей не установлено.

Согласно положениям ст. 3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о назначении административного наказания, судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП учитывая характер совершенного административного правонарушения считает необходимым назначить Джафаровой В.Н. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – коньяка <данные изъяты> в бутыльной емкости 0,5 л. в количестве одной штуки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КРФ об АП, судья,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Джафарову В. Н., <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения – коньяка «<данные изъяты> в бутыльной емкости 0,5 л. в количестве одной штуки.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по г. Кисловодску, город Кисловодск, ул. Красноармейская, 10, л/с 03211188710)

ИНН получателя платежа 2628007890,

КПП 262801001

Номер расчетного счета 40101810300000010005,

в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК г. Ставрополь (наименование банка получателя платежа)

БИК 040702001,

Номер кор./сч.банка получателя 18811690040046000140,

Наименование платежа Административный штраф суда,

Номер ОКТМО 07715000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 32.4 Кодекса РФ об АП конфискованные экземпляры произведений и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 7.12 КРФ об АП подлежат уничтожению.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства, явившиеся предметом административного правонарушения: коньяк <данные изъяты> в бутыльной емкости 0,5 л. в количестве одной штуки, – уничтожить.

Постановление подлежит обжалованию в апелляционную инстанцию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней, путем принесения жалобы через Кисловодский городской суд Ставропольского края, со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Ю. Домоцев

Дело № 2а-2318/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Джафаровой В.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам,

у с т а н о в и л :

Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С 1 января 2010 года за Пенсионным фондом РФ закреплены функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Административный ответчик Джафарова В.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2012 г., не уплатила своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В досудебном порядке административному ответчику было направлено требование о добровольной уплате задолженности, срок уплаты по которому установлен до 11.04.2015 г. Административный истец просит суд взыскать с ФИО1, ... рождения, уроженки ..., в пользу УПФР в г. Чите (межрайонное) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - на страховую часть пенсии пени 922,32 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС - на страхов...

...ые взносы в ФФОМС пени 372,58 руб., в территориальный фонд ОМС пени 88,9 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Джафарова В.Н. с 25.05.1997 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также была зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов в Управлении Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное); 21.12.2012 г. Джафарова В.Н. прекратила свою деятельность и снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ч. 11 ст. 14 Закона сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона, увеличенное в 12 раз.

В силу ст. 25 Закона производится также взыскание пени, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Из представленного административным истцом расчета, а также из требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов судом установлено, что задолженность административного ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет на страховую часть пенсии пени 922,32 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС - на страховые взносы в ФФОМС пени 372,58 руб., в территориальный фонд ОМС пени 88,9 руб.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов было направлено административному ответчику с предоставлением срока для уплаты до 11.04.2015 г., однако Джафарова В.Н. не оплатила указанные суммы, представленный административным истцом расчет данных сумм не оспорила.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Джафаровой В.Н. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175, 293, 294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе ... (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с Джафаровой В.Н., ... рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., в пользу УПФР в г. Чите (межрайонное) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 922,32 руб., в том числе на страховую часть пенсии пени 922,32 руб.; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС 461,48 руб., в том числе на страховые взносы в ФФОМС пени 372,58 руб., в территориальный фонд ОМС пени 88,9 руб.

Перечислить указанные суммы на УФК (ОПФР по Забайкальскому краю) ИНН 7536008244, р/с 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, КПП 753601001 ОКТМО 76701000:

- пени на страховую часть трудовой пенсии в размере (с 2010-2012 г.) 922,32 руб. КБК 392 102 021 000 62 000 160;

- пени в Федеральный фонд ОМС 372,58 руб. КБК 392 102 021 010 82 011 160;

- пени в территориальный фонд ОМС 88,9 руб. КБК 392 102 021 010 82 012 160.

Взыскать с Джафаровой В.Н. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья Л. Н. Соломонова