Панина Екатерина Григорьевна

к делу № 1-91-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ловиновой А.А.,

подсудимой Кисловой Л.П.,

адвоката Тищенко Е.И., представившей ордер № 56707 от 21.12.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кислова Л.П., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Кислова Л.П., являясь на основании приказа №-к от <дата>, и трудового договора № от <дата>, директором государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования колледж наделенная в соответствии с должностной инструкцией от 03.04.2012, административно-хозяйственными функциями, а также функциями по осуществлению контроля за формированием бюджета учреждения и обеспечением целевого использования бюджетных средств, ненадлежащим образом исполняла свои указанные должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, в период с 09.12.2015 по 23.12.2015, находясь на территории <адрес>, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в лице Министерства образования <адрес> и причинение крупного ущерба на сумму 5 053 930 рублей 85 копеек при следующих обстоятельствах.

20.11.2015 в рамках исполнения мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 года по направлению «Совершенствование комплексных региональных программ развития профессионального образования с учетом опыта их реализации» принятой Министерством образования <адрес>, проведен электронный аукцион, согласно которому наименованием закупки являлось право на заключение го...

Показать ещё

...сударственного контракта на поставку, монтаж и подключение комплекта оборудования для учебно-производственного участка проектирования процессов обработки деталей и узлов летательных аппаратов. По результатам проведения аукциона комиссией созданной на основании приказа №/о от <дата> колледж принято единогласное решение о заключении с победителем аукциона, а именно с <данные изъяты> государственного контракта № от 01.12.2015.

01.12.2015, в дневное время, Кислова Л.П. находясь в помещении колледж расположенном по адресу: <адрес> будучи директором колледж между указанным учреждением и <данные изъяты> в лице директора г заключила государственный контракт №, согласно которому поставщик (<данные изъяты> обязуется поставить, произвести монтаж, подключение и передать колледж в 10-дневный срок комплект оборудования для учебно-производственного участка проектирования процессов обработки деталей и узлов летательных аппаратов, на общую сумму 5 985 880 рублей 85 копеек.

По условиям указанного государственного контракта № от 01.12.2015 поставка и монтаж оборудования должны производится по адресу: <адрес> а именно, на предприятие завод

Так, 09.12.2015 в вечернее время, Кислова Л.П. в нарушение п.2.8. государственного контракта № от 01.12.2015, который гласит, о том что, моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по указанному контракту считается факт монтажа и передачи товара заказчику, при том, что факт передачи товара заказчику подтверждается актом о приемке-передаче товара, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, подписанными уполномоченными представителями поставщика и заказчика и счетом на оплату за поставленный товар, счетом-фактурой, и в нарушение приказа №/о от <дата>, согласно которого она обязана принимать товар по количеству указанному в товарной накладной, по качеству, и осуществлять контроль соответствия поставленного товара, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, подписала акт о приемке-передаче товара, представленный <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> поставило в адрес колледжа оборудование в полном объеме на общую сумму 5 985 880 рублей 85 копеек, при том, что 09.12.2015 <данные изъяты>» поставило только часть товара соответствующего спецификации государственного контракта, а именно оборудование, приобретённое им в <данные изъяты> согласно товарной накладной № от <дата> на общую сумму 931 950 рублей, а на сумму 5 053 930 рублей 85 копеек товар поставлен не был. А также 11.12.2015 года продолжая ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, подписала договор ответственного хранения с <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> вверялось на ответственное хранение оборудование, а именно учебные панели в количестве 23 штук, при этом указанный договор также не соответствовал действительности, так как товар, согласно условиям указанного государственного контракта, поставлен не был.

11.12.2015 <данные изъяты> в лице коммерческого директора г выставило в адрес колледж счет на оплату № на сумму 4 190 116 рублей 60 копеек.

22.12.2015 колледж» на основании платежного поручения № перечислило денежные средства в размере 1 795 764 рубля 25 копеек с расчетного счета № принадлежащего колледжу на расчетный счет № принадлежащий <данные изъяты>, в качестве части оплаты за поставленное оборудование.

23.12.2015 г. колледж на основании платежного поручения №, перечислило денежные средства в размере 4 190 116 рублей 60 копеек с расчетного счета № принадлежащего колледжу на расчетный счет № принадлежащий <данные изъяты>, в качестве окончательного расчета за поставленное оборудование по условиям государственного контракта, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства образования <адрес> и причинение крупного ущерба на сумму 5 053 930 рублей 85 копеек.

12.01.2016 <данные изъяты> в нарушение сроков поставки товара, поставило в соответствии с условиями контракта, на завод 12 учебных панелей токарного типа, не соответствующих контракту, одним из условий которого, является поставка учебных панелей марки <данные изъяты>

В действительности <данные изъяты> в период времени с 01.12.2015 по 10.02.2016 не осуществляло реализацию комплектов учебного оборудования, указанного в спецификации, в адрес <данные изъяты> колледжа завода», а также в адрес иных сторонних организаций. Ввиду того, что учебная панель <данные изъяты>, снята с производства <данные изъяты> с 30.09.2012.

Согласно заключения компьютерно-технической судебной экспертизы № от <дата> учебная панель токарного типа, оригинальной системы <данные изъяты> поставленная <данные изъяты> не является учебной панелью токарного типа системы <данные изъяты> производства компании <данные изъяты>, а так же учебная панель фрезерного типа системы <данные изъяты>, поставленная <данные изъяты> не является учебной панелью токарного типа системы <данные изъяты> производства компании <данные изъяты> и согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от <дата> с 2015 года и по настоящее время программное обеспечение <данные изъяты> ни одна фирма не производит, присутствуют в продаже устаревшие версии <данные изъяты>, но согласно классификатора, срок службы программного обеспечения составляет 2-3 года и на 23.12.2015 является не актуальной (устаревшей программой).

Таким образом, Кислова Л.П. являясь директором колледжа в период времени с 09.12.2015 по 23.12.2015, находясь в колледже ненадлежащим образом исполняя свои указанные должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, не убедившись в поставке <данные изъяты> надлежащих учебных панелей в количестве, оговоренном госконтрактом № от 01.12.2015, подписала акт о приемке-передаче товара от 09.12.2015, содержащий несоответствующие действительности сведения, согласно которому от <данные изъяты> был поставлен товар в полном объеме, на общую сумму 5 985 880 рублей 85 копеек, и подписала договор ответственного хранения с <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> вверялось на ответственное хранение оборудование, а именно учебные панели в количестве 23 штук, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства образования <адрес> и причинение крупного ущерба на сумму 5 053 930 рублей 85 копеек.

Будучи допрошенной в судебном заседании Кислова Л.П. вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.286 УК РФ, а также в прениях сторон, после изложения позиции прокурора, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, не признала, при этом показала, что с 2000 г. по 30.06.2016 г. работала в колледже на различных должностях, с 2012 года работала директором. Между колледжом в ее лице и заводом 15.10.2014 г. был заключен договор социального партнерства, который предусматривает прохождение производственной практики на площадях завода», данная организация должна оказывать практическую, финансовую и иную помощь, а колледж предоставляется заводу специалистов необходимой квалификации. В рамках федеральной программы «Развитие образования» министром общего и профессионального образования РО подписан приказ № от <дата> в соответствии с которым на развитие материальной базы выделялись денежные средства, в том числе «колледжу на создание учебно-производственного участка на территории «завода». В феврале – марте 2015 г. Министерство требовало от участников программы предложения по участию в программе, колледж формировал предложения на основании информации, которую предоставлял н, работающий в тот момент директором управления персоналом завода». Для учебно-производственного участка на территории завода» предполагалось установить оборудование по заказу завода. НА заводе предполагалось создать участок проектирования процессов обработки деталей и узлов летательных аппаратов, для подготовки рабочих, в которых завод нуждался, при этом завод должен был осуществить ремонт, подготовку, оборудование помещений и приобретение мебели для участка до 30.09.2015 г. Приобретение оборудования для участка по плану-графику планировалось до 15.12.2015 г. По заказу завода были подготовлены документы для организации проведения электронных аукционом, ответственным за исполнение закупок в колледже был ч, который прошел специализированные курсы, имел электронный ключ доступа, у ч была установлена программа участия в госзакупках. 14.07.2015 г. в колледж поступило письмо от завода о том, что в целях реализации программы «Развитие образование» для обучения студентов целесообразно приобретение тренажеров-симуляторов станков с <данные изъяты> на базе персональных компьютеров с учебной панелью нового дизайна токарного и фрезерного типа <данные изъяты>, идентичной <данные изъяты> стойки станка, производства компании <данные изъяты> с учебным программным обеспечением для оборудования участка проектирования процессов обработки деталей и узлов летательных аппаратов, также завод должен был передать колледжу в рамках софинансирования 5 тренажеров-симуляторов уже имеющихся у завода. На основании письма колледж был обязан закупить данное оборудование. Специалисты завода составили перечень оборудования с полными характеристиками, проводились совещания между работниками завода и сотрудниками колледжа, уточнялись нюансы. Для реализации проекта она назначила компетентных сотрудников, а сама осуществляла общее руководство. ч внес в заявку для госзакупки оборудование, согласованное с заводом, сформировал документы для согласования максимальной цены контракта, был заключен договор с экспертом, который подтвердил соответствие максимальной цены контракта среднерыночной цене. Также документы направлялись в Министерство Образования для согласования, однако там они не были согласованы, так как данное согласование более не требовалось. Вся аукционная документация на закупку комплекта оборудования утверждалась ею как директором, но разрабатывалась ч на основании документации, предоставленной заводом и корректировок сделанных б, л, я В связи с имевшимися нарушениями в госзакупках ранее, она требовала от сотрудников не указывать торговых марок предполагаемого к закупке оборудования.

По результатам проведенного 20.11.2015 г. аукциона был объявлен победитель – <данные изъяты> после чего она впервые встретилась с руководителем фирмы г, с которым какого-либо сговора она не имела. После чего в адрес последнего были направлены проект государственного контракта и спецификация, которыми занимались ч и б Когда г попросил посмотреть уже имеющееся оборудование, она по согласованию с н оформила пропуск для г, такие действия она тайно не осуществляла. 01.12.2015 г. государственный контракт был ею в ее кабинете и коммерческим директором <данные изъяты> подписан, согласно которому в колледж нужно поставить тренажеры симуляторы станков с <данные изъяты> на базе персонального компьютера и мультимедийное оборудование, а так же компьютеры для уже имеющихся пяти учебных панелей на сумму 5 985 880,85 рублей. Учебные панели должны были быть токарного и фрезерного типа <данные изъяты> и специальное программное обеспечение <данные изъяты>. В тот же день был выставлен счет в размере 30% от цены контракта на сумму 1 795 764 рубля 25 копеек, который нужно было оплатить в течение трех дней, деньги находились на счетах Министерства, которые колледж мог получить только после предоставления полного пакета документов, но министерство затянуло перечисление денег до 20-х числе декабря.

Поставка оборудования должна была осуществляться согласно госконтракта на завод в цех №, однако к 30.09.2015 г. строительные работы помещения участка выполнены не были, сроки переносились вплоть до 30.11.2015 г. н сообщил, что работы будут выполнены к 20.12.2015 года. При этом, поставка оборудования должна была осуществиться до 12.12.2015 г., в связи с неготовностью площадей участка ею было принято решение местом хранения оборудования до завершения строительных работ на заводе определить спортивный зал колледжа, который обладал необходимой площадью. Поставка оборудования осуществлялась 9 декабря 2015 г. и 11 декабря 2015 года когда <данные изъяты> было привезено оборудование, предусмотренное государственным контрактом. Так как после 9 декабря 2015 года пошли дожди и кровля спортзала текла, г был возмущен и высказал сомнение о безопасности хранения оборудования, заявил несогласие хранить в этом помещении наиболее ценную часть оборудования. Документы о приемке товара от <данные изъяты> были ею подписаны 11.12.2015 года. При этом г предложил оформить договор ответственного хранения на учебные панели в количестве 23 штук до завершения ремонта на территории завода. Так как ремонт затягивался г попросил разрешения на проведение тестирования оборудования чтобы в дальнейшем ускорить его пуско-наладку, о чем он уведомил учреждение письменно, а 18.12.2015 г. уведомил, что несколько панелей имеют дефекты и он обязался до 10.02.2016 г. устранить дефекты.

Финансы из министерства образования для оплаты 30% контракта поступили только 20.12.2015 г., то есть был нарушен срок – 3 дней, согласно контракту, в течение которых после заключения контракта эти деньги должны были быть перечислены поставщику, в связи с чем имелась реальная угроза выплаты штрафа поставщику за невыполнение условий контракта.

Впоследствии, 29.12.2015 г. министерством образования была проведена внеплановая ревизия по реализации данного государственного контракта, согласно результатам которой установлено отсутствие на территории колледжа оборудования. При этом, оборудование находилось на ответственном хранении в <данные изъяты>». 31.12.2015 г. по требованию Министра образования в адрес <данные изъяты> было направлено письмо с требованием вернуть оборудование, а в случае невозможности - вернуть сумму контракта. 12.01.2016 г. <данные изъяты> произвели поставку в полном объеме, за исключением единиц, в которых был обнаружен дефект. При этом, определение серийных номеров, торговой марки и страны производителя не проводилось, так как это противоречит 44 федеральному закону. На завод начался завоз оборудования в конце января 2016 года, когда ремонтные работы были завершены. Только в феврале поставщики получили возможность закончить выполнение государственного контракта, осуществить монтаж и пуско-наладку.

По завершении комиссией из представителей колледжа в присутствии г, завода была осуществлена проверка работоспособности, оборудование было исправно.

Также была проведена по ее предложению экспертиза, согласно которой оборудование полностью соответствует техническим характеристикам оборудования, указанного в аукционной документации. Полагает, что ущерб государству не наступил.

Несмотря на непризнание Кисловой Л.П. своей вины, её виновность

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ

подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего п, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 01.12.2015 г. колледжом (директором которого являлась Кислова Л.П.), функции и полномочия учредителя которого исполняет Министерство образования <адрес>, заключены государственные контракты на поставку оборудования в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 года по направлению «совершенствование комплексных региональных программ развития профессионального образования с учетом опыта их реализации» с организацией <данные изъяты> а именно государственный контракт от 01.12.2015 № на сумму 5 985 880,85 рублей. Согласно условиям данного контракта поставщик (<данные изъяты>») обязуется поставить, произвести монтаж, подключение и передать заказчику (колледжу») в 10-дневный срок комплект оборудования для учебно-производственного участка проектирования процессов обработки деталей и узлов летательных аппаратов согласно спецификации. В соответствии с условиями указанного государственного контракта Министерства образования РО были в период времени с 18.12.2015 г. по 24.12.2015 г. перечислены денежные средства в вышеуказанном размере на лицевой счет колледжа. 22.12.2015 г. колледж производит оплату по данному счету, согласно платежного поручения №, на общую сумму 1 795 764,25 рублей, после чего руководство колледжа направило в адрес Министерства Образования пакет бухгалтерских документов, подтверждающих получение колледжем оборудования, указанного в условиях контракта. После чего, 23.12.2015 г. колледж производит оплату по данному счету, согласно платежного поручения №, на общую сумму 4 190 116,60 рублей, а всего на общую сумму 5 985 880, 85 рублей. Перечислением денежных средств в адрес <данные изъяты> послужил подписанный Кисловой Л.П. акт приема-передачи товара, который не соответствовал действительности. Затем, 25.12.2015 г. в Министерство образования <адрес> поступило информационное письмо из <данные изъяты> о том, что сотрудниками проводится проверка исполнения указанного выше государственного контракта. После чего, на основании приказа министерства от <дата> № была назначена и проведена внеплановая аудиторская проверка учреждения, в результате которой было выявлено, что поставщиком <данные изъяты> в нарушении пункта 1.1 заключенного государственного контракта товаро-материальные ценности не поставлены в полном объеме, монтаж поставленного оборудования не произведен. Затем, 13.01.2016 г. от имени министра б было написано заявление о проверке указанных фактов, и принятии решении о возбуждении уголовного дела по факту хищения бюджетных средств. Из предоставленного заключения эксперта № от <дата> ей стало известно, что поставленное оборудование не соответствует оригинальному образцу продукции <данные изъяты> Исходя из вышеизложенного действиями директора колледжа Кисловой Л.П. Министерству образования <данные изъяты> причинен ущерб на сумме не менее 5 053 930,85 руб. (т.5 л.д. 71-74);

- показаниями свидетеля с, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с сентября 2004 г. она работает в <данные изъяты> колледже в должности бухгалтера. Ей известно, что по итогам проведенного аукциона между победителем – <данные изъяты> и колледжем 01.12.2015 г. был заключен государственный контракт. Она входила в состав комиссии при проведении аукциона, куда также входили л. ч, я. ч оформлял заявку. После проведения аукциона комиссия рассмотрела все поданные заявки на участие, какие организации подали заявки, она не помнит, приняли решение, что победитель – <данные изъяты> так как данная организация подходила по всем критериям – предложила наименьшую сумму поставки, имелся необходимый пакет документов. Позже был заключен контракт с победившей организацией, после чего п в программе «<данные изъяты> разместила соответствующую информацию для того, чтобы колледжу были выделены деньги из федерального бюджета для закупки оборудования. Позже Кисловой Л.П. был передан акт о приемке – передаче товара и товарная накладная, подписанные ею и свидетельствующие о поставке оборудования в полном объеме, которые были ею отсканированы и размещены в программе «<данные изъяты>» для того, чтобы учреждению были выделены денежные средства из федерального бюджета. На основании этих сведений Министерством образования на лицевой счет колледжа поступили денежные средства двумя платежами – 30 и 70 процентов от суммы государственного контракта. После чего колледжем на счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в общей сумме 5 985 880,85 рублей. Пояснила, что акт о приемке-передаче товара и товарная накладная были подписаны директором, само оборудование она не видела, эти вопросы не входят в её компетенцию.(т.4, л.д.180-185);

- показаниями свидетелей т и п, данными суду, из которых следует, что они работали в отделе контроля Министерства общего и профессионального образования по <адрес>. На основании приказа Министра образования <данные изъяты> от 28.12.2015 г. они проводили внеплановую аудиторскую проверку <данные изъяты> колледж…» Целью проверки было установление фактического наличия товарно-материальный ценностей, приобретенных в рамках реализации Федеральной целевой программы развития образования. Директором колледжа была Кислова Л.П., но она на момент проверки отсутствовала. Сотрудники колледжа предоставили им государственные контракты, в том числе, заключенный с <данные изъяты> Осмотр товарно-материальный ценностей проходил в спортивном зале учреждения, в которой в большей части находилось оборудование. Согласно представленным товарным накладным товарно-материальные ценности были получены Кисловой Л.П., о чем свидетельствовали ее подписи. В ходе проверки их интересовала фактическая доставка товара. Если товар оплачен, то он должен быть на месте. На момент проведения проверки <данные изъяты> в полном объеме оплачены и приняты к бухгалтерскому учету, однако была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5.815.523,15 руб. Присутствовавший при проверки я пояснил, что недостача образовалась так как часть товарно-материальных ценностей находится на ответственном хранении согласно договору ответственного хранения от 11.12.2015 с <данные изъяты> «б/н на сумму 2279739,00 рублей, а так же с <данные изъяты> № на сумму 3052839,84 рублей. Таким образом, поставщиком <данные изъяты> в нарушение п. 1.1. заключенного государственного контракта товарно-материальные ценности не поставлены в полном объеме, монтаж поставленного оборудования не произведен. Также пояснил, что в спортивном зале находилась часть оборудования, компьютеры и другая техника. Кроме того, на территории учреждения имеется охрана, то есть учебное оборудование можно было в принципе хранить, как в спортивном зале, так и в любом из помещений колледжа.

- показаниями свидетеля н, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ранее работал в должности директора по персоналу в заводе», он занимался приемом работников, осуществлял кадровое делопроизводство. Ему известно, что в рамках конкурса Министерством образования и науки России региональных программ развития профессионального образования, были выделены денежные средства на приобретение учебного оборудования, в виде компьютеров, учебных панелей токарного типа и фрезерного типа. В рамках проведенного аукциона колледж победителем стало <данные изъяты> При проведении аукциона к нему обращалась директор колледжа Кислова Л.П., с просьбой дать письменное разъяснение почему необходимо приобрести именно учебные панели токарного и фрезерного типа фирмы <данные изъяты>. На что им были даны письменные разъяснения, что данное оборудование с числовым программным управлением, должно быть именно фирмы <данные изъяты>, так как данное оборудование приобретается для учебного центра завода», в котором уже ранее имелись данные панели и были произведены компанией <данные изъяты>, кроме того данные панели подходят для обучения на станках имеющихся в заводе. Впоследствии поставщик поставил только часть учебного оборудования. При приеме оборудования, учебные панели визуально сильно отличались от уже имеющихся у них учебных панелей, кроме того на них отсутствовал марка производителя и серийный номер. Им был задан вопрос поставщику, а именно ранее неизвестному ему мужчине и Кисловой Л.П., о том когда будет поставлено остальное оборудование, на что ему ответили, о том что в ближайшее время все оборудование будет находиться на заводе. Примерно через месяц оставшееся оборудования было поставлено уже в полном объеме, и так же было запущено, через некоторое время панели стали выходить из строя, о чем был оповещен поставщик. Данные панели забрал поставщик, и через некоторое время вернул уже в исправном в состоянии. В действительности в учебном центре шли ремонтные работы, но это не препятствовало поставке оборудования в полном объеме на территорию колледжа. Какова стоимость данного оборудования ему неизвестна, так как это не входит в его компетенцию. При этом он пояснил, что поставленное оборудование является не качественным и абсолютно отличающиеся от учебных панелей приобретенных ранее заводом. (т.5, л.д.22-26);

- показаниями свидетеля л, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является директором <данные изъяты> которая занимается оптовой торговлей в том числе, технологическим оборудованием. Их фирма участвовала в аукционе, проводимым <данные изъяты> колледжем на закупку учебных панелей для станков с числовым программным управлением токарного и фрезерного типа производства <данные изъяты>. Один из менеджеров просчитал рентабельность в том числе возможность закупки оборудования в сторонних организациях, в том числе, <данные изъяты>. При проведении аукциона одним из участников была снижена цена, в связи с чем они отказались от дальнейшего проведения аукциона. В случае победы в аукционе <данные изъяты> было готово поставить оборудование именно производства <данные изъяты>, ими проводился мониторинг рынка и на тот момент такие панели были в наличии. (т.5 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля ч, данными суду, из которых следует, что он в 2015 г. работал в заводе директором учебно-производственного центра Примерно в ноябре 2015 года в учебный центр пришли двое неизвестных ему ранее мужчин, которые представились как <данные изъяты> и пояснили, что пришли от директора колледжа Кисловой Л.П. Лично, он их не пропускал на территорию завода, он удивился, так как они без его разрешения прошли на территорию завода. Он пропуска не оформляет, но он должен был быть уведомлен об их визите. Пришедшие мужчины попросили показать им симуляторы стоек станков с <данные изъяты>, которые имелись на предприятии. Он и т, который являлся в то время мастером производственного обучения, предоставили им указанное оборудование. Представленные ими панели были производства <данные изъяты> и производства <данные изъяты>, данные панели были токарного и фрезерного типа, какая из них производителя <данные изъяты>, не знает. <данные изъяты> сфотографировали панели, также задавали вопросы как работает указанное оборудование, и какие у него технические характеристики. После данного визита 25.01.2016 было поставлено оборудование в учебный центр, а именно: мониторы, системные блоки, клавиатуры, мышь, и 12 симуляторов стоек станков с <данные изъяты> Симуляторы стоек были без опознавательных знаков, а именно на них отсутствовали серийные номера, производитель. Указанное оборудование было просто выгружено в учебный класс, и изначально установлены не были, кроме того еще не хватало 11 симуляторов стоек, какого типа фрезерного или токарного, не знает. Через некоторое время были привезены недостающие учебные панели в количестве 11 штук, которые так же не имели серийных номеров, и наименования производителя. Поставленные ими панели сильно отличались от уже имеющихся, а именно имели вид панелей сделанных кустарным образом. Через некоторое время, <данные изъяты> с каким-то другим мужчиной, приезжали на территорию учебного центра и производили монтаж оборудования, а так же пуско-наладку. При установке, оборудование было исправно и работало, но через некоторое время, что-то перестало работать именно на компьютере, что именно он не помнит, но ремонт производил какой-то молодой человек, со стороны <данные изъяты>, а так же через некоторое время приезжал сотрудник со стороны Кисловой Л.П., который так же производил ремонт компьютера. Также пояснил, что ремонт который производился в учебном классе, был проведен задолго до первого приезда <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля т, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с сентября 2015 г. он работал мастером производственного обучения на заводе Примерно в ноябре 2015 г. в учебный центр от директора <данные изъяты> колледжа Кисловой Л.П. на завод пришли двое мужчин, которые осматривали пять учебных панелей <данные изъяты> две из которых с <данные изъяты> и три панели с <данные изъяты>, фотографировали их, после чего ушли. Данных мужчин на территорию лично он не пропускал. Позднее, зимой, указанные мужчины поставили в учебный центр мониторы, системные блоки, клавиатуры, мышь, и 12 симуляторов стоек станков с <данные изъяты> Симуляторы были без опознавательных знаков, на них отсутствовали серийный номера, производитель. Указанное оборудование было выгружено, но не установлено, кроме того, не хватало 11 симуляторов стоек токарного типа. Имевшиеся до этого на заводе панели при поставке на заводи имели упаковку, лазерные диски с программами, флэш-накопители и сильно отличались от поставленных этими мужчинами. Через некоторое время на завод были довезены 11 симуляторов стоек, которые также не имели серийных номеров и наименования производителя. Также по прошествии времени мужчины приезжали на завод и производили монтаж и пуско-наладку оборудования. Впоследствии часть оборудования перестали работать, как он понял была установлена Demo версия, которая закончилась, также один компьютер вообще вышел из строя. (т.5 л.д.1-6);

- показаниями свидетеля ц, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он осуществляет деятельность в сфере обслуживания компьютерной техники. В конце ноября 2015 к нему обратился ги предложил работу, на что он согласился. На основании договора он должен был выполнить сборку оборудования и установление программного обеспечения для полноценного функционирования. Монтаж и настройка оборудования должны были быть произведены на заводе <данные изъяты>. Изначально г попросил забрать системные блоки в магазине <адрес>, откуда он забрал 15 системных блоков, на которые установил операционную систему <данные изъяты> приобретенную там же. Также по просьбе г он скачал из Интернета программное обеспечение <данные изъяты>, а именно пробную версию рассчитанную на 60 (шестьдесят) дней. Почему г. изначально не предоставил ему лицензионное программное обеспечение <данные изъяты> без ограничения срока действия, он у него не спрашивал. (том 2, л.д.203-208)

- показаниями свидетелей м и с, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они работают начальником и заместителем начальника, соответственно, отдела судебных и таможенных экспертиз <данные изъяты>. 27.10.2015 в <данные изъяты> от колледжа за подписью директора Кисловой Л.П. поступила заявка с просьбой о проведении экспертизы, целью которой являлось определение рыночной стоимости станков и оборудования для обоснования начальной (максимальной) цены контрактов при проведении трех электронных аукционов для закупки товара согласна прилагаемых технических характеристик. По условиям одного из аукционов должно было быть закуплено оборудование учебно- производственного участка проектирования процессов обработки деталей и узлов летательных аппаратов. Так же с колледжем был заключен договор № от 26.10.2015. Стоимость договора составила 47 200 рублей. Им же были представлены коммерческие предложения, послужившие основанием определения рыночной стоимости, а так же наименование и описания объекта закупки, заказчиком, то есть колледжом была отражена информация о закупке учебных панелей нового дизайна токарного типа <данные изъяты> в количестве не менее 11 штук и учебных панелей нового дизайна фрезерного типа <данные изъяты> в количестве не менее 12 штук. Исходя из наименования и описания объекта закупки, представленного заказчиком, ими определялась рыночная стоимость оборудования, указанного в заявке (описании), а именно производства <данные изъяты>. Данная информация была изложена в акте экспертизы № от <дата>. Согласно акту экспертизы итоговая рыночная стоимость составила 6.158.742 рубля. (т.4, л.д.33-36, 37-40);

- показаниями свидетеля с, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает преподавателем в колледже Об обстоятельства государственного контракта от 01.12.2015 года ему подробно ничего не известно. 29.12.2015 или 30.12.2015, в колледж приезжала проверка с Министерства образования <адрес>, на которой он присутствовал, и проверяющие ему задавали вопросы по компьютерам, поставленным в соответствии с условиями государственного контракта. Компьютеры были поставлены в полном объеме и в соответствии со спецификацией гос.контракта. Кисловой Л.П. в момент производства проверки не было, присутствовала п Поставщика он никогда не видел, а так же не видел учебные панели на территории колледжа. (т.5, л.д.224-228);

- показаниями свидетеля ж, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является директором колледжа», в 2015 году работала там же в должности начальника отдела развития и мотивации персоналом. По обстоятельствам государственного контракта от 01.12.2015 г. ей известно, что <данные изъяты> должно было поставить мультимедийное оборудование и учебные панели на территорию завода, а именно в учебно-производственный центр. В тот период времени директором учебного центра на заводе являлся ч, который и занимался этим проектом со стороны завода. Так как у ч не было выхода в Интернет, она по его просьбе отправляла письма по электронной почте, в том числе однажды отправляла фотографии панелей имеющихся в собственности завода марки <данные изъяты> а так же фотографии с техническими характеристиками данных панелей. Неоднократно Кислова Л.П., б, я, обращались к ней с претензиями по факту проведения ремонта в учебном центре, а именно о том, что сроки окончания ремонта нарушены. Она все время им объясняла, что не отвечает за учебно-производственный центр, и все вопросы необходимо задавать ч (т.5, л.д.206-210);

- показаниями свидетеля ф, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работала в <данные изъяты> колледже. В соответствии с приказом № от <дата>, ряд сотрудников колледжа, в том числе и он были включены в состав комиссии по проведению экспертизы поставленного победителем электронного аукциона товара на соответствие техническим характеристикам и качеству, заявленным в аукционной документации, куда также вошли б, я., ч, л 09.12.2015 ч. сообщил, что поставка оборудования планируется на вечернее время и попросил его не отлучаться. Примерно в 17-00 часов ч. сообщил, что поставщик привез оборудование. Однако при выгрузке оборудования он не присутствовал, сказав, что не является специалистом в этой области и не может оценить его соответствие условиям аукционной документации. Позже л ему стало известно, что поставщиком была поставлена только часть оборудования. Никаких документов по приемке оборудования он не подписывал. Никто его для сверки поставленного оборудования с указанным в документах не приглашал. (т.2, л.д.227-229);

- показаниями свидетеля с, данными суду, из которых следует, что он является директором <данные изъяты>». В 2015 году им с директором <данные изъяты> колледжа Кисловой Л.П. был заключен договор оценки соответствия технических характеристик поставленного оборудования техническим характеристикам в аукционных документах, при этом связывался он с ч, выезжал на завод, осматривал оборудование, по результатам чего вынес заключение, что технические характеристики поставленного поставщиком оборудования соответствуют техническим характеристикам заявленным в аукционных документах, техническое состояние новое. При этом уточнил, что такие выводы он делал только по наклейке и частоте, производитель им не проверялся, внутрь он не смотрел. На панелях отсутствовали серийные номера и изготовитель, но в перечне, который ему был представлен, также отсутствовал производитель учебных панелей. По его мнению, панели являются не дорогостоящими, но оценку он не проводил, также он не проводил оценку качестве, для этого необходимо вскрывать панели, смотреть начинку, что им не делалось. На панелях записи о том, что они являются <данные изъяты> не имелось. Он указал в заключении, что данные панели соответствуют перечню, так как модель и количество совпадали.

- показаниями свидетеля т, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с г он знаком примерно с 1998 года, находятся в приятельских отношениях. Он попросил г взять к себе на работу в <данные изъяты> которая занимается оптовой торговлей сельхозпродукцией и оптовой торговлей промышленным оборудованием. С 2013 года и он устроен в <данные изъяты> на должность менеджера, однако фактически там никогда не работал. О сделках данной организации ему ничего не известно. В марте 2016 года, он звонил г чтобы забрать свою трудовую книжку, но трубку он не поднял, позднее он узнал, что г неприятности связанные с коммерческой деятельности общества.(т.4, л.д.215-219);

- показаниями свидетеля п, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в должности руководителя технического отдела. Примерно в ноябре 2015 года по просьбе коммерческого директора организации - г они ездили на территорию завода для технической оценки учебных панелей имеющихся в учебном классе ГБПОУ «ТАВИАК» находящемся на территории завода. Сотрудники завода показали учебные панели трех видов, а именно для обучения работе с <данные изъяты> при этом учебные панели были различного производства, но точно не <данные изъяты> Данные учебные панели были им сфотографированы, для того чтобы наглядно было понятно, для обучения работе с какими <данные изъяты> предназначены имеющиеся на заводе панели. Более участия в приобретении учебного оборудования по заключенному государственному контракту между колледжом и <данные изъяты> он не принимал. (т.4, л.д.231-236);

- показаниями свидетеля а, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. В рамках уголовного дела в отношении г по поручению следователя, на основании постановления суда, им был проведен обыск в жилище свидетеля по делу – Кисловой Л.П. по адресу: <адрес>. В ходе обыска на предложение выдать предметы и денежные средства, указанные в постановлении, Кислова Л.П. добровольно выдала денежные средства в сумме 3.035.000 рублей, также были изъяты расходные кассовые ордера, договора, информационные листы банка, чек, другие документы, после чего был составлен протокол (т.3 л.д. 202-204);

- показаниями эксперта д, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что им проводилась технико-компьютерная судебная экспертиза. На экспертизу ему были представлены учебная панель фрезерного типа, учебная панель токарного типа, а так же материалы уголовного дела возбужденного в отношении г Представленные для исследования образцы представляли собой подключаемое к системному блоку персонального компьютера через USB соединение устройства, предназначенное для обучения использованию органов управления системы с числовым программным управлением <данные изъяты> производства компании <данные изъяты> Наименование «<данные изъяты> не смотря на использование этих систем другими производителями, является официально зарегистрированным товарным знаком компании <данные изъяты> и права на данный товарный знак принадлежат исключительно данной фирме. По результатам экспертизы им сделаны выводы, что представленная для проведения экспертизы учебная панель фрезерного типа, не является учебной панелью фрезерного типа системы <данные изъяты> производства компании <данные изъяты> Представленная для проведения экспертизы учебная панель токарного типа не является учебной панелью токарного типа системы <данные изъяты> производства компании <данные изъяты>. Выполнены на гораздо более низком технологическом уровне. (т.5, л.д.28-32);

- показаниями свидетеля л, данными суду, из которых следует, что она работает в колледже заведующей вычислительного центра. Над проектом приобретения оборудования для участка завода <данные изъяты> она и несколько сотрудников колледжа работали с лета 2015 года. Долго обсуждалось что нужно закупить, после чего решили сделать учебный класс. Впоследствии по результатам аукциона была осуществлена покупка техники. На основании приказа от 09.12.2015 г. она и сотудники б, я, ч были включены в состав комиссии по проведению экспертизы поставленного победителем электронного конкурса товара на соответствие техническим характеристикам и качеству, заявленному в аукционной документации. В один из дней декабря 2015 г. приехал руководитель <данные изъяты> г на легковом автомобиле и привез на нем оборудование. Ее подчиненный - с помог выгрузить оборудование в спортзал колледжа. После выгрузки они произвели количественный подсчет оборудования. Им было поставлено 15 системных блоков, 15 мониторов, 15 клавиатур, 15 мышек, проектов и <данные изъяты> коробка с компакт – дисками. Более никакого оборудования г, в тот день не привозил. Учебный панели <данные изъяты> в количестве 23 штук, которые были указаны в накладной он не привез. Все присутствовавшие это видели, но никто не спрашивал, почему нет панелей. После нового года, примерно в январе г привез часть учебных панелей, количество не помнит. Данные панели хранились до следующего дня в кабинете Кисловой Л.П. по указанию последней. На следующий день панели отвезли на завод. Насколько ей известно, оставшуюся часть панелей также поставили позднее на завод. В феврале 2016 г. Кислова Л.П. ей сообщила, что произведена пуско-наладка учебного оборудования на территории завода и необходимо осуществить прием оборудования. Она вместе с ч, Кислова Л.П., г, н, ч и еще одним сотрудником завода осмотрели оборудование, которое было исправно, кроме одного компьютера который не включался. Позднее была произведена экспертиза, согласно которой поставленное оборудование соответствует аукционной документации.

- показаниями свидетеля б, данными суду, из которых следует, что в декабре 2015 года <данные изъяты> в авиационный колледж было поставлено оборудование. Она и еще некоторые работники колледжа входили в состав комиссии по экспертизе поставленного оборудования на соответствие техническим характеристикам и качеству, заявленным в аукционной документации. В вечернее время приехал г, привез на легковом автомобиле оборудование, которое один из сотрудников помогал выгрузить и поместить в спортивный зал колледжа. В тот день г были привезены мониторы, системные блоки, мышки, проектор, <данные изъяты>», коробка с компакт-дисками, более никакого оборудования привезено не было. Учебные панели г не привозил, пояснил, что они будут поставлены 11.12.2015 года. 11.12.2015 года г приехал в колледж, однако не производил разгрузку какого-либо оборудования. Со слов Кисловой Л.П. г отказался выгружать оборудование в спортзал их колледжа, так как зал был объектом незавершенного строительства. 28 или 29 декабря 2015 года Кислова Л.П. ей сообщила, что в колледж приедет проверка из Министерства образования <адрес>, при этом Кислова Л.А. передала ей документы, среди которых были договоры ответственного хранения учебных панелей <данные изъяты> поставщику <данные изъяты> Об этом документе она узнала только 28 или 29 декабря. При поставке учебных панелей она не присутствовала. Примерно в середине января г привез несколько учебных панелей, осмотр которых проводился в кабинете Кисловой Л.П. Впоследствии в феврале 2016 г., когда учебно-производственный центра на заводе <данные изъяты>, который ранее ремонтировался, был готов, и все оборудование было отвезено на территорию завода, где было произведена пуско-наладка оборудования. Оборудование было исправно. Пояснила, что при поставке 09 декабря и 11 декабря, они этот факт не могли проверить, тот факт, что оборудование было исправно, выяснилось позднее, при полной поставке оборудования. Пояснила, что при подготовке лота для проведения аукциона техописание панелей готовилось сотрудниками завода, а не колледжа, при этом было указано производство компании «<данные изъяты> Марку поставленного оборудования не проверялась, а проверялась только его работоспособность. Акт приема товара она подписала «по факту».

- показаниями я, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что на основании приказа Кисловой Л.П. от 09.12.2015 года он был включен в состав комиссии по проведению экспертизы поставленного победителем электронного аукциона товара на соответствие техническим характеристикам и качеству, заявленным в аукционной документации. В тот же день в вечернее время, приехал г, на легковом автомобиле и привез оборудование. Один из сотрудников колледжа – с помогал выгружать оборудование в спортивный зал колледжа, при этом г пояснил, что привез только часть оборудования, учебные панели отсутствовали. Почему оборудование представлено не полностью, никто не спрашивал. г пояснил, что проверка оборудования по его количественному составу будет проводиться только после поставки оборудования в полном объеме. Позже он узнал, что г привез только часть оборудования, панели <данные изъяты>» им приведены не были, что видели все присутствовавшие. Примерно в середине января 2016 г. г привез несколько панелей, приемка которых проходила в кабинете Кисловой Л.П. У г спрашивали относительно неполного количества панелей и отсутствия документов на них, на что г пояснил, что документы будут им представлены. Когда он – я визуально осматривал поставленные панели, он увидел, что на них отсутствуют серийные номера, данные о производителе, наименование. г учебные панели были поставлены в учебно-производственный центр завода в январе-феврале 2016 года, после их поставки и установки он видел, что оборудование исправно. Учебные панели должны были быть поставлены <данные изъяты>, а поставил г учебные панели без наименования, однако они были в рабочем состоянии. (т.2 л.д. 234-236, т.5 л.д. 181-182);

- показаниями свидетеля ч, данными суду, из которых следует, что в его обязанности входили подготовка, планирование закупок, составление аукционной документации, проведение торгов с последующим заключением контрактов в электронном виде. По результатам проведенного аукциона на поставку оборудования –учебных панелей <данные изъяты> победителем был <данные изъяты> был заключен государственный контракт. г в колледж были привезены только компьютерное оборудование, а учебные панели привезены не были. Привезенные компьютеры были помещены в спортивный зал, который действительно требовал ремонта, однако хранить там оборудование, в том числе и учебные панели было можно. Пояснил, что учебные панели должны были быть производства «<данные изъяты> что было указано в документации. Впоследующем после нового года он присутствовал в кабинете Кисловой Л.П., где находились стойки, которые не имели логотипа, заводского номера. ч пояснил, что это не те стойки, которые требовались, в документации было указано, что стойки должны быть <данные изъяты> На что поставщик сказал, что какие были, такие и поставлены. Спецификации товара по государственному контракту поставленные стойки очевидно не соответствовали, это было видно «невооруженным взглядом». О том, что после поставки части оборудования заключался договор хранения на «стойки» он узнал только после приезда котрольно-ревизионной комиссии. Впоследствии при поставке стоек на завод, целая комиссия присутствовала, был эксперт, который пояснил, что оборудование новое.

- показаниями свидетеля п, данными суду, из которых следует, что она работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты> колледжа. По итогам проведенного аукциона победителем был признан <данные изъяты> с которым был заключен государственный контракт от 01.12.2015 г. 09.12.2015 г. директор колледжа ей передала акт о приеме-передаче товара и товарная накладная, подписанная ею и свидетельствующие о поставке оборудования в полном объеме, на основании этих сведений Министерством образования <данные изъяты> на лицевой счет колледжа направлены денежные средства двумя платежами в сумме 30 и 70 процентов от суммы государственного контракта. Так как данные документы были подписаны директором, у нее не возникло сомнений, в том, что оборудование поставлено в полном объеме, впоследствии она стала догадываться, что фактически оборудование поставлено не в полном объеме. Примерно в середине января 2016 года г привез 12 учебных панелей, осмотр которых проходил в кабинете Кисловой Л.П., на них отсутствовали серийные номера, сведения о производителе, документация. Она сказала, что могут возникнуть проблемы в случае проверки, г пояснил, что довезет документы. Впоследствии в 2016 г. оборудование было поставлено на завод, она производила инвентаризацию, результаты показали, что оборудование на месте.

- показаниями свидетеля г, данными суду, из которых следует, что он осужден по ч.1 ст.201 УК РФ условно, сроком на 1 года по факту злоупотребления им полномочиями при реализации государственного контракта на поставку оборудования на завод. Уголовное дело в отношении директора авиационного колледжа Кисловой Л.П. было выделено из материалов его уголовного дела. Пояснил, что по результатам исполнения условий государственного контракта им было поставлено учебное оборудование на завод, за что получены денежные средства в сумме контракта, который был им выигран на сумму 5.980.000 рублей. Пояснил, что часть оборудования была поставлена им 09.12.2015 года, вторая часть – 11.12.2015 года. Оплата была произведена после того, как было поставлено оборудование. Сотрудники колледжа визуально проверяли соответствие поставленного оборудования условиям государственного контракта. По условиям государственного контракта, оборудование должно было быть поставлено в срок 10 суток с момента подписания контракта, то есть до 10 декабря 2015 г., на завод <данные изъяты>, однако, предназначенное для этого помещение на заводе было не готово, в связи с чем оборудование было завезено на территорию колледжа. В связи с тем, что состояние спортивного зала было неудовлетворительным, он заключил договор ответственного хранения с обязательством вернуть колледжу по первому требованию. При этом пояснил, что ему неизвестно, в связи с чем свидетели утверждают, что панели им поставлены не были.

Материалами дела:

- заключением технико-компьютерной экспертизы № от <дата>, согласно из выводам которой следует, что представленная для проведения экспертизы учебная панель фрезерного типа, не смотря на, в целом, достаточно высокий уровень исполнения, и проведенную работу по реверсному инжинирингу оригинальной системы <данные изъяты>, позволяющую подключать исследуемый объект и оригинальному <данные изъяты>, не является учебной панелью фрезерного типа системы <данные изъяты> производства компании <данные изъяты>: корпус исследованного объекта выполнен на более низком технологическом уровне, чем оригинальный пульт системы <данные изъяты>; элементная база, использованная при создании исследованного объекта, находится на более низком технологическом уровне, чем оригинальный пульт системы <данные изъяты>; монтаж элементной базы использованной при создании исследованного объекта, выполнен на гораздо более низком технологическом уровне, чем оригинальный пульт системы <данные изъяты>; на корпусе исследованного объекта отсутствует серийный номер и фирменные логотипы производителя. Представленная для проведения экспертизы учебная панель токарного типа, не смотря на, в целом, достаточно высокий уровень исполнения, и проведенную работу по реверсному инжинирингу оригинальной системы <данные изъяты>, позволяющую подключать исследуемый объект и оригинальному <данные изъяты>, не является учебной панелью токарного типа системы <данные изъяты> производства компании <данные изъяты>: корпус исследованного объекта выполнен на более низком технологическом уровне, чем оригинальный пульт системы <данные изъяты> элементная база, использованная при создании исследованного объекта, находится на более низком технологическом уровне, чем оригинальный пульт системы <данные изъяты>; монтаж элементной базы использованной при создании исследованного объекта, выполнен на гораздо более низком технологическом уровне, чем оригинальный пульт системы <данные изъяты>; на корпусе исследованного объекта отсутствует серийный номер и фирменные логотипы производителя. Программное обеспечение, установленное на жестком диске персонального компьютера учебного места, соответствует оригинальному программному обеспечению <данные изъяты>. Учебные панели фрезерного и токарного типа, переданные для проведения экспертизы, изготовлены частным предприятием "<данные изъяты> директор г, предположительно методом реверсного инжиниринга оригинальной учебной панели <данные изъяты>. Изображение, аналогичное логотипу компании-производителя из <адрес> имеется на монтажных платах переданных для проведения экспертизы учебных панелях фрезерного и токарного типа, серийные номера не обнаружены. Программное обеспечение, установленное на жестком диске персонального компьютера учебного места, имеет версию 4.5.1 и соответствует оригинальному программному обеспечению <данные изъяты>. Программное обеспечение, установленное на жестком диске персонального компьютера учебного места, по данным операционной системы, управляющей учебным рабочим местом, было установлено 8 декабря 2015 года и на момент проведения экспертизы находится в рабочем состоянии и имеет неограниченную лицензию на использование ПО. (т.4, л.д.1-23);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от <дата>, согласно выводам которой следует что, рыночная стоимость учебной панели нового дизайна, фрезерного типа <данные изъяты> на момент совершения преступления, то есть на 23.12.2015 составляла 229 960 рублей. Рыночная стоимость учебной панели нового дизайна, фрезерного типа <данные изъяты> якобы поставленной г в завод» по адресу: <адрес> на момент совершения преступления, то есть на 23.12.2015 в количестве 1 штуки (и в количестве 12 штук) составляла: 229 960 рублей – 1 штука, 2759520 рублей – 12 штук. Рыночная стоимость учебной панели нового дизайна, токарного типа <данные изъяты> на момент совершения преступления, то есть на 23.12.2015 составляла 229 960 рублей. Рыночная стоимость учебной панели нового дизайна, токарного типа <данные изъяты> якобы поставленной г в завод на момент совершения преступления, то есть на 23.12.2015 в количестве 1 штуки (и в количестве 11 штук) составляла: 229 960 рублей – 1 штука, 2 529 560 рублей – 11 штук. 23 объекта оцениваются в 5 289 080 рублей. Рыночная стоимость лицензионного программного обеспечения <данные изъяты> установленного на жесткий диск персонального компьютера на каждом рабочем месте составляет от 10 000 до 20 000 рублей. С 2015 года и по настоящее время программное обеспечение <данные изъяты> не одна фирма не производит, присутствуют в продаже устаревшие версии <данные изъяты> на одна фирма не производит, присутствуют в продаже устаревшие версии 2012 года (согласно указанной стоимости выше), но согласно классификатора срок службы программного обеспечения составляет 2-3 года и на 23.12.2015 является не актуальной (устаревшей программой). Рыночная стоимость аналога (не оригинальной) продукции учебной панели нового дизайна токарного типа <данные изъяты> произведенного и проданного на предприятии <адрес> с 2015 по настоящее время и поставленного г в завод вместо оригинала учебной панели нового дизайна, фрезерного и токарного типа <данные изъяты> согласно контракта. Рыночная стоимость аналога учебной панели нового дизайна фрезерного типа <данные изъяты> на момент совершения преступления, то есть на 23.12.2015 99 121 рубль. Рыночная стоимость аналога учебной панели нового дизайна фрезерного типа <данные изъяты>, поставленной г в завод на момент совершения преступления, то есть на 23.12.2015 в количестве 1 штуки – 99 121 рубль, 12 штук – 1 189 452 рубля. Рыночная стоимость аналога учебной панели нового дизайна токарного типа <данные изъяты>, на момент совершения преступления, то есть на <дата> составляла 99 121 рубль. Рыночная стоимость аналога учебной панели нового дизайна, токарного типа <данные изъяты>, поставленной г в завод на момент совершения преступления, то есть на 23.12.2015 в количестве 1 штуки – 99 121 рубль, 11 штук – 1 090 331 рубль. Средняя рыночная стоимость 23 объектов составляет – 2 279 783 рубля. Разница между оригинальными учебными панелями нового дизайна фрезерного и токарного типа <данные изъяты> и аналогами составила 3 009 297 рублей. С 2015 года и по настоящее время в <адрес> производят указанную продукцию, рыночная стоимость на рынке РФ аналога учебной панели нового дизайна токарного и фрезерного типа <данные изъяты> в количестве 1 штуки 67 250 рублей, 23 объектов – 1 546 750 рублей. Итого разница между оригинальными учебными панелями нового дизайна токарного и фрезерного типа <данные изъяты> и аналогами ( не оригинальная продукция <адрес>) составила - 3 742 330 рублей. (т.4, л.д.65-102);

- протоколом очной ставки между свидетелем ч и обвиняемой Кисловой Л.П. от 31.10.2016, в ходе которой ч подтвердил, что оборудование поставлялось <данные изъяты>» 09.12.2015 при этом учебный панели токарного и фрезерного типа отсутствовали, о чем было достоверно известно директору колледжа Кисловой Л.П. Кислова Л.П. данные показания не подтвердила и настаивала на ранее данных ею показаниях в качестве обвиняемой. (т.5, л.д.211-216);

- протоколом очной ставки между свидетелем п и обвиняемой Кисловой Л.П. от 28.10.2016, в ходе которой п пояснила, что не помнит точную дату передачи ей акта о приемке-передачи товара от 09.12.2015 так как это было давно, а так же не может пояснить, кто ей передал данный документ. Однако договор ответственного хранения от 11.12.2015 она получила только в январе 2016 года. Кислова Л.П. пояснила, что не знает почему договор ответственного хранения п сразу не получила. (т.5, л.д.202-205);

- протоколом очной ставки между свидетелем л и обвиняемой Кисловой Л.П. от 31.10.2016, в ходе которой л показла, что в начале декабря 2015 г осуществлял поставку оборудования согласно заключенного гос.контракта однако он поставил только 15 компьютеров в полном комплекте, оставшееся оборудование в виде учебных панелей токарного и фрезерного типа чтобы поставлялся она не видела. Учебные панели она увидела как привозил г только в начале января 2016 года. Кислова Л.П. пояснила, что л пояснила день поставки оборудования г именно произведенной 09.12.2015, учебные панели были им поставлены 11.12.2015. (т.5, л.д.217-219);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2016, согласно которому осмотрен участок проектирования процессов обработки деталей и узлов летательных аппаратов, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.100-111);

- протоколом обыска от 30.03.2016, из которого следует, что в ходе обыска по месту жительства Кисловой Л.П. - <адрес>, изъяты документы, а так же денежные средства в размере 3 035 000 рублей. (т.2, л.д.129-132);

- протоколом обыска от 30.03.2016, из которого следует, что в ходе обыска по месту жительства г, - <адрес> изъяты документы. (т.2, л.д.182-186);

- протокол обыска от 30.03.2016, из которого следует, что в ходе обыска в нежилом административном здании колледжа, изъяты документы имеющие значение для расследования уголовного дела. (т.2, л.д.189-192);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2016, согласно которого был осмотрен учебный центр завода (т.3, л.д. 208-220);

- протоколом выемки от 01.06.2016, согласно которому в учебном центре завода была изъята учебная панель нового дизайна фрезерного типа, учебная панель нового дизайна токарного типа поставленный г (т.3, л.д.230-232);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2016, согласно которому была осмотрена учебная панель нового дизайна фрезерного типа, учебная панель нового дизайна токарного типа поставленный г (т.3, л.д.233-239);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2016, согласно которому был осмотрен CD-диск с детализацией телефонных соединений сим карты № (т.4, л.д.52-58);

- протоколом осмотра документов от 18.07.2016 изъятых в ходе обыска в колледже». (т.4, л.д.133-140);

- вещественными доказательствами на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве таковых - СД-диск с детализацией телефонных соединений сим-карты: № (т.4, л.д.59-61);

- вещественными доказательствами на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве таковых - <данные изъяты>. (т.4, л.д.141-144)

- вещественными доказательствами на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве таковых - <данные изъяты> (т.4, л.д.176-179)

- вещественными доказательствами на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве таковых - <данные изъяты> (т.3, л.д.221-223);

- вещественными доказательствами на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве таковых - <данные изъяты> (т.3, л.д.240-242);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя <данные изъяты> зарегистрированный в <данные изъяты> за № от <дата> о наличии в действиях Кисловой Л.П. признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.(т.1 л.д.8-9);

- трудовым договором с руководителем государственного учреждения № от <дата> (т.1, л.д.122-128);

- приказом №-к о приеме Кисловой Л.П. на работу от <дата> (т.1, л.д. 121);

- должностной инструкцией директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> (т.1, л.д.75-79);

- актом внеплановой аудиторской проверки государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (т.1, л.д.174-175);

Действия подсудимой Кисловой Л.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.293 УК РФ – как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Данный ущерб нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом, так, согласно материалам дела, товарной накладной № от 08.12.2015 г поставил только часть товара соответствующего условиям спецификации государственного контракта на сумму 931 950 рублей, а на сумму 5.053.930 рублей 85 копеек товар поставлен не был.

Судом анализировалась позиция стороны защиты, изложенная в судебном заседании, прениях и последнем слове о том, что Кислова Л.П. невиновна и подлежит оправданию. Однако такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях о необходимости квалификации действий Кисловой Л.П. по ч.1 ст.293 УК РФ, считает доказанным, что Кислова Л.П. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ.

У суда не вызывает сомнений, что Кислова Л.П. являлась должностным лицом, и в соответствии с должностной инструкцией была наделена административно-хозяйственными функциями, а также функциями по осуществлению контроля за формированием бюджета учреждения и обеспечением целевого использования бюджетных средств, ненадлежащим образом исполняла свои указанные должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе.

Так, Кисловой Л.П., в качестве директора колледжа 01.12.2015 года заключен государственный контракт с поставщиком <данные изъяты> в соответствии с которым последняя организация в 10-дневный срок обязана была поставить комплект оборудования для учебно-производственного участка проектирования процессов обработки деталей и узлов летательных аппаратов, сумма контракта составила 5.985.880 рублей 85 копеек. Согласно условиям данного контракта, поставка должна была осуществляться на предприятие завод Однако, данное оборудование в установленный контрактом срок и в установленное место поставлено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, 09.12.2015 года директором <данные изъяты> г были доставлены только часть оборудования, а именно компьютеры, стоимостью 931.950 рублей, а товар на сумму 5.053.930 рублей 85 копеек поставлен не был. Такие обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями допрошенных свидетелей обвинения.

При этом, судом критически оценивается позиция Кисловой Л.П., в том числе в последнем слове, а также ее защитника о том, что оборудование не было поставлено на завод», так как строительные работы в помещении учебного участка на заводе <данные изъяты>, выполнены не были, в связи с чем ею было принято решение о помещении оборудования в спортзале колледжа, который обладал необходимой площадью, а также показания свидетеля г, согласно которым помещение на заводе <данные изъяты> готово не было. Однако такие показания опровергаются показания допрошенных свидетелей- сотрудников завода». Так, из показаний ч, работавшего заместителем начальника цеха завода <данные изъяты> следует, что ремонт, производившийся в помещении завода, куда должно было быть поставлено оборудование, был окончен до первого приезда г и парня по имени <данные изъяты> на завод – в ноябре 2015 года. Аналогичные показания об окончании ремонта на заводе в ноябре 2015 года дал свидетель т, работавший мастером производственного обучения на заводе. Кроме того, допрошенный свидетель н показал, что проводившиеся на заводе работы не мешали поставке оборудования на завод.

Более того, судом критически оценивается позиция стороны защиты, а также показания свидетеля г о том, что учебные панели не могли храниться и в помещении колледжа – в спортивном зале, поскольку отсутствовали условия для хранения. Так, как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, в том числе б, поставленная первоначально г часть оборудования - компьютеры, за исключением учебных панелей, была выгружена в спортзал колледжа, такие обстоятельства стороной защиты не отрицаются. Также допрошенный свидетель ч подтвердил, что привезенные компьютеры были помещены в спортивный зал, который действительно требовал ремонта, однако хранить там оборудование, в том числе и учебные панели было можно. Допрошенный свидетель т, проводивший ревизию показал, что в спортивном зале находилась часть оборудования поставленного <данные изъяты> колледж имел охрану. В связи с чем, доводы Кисловой Л.П. о невозможности хранения остального оборудования – учебных панелей в помещении колледжа, а соответственно доводы о необходимости заключения договора ответственного хранения, суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Более того, договор ответственного хранения, в соответствии с которых <данные изъяты> были переданы учебные панели в количестве 23 штук, не соответствовал действительности, так как фактические указанные панели на 11.12.2015 года поставлены не были. Так, судом достоверно установлено, что учебные панели согласно спецификации к государственному контракту поставлены <данные изъяты>» поставлены не были. Такие обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, в том числе, показаниями свидетеля л, которая подтвердила, что г первоначально учебные панели <данные изъяты> в количестве 23 штук, которые были указаны в накладной, не привез. Аналогичные показания дали сотрудники колледжа б, я, ч, которые также показали, что часть панелей была привезена только в январе 2016 года. Такие обстоятельства также опровергают версию свидетеля г, который показал, что после поставки части учебных панелей 09.12.2015 года им остальные панели были поставлены 11.12.2015 года.

Несмотря на то, что как достоверно установлено, в соответствие с государственным контрактом учебные панели в установленный срок и в установленное место поставлены не были, на основании счета, выставленного <данные изъяты> 22.12.2015 г. и 23.12.2015 г. с расчетного счета колледжа на указанное предприятие были перечислены денежные средства в сумме контракта – 1 795 764 рубля 25 копеек и 4 190 116 рублей 60 копеек соответственно. При этом, допрошенная с, работавшая бухгалтером <данные изъяты> колледжа также показала, что Кисловой Л.П. был передан акт о приемке – передаче товара и товарная накладная, подписанные Кисловой Л.П. и свидетельствующие о поставке оборудования в полном объеме, которые были с отсканированы и размещены в программе «<данные изъяты> для того, чтобы учреждению были выделены денежные средства из федерального бюджета. Кроме того, как следует из показаний свидетеля п, работавшей главным бухгалтером <данные изъяты> колледжа, 09.12.2015 г. директор колледжа Кислова Л.П. ей передала акт о приеме-передаче товара и товарную накладную, подписанная ею и свидетельствующие о поставке оборудования в полном объеме, на основании этих сведений Министерством образования <данные изъяты> на лицевой счет колледжа направлены денежные средства двумя платежами в сумме 30 и 70 процентов от суммы государственного контракта.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Кисловой Л.П. своих должностных обязанностей, она подписала акт о приеме-передаче товара от <дата>, содержащий несоответствующие действительности сведения о поставке товара в полном объеме, в результате ее халатных действий Министерством образования были перечислены деньги по государственному контракту, которые впоследствии из колледжа были перечислены поставщику – <данные изъяты> При этом <данные изъяты> в нарушение п. 1.1. заключенного государственного контракта товарно-материальные ценности не поставлены в полном объеме, монтаж поставленного оборудования не произведен. Такие обстоятельства подтверждены показаниями т, проводившего внеплановую аудиторскую проверку авиационного колледжа, актом проверки, иными приведенными выше и исследованными судом доказательствами.

Кроме того, в нарушение сроков поставки и условий контракта, в соответствии с которыми на завод должны были быть поставлены учебные панели <данные изъяты> 12.01.2016 г. <данные изъяты> на завод» были поставлены 12 учебных панелей токарного типа не соответствующие контракту. При этом, <данные изъяты> реализацию комплектов учебного оборудования, указанного в спецификации в период с 01.12.2015 по 10.02.2016 года не осуществляло, кроме того, согласно проведенной по делу экспертизы №, учебные панели фрезерного и токарного типа, поставленные <данные изъяты> не являются учебными панелями производства компании <данные изъяты>

При этом, судом критически оценивается позиция Кисловой Л.П. о том, что оборудование и не должно было быть производства компании <данные изъяты> однако такие обстоятельства опровергаются как аукционной документацией, так и показаниями допрошенных свидетелей по делу. Так, из показаний свидетеля ч следует, что учебные панели должны были быть именно <данные изъяты> что было указано в аукционной документации. Впоследующем, после нового - 2016 года, он присутствовал в кабинете Кисловой Л.П., где находились стойки, которые не имели логотипа, заводского номера, где ч говорил, что это не те стойки, которые требовались, в документации было указано, что стойки должны быть «<данные изъяты>». На что поставщик сказал, что какие были, такие им и поставлены.

При этом, допрошенная свидетель л – директор <данные изъяты> также участвовавшая в аукционе на закупку учебных панелей, в ходе которого другим участником была снижена цена, в связи с чем ее организация отказалась от дальнейшего участия в аукционе, пояснила, что ее компанией проводился мониторинг рынка и было установлено, что требуемые панели либо их модернизируемые аналоги имелись в наличии, в случае победы в аукционе <данные изъяты> было готово поставить оборудование именно производства <данные изъяты> возможно более современной модели.

Как следует из показаний свидетеля ц, он по просьбе г «скачал» из Интернета программное обеспечение <данные изъяты>, а именно пробную версию, рассчитанную на 60 (шестьдесят) дней. Почему г. изначально не предоставил ему лицензионное программное обеспечение <данные изъяты> без ограничения срока действия, он у него не спрашивал.

При этом, судом анализировались показания Кисловой Л.П., а также допрошенных свидетелей о том, что по результатам поставки учебных панелей комиссией из представителей колледжа в присутствии г на заводе <данные изъяты> была осуществлена проверка работоспособности, по результатам которой оборудование работало и полностью соответствовало техническим характеристикам оборудования, указанного в аукционной документации. При этом, Кислова Л.П. ссылалась на заключение с, которое было сделано последним по договору с директором <данные изъяты> колледжа в лице самой Кисловой Л.П., последняя указала суду, что, согласно заключению с, технические характеристики поставленного поставщиком оборудования соответствовали требованиям технических характеристик заявленных в аукционных документах. Также Кислова Л.А. в этой части ссылалась на показания л., которая показала, что оборудование было установлено, работало, подтвердила результаты экспертизы с Однако, последний, будучи допрошенным судом, показал, что такие выводы, изложенные в экспертизе, он делал только по наклейке и частоте, указанной на объектах исследования, производитель им не проверялся, внутрь он не смотрел. При этом на панелях отсутствовали серийные номера и изготовитель. Более того, согласно показаниям эксперта д, приведенным выше, представленная на экспертизу учебная панель токарного типа, не является учебной панелью токарного типа системы <данные изъяты> производства компании <данные изъяты>, такая позиция подтверждена заключением эксперта № от <дата> Таким образом, выводы с фактически свелись к подтверждению наличия надписи <данные изъяты> на корпусе поставленного оборудования, его наличия, в связи с чем, такая позиция Кисловой Л.П. каким-либо образом не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

При этом, с учетом приведенных выше доказательств, тот факт, что оборудование непосредственно после его установки работало, по убеждению суда, сам по себе также не может свидетельствовать от отсутствии в действиях Кисловой Л.П. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Тот факт, что аукционная документация разрабатывалась иными лицами, а не непосредственно Кисловой Л.П., при том, что данная аукционная документация на закупку комплекта оборудования утверждалась ею как директором колледжа», также ею впоследствии был подписан акт приема-передачи товара от 09.12.2015 г., содержащий несоответствующие действительности сведения о поставке товара в полном объеме, не опровергает причастность Кисловой Л.П. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Судом критически оценивается позиция Кисловой Л.П., изложенная в последнем слове о том, что все ее действия согласовывались с Министерством Образования <адрес>, поскольку из ее же показаний, данных суду следует, что пакет документов для проведения аукциона направлялся на согласование в Министерство, однако, в итоге, Министерство отказалось согласовывать документы, в колледж было направлено письмо за подписью министра, что данное согласование уже не требуется, т.к. отменено еще в мае 2015 г., со ссылкой на постановление Правительства области.

Судом также анализировались доводы стороны защиты о том, что действиями Кисловой Л.П. какой-либо ущерб не причинен, Министерство Образования <адрес> претензий к ней не имеет, однако такая позиция стороны защиты полностью опровергается показаниями представителя потерпевшего – Министерства общего и профессионального образования <адрес> – п, которая прямо показала, что акт приема-передачи товара, подписанный Кисловой Л.П. не соответствовал действительности, было выявлено, что товарно-материальные ценности не поставлены в полном объеме, монтаж не произведен. Кроме того, представленное оборудование не соответствует оригинальному образцу продукции <данные изъяты> в связи с чем Министерству образования причинен ущерб на сумму не менее 5 053 930, 85 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания указанных свидетелей ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не опровергают причастность Кисловой Л.П. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, как на то указывала Кислова Л.П. и сторона защиты в прениях сторон. Представитель потерпевшего и свидетели обвинения изобличили Кислову в совершении указанного преступления, не верить их показаниям у суда нет оснований. Доводы стороны защиты о том, что свидетели п, ч оговаривают подсудимую, суд оценивает критически. В суд не представлено объективных сведений, свидетельствующих о наличии у указанных или иных свидетелей оснований для оговора подсудимой, приведенные стороной защиты, ничем объективно не подтверждены.

Судом исследованы иные представленные суду доказательства, которые также подтверждают причастность Кисловой Л.П. к совершению данного преступления. Ее вина подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

При этом, суд исключает из числа доказательств, представленные суду в качестве таковых вещественные доказательства - денежные купюры на общую сумму 3.035.000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств, что указанные денежные средства добыты преступным путем, кроме того, согласно обстоятельствам совершения инкриминируемого Кисловой Л.П. преступления, указанные денежные средства не получены в результате его совершения, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Судом анализировались показания свидетеля защиты э, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что денежные средства, добровольно выданные в ходе обыска в квартире, в которой он проживает с супругой – Кисловой Л.П. являются их личными сбережениями, которые они откладывали на приобретение дома. Часть денег находилась на вкладе, с которого они были сняты для покупки недвижимости. Такие показания свидетеля защиты подтверждают вышеприведенный вывод суда об исключении изъятых денежных средств из числа доказательств по делу.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательств судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания иных доказательств по делу недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Кисловой Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с чем она должна нести установленную законом ответственность. Доводы подсудимой и ее защитника, изложенные в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Кислова Л.П. подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

Кислова Л.П. ранее не судима, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно награждена почетными грамотами и благодарственными письмами Министерства образования и науки РФ, а также <адрес>, других организаций и учреждений, медалями и дипломами за работу в сфере образования,

В соответствии со ст.61 УК РФ, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Кисловой Л.П. не установлено.

В качестве иных данных о личности, суд учитывает, что Кислова Л.П. на учете у врача нарколога не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание Кисловой Л.П. должно быть назначено в виде штрафа в доход государства, который сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд не назначает более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что штраф как вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Назначая подсудимой наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ст. 60 ч.3 УК РФ, в частности с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, отсутствия иждивенцев, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода от занятия фактической трудовой деятельностью, и определяет размер штрафа с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, не назначая более высокий размер штрафных санкций.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кислова Л.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60.000 (шестидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> – хранящийся при материалах дела – хранить при деле;

- копии документов хранящиеся при материалах уголовного дела в отношении Кисловой Л.П. (т.4 л.д. 176-179) – хранить при деле в отношении Кисловой Л.П., оригиналы этих же документов, хранящиеся при деле в отношении г – хранить при деле в отношении г;

- денежные купюры на общую сумму 3.035.000 рублей – хранятся в <адрес> (т.5 л.д. 51-52) – передать Кисловой Л.П. по принадлежности;

- учебные панели токарного и фрезерного типа (т.3 л.д. 221-223, 240-242) – переданные на ответственное хранение в учебный центр завода – передать в завод по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов

Свернуть