Бородкина Олеся Владимировна

Материал №4/16-80/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 18 февраля 2016 г.

Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., с участием ст. помощника прокурора Кузьминой З.Б., осужденной Бородкиной ФИО6, <данные изъяты>, адвоката Клочковой Л.С., при секретаре Крестовском Е.В. рассмотрел в судебном заседании вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

установил:

Бородкина осуждена 26.08.2013 г. Красногорским городским судом по Московской области по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, на основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ (приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.07.2012 г. по статье 160 ч.3 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в 10.000 рублей, с отбыванием в колонии общего режима.

Начало срока 26.08.2013 г., конец срока 25.02.2017 г., 1/2 26.05.2015 г.

Осужденная, адвокат просили заменить неотбытую часть наказания исправительными работами.

Администрация колонии полагала целесообразным замену неотбытой части наказания исправительными работами.

Прокурор не возражал против замены неотбытой части наказания, согласившись с позицией администрации колонии.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступлен...

...ия - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст.210 УК РФ, не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из исследованных материалов, пояснений осужденной, представителя администрации колонии, осужденная в период отбывания наказания: - в СИЗО-10 г. Можайск режим содержания соблюдала, взысканий не имела. В ФКУ ИК-5 г. Можайска с 8.12.2013 г. По прибытии была трудоустроена на швейную фабрику швеей. Специальность освоила в установленные сроки, к работе относится добросовестно, сменное задание выполняет, норма выработки составляет 100 и более процентов, заинтересована в конечном результате своего труда. Требования режима содержания соблюдает, взысканий не имеет. Имеет 2 поощрения. Внешний вид аккуратный, санитарно-гигиенические требования соблюдает. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. По характеру общительная, внимательная, энергичная, самостоятельная. Характерна последовательность в работе, умеет планировать свою деятельность. Круг общения непостоянный, состоящий из женщин положительной направленности. Отношения в коллективе строит правильно, в конфликты не вступает. Правильно воспринимает критику и замечания. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях (инсценировках, концертах, спектаклях), подготовке к ним. К разовым поручениям относится ответственно, выполняет в срок. Посещает собрания, лекции, коллективные беседы. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Участвует в работах по благоустройству помещений и территории. В июне 2014 г. окончила профессиональное училище по специальности «швея», в 2015 г. по специальности «парикмахер». Училась хорошо, замечаний не имела. Вину в совершенном преступлении признала. По приговору суда штраф в размере 10.000 рублей выплатила полностью. Иск в сумме 30.050 рублей погашен полностью. Из близких родственников имеет отца, брата, двух сестер. Связь поддерживает с ними в установленном законном порядке, отношения удовлетворительные.

Вышеуказанные обстоятельства, данные положительно характеризующие личность осужденной до и после приговора, что осужденная отбыла более 1/2 назначенного наказания, добровольно возместила вред, причиненный одним из преступлений, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, для своего исправления осужденная более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку твердо встала на путь исправления, что подтверждают её (осужденной) длительное время примерное поведение, добросовестное отношение к труду, учебе, действия по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением.

Приведенные выше обстоятельства, возникшие после постановления в отношении Бородкиной приговора позволяют не применять далее в отношении осужденной назначенное судом наказание, поскольку его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденной, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание наличие гарантий обеспечения Бородкиной постоянным жильем, суд полагает возможным заменить трудоспособной осужденной неотбытую часть лишения свободы – исправительными работами.

Определяя срок исправительных работ, подлежащий к отбытию осужденной, суд исходит из тяжести совершенного осужденной преступления, её поведения до и после осуждения, и из размера неотбытой части лишения свободы, подлежащей замене исправительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ, судья

постановил:

Заменить Бородкиной ФИО7 11 месяцев 24 дня лишения свободы, исправительными работами сроком на 2 (два) года, с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.

Исполнение настоящего постановления возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна_____________

№2-1247/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 год г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца Несветаевой О.П.– Ковырзина К.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Бородкиной О.В.-адвоката Кадырова В.Г. представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несветаевой О.П. к Бородкиной О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Несветаева О.П. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Бородкину О.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала квартиру № дома <адрес>. При этом её дочь-Бородкина О.В., отказалась от участия в приватизации указанной квартиры. Бородкина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ пропала, по данному адресу не проживает, её местонахождение неизвестно. У Бородкиной О.В. остался малолетний сын ФИО7, опекуном которого является истец. Ответчик бремя расходов по содержанию квартиры не несет. Коммунальные платежи и техническое обслуживание производится за счет истца. Регистрация ответчика в квартире нарушает её права.

В судебном заседании от 30 сентября 2015 года истец Несветаева О.П. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что ответчица приходиться ей дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ Бородкина О.В. отказалась от приватизации спорной квартиры, поэтому квартира была оформлена только в её собственность. Её дочь ведет аморальный образ жизни, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ решением суда была лишена родительских прав в отношении сына №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого в настоящее время является она. С ДД.ММ....

...ГГГГ дочь в квартире не проживает, добровольно выехала в неизвестном направлении, коммунальные услуги не оплачивает. Сведений о её месте нахождении нет. Она, как собственник вынуждена нести бремя расходов за указанную квартиру, при этом оплачивая коммунальные услуги и за ответчика. Поскольку ответчица добровольно отказалась от права пользования данной квартирой и выбыла в другое место жительства, просит признать её утратившей права пользования квартирой № <адрес> РБ и снять с регистрационного учета.

Представитель истца Несветаевой О.П. - Ковырзин К.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку ответчица Бородкина О.В. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, добровольно отказалась от права пользования данной квартирой и выбыла в другое место жительства. Бремя расходов по содержанию квартиры не несет.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Бородкина О.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации и по месту возможного проживания. Письма, направленные вернулись с отметкой «истек срок хранения», следовательно, место жительство ответчика неизвестно, поэтому суд на основании ст.50 ГПК РФ, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Кадыров В.Г. по иску возражал, поскольку ему не известна позиция Бородкиной О.В.

Суд, выслушав истца Несветаеву О.П., её представителя Ковырзина К.А., представителя ответчика Бародкиной О.В.- адвоката Кадырова В.Г., свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещениям членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями Главы 5 ЖК РФ предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Действие положений приведенной нормы права в соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 15.04.2008 N 320-О-О, в отличие от прежнего правового регулирования, п. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения, должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Таким образом, неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям.

Поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него не регламентируются, суд применяет аналогию закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывшего члена семьи собственника, с учетом положениий ст. 83 ЖК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14.

Согласно этим разъяснениям при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан - ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.

В судебном заседании судом установлено, что истец Несветаева О.П. является собственником квартиры № дома <адрес> на основании передачи жилых помещений в собственность, утвержденный постановлением Главы администрации г.Благовещенска и Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.10), договором о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Главы администрации г.Благовещенска и Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5)

При этом ответчик Бородкина О.В. на момент приватизации была зарегистрирована по спорному адресу, и имела право на приватизацию, но от участия в которой отказалась, подав соответствующее письменное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры и согласие на приватизацию квартиры на имя матери Несветаевой О.П. При этом за Бородкиной О.В. сохранилось право пользования спорным жилым помещением в квартире, принадлежащей истцу, которое является бессрочным.

Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> зарегистрированы Несветаева О.П., её дочь Бородкина О.В. и внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12)

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бородкина О.В. лишена родительских прав в отношении своего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31)

Несовершеннолетний ФИО7 переда на воспитание своей бабушке Несветаевой О.П., которая является его опекуном, что подтверждается удостоверением и постановлением администрации муниципального района Благовещенский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Из письма ВрИД заместителя начальника Отдела МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Бородкина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по адресу <адрес>. До настоящего времени местонахождение Бородкиной О.В. на территории г.Благовещенска и Благовещенского района не установлено, розыск продолжается (л.д.13)

В судебном заседании от 30.09.2015 года свидетель ФИО8 суду показала, что знает семью Несветаевых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заселения в квартиру № дома <адрес>. Она сама проживает с ними по соседству. Ей известно, что Бородкина О.В., приходиться дочерью Несветаевой О.П., её сын ФИО7 проживает постоянно с бабушкой. Бородкину О.В. она не видела уже более 5 лет. В данной квартире она не проживает. Свою мать и сына не навещает.

Из ответа и.о. начальника Отдела МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что розыскное дело в отношении Бородкиной О.В. не заводилось. В ходе проверки Бородкиной О.В. по линии админисративной правктики было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Бородкину О.В. был составлен административный проотокол за административное правонарушение сотрудниками <данные изъяты>, в данном протоколе адрес проживания Бородкиной О.В. указан <адрес> (л.д.30)

Направленная судом по адресу <адрес> повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.36)

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик Бородкина О.В. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из спорной квартиры, при этом данных о намерении вернуться и вселиться в спорную квартиру суду не представлено. Сведений о том, что она предпринимала какие-либо предусмотренные законом меры к реализации права пользования спорной квартирой (вселению), том числе в судебном порядке, либо путем обращения в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в доступе в спорную квартиру в деле не имеется.

Напротив, из исследованных выше доказательств, следует, что Бородкина О.В. действуя добровольно и осознанно в своем интересе, отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ выбыла в другое место жительства в <адрес>, где проживает по настоящее время. Данных о том, что отсутствие ответчика Бородкиной О.В. в спорном жилом помещении носит временный, либо вынужденный характер, было вызвано уважительными причинам, суду не представлено. Следовательно, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном ее отказе от пользования спорным жилым помещением.

Статьей 31 ЖК РФ регулируются права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета предусмотрено в случае изменения места жительства гражданином. Так, в силу п.16 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам о регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Несветаевой О.П. к Бородкиной О.В. о признании её утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Несветаевой О.П. к Бородкиной О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Бородкину О.В. признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Бородкину О.В. снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: И.А. Хисматуллина

Дело №5-128/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Мусин Эдуард Робертович,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Б.О.В, <данные изъяты>

установил:

Б.О.В привлекается к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Заслушав Б.О.В, исследовав материалы дела, считаю необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Б.О.В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., находясь по адресу: <адрес>, громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок и покой граждан. Кроме того, вина Б.О.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Б.О.В в протоколе об административном правонарушении, в котором она согласилась с правонарушением, заявлением Г.Л.Б о привлечении к административной ответственности и ее письменными объяснениями, согласно которым ее соседи из <адрес> постоянн...

...о устраивают скандалы, распивают спиртные напитки, ругаются нецензурной бранью, на замечания не реагируют, последний раз подобное произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.

Данные доказательства соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и личность виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Б.О.В признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате в Управление Федерального казначейства по РБ на р/счет № ГРКЦ НБ РБ Банка России <адрес>, КБК №, ИНН №, КПП №, БИК №.

Постановление судьи может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления путем подачи жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: Э.Р. Мусин

дело № 5-225/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года город Уфа ул. Ульяновых, 51

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Б.О.В, <данные изъяты>

с участием Б.О.В,

У С Т А Н О В И Л:

Б.О.В привлекается к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> Б.О.В громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, нарушила общественный порядок, т.е. совершила мелкое хулиганство.

Вина Б.О.В в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и письменными объяснениями свидетелей, рапортом должностного лица и пояснениями Б.О.В в ходе судебного разбирательства, который согласилась с предъявленным ей правонарушением, раскаялась в совершенном деянии.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обст...

...оятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая характер административного правонарушения, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что данных о том, что ранее к административной ответственности Б.О.В не привлекалась не имеется, на основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Б.О.В признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате в Управление Федерального казначейства по РБ на р/счет № ГРКЦ НБ РБ Банка России <адрес>, КБК №, ИНН №, КПП №, БИК №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р.Климина

К делу № №

г. Красногорск «26» августа 2013 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Шаповалов С.В.

с участием

государственного обвинителя

помощника Красногорского городского прокурора Ринчино Б.В.,

подсудимой Бородкиной О.В.,

защитника Коновалова В.И.,

представившего удостоверение № 1497, ордер № 133696,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Авдеевой Н.З.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бородкиной Олеси Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, гражданки РФ, образование неоконченное высшее, не замужней, не военнообязанной, работающей, <данные изъяты>», менеджер, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Бородкина О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Бородкина Олеся Владимировна находясь в <адрес>, у своей знакомой ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями ФИО5 не наблюдает, тайно похитила, принадлежащие ФИО5, ювелирные украшения, а именно: - Золотой Николаевский червонец стоимостью 10000 рублей, золотые часы «№ стоимостью 15000 рублей, брошь для мужского галстука в виде прямой линии стоимостью 30000 рублей, брошь из серебра и эмали стоимостью 10000 рублей, кольцо из белого золота с большой белой жемчужиной стоимостью 30000 рублей, кольцо с красными рубинами и бриллиантами стоимостью 30000 рублей, золотое кольцо с красным кораллом стоимостью 15000 рублей, обручальное кольцо из розового золота стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо с голубой бирюзой стоимостью 3 000 рублей, кольцо <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, кольцо <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, одну серьгу <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, кольцо из белого золота стоимостью 6000 рублей, кольцо <данные изъяты> из белого золота стоимостью 5000 рублей, серебряное кольцо Pandora с вплетением золотых элементов стоимостью 5000 рублей, серьги из желтого золота и белого золота с камнем бирюза стоимостью 3000 рублей, кулон из желтого золота с камнем янтарь стоимостью 10000 рублей, кулон из красного золота с кораллом стоимостью 3000 рублей, кулон из белого золота с розо...

...вым аметистом стоимостью 2000 рублей, кулон из белого золота с черной жемчужиной и бриллиантином стоимостью 2000 рублей, кулон из белого золота с сапфиром и бриллиантами стоимостью 5000 рублей, кулон из желтого золота 585 пробы в форме кисти руки стоимостью 1000 рублей, кулон из горного хрусталя в серебряной оправе стоимостью 3000 рублей, кулон из желтого золота, в форме квадратной рамки из желтого золота с камнем волосатик стоимостью 30000 рублей, кольцо из сплава покрытого золотом стоимостью 2000 рублей, цепочку из желтого золота длиной 70 см, стоимостью 6000 рублей, цепочку из желтого золота длиной 60 см, стоимостью 2000 рублей, цепочку из белого золота длиной 45 см. стоимостью 1 500 рублей, цепочку из белого золота длиной 50 см. стоимостью 1000 рублей, цепочку из белого золота длиной 50 см, стоимостью 1000 рублей, цепочку из красного золота длиной 70 см. стоимостью 4000 рублей, серебряную цепочку длиной 70 см. стоимостью 1 500 рублей, серебряную цепочку длиной 50 см. стоимостью 1000 рублей, серебряную цепочку длиной 50 см. стоимостью 1500 рублей, золотые часы марки «<данные изъяты>» стоимостью 41 000 рублей, а всего Бородкина О.В. похитила ювелирных украшений на общую сумму 285500 рублей, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО5 своими действиями материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 285 500 рублей.

С обвинением Бородкина О.В. полностью согласна.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Бородкина О.В. в присутствии защитника Коновалова В.И. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В деле имеется согласие государственного обвинителя Ринчино Б.В. с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, то есть в особом порядке.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Учитывая, что в деле имеется ходатайство подсудимого, согласие с ним государственного обвинителя, потерпевшей, судья приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Действия подсудимой Бородкиной О.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимой Бородкиной О.В. судом квалифицированы п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении меры наказания подсудимой Бородкиной О.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, которая согласно материалам уголовного дела по месту жительства характеризуется положительно (№), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2012 года (№), ранее судима (№), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершила преступления в период испытательного срока. На основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Бородкиной О.В. отсутствует рецидив преступлений. Суд также учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, данные обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Наказание Бородкиной О.В. должно быть назначено с применением ст. 62 УК РФ. Суд также учитывает мнение потерпевшей, состояние здоровья Бородкиной О.В., молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой Бородкиной О.В., суд считает возможным ее исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции от общества. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает возможным отменить Бородкиной О.В. условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Бородкина О.В. на путь исправления не стала, вновь совершила тяжкое преступление в период испытательного срока. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд считает возможным назначить отбывание наказания Бородкиной О.В. в исправительной колонии общего режима. Суд также считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом имущественного положения подсудимой, которая имеет постоянное место работы, суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

П Р И Г О В О Р И Л:

Бородкину Олесю Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение Бородкиной О.В. по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Бородкиной Олесе Владимировне наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы.

Меру пресечения Бородкиной О.В. изменить с подписки о невыезде на содержания под стражей. Взять Бородкину О.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: часы «<данные изъяты> № 023746, цепочку из светлого метала, плетение жгут, длиной 25 см., проба «585», кулон из светлого метала проба «585»с прозрачным розовым камнем, кулон из светлого метала проба «750» с черной жемчужиной, и маленьким белым камнем - возвратить потерпевшей ФИО5; залоговый билет 004687 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Красногорского городского суда С.В. Шаповалов