Табунков Николай Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года с. Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баймишева М.С.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № А2-205/2024 по иску ООО ПКО «АНТАРЕС» к Табунковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя Бариновой О.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 28.03.2020 в размере 125 445 рублей 26 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 709 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в другой суд.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в ...

...Российской Федерации (п.1 ст. 29 ГПК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Как следует из материалов дела, ответчик Табункова Е.В. с 8 февраля 2023 года проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Исходя из указанного, суд считает, что дело по указанному иску было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО ПКО «АНТАРЕС» к Табунковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтегорского

районного суда М.С. Баймишев

УИД 63RS0019-02-2024-000212-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-542/2022 - (88-27065/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 7 октября 2021 г. по материалу № 9-24/2021 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Табункову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности и расторжении договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ответчику Табункову Н.В. о взыскании задолженности в размере 41 985,64 руб. и о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между сторонами.

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 7 октября 2021 г., исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственый банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Табункову Н.В. о взыскании задолженности и расторжении соглашения возвращено истцу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военны...

...х судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 23, 24, 91, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает 50000 рублей, требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по этому договору связаны с правами на имущество, т.е. данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации ).

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Кодекса.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Исходя из положения статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно заявленное требование о расторжении кредитного договора носит имущественный характер.

Требования о взыскании кредитной задолженности, также носят имущественный характер и подлежат оценке. При этом размер данных требований на день обращения в суд с исковым заявлением составляет менее 50 000 рублей.

Таким образом, заявленный истцом спор о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

По изложенным основаниям судья правильно возвратил исковое заявление АО «Россельхозбанк» в связи с неподсудностью дела районному суду.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 41-КГ17-12 не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исковое заявление возвращено судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - дело неподсудно данному суду -, а не по п. 1.1 ч. 1 той же статьи - заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина

Дело №А2-211/2021

(УИД 63 RS0019-02-2021-000334-37)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года с.Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Авиловой И.В.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственый банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Табункову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Табункову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором просит суд взыскать в пользу истца –АО «Россельхозбанк» с Табункова Н.В. по Соглашению № от 12.08.2019 задолженность в размере 166 483 рубля 93 копейки, в том числе: 150 872 рубля 57 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 1555 рублей 56 копеек -задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 13339 рублей 15 копеек – задолженность по оплате процентов; 716 рублей 65 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; возврат государственной пошлины в размере 10530 рублей 00 копеек; расторгнуть Соглашению № от 12.08.2019, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Табунковым Н.В..

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что между АО «Россельхозбанк» и Табунковым Н.В. было заключено Соглашению № от 12.08.2019, по условиям которого банк предоставил ответчику Табункову Н.В. кредит в размере 182593 рубля 12 копеек, под 15,5% годовых, погашение кредита производится ежемесячно по 25-м числам каждого календарного месяца, окончательный срок возврата-12.08.2021. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика...

..., открытый в банке. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. До настоящего времени задолженность по соглашению в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены. По состоянию на 05.07.2021 задолженность по соглашению составляет 166483 рубля 93 копейки. В адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Образовавшаяся задолженность заемщиком не погашена, ответа со стороны должника не получено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Табунков Н.В. исковые требования признал и пояснил, что задолженность по оплате кредита образовалась в связи с его болезнью.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 между истцом и ответчиком Табунковым Н.В. заключено Соглашению №, в соответствии с которым Табункову Н.В. был предоставлен кредит на погашение потребительского кредита и неотложные нужды 182593 рубля 12 копеек под 15,5% годовых (полная стоимость кредита 22,086% годовых). Дата окончательного возврата кредита – не позднее 12 августа 2024 года. Срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору. По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по 25-м числам.

Согласно п.12 соглашения, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (нарушения обязательства).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету, Табунков Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Последний платеж в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом произведен 03.12.2020.

Общая задолженность Табункова Н.В. по указанному соглашению по состоянию на 05.07.2021 года составляет 166 483 рубля 93 копейки, в том числе: 150 872 рубля 57 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 1 555 рублей 56 копеек задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 13 339 рублей 15 копеек – задолженность по оплате процентов; 716 рублей 65 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Иного расчета ответчиком не представлено.

Исходя из указанного, суд считает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора, и, принимая во внимание п.2 ст.450 ГК РФ суд считает требования истца о расторжении соглашения подлежащими удовлетворению.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 530 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственый банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Табункову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Табункова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, задолженность по Соглашению № от 12.08.2019 по состоянию на 05 июля 2021 года в размере 166 483 рубля 93 копейки, в том числе: 150 872 рубля 57 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 1 555 рублей 56 копеек – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 13 339 рублей 15 копеек – задолженность по оплате процентов, 716 рублей 65 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также возврат государственной пошлины в размере 10 530 рублей 00 копеек, итого 177 013 (сто семьдесят семь тысяч тринадцать) рублей 93 копейки.

Расторгнуть Соглашение № от 12.08.2019, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Табунковым Н.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Окончательное решение изготовлено 24 августа 2021 года.

Судья подпись И.В.Авилова

Копия верна.

Судья Нефтегорского

районного суда

Самарской области И.В.Авилова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года с.Алексеевка

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Авилова И.В., рассмотрев исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственый банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Табункову Н.В. о взыскании задолженности и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Табункову Н.В. о взыскании задолженности в размере 41985 рублей 64 копейки и расторжении соглашения.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27.

В силу с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе...

...дерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Исходя из положения статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно заявленное требование о расторжении кредитного договора носит имущественный характер.

Требования о взыскании кредитной задолженности, также носят имущественный характер и подлежат оценке. При этом размер данных требований на день обращения в суд с исковым заявлением составляет менее 50 000 рублей.

Таким образом, заявленный истцом спор о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая, что данное дело подсудно мировому судье, то исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 135 ч.1 п.2, ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственый банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Табункову Н.В. о взыскании задолженности и расторжении соглашения, разъяснив право истца на обращение с данными требованиями к мировому судье судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Нефтегорский районный суд.

Судья подпись И.В. Авилова